Sommes nous tous ici des "gogos" crédules ?

[marcoparis]

Bonjour à tous,
en surfant sur le net à propos des câbles, je suis tombé sur ce blog qui, pour le moins m'a interpellé.
Je n'ai pas les connaissances techniques permettant d'argumenter dans un sens ou un autre, les propos tenus .
Enfin, même si j'ai conscience de réveiller de vieilles polémiques , je pense que des explications étayées par vos propres expériences
seront instructives pour beaucoup d'entre nous.

http://www.pasbanal.com/les-10-plus-gro ... audio_132/

[shal]

Alors je vais te répondre.

Cette réponse est surement pas celle que tu attends mais je pense que c'est la bonne.

Que viens-tu chercher sur le Vert ?

Si c'est la vérité scientifique pour comprendre comment fonctionne l'audio et donc améliorer ta chaîne dans ce sens, il y a des sites plus adaptés. J'aime beaucoup JipiHorn  https://jipihorn.wordpress.com/

Le Vert est un endroit où des gens s'amusent/discutent/engueulent ensemble pour le plaisir. Avec comme thème l'audio et la musique.Alors ils retiennent de la technique et des aspects scientifiques ceux qui leur plait et oubli plus ou moins consciemment le reste .

Donc il faut ménager les gens du Vert .
Sinon c'est comme rentrer dans un bistrot où les gens rigolent bien autour d'un verre et de gueuler que l'alcool c'est mauvais pour la santé  


Les 10 vérités en audio sont un grand classique maintes fois évoqués  .

Olivier

[David Tépoch]

En vacances depuis deux semaines sur cette belle Île d'Yeu, j'espère que les températures vont un peu remonter...

[Bruno D]

Bonjour à tous,
en surfant sur le net à propos des câbles, je suis tombé sur ce blog qui, pour le moins m'a interpellé.
Je n'ai pas les connaissances techniques permettant d'argumenter dans un sens ou un autre, les propos tenus .
Enfin, même si j'ai conscience de réveiller de vieilles polémiques , je pense que des explications étayées par vos propres expériences
seront instructives pour beaucoup d'entre nous.

http://www.pasbanal.com/les-10-plus-gro ... audio_132/

Je viens de lire cet article, très Américain dans le style, malgré la traduction .

Comme souvent quand ces questions sont abordées, l'article passe complètement à côté .

Les câbles par exemple, n'influencent pas l'écoute par l'intermédiaire de la technique mais simplement par leur aspect : Beaux, gros, brillants, chers ! C'est tellement simple .

Quand au mensonge, nous baignons dedans en permanence et nous nous y complaisons parfaitement dans de nombreux domaines, alors pourquoi rechercher la vérité vraie en HiFi, cela n'a pas de sens !

[Bébert]

Ce truc a dix ans et a été écrit par une personne qui manie parfaitement tout ce qui rend un argument spécieux: généralisation, caricature, "on nous ment on nous spolie", analyse partielle, un petit fond de complotisme etc...

Sur les câbles, il est exact que le prix n'est pas un critère de qualité, comme pour tout le reste d'ailleurs. il y a juste des câbles plus transparents que d'autres, autrement dit, tous les câbles ne se valent pas de ce point de vue là.

Sur les tubes, le "son des lampes" est de mon point de vue une plus grande linéarité, une grande transparence, une très bonne dynamique subjective et beaucoup de naturel, aucune dureté dans le haut-medium/aigu (ce qui n'est pas exactement l'idée que certains s'en font, avec le "côté rond et chaud" souvent décrit). Quand on regarde par exemple le schéma du sun audio 2a3, il y a très peu de composants passifs, et les 2a3 sont d'excellentes lampes de puissance. Il faut du haut rendement derrière, c'est évident. Quelques machines à transistors sont réputées pour avoir un qualité proche, les amplis utilisant des V-fet, ou certains schémas kanéda, les bryston pour le grave, certains amplis en classe A...mais cela reste assez rare.

Sur l'analogique etc...le fameux format CD à presque 40 ans maintenant (fin des années 70 pour le red book, 1982 pour les premiers lecteurs CD, commercialisés en mars 1983 en Europe). C'est à dire qu'il date de la préhistoire du numérique, ce format. Imagine-t'on traiter des informations numériques aujourd'hui avec un ordinateur atari de 1983? Mais surtout, comparer les deux technologie est (et c'est le défaut de la plupart des discussions sur le sujet), inséparable d'une comparaison de leur mise en œuvre, c'est à dire des machines. le nombre de transistors par lesquels transitent les informations numériques puis leur décodage avant d'arriver à un préampli est juste phénoménal, sans parler des composants passifs. En fait ma conclusion est que moins il y a de triturations du signal pendant l'enregistrement, après l'enregistrement et pendant la lecture, moins il y a de risques que celui-ci soit déformé. D'où l'intérêt de certains enregistrements en 78trs, comme celui dans ma signature d'ailleurs, qui est quasiment une gravure directe sans mastering de bande et de gravure ensuite (les bandes en 1938?)...le chemin entre le sillon d'un vinyle et les enceintes est juste moins encombré que le chemin entre un CD et les enceintes.

Après le reste, c'est vrai que le double câblage est une idiotie, c'est vrai que certains ont de meilleures oreilles que d'autres, et c'est vrai que pour des oreilles non entraînées, les tests AB/X sont parfois difficiles.

[marcoparis]

@Bebert

tout est dit !
Merci de cette intervention constructive.

[shal]

Ce truc a dix ans et a été écrit par une personne qui manie parfaitement tout ce qui rend un argument spécieux: généralisation, caricature, "on nous ment on nous spolie", analyse partielle, un petit fond de complotisme etc...

Sur les câbles, il est exact que le prix n'est pas un critère de qualité, comme pour tout le reste d'ailleurs. il y a juste des câbles plus transparents que d'autres, autrement dit, tous les câbles ne se valent pas de ce point de vue là.

Sur les tubes, le "son des lampes" est de mon point de vue une plus grande linéarité, une grande transparence, une très bonne dynamique subjective et beaucoup de naturel, aucune dureté dans le haut-medium/aigu (ce qui n'est pas exactement l'idée que certains s'en font, avec le "côté rond et chaud" souvent décrit). Quand on regarde par exemple le schéma du sun audio 2a3, il y a très peu de composants passifs, et les 2a3 sont d'excellentes lampes de puissance. Il faut du haut rendement derrière, c'est évident. Quelques machines à transistors sont réputées pour avoir un qualité proche, les amplis utilisant des V-fet, ou certains schémas kanéda, les bryston pour le grave, certains amplis en classe A...mais cela reste assez rare.

Sur l'analogique etc...le fameux format CD à presque 40 ans maintenant (fin des années 70 pour le red book, 1982 pour les premiers lecteurs CD, commercialisés en mars 1983 en Europe). C'est à dire qu'il date de la préhistoire du numérique, ce format. Imagine-t'on traiter des informations numériques aujourd'hui avec un ordinateur atari de 1983? Mais surtout, comparer les deux technologie est (et c'est le défaut de la plupart des discussions sur le sujet), inséparable d'une comparaison de leur mise en œuvre, c'est à dire des machines. le nombre de transistors par lesquels transitent les informations numériques puis leur décodage avant d'arriver à un préampli est juste phénoménal, sans parler des composants passifs. En fait ma conclusion est que moins il y a de triturations du signal pendant l'enregistrement, après l'enregistrement et pendant la lecture, moins il y a de risques que celui-ci soit déformé. D'où l'intérêt de certains enregistrements en 78trs, comme celui dans ma signature d'ailleurs, qui est quasiment une gravure directe sans mastering de bande et de gravure ensuite (les bandes en 1938?)...le chemin entre le sillon d'un vinyle et les enceintes est juste moins encombré que le chemin entre un CD et les enceintes.

Après le reste, c'est vrai que le double câblage est une idiotie, c'est vrai que certains ont de meilleures oreilles que d'autres, et c'est vrai que pour des oreilles non entraînées, les tests AB/X sont parfois difficiles.

Pas mal comme intervention  

Comptons les scores

"Vérites" infirmés :
- Le mensonge du câble
- Le mensonge des lampes (des amplificateurs)
- Le mensonge antidigital

"Vérites" confirmé :
-Le mensonge du double câblage
- Le mensonge contre le test d’écoute en aveugle

Mais avec une pirouette , car tu te réserve une porte de sortie , si le test ABX n'est pas concluant , c'est que l'oreille n'est pas entraîné (oreille d'or).

Les autres  ""Vérités" ne sont pas abordé.

Beau score  

@marcoparis,
Voila tu peux faire ton choix, (c'est cela qui est bien) . Soit tu suit la ligne Bébert où le son des câbles (par eux même compte) compte ou celle de BrunoD où le son des câble ne compte que suivant des critères non technique.

Olivier

[MAZZONI]

Bien que faiblement argumenté et pauvrement traduit, il me plait bien cet article ...
À noter qu'il n'évoque ni les cellules ni les HP, qui sont probablement les deux "transducteurs " qui font et défont le son.
Bon, ce n'est pas un article très politiquement correct ici, mais ça envoie un peu d'air filtré,  on ?

[Nicodimdom]

En voici un autre moins connu. Paraît que sa publication sur le bleu a fini en pugilat. Mais ici, dans nos salons feutrés, y a pas de risque, hein  
donc voici le lien:
http://pierreschneider.typepad.com/blog ... froid.html

Notez que c'est plutôt bien écrit et que l'auteur (audiophile aussi je pressens   ) a aussi de l'humour.

[Bruno D]

Oui, c'est bien écrit et très amusant !

Mais l'auteur et nous tous d'ailleurs, nous ne devrions pas oublier que nous avons aussi potentiellement cette tendance à la névrose audiophile  

[MAZZONI]

M'est avis que les vendeurs vont rester dans l'ombre et ne pas se mêler de ce fil...

[Bruno D]

Mais non, ils n'ont rien à craindre !

Une autre caractéristique audiophile, la "changite" aigue, relève à mon avis des mêmes mécanismes que ceux décrits dans l'article .

Ce qui fait changer sans cesse de matériel c'est bien la croyance en la possibilité d'un mieux  !

[MAZZONI]

C'est bien pour cela qu'on ne les verra pas ici.

[SL75]

En voici un autre moins connu. Paraît que sa publication sur le bleu a fini en pugilat. Mais ici, dans nos salons feutrés, y a pas de risque, hein  :mrgreen:
donc voici le lien:
http://pierreschneider.typepad.com/blog ... froid.html

Notez que c'est plutôt bien écrit et que l'auteur (audiophile aussi je pressens  :wink: ) a aussi de l'humour.

Pas mal du tout l'article l'auteur est bien entendu un audiophile et il connaît son sujet.

[Bruno D]

C'est bien pour cela qu'on ne les verra pas ici.

On est pas assez crédules ici ? Peut être ...

Mais bon, on peut être tout a fait conscient des choses sans pour autant être raisonnable  

[Bébert]

C'est justement la changite (ou le risque de changite) qui m'a fait m'orienter vers du vieux matériel, indépendamment du charme que des haut parleur de grave qui doivent dâter de 1951 ou 1952 ou des chambres de compressions produites de 1954 à 1957 peuvent avoir; Ou une TD124 qui doit dater elle de 1964 ou 1965...Ou un marantz 7T dont la production est arrêtée depuis 1970. Le fonctionnement de ses appareils est encore aujourd'hui très satisfaisant. C'est certain, il y a de meilleurs matériels actuellement, et pas forcément dans les plus récents d'ailleurs.

S'intéresser à ce type de matériel, avoir entendu des WE755, ou des WE555 à excitation sur des pavillons SATO, des blocs 300B équipés de 300B WE permet également d'avoir une vision très relative des progrès réalisés depuis un demi siècle, en ce qui concerne la qualité du matériel de reproduction..

Et donc, si on s'intéresse à la manière dont fonctionne ses objets, à l'adéquation entre la construction et la fonction première, hé bien on est beaucoup moins à l'affut de la dernière découverte. Et la clé de tout, c'est encore d'avoir des références auditives assez précises. de ce point de vue, les concerts acoustiques sont, amha, la meilleure référence qui soit.

[Bruno D]

Tout a fait d'accord.

Un argument qui revient souvent contre le matériel ancien c'est que c'est "dépassé" !

On ne peut pas dire le contraire sur le plan technique mais là où cela devient amusant c'est quand on lit, assez souvent également, que ces appareils dépassés ont aussi une sonorité dépassée !

Personnellement je ne crois pas et pour rester fidèle à mon explication sur ces phénomènes, je crois que là aussi nous sommes face à un mécanisme de psycho-acoustique : un appareil vieillot dans son aspect influera via le visuel sur la perception sonore qui deviendra a son tour vieillotte  

L'inverse est vrai bien sûr, on a eu ici une filière très animée sur un ampli classe D peu cher, qui avait toutes les raisons pour sonner "digital", froid, etc ... Et qui au final marchait très très bien, il fallait bien se rendre à l'évidence !

[Bébert]

Heuuuu....si tu parles du FX-802, c'est tout de même une bouse...une bouse pas chère, mais une bouse

[Bruno D]

Another nickel in the machine  

[fdracing]

Chacun ce rappellera que le mieux est l’ennemie du bien, en tout et pour tout ,l'audio n’échappant évidement pas à cette règle

il n'y à aucun Grall à chercher , en aucune matière et nulle  part , même si l'époque nous y enjoint vivement  .

le gogo crédule est celui qui decide de l'être , il ne peut donc s'en prendre qu'a lui même .

les "règles"ou "clés"  pour faire du bon sont connues depuis si longtemps que certaines questions ne se posent plus vraiment .