precisions sur les DAC?

[Sylvain]

Je pensais que le 48KHz venait de la video car il est un multiple des 24 images/seconde du cinema.
Vrai ou pas ?

Ben non.

Cà vient pas non plus du Pastis 51 ( qui ne se divise ni par 24, ni par Khz ).

Plus sérieusement, 24 images/sec c'est pour le Cinéma !! ( analogique)

La vidéo c'est 25 images/sec en Pal ou 30 images/seec en NTSC

Ces chiffres de 25 et 30 viennent eux de la fréquence du courant ( les pays en 60 Hz en NTSC et les pays 50 Hz en Pal ou Secam ).

[jeanpascalg]

l'intérêt pour les dac 24/96 est de lire ce qui est nativement en 24/96 et en effet pas ce qui est en format CD.

cela fait plaisir de confier enfin ces bons fichiers à des plateformes comme Qobuz...dans mon cas ce sont réellement mes fichiers natifs, même si je sais que d'autres parfois trichent en faisant de la pseudo HD.
Pour ma part je livre ce que j'ai: 24/88.2 ou 24/96 ou 24/44.1

Donc pour lire ces fichiers issues d'enregistrement numériques dans une norme  enfin correcte, il faut bien avoir des DACs qui lisent cette norme.

Effectivement si tu télécharge su qobuz ça as un intérêt mais pour combien de titres, si peu que ça ne vaut pas le coup de s'équiper.

De plus il faut utiliser l'ordinateur pour celà, et pour l'instant ça fonctionne moins bien qu'un lecteur cd bas de gamme type marantz.

[joperrot]

l'intérêt pour les dac 24/96 est de lire ce qui est nativement en 24/96 et en effet pas ce qui est en format CD.

cela fait plaisir de confier enfin ces bons fichiers à des plateformes comme Qobuz...dans mon cas ce sont réellement mes fichiers natifs, même si je sais que d'autres parfois trichent en faisant de la pseudo HD.
Pour ma part je livre ce que j'ai: 24/88.2 ou 24/96 ou 24/44.1

Donc pour lire ces fichiers issues d'enregistrement numériques dans une norme  enfin correcte, il faut bien avoir des DACs qui lisent cette norme.

Effectivement si tu télécharge su qobuz ça as un intérêt mais pour combien de titres, si peu que ça ne vaut pas le coup de s'équiper.

De plus il faut utiliser l'ordinateur pour celà, et pour l'instant ça fonctionne moins bien qu'un lecteur cd bas de gamme type marantz.

pour l'instant....mais vu le crash des ventes de disques....( je sais de quoi je cause...)....on est au début d'un processus....donc le problème, n'est pas de savoir si un Dac 24/96 sert ou pas a quelques choses....mais de savoir si en 2010, il est judicieux de s'équiper chèrement dans des solutions qui vont être en grandes évolutions ces prochaines années. Je pense par exemple a des machine dédiées au téléchargement ayant la gueule d'un lecteur cd ou d'un tuner et qui commencent a exister. et ne pas oublier que nous sommes des vieux, qui n aiment pas changer....nos enfants eux se sont fait a ces technologies et elles sont naturelles pour eux...regardez comment tout s.est accélèré en si peu de temps...je dis pas que c'est bien...je constate....
demain les  audiophiles- mélomanes achèteront de la musique dans la meilleure qualité disponible, et la téléchargeront d'une manière ou d'une autre...et la liront avec le dac possédant les bonnes fréquences et résolutions...
Demain, c'est entre maintenant et deux a trois ans....c'est a dire rien du tout....

je sais que certains indé, en 2011-2012, ne presserons même plus....car pas les moyens. sauf les exemplaires promos en carton, et le reste en download...
Moi même, en toute logique avec 100000 disques en stock, vendu comme fond de catalogue entre 10 et 12 € en magazin (donc entre 2,80 et 3,50 pour moi, moins sdrm, moins droits artistiques etc...) il serait sage de fermer....
Mais on attend le décollage du telechargement....en se disant que le balancier va quand même un jour revenir vers nous. Mais combien de temps puis je perdre 150K€ par an? juste pour voir...

tout ça pour dire, que le processus va s'accélérer, car sinon les petits labels sortent, ferment et les majors feront du TF1 exclusivement, du produit marketing obligatoirement....mais ce n'est qu'un mauvais rêve....hein?

donc Jean Pascal, tu as dit " pour l'instant" espérons que tu aies raison....

PS: tu dis que ça fonctionne moins bien qu'un lecteur cd de bonne qualité d' entrée de gamme....comme toute chose cela peut être vrai ou faux....tout dépend de ce que tu compares et écoute....
je te promet que cela peut très bien marcher en choisissant bien son matériel, pas forcément si onéreux.
et si on écoute autre chose que du mp3, et si on écoute un VRAI studio master.

[tututpouet]

l'intérêt pour les dac 24/96 est de lire ce qui est nativement en 24/96 et en effet pas ce qui est en format CD.

cela fait plaisir de confier enfin ces bons fichiers à des plateformes comme Qobuz...dans mon cas ce sont réellement mes fichiers natifs, même si je sais que d'autres parfois trichent en faisant de la pseudo HD.
Pour ma part je livre ce que j'ai: 24/88.2 ou 24/96 ou 24/44.1

Donc pour lire ces fichiers issues d'enregistrement numériques dans une norme  enfin correcte, il faut bien avoir des DACs qui lisent cette norme.

Effectivement si tu télécharge su qobuz ça as un intérêt mais pour combien de titres, si peu que ça ne vaut pas le coup de s'équiper.

De plus il faut utiliser l'ordinateur pour celà, et pour l'instant ça fonctionne moins bien qu'un lecteur cd bas de gamme type marantz.

EAC, disque dur, FLAC, foobar, bit perfect, USB...Il va falloir revoir ton vocabulaire.

[tututpouet]

Illustration:
http://www.stereophile.com/content/mp3- ... -cd-page-2
Fig.4 shows the spectrum of this demanding signal as preserved by lossless coding, in this case the popular FLAC codec (at its slowest "8" setting). To all intents and purposes, it is identical to the spectrum of the original CD. The lossless coding is indeed lossless, which I confirmed by turning the FLAC file back to WAV (LPCM) and doing a bit-for-bit comparison with the signal used to generate fig.3. The bits were the same—the music will also be the same!


Maintenant que vas-tu nous dire ? Qu'un disque dur sait moins bien lire un fichier qu'une tete de lecture d'une platine CD ?
Qu'il y a du jitter avec l'USB ?
Qu'on peut pas rendre un PC 100% silencieux ?

[shal]

Illustration:
http://www.stereophile.com/content/mp3- ... -cd-page-2
Fig.4 shows the spectrum of this demanding signal as preserved by lossless coding, in this case the popular FLAC codec (at its slowest "8" setting). To all intents and purposes, it is identical to the spectrum of the original CD. The lossless coding is indeed lossless, which I confirmed by turning the FLAC file back to WAV (LPCM) and doing a bit-for-bit comparison with the signal used to generate fig.3. The bits were the same—the music will also be the same!


Maintenant que vas-tu nous dire ? Qu'un disque dur sait moins bien lire un fichier qu'une tete de lecture d'une platine CD ?
Qu'il y a du jitter avec l'USB ?
Qu'on peut pas rendre un PC 100% silencieux ?

Laisse tomber  
De toute façon, il y a pas définit ce qu'il appelait bon ou pas.
Si sonner bon c'est sonner comme son lecteur CD . Alors c'est sur qu'un DAC ne sonne pas bon car il y a moins d'erreur que son lecteur CD   , erreur qui sont corriger d'une manière qui dépends du lecteur CD et qui apporte donc une couleur spécifique. Couleur qui ne sont pas apporter par les DAC.

[jeanpascalg]

Maintenant que vas-tu nous dire ? Qu'un disque dur sait moins bien lire un fichier qu'une tete de lecture d'une platine CD ?
Qu'il y a du jitter avec l'USB ?
Qu'on peut pas rendre un PC 100% silencieux ?

je dis qu'à l'oreille ça fonctionne moins bien.

le pc enlève le bas médium grave et simplifie les timbres comme si l'on écoutait un vieux lecteur d'il y as 20 ans.

[spider_pig]

La carte son utilisée également joue beaucoup, meme pour faire acheminer des 1 et des 0.
Il y a quelques mois j'avais 3 cartes sons sous la main, toutes sonnaient différemment sur l'entrée numérique!

[joperrot]

Maintenant que vas-tu nous dire ? Qu'un disque dur sait moins bien lire un fichier qu'une tete de lecture d'une platine CD ?
Qu'il y a du jitter avec l'USB ?
Qu'on peut pas rendre un PC 100% silencieux ?

je dis qu'à l'oreille ça fonctionne moins bien.

le pc enlève le bas médium grave et simplifie les timbres comme si l'on écoutait un vieux lecteur d'il y as 20 ans.

Peut être faut il reprendre les arguments par le début.

Je ne doute pas une seule seconde que tu ais pu écouter des reproductions via un Pc, voire même constater à travers plusieurs expériences, que le son te semble mauvais.
Mais, comme tu le sais, dire "le PC" comme une chose unique ne veux rien dire. C'est comme si tu disais les ampli a tubes sont mous, ou les amplis à transistors agressifs...

En effet on lit un fichier, via un logiciel, plus ou moins bien exploité, une synchronisation via une horloge (souvent médiocre) qui va permettre à la carte son, soit d'alimenter un étage de sortie analogique, soit via une sortie optique ou cinch un dac, soit via une prise USB ou Firewire une carte son externe.
Je ne parle pas de la gestion mémoire du logiciel, ou du dithering à la volée fait à ton insu par le logiciel en question, que ce soit à la lecture, ou à l'import de la playlist du fichier éventuellement en HD.

comme tu vois, dire LE PC ou LE Mac....est une généralisation du problème qui ne me semble pas très cartésien.

[joperrot]

Illustration:
http://www.stereophile.com/content/mp3- ... -cd-page-2
Fig.4 shows the spectrum of this demanding signal as preserved by lossless coding, in this case the popular FLAC codec (at its slowest "8" setting). To all intents and purposes, it is identical to the spectrum of the original CD. The lossless coding is indeed lossless, which I confirmed by turning the FLAC file back to WAV (LPCM) and doing a bit-for-bit comparison with the signal used to generate fig.3. The bits were the same—the music will also be the same!


Maintenant que vas-tu nous dire ? Qu'un disque dur sait moins bien lire un fichier qu'une tete de lecture d'une platine CD ?
Qu'il y a du jitter avec l'USB ?
Qu'on peut pas rendre un PC 100% silencieux ?

Laisse tomber  
De toute façon, il y a pas définit ce qu'il appelait bon ou pas.
Si sonner bon c'est sonner comme son lecteur CD . Alors c'est sur qu'un DAC ne sonne pas bon car il y a moins d'erreur que son lecteur CD   , erreur qui sont corriger d'une manière qui dépends du lecteur CD et qui apporte donc une couleur spécifique. Couleur qui ne sont pas apporter par les DAC.

pour continuer le message précédant:
inversement, s'il suffisait de lire sur une disque dur un fichier pour que cela soit systématiquement bon, j'en serais heureux: malheureusement ce n'est pas le cas.
s'il suffisait de lire un cd optique pour que çe soit dégueu....inversement cela serait triste: il y a de mauvaises reproductions via un ordi et d'excellentes via un CD....

mais dans tous les cas, la musique de départ, de nos jours, à bien été enregistrée via un système informatique...et les fichiers réalisés peuvent être très proches que ce nous faisions jadis avec un enregistreur analogique d'exception, comme un Nagra IVS ou autres Stellavox...désolé de ne pas citer Studer, j'ai toujours trouvé que malgré leurs qualités, ils n'étaient pas au niveaux de premiers cités.

Il existe moult raisons pour qu un ordi sonne mal...et cela à chaque étape détaillée plus haut....mais la malédiction n'existe pas: il existe des logiciels meilleurs que d'autres, qui lisent le fichier nativement sans le convertir à la volée dans un format de sortie qu'il peut lire, il existe des cartes son externes capable en FireWire de vehiculer un signal horloge de qualité, et étant en soi un bon convertisseur.
Bien sur ce n'est pas en lisant via Itune (jusqu'il y a peu) et une carte son Soundblaster ( même en sortie Spdif) que l'on profitera de ses bons fichiers, si l'on en a!
Pour la syncro horloge en Usb, elle est difficile, le signal horloge n'est pas exploité dans une norme précise, voire suffisante.

Mais le jitter, peux tout a fait apparaitre malgré une bonne horloge et une bonne synchro: il suffit d'un mauvais câble, voire même, et surtout, d'une mauvaise fibre.
Sous Pyramix il y a un très bon outil pour mettre en exergue la valeur de desynchronisation, c'est affligeant de voir comment cela se passe d'un câble à l'autre....cela s'entend il? pas toujours! cela s'entend par effet cumulatif, si à maints endroits le jitter apparaît et se cumule avec d'autres soucis mal gérés.

[shal]

pour continuer le message précédant:
inversement, s'il suffisait de lire sur une disque dur un fichier pour que cela soit systématiquement bon, j'en serais heureux: malheureusement ce n'est pas le cas.
s'il suffisait de lire un cd optique pour que çe soit degueu....inversement cela serait triste: il y a de mauvaise reproduction via un ordi et d'excellente via un CD....

Je suis 100% d'accord avec toi. Il suffit d'avoir écouter un signal qui sort des chipset audio intégré dans la pluspart des cartes mère , il est en générale upscaler à la truelle de  44.1 a 48khz . Donc tout ce qui sort de l'ordi n'est pas forcement bon.
Mais il y a maintenant assez de source d'information pour que quelqu'un qui veut s'y mette y arrive. Et quand je regarde les efforts que certains font sur la partie vinyle , une fraction de cette effort est suffisant pour arriver à une bonne solution avec un cout raisonnable.
On peut faire en sorte que le point faible de solution dématérialiser soit la partie analogique du DAC.

Si je pensais que c'était si facile j'aurai pas une carte son RME qui ne sert qu'a sortir du SPDIF proprement.

Les DAC USB sont a mon sens pas une bonne solution actuellement : soit c'est de l'USB standard qui n'assure pas une qualité suffisante  de transfert soit ce soit des driver propriétaires et donc votre appareil est dépendant des mises a jours de ces constructeurs.

Olivier

[JérômeB]

Ludo

pas de petit secret, dis moi tout

c'est deja assez le sac de noeuds comme ca.

Ben si tu as un ordi portable pas trop rustique, il y a une sortie optique cachée dans la prise casque, que tu activera par une petite manipulation en choisissant: "périphérique de lecture digital / haute définition". Avec Foobar Dav' y est arrivé.
Il te faudra juste un petit cable optique pas cher et voilà:

http://www.amazon.fr/Cable-optique-fich ... B000OYCNDO

Es-tu certain que tous les laptop ont une sortie optique dans la prise casque?
J'ai un Eeepc assez récent et je suis pratiquement convaincu qu'il n'en a pas.

JérômeB

[joperrot]

il n'est pas possible de conclure par affirmation.

Ce que je tire de plus de 20 ans de musiques enregistrées en numérique, soit sur bande, soit sur ordinateur,
c'est que c'est complexe, autant que l'analogique.
Que les amateurs audiophiles vont devoir apprendre d'autres tracas et d'autres solutions pour les resoudre.

Tout comme dans une chaîne hifi, chaque élément informatique est susceptible de maintenir ou de dégrader la qualité d'origine.
la liste est longue:
en premier les logiciels, qu'ils soient d'acquisition, de post- production, ou simple lecteur de fichiers et de playlist
la machine et ses caractéristiques en adéquation avec le logiciel, voire son  alimentation (c'est bien les portables avec batterie...)
les disques durs externes ou pas et comment ils sont alimentés, et comment ils sont reliés: j ai constaté, d'une manière reproductible, des différences entre câble Firewire
la carte son, interne ou pas
la dac externe
l'horloge
les câbles numériques
les éventuels prises d'adaptations,
etc....et j'en oublie.

bref, si l'audiophile ne trouve pas un de ces jours une machine dédié qui fait tout cela ( comme un lecteur de CD) de bonne facture, réunir çe puzzle va demander beaucoup de savoir faire et d'expérience....
Mais je suis bien sur que les audiophiles vont occuper leurs soirées d''hiver 2012 et suivantes à trouver et comparer les solutions.
je suis sur aussi que l'on va trouver des câbles FireWire pour gogo plaqué or.....et des alimentations de disque durs à 3000€.....
vivent la musique!

[tututpouet]

Pour une lecture parfaite il n'y a rien de complique:
- Conversion des CD avec EAC.
- lecture a partir d'un DD avec foobar 2000 et asio4all sous win XP, pas besoin d'asio4ll avec Win7.
- n'importe quel cable USB qui correspond au standard PC suffit, le cable USB audiophile c'est du foutage de gueule.
Toutes sortes de tests ont ete mene sur le bleu avec mesures a l'appui, aucune donnee perdue en chemin.

Beaucoup d'essais ont revele qu'un DAC utilise comme tel (DD, foobar) fait jeu egal avec une platine CD bien plus chere.

[joperrot]

Pour une lecture parfaite il n'y a rien de complique:
- Conversion des CD avec EAC.
- lecture a partir d'un DD avec foobar 2000 et asio4all sous win XP, pas besoin d'asio4ll avec Win7.
- n'importe quel cable USB qui correspond au standard PC suffit, le cable USB audiophile c'est du foutage de gueule.
Toutes sortes de tests ont ete mene sur le bleu avec mesures a l'appui, aucune donnee perdue en chemin.

Beaucoup d'essais ont revele qu'un DAC utilise comme tel (DD, foobar) fait jeu egal avec une platine CD bien plus chere.

Je ne vais pas te contredire sur le fait qu'un ordi puisse être très bon...puisque c'est ce que je dis depuis plusieurs messages....
néanmoins je serais très heureux si c'était si simple, et je suis content pour toi si tu as trouvé des solutions qui te conviennent.
Malheureusement pour moi, plus de 500 disques produits en numérique m'ont convaincu du contraire.....et c'est bien parce que les ingé son au début, dans les années 80, étaient convaincu de la supériorité automatique du numérique, que cela a été long pour faire bouger les lignes...

Pour les câbles attrape gogo en est d'accord.
sauf que il y a des différences entre les câbles, et qu'il faudra bien gérer ce  soucis. sans pour autant que ce soit une question d'argent ou de supposés produits "audiophiles". Rien ne prouve que les câbles chers soient meilleurs bien entendu. Juste un marché à prendre. Mais néanmoins une qualité variable...selon....on ne sait pas encore...

Pour les mesures, rappelle toi qu'en 1980, la plupart des amplis à transistors avec des mesures de rêves sonnaient généralement très mal....on ne mesurait pas ce qui était important. Dans le même temps des amplis à tubes, aux temps de monté éléphantesques et à la distorsion mesurable élevée, sonnaient parfaitement, et semblaient diablement rapides...comme quoi...depuis les gens fabriquant des amplis à transistors ont retenu d'autres type de mesures et de critères, des marques aux qualités musicales reconnues sont apparues et certaines sont devenues des best seller...à juste titre.
Dans le même temps, beaucoup d'amplis à tube ont gagné en rigueur, perdant au passages quelques constantes spectrales parfois pesantes sur le long terme.

Par ailleurs on ne parle pas seulement de "ripper" des cd mais aussi de lire en Haute définition des fichiers type "sortie de console" ou "studio master".

Cela étant, peut être que ta solution fonctionne bien, je ne la connait pas, je n'ai donc pas avis, ni préjugé.
Mais je ne connais pas les autres bouts de ton cursus numérique, de plus je ne sais pas non plus si ton écoute propose assez de discrimination pour rendre compte de ces différences, ni même si personnellement tu la possèdes.
Ce qui me heurte dans ce que tu dis, tout comme Jeanpascal mais pour un raisonnement inverse, c'est cette généralisation. Non un PC ne sonne pas forcément mal. Non un PC ne sonne pas forcément bien....

Ce que je sais, c'est que les pertes dues à l'informatique, sont reproductibles
et toujours les mêmes (avec des nuances selon le contexte) selon les éléments de cette chaine d'événements informatiques.

C'est avec plaisir que je peux recevoir une fois des gens d'ici, pour écouter le cursus numérique et mettre en exergues les pertes.
et aussi comparer le fichiers HD, le fichier 16/44,1 sur DD, le CD master qui part à l'usine et le cd du commerce pressé. Les différents cursus et leurs pertes sont reproductibles.

Certains ici, sont venus, et on aussi assistés à des enregistrements....et sont resté surpris parce qu'ils ont constaté.....comme dirait qualqu'un ici "ce n'est pas si simple"

Demande aussi à Pierre (pdobdob) ce qu'il en pense, il a un avis également assez documenté sur la question, il a encore plus de bouteille que moi dans le métier....

Pour rire, et pour finir ce message, je me souviens de temps pas si lointain, où beaucoup de monde déniait l'idée que les lecteurs cd sonnaient tous différemment, puisque c'était numérique! Ces gens là, poussait même le vice à montrer des formes d'ondes identiques entre drive pour prouver la supercherie de ce subjectivisme outrancier...et pourtant ces drives sonnaient formidablement différemment....

[tututpouet]

Ton approche est interessante mais nous ne sommes pas dans le cas. En tant que consommateur j'ecoute la prise de son et le mixage produit, c'est le point de reference de depart, le fichier originel, puisque nous ne sommes pas dans le cadre de l'ecoute d'un instrument en direct.

Partant donc de cet enregistrement, on peut le reproduire de maniere parfaite a 100% des utilisations, je parle de ne perdre aucune donnee en chemin. Que la chaine hifi soit capable de tout ressortir est autre chose, ca dependra de toute maniere en premier lieu de la piece d'ecoute, puis des elements en eux memes.
Ce qui est acquis d'apres les essais et mesures que j'ai lu:
- un cable USB aux normes transmet toutes les donnees, et sans jitter.
- un disque dur ne fait aucune erreur de lecture et va chercher toutes les donnees.
- les logiciels capables de faire une lecture bit perfect existent.

Si la source est un CD, Exact Audio Copy, gratuit et qui porte bien son nom, fera une copie parfaite du CD sur le disque dur.
Si la source est un "master" accessible directement par un moyen informatique, on arrive directement a la lecture. Or cette lecture peut aussi facilement etre techniquement parfaite, je parle de la lecture des donnees, pas leur traitement N/A ni ensuite leur amplification.

On peut donc alimenter un DAC en signaux correspondant a 100% au message original enregistre en numerique (s'il faut faire une conversion A/N c'est autre chose).

[joperrot]

tu as "parfaitement" raison!
mais pourtant les choses peuvent "parfaitement" sonner très différemment.

je ne parle dans mon message précédant, pas de la production, mais bel et bien de l'écoute de fichiers.
Je n'ai pas passé ma vie à mesurer....mais j'ai beaucoup écouté, car c'est mon métier d'écouter et d'évaluer. Tu prend un CD du commerce et un CD master issu des fichiers de mastering (j'ai les outils à dispo), la forme d'onde est identique! et pourtant pas une personne pourra dire que cela sonne pareil....
je m'en amuse à chaque fois que j'ai un visiteur, qui à tout coup reste surpris.

Donc toi, en tant que consommateur, tu as un logiciel qui sonne différemment d'un autre, une horloge idem, un dac idem....avec des différence palpables et reproductibles.

Je ne dis pas que ce que tu as n'est pas bon! je dis que ce n'est pas automatique que ce soit bon, et que le temps passant, les gens vont percevoir beaucoup de différences musicales entre les diverses solutions de reproduction proposées.

Pour être franc, je suis près de penser qu'avec un peu de précaution il est en effet facile de constituer ce puzzle...le problème est que la plupart des audiophiles (j'ai pas dis tous! hein?) n'ont pas de références musicales à la musique vivante...donc très souvent ce qui est le plus fidèle, n'est pas perçu comme étant "mieux"
Mais là je ne peux rien faire.

En fait en matière musicale, l'objectivisme ne se heurte pas au subjectivisme, en réalité ils se complètent. Souvent ce que ne montre pas les mesures, l'écoute le révèle.
Ensuite avoir des mesures adaptés, c'est pour avoir un point de repère reproductible par rapport à la sensation.

C'est comme le cartesianisme, souvent mal compris, et utilisé à contre sens.
Au contraire de penser que le cartésien est obtu et rigide sur des positions supposées, le vrai cartésien (c'est rare!) est celui qui met en doute (le cogito) toute connaissance reconnue comme "vraie", admise par le plus grand nombre (en réalité toute connaissance supposée, toute affirmation): c'est le principe de la mise en doute.

Dans notre cas, dire que la forme d'onde reproduite exactement à l'identique, procure un son identique, est une affirmation, à mettre "en doute", d'une manière cartésienne.

[shal]

je ne parle dans mon message précédant, pas de la production, mais bel et bien de l'écoute de fichiers.
Je n'ai pas passé ma vie à mesurer....mais j'ai beaucoup écouté, car c'est mon métier d'écouter et d'évaluer. Tu prend un CD du commerce et un CD master issu des fichiers de mastering (j'ai les outils à dispo), la forme d'onde est identique! et pourtant pas une personne pourra dire que cela sonne pareil....
je m'en amuse à chaque fois que j'ai un visiteur, qui à tout coup reste surpris.
......
Pour être franc, je suis près de penser qu'avec un peu de précaution il est en effet facile de constituer ce puzzle...le problème est que la plupart des audiophiles (j'ai pas dis tous! hein?) n'ont pas de références musicales à la musique vivante...donc très souvent ce qui est le plus fidèle, n'est pas perçu comme étant "mieux"
Mais là je ne peux rien faire.

C'est pas contradictoire avec ce que dit tutupouet.
Je connais pas l'exact réalité de ce fait, mais il est "connu" que un CD gravé peut mieux sonner que l'original. Ce serait un problème que le pressage est moins précis que la gravure . Peut-être est-ce ce phénomène qui rentre en jeu dans ce que tu parles. Faire une extraction par EAC des deux disques nous informerez si il y a des différences.  Mais même si dans le numérique le physique peut faire défaut dans le cas d'un disque dur ou d'une transmission USB c'est extrêmement rare (sinon vos PC planteraient tous les 3 secondes).

Concernant le deuxième point , c'est un peu ce dont je voulais parler quand je faisais la boutade sur la définition de "mieux" par JPG...

Olivier

[joperrot]

je ne parle dans mon message précédant, pas de la production, mais bel et bien de l'écoute de fichiers.
Je n'ai pas passé ma vie à mesurer....mais j'ai beaucoup écouté, car c'est mon métier d'écouter et d'évaluer. Tu prend un CD du commerce et un CD master issu des fichiers de mastering (j'ai les outils à dispo), la forme d'onde est identique! et pourtant pas une personne pourra dire que cela sonne pareil....
je m'en amuse à chaque fois que j'ai un visiteur, qui à tout coup reste surpris.
......
Pour être franc, je suis près de penser qu'avec un peu de précaution il est en effet facile de constituer ce puzzle...le problème est que la plupart des audiophiles (j'ai pas dis tous! hein?) n'ont pas de références musicales à la musique vivante...donc très souvent ce qui est le plus fidèle, n'est pas perçu comme étant "mieux"
Mais là je ne peux rien faire.

C'est pas contradictoire avec ce que dit tutupouet.
Je connais pas l'exact réalité de ce fait, mais il est "connu" que un CD gravé peut mieux sonner que l'original. Ce serait un problème que le pressage est moins précis que la gravure . Peut-être est-ce ce phénomène qui rentre en jeu dans ce que tu parles. Faire une extraction par EAC des deux disques nous informerez si il y a des différences.  Mais même si dans le numérique le physique peut faire défaut dans le cas d'un disque du ou d'une transmission USB c'est extrêmement rare (sinon vos PC planterai tous les 3 secondes).

Concernant le deuxième point , c'est un peu se dont je voulais parler quand je faisais la boutade sur la définition de "mieux" par JPG...

Olivier

je ne dis pas que tutupouet à tort! je le trouve trop optimiste sur la systématicité de la qualité de la reproduction informatique: "il suffit de...." là je ne suis pas d'accord. Disons que pour avoir une qualité minimum, en effet: "il suffit de"...

Concernant le cd lu sur un lecteur et rippé et lu sur un disque dur, il y a des raisons physique à ce fait: c'est une réalité: les erreurs de lectures, même si à l'extractions ont crées des pertes, à la lecture sur le DD elle ne sont plus "dynamique" et la synchro du fichier est facilement plus "propre".

Pour la syncro USB, elle est assez tolérante (au détriment de l'écoute...) pour éviter tout plantage...quand la syncro est très médiocre, on entend juste des "clic" de temps à autres...d'ailleurs pleins de disques sont remplis de "clics" numérique". Généralement on les confond avec le bruit de fond, ou l'on imagine que c'est l'ongle d'un pianiste ...ou autres...)

au fait mon Label Plus Loin est Rennais....on est partie prenante de ce festival...

[shal]

Concernant le cd lu sur un lecteur et rippé et lu sur un disque dur, il y a des raisons physique à ce fait: c'est une réalité: les erreurs de lectures, même si à l'extractions ont crées des pertes, à la lecture sur le DD elle ne sont plus "dynamique" et la synchro du fichier est facilement plus "propre".

Je parlais de CD du commerce (pressé donc) dont tu extrait le contenu par EAC par exemple puis que tu grave.
Tu as donc 2 CD un pressé et un gravé. En théorie les erreurs de la première lecture s'ajoute aux erreurs de gravure puis aux erreurs de la deuxième lecture sur le lecteur CD, on doit arriver à un résultat inférieure.
Or des tests ont été fait (je n'ai pas les sources c'est donc a vérifier) et les gens préféraient la version gravé.
Pourquoi : il n'y a en réalité pas de perte à la première lecture du CD pressé et après gravure on obtienderai un résultat plus propre que le CD pressé et donc à la lecture par un simple lecteur CD ,il y aurait moins d'erreur . La copie meilleur que l'original.

Je me demande si ton CD master n'est pas gravé et que celui du commerce pressé et donc lu avec plus d'erreur même si le contenue est le même.

Olivier