Le son d'un piano ancien

[loase]

J'en avais parlé aux quelques uns co-esgourdeurs des JBL du maitre de céans, voici cet excellent article du non moins excellent slate.fr dont je recommande une lecture quotidienne :

http://www.slate.fr/story/19035/la-rech ... -son-perdu

l.

[tkriri]

Passionnant, merci !

[pfon56]

Merci pour cet article d'un grand intérêt
Philippe

[pdobdob]

Super intéressant cet article avec des comparaisons sonores, c’est la bataille des anciens et des modernes.

Je ne sais pas si le tempo est indiquer sur la partition de la sonate « Au Clair de Lune », mais avec l’exemple du facteur de piano viennois Caspar Katholnig de 1805, je pense qu’il est impossible de l’interpréter d’une façon plus rapide.
Je peux me tromper mais je pense Beethoven aurais aimé avoir un piano plus moderne.

Dans l’exemple « Feu d’artifices » de Debussy, jouer sur Erard de 1877 est à mon avis très intéressant et là je préfère la sonorité du piano ancien, sauf dans la précision des notes graves.

A propos des  pianos Steinway, l’autre jour au concert, je me suis fait la réflexion suivante :
c’est bizarre je n’aime pas la façon ce Steinway est préparer, non pas dans l’accord mais dans exubérance des harmoniques dans les notes aiguës.
Je suis sur qu’Bösendorfer, un Yamaha, un Fazioli etc. auraient été plus égale sur ce point.

Merci pour cette trouvaille.

Pierre.

[SudPigalle]

Merci pour l'article

Je me rends compte que nos oreilles sont formatées au STEINWAY et c'est parfois un peu dommage .

JP

[castellu]

Je suis sur qu’Bösendorfer, un Yamaha, un Fazioli etc. auraient été plus égale sur ce point.
Pierre.

La dernière fois que je suis passé chez Joperrot, il nous a joué avant de partir son grand Fazioli, et nous avons été subjugué par la sonorité ample, riche dans le médium, équilibrée et grave majestueux de ce piano, surtout posté juste à côté de la table d'harmonie...

On est encore pas rendu pour arriver à reproduire ça chez nous...

B r u n o

[steph2401]

Ce qui est amusant (ou regrettable) c'est qu'on retrouve ces mêmes "évolutions" de son entre la hifi vintage et la hifi moderne.

Stéphane

[SudPigalle]

Ce qui est amusant (ou regrettable) c'est qu'on retrouve ces mêmes "évolutions" de son entre la hifi vintage et la hifi moderne.

Stéphane

Alors, quand tu cumules les deux ...

Où se trouve la vérité du son ?

JP

[Plaiboi]

Où se trouve la vérité du son ?

JP

A l'exécution.
Le compromis commence à l'enregistrement.

[steph2401]

Ce qui est amusant (ou regrettable) c'est qu'on retrouve ces mêmes "évolutions" de son entre la hifi vintage et la hifi moderne.

Stéphane

Alors, quand tu cumules les deux ...

Où se trouve la vérité du son ?

JP

Seul JB14 le sait.
Mais comme personne ne sait plus où est passé JB14 ...

Stéphane

[Davandrel]

Merci pour l'article

Je me rends compte que nos oreilles sont formatées au STEINWAY et c'est parfois un peu dommage .

JP

Tout à fait d'accord! Sympathique article, qui réconcilie avec les pianos.

[Flo27]

Merci pour l'article

Je me rends compte que nos oreilles sont formatées au STEINWAY et c'est parfois un peu dommage .

JP

Oui, d'autant plus que sans tapper dans le piano de concert, il y a déjà du très beau monde dans les pianos "de l'Est" par exemple, avec des sonorités propres et bien marquées (ne serait-ce qu'en piano droit), même si ce n'est pas le prestige ni le prix d'un Steinway.
Rien qu'un Petrof par exemple...

[ricpit]

C’est ceux qui jouent dessus qui sont formatés…il faut plutôt parler d’identité ou de caractère, le Steinway 'sublime' est rond, généreux, éclatant, brillant, riche et facile, le Bosendorfer est plus dur, tout en travail et en puissance, sa sonorité n’est pas ostensible comme celle du Steinway, un peu contenue...elle explose lorsqu’elle est maîtrisée… et le Bechstein !!! tout en équilibre finesse et sensualité …le Petrof n’est pas, à mon goût de ce niveau…jamais entendu de Fazioli…

[Pseudo]

Je me rends compte que nos oreilles sont formatées au STEINWAY et c'est parfois un peu dommage .

Même chez Steinway, il y a eu une évolution: le "B" de mon épouse acheté il y a trente ans ne sonne pas comme les instruments récents.

Et puis il y a la préparation: avant ses concerts, Brendel demandait qu'on pique fortement les marteaux pour produire le son rond qu'il aimait. Après son passage, les feutres attendris devaient être rapidement changés, le plus souvent!

CT

[joperrot]

C’est ceux qui jouent dessus qui sont formatés…il faut plutôt parler d’identité ou de caractère, le Steinway 'sublime' est rond, généreux, éclatant, brillant, riche et facile, le Bosendorfer est plus dur, tout en travail et en puissance, sa sonorité n’est pas ostensible comme celle du Steinway, un peu contenue...elle explose lorsqu’elle est maîtrisée… et le Bechstein !!! tout en équilibre finesse et sensualité …le Petrof n’est pas, à mon goût de ce niveau…jamais entendu de Fazioli…

c'est pas une réalité que de généraliser.

d'abord, il y a des marques certes, des époques, des modèles...et l'exploitation de l'instrument.

Les Bosen ont dans les grandes tailles souvent trois registres: un grave assez lourd, un médium tranparent et expressif, et des aigû comme du verre....mais dans le même temps je connais des grands Bosën, qui, à force de réglages, ont ces défauts très atténués.

Un Steinway D 1885, 1940,1950 et par chaque décennies...ont des caractères assez différents...New-York ou Hambourg encore plus....sans compter une fois encore le réglage...

Bref beaucoup de piano une une unicité intéressante, mais souvent sonnent mal à cause de réglages défaillants. Les bons techniciens sont peu répendus mais existent, les excellents se compte sur les doigts d'une seule main pour la France.
C'est du moins l'expérience que j'ai après plusieurs décennies d'enregistrments.

[joperrot]

Je me rends compte que nos oreilles sont formatées au STEINWAY et c'est parfois un peu dommage .

Même chez Steinway, il y a eu une évolution: le "B" de mon épouse acheté il y a trente ans ne sonne pas comme les instruments récents.

Et puis il y a la préparation: avant ses concerts, Brendel demandait qu'on pique fortement les marteaux pour produire le son rond qu'il aimait. Après son passage, les feutres attendris devaient être rapidement changés, le plus souvent!

CT

on est bien d'accord.

[joperrot]

Super intéressant cet article avec des comparaisons sonores, c’est la bataille des anciens et des modernes.

Je ne sais pas si sur la partition de la sonate Au Claire de Lune le tempo est indiquer, mais avec le piano du facteur viennois Caspar Katholnig de 1805 impossible de là jouer plus vite.
Je peux me trompé mais je pense Beethoven aurais aimé avoir un piano plus moderne.

Dans l’exemple « Feu d’artifices » de Debussy, jouer sur Erard de 1877 et à mon avis très intéressant, et là je préfère la sonorité du piano ancien, sauf dans la précision des notes graves.

A propos des  pianos Steinway, l’autre jour au concert, je me suis fait la réflexion suivante :
c’est bizarre je n’aime pas la façon ce Steinway est préparer, non pas dans l’accord mais dans exubérance des harmoniques dans les notes aiguës.
Je suis sur qu’Bösendorfer, un Yamaha, un Fazioli etc. auraient été plus égale sur ce point.

Merci pour cette trouvaille.

Pierre.

En fait Pierre, le mot piano ancien, dans quelques décennies, englobera aussi notre époque...le piano a vécu une longue évolution jusqu'à nos jours, parfois des accélérations fulgurantes (entre 1810 et 1850 par ex.) parfois plus du tout: un Steinway D de 1885 et un Fazioli d'aujourd"hui ont une conception physique similaire, quand bien même ils ne sonnent pas du tout pareil.
D' ailleurs le D est le point de départ (du point de vue conception et calcul) du piano du 20ème siècle.
Entre un Pleyel 1832 et 1848 la différence est très grande. 1842 est déjà très mature et sonne comme doit sonner un piano. Chez Erard, ce passage se fera un peu plus tard, et avec une grande puissance (1850-1870)
Ensuite Pleyel à partir de 1900 (environ) fera des pianos de concert de cnception proche du D Steinway, même si le son Pleylel reste unique et très différent.

Des Marques comme Bechstein et Bosëndorfer entre 1920 et 1940 seront les champions de la beauté du son dans les taille demi queue, car les paramêtres acoustique sont favorables autour de 2m à 2m30.

Peu de marques réussiront la taille de 2m70 et plus. Cette taille génère des difficultés acoustiques qu'il faut compenser autrement.

Ensuite chaque pays possède une facture ayant à la fois une esthétique sonore propre, et des technologies possédant une maturité diverse.

Chopin avec Pleyel, Liszt avec Erard, puis Steinway avec le D correspondent à des avancées technologiques essentielles. Mais là où Pleyel et Erard "expérimentent et avancent pas à pas, Steinway met le piano en chiffre et le D est le résultat d'un travail d'ingénieur mêlée à une fabrication artisanale.
C'est la raison pour laquelle, que l'on apprécie Steinway ou pas, cette marque a pris le leadership durant plusieurs décennies.

Fazioli, comme Steinway jadis, correspond à une avancée technologique: mesurer les paramètre acoustiques pour les optimiser et les rendre reproductibles....mais là s'ouvre un autre chapitre, relié à la technologie d'interférométrie laser, de mesure de bande passante sur la surface de la table.

[joperrot]

Je suis sur qu’Bösendorfer, un Yamaha, un Fazioli etc. auraient été plus égale sur ce point.
Pierre.

La dernière fois que je suis passé chez Joperrot, il nous a joué avant de partir son grand Fazioli, et nous avons été subjugué par la sonorité ample, riche dans le médium, équilibrée et grave majestueux de ce piano, surtout posté juste à côté de la table d'harmonie...

On est encore pas rendu pour arriver à reproduire ça chez nous...

B r u n o

je suis heureux, Bruno, que tu aies apprécié le 1/2 queue (2M12) Fazioli. Il possède une somme de qualité assez incroyable. Il a vraiment la puissance et la richesse du piano de concert, à telle point qu'en concert à deux pianos ou en enregistrement il est aisément mariable avec le 2M78 que je possède par ailleurs.

La puissance de ces pianos est intéressante, car cette dernière n'est pas produite par plus de percussion du marteau, mais par plus de transformation par la table d'harmonie qui rayonne sur toute la surface, sur toute l'étendue du spectre. On a pas de latéralité percussion à gauche -> résonnance à droite. Ni d'aigû à gauche et de grave à droite: tout est mêlé sur toute la surface de la table. D'où cette richesse et cette puissance élevées. A contrario, si ces pianos sont mal réglés c'est une amplification démesurée de tous les "troubles" harmoniques qui se produisent, le piano peut alors devenir très désagréable.

Ces pianos de concert (Steinway aussi) demandent une excellence de réglage pour exploiter leurs potentiels. Il y a en fait assez peu de mauvais piano, mais plutôt beaucoup de piano mal réglés ou abandonnés aux hasards de la vie...

[haskil]

Le défaut, si je puis dire, de l'article de Slate... est qu'il traduit une situation nord américaine qui n'existe pas ailleurs de la même façon. Et l'auteur choisit aussi des enregistrements contestables pour certains : je ne suis pas certain, par exemple, que le son produit par le disque de Lupu dans Brahms soit typique d'un son steinway... et je ne suis pas certain non plus que les valeureux pianofortistes soient à la hauteur de l'ambition que l'auteur leur prête pour sa démonstration... le finale de l'appassionnata par Richter sur un Steinway, enregistré en public, au cours des années 1950... fait oublier la marque et l'âge du piano sur lequel il joue....

Bechstein n'a pas retrouvé, du tout !, la qualité des instruments que ce facteur berlinois produisait avant guerre... et ce n'est pas lui qui taillerait des croupières à Steinway, pas plus du reste que Bosendorfer, marque de piano plus estimée des audiophiles que des pianistes tant elle a baissé et perdu son âme (un Bosen des années 50-60 n'a rien à voir avec les Bousedenfer ou Bosenpurée qui font fuir quasi tous les grands pianistes depuis 20 ans. Pas plus que Bluthner dont les pianos aujourd'hui sonnent nasal, bizarre, très très coloré et clinquant... Petrof... c'est beaucoup mieux...

Aujourd'hui les seules marques qui existent vraiment dans les salles des concert sont Steinway, Yamaha, Fazioli et Kawai (sa série spéciale portant le nom du fondateur)... les reste est anecdotique, même Bosendorfer qui est la seule marque, parmi celles qui produisent des pianos de concert, qui est tellement rejetée par les grands pianistes... sauf autrichiens pour des raisons de civisme économique !



Pour Steinway,  si les pianistes les plébiscitent, malgré leurs défauts (car ils en ont), c'est que ce sont les pianos qui permettent le plus facilement de leur imposer un son sans être tributaire d'un caractère natif trop envahissant et qui sonnent le mieux dans une grande salle de récitals comme en concerts avec un grand orchestre.

Fazioli a fait d'énormes progrès, mais un membre du jury du Concours Chopin disait récemment que les pianistes qui avaient choisi cette marque avait dû lutter contre un son trop coloré nativement et trop brillant...

[castellu]

Très interressant...

Dire qu'il y a encore des audiophiles qui pensent qu'il n'y a qu'un son de piano

B r u n o