Des amateurs d'argentique ?

[photo.phil]

C’est là où je voulais en venir, on fait des 30 x 40 pour des expositions, pas pour soi même.

qu'est ce que je t'ai demandé, arrête de me quoter pour dire n'importe quoi.  

tu es dans ma tête pour savoir pourquoi je fais des tirages en 30X40 ? même si je ne les exposais pas, je ferais quand même des 30x40, et j'en referais (relis mes posts), faire de l'argentique pour moi ça va jusqu'au tirage 30x40, c'est l'aboutissement de MA démarche photographique tel que JE la conçois, que ça te défrise ou non. j'ai même de beaux tirages 20x30 que je referais en 30x40.

je pourrais faire du 10x15, du 20x30, scanner mes négatifs, ça ne m’intéresse pas, point. (relis mes posts attentivement)

perso, cette partie restera ma plus belle expérience de l'argentique, voir ses barytés en 30x40 se révéler sous la lumière inactinique, c'est la plus belle partie du process argentique.
...
je me remettrais à l'argentique et ce sera pour tirer des images qui dorment sur mes négatifs. mon labo complet dort au grenier, gentiment.

comment te faire comprendre d'arrêter de me quoter

[ivanr]

C’est là où je voulais en venir, on fait des 30 x 40 pour des expositions, pas pour soi même.


Tu as raison l’écran c’est mal mais le scanner pour afficher ses photos argentiques c’est bien.


Du temps de l’argentique les pro en couleur faisaient de la diapo car c’est donc toi qui fait véritablement la photo, avec le négatif couleur tu avais beau avoir des dominantes  très différentes, les couleurs étaient standardisées.

Et je n’évoques pas le piqué d’une Kodachrome face à la Kodak Gold. L’Ektar 125 était plus nuancée mais ne vaut pas une Kodachrome ou une Velvia.

Les pellicules argentiques actuelles  sont à faible contraste pour faciliter le travail du scanner.

En partie, le support  photographique, je le fabrique et ça ne supporte pas le scan une fois utilisé, en tout cas pour moi, le scan est anecdotique dans ma pratique.

[jeanpascalg]

tu es dans ma tête pour savoir pourquoi je fais des tirages en 30X40 ? même si je ne les exposais pas, je ferais quand même des 30x40

En fait au delà de toi il est tout à fait  amusant que comme en hifi on se concentre sur le matériel.

Pourtant on peut éventuellement reconnaitre une pellicule  tirée sur papier mais peux tu reconnaitre sur un tirage l'appareil et l'objectif  utilisé ?

[JérômeB]

Suite avec le Rollei 35S.

Boîtier de poche, à peine plus grand qu'un paquet de cigarettes, son optique est assez fantastique !
L'emplacement des molettes de réglages de la sensibilité et de la vitesse sont héritées du Rolleiflex, et la visualisation de la mesure d'exposition par le-dessus est très pratique.
La mise au point s'anticipe car elle n'est pas vérifiable dans le viseur. On règle tout à l'avance, on cadre et on shoote !

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Qques exemples tirés de ce diable de p'tit boîtier que j'apprécie bcp :


Film Tri-X

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Film Agfa APX 400

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Film Rollei RPX 400

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

[olivier-49]

deux magasins qui ne vendent que de l'argentique.


Dans la boutique Photo Saint-Pierre, à Nantes



et un autre La boutique argentique

Merci, merci pour ces deux adresses ! J'avais perdu le couvercle du logement de pile de mon FM2, et, après de nombreuses recherches, c'est là seulement que j'ai trouvé de quoi me dépanner (les deux magasins en avaient) !
Chouette, c'est reparti. Pour faire bonne figure, je vais m'obliger à poster quelques images.

[olivier-49]

Premiers balbutiements sur un petit compact Fujica 24x36 d'époque (années 1986-89) : photo prise en Espagne, en 1987, il faisait 42°. Bien sûr la qualité technique laisse à désirer, le Fujica n'avait que 2 réglages d'exposition (soleil voilé ou pas) et 3 ou 4 réglages de distance, point final. Mais je ne renie pas la photo. L'ambiance est là. De toute façon, je privilégie toujours le ressenti à la technique.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Premier vrai boîtier : un Canon A1 trouvé dans le magasin de photo juste en face de chez moi ! Je me suis inscrit à un cours dans une maison de quartier de la ville. On était 5 ou 6 et c'est une pro, passionnante, qui nous a donné les rudiments du fonctionnement d'un réflex, puis du développement et du tirage en chambre noire. Quel pied ! J'y retournais régulièrement tout seul et y passais des heures, accompagné d'un seul petit transistor.
Je ramenais des images de la famille ou des images récoltées lors d'errances solitaires dans mon Anjou natal. En évitant soigneusement les endroits "cliché" (châteaux ou paysages connus). Plus c'était secret ou mystérieux, mieux c'était !

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

La suite logique, c'était la musique puisque je naviguais dans ce milieu. J'ai fait joujou autour de la scène du Chabada, la salle "musiques actuelles" qui manquait à Angers et que nous avons réussi à créer avec une petite bande d'associatifs. A partir de 1994, date de l'ouverture, je fus l'un des deux photographes attitrés. Des dizaines de concerts (gratuits) par an, des dizaines d'artistes croisés, la liberté d'aller et venir sur scène, autour de la scène, dans les coulisses, le pied absolu ! Ci-dessous : James Carter, saxophoniste américain, dans les coulisses, Bashung sur scène et Neil Hannon (Divine Comedy) dans le catering. Tout ça pour vous tout seuls ! (Tous droits réservés évidemment)

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Toutes ces images sur pellicule Ilford HP5+, parfois poussée à 1600 lors des concerts. Pour Bashung et Neil Hannon, j'ai dû utiliser un 50 mm. Négatifs développés par mes soins, images tirées sur papier Ilford, souvent baryté (oh que j'ai aimé le "Galerie" en 30x40 !).
La MAP sur la photo de Neil Hannon laisse à désirer, mais complètement d'accord avec Jérôme B pour dire que c'est l'expression qui prime.

[AJMARS]

Bonjour,

En regardant ces deux dernières séries de photos, on se rend compte combien on s'est habitué à la surdéfinition des appareils numériques et comment on peut se rendre compte qu'elle n'apporte pas souvent pas grand chose...

Un monde plus doux est souvent bien plus beau.

A plus
André

[photo.phil]

Tout ça pour vous tout seuls ! (Tous droits réservés évidemment)

merci pour ces photos.

tu devrais mettre un copyright dessus, un filigrane. sinon tu risques de les revoir sur le site d'un indélicat sans scrupule.

y'en a un comme ça une fois qui m'a rétorqué : "les images sur internet appartiennent à tout le monde !"  

[love_leeloo]

et il n'avait pas tort  

[JérômeB]

Superbes images, Olivier !

Si la notion de netteté et de flou vous intéresse, je vous recommande cet ouvrage de Pauline Martin qui a fait une thèse sur l'histoire du flou.
C'est passionnant !

https://www.delpireandco.com/produit/flou/


Et cet article, comme entrée en matière :

https://blogs.mediapart.fr/guillaume-la ... ographique

[photo.phil]

et il n'avait pas tort  

heu, non.

https://www.economie.gouv.fr/apie/utili ... -vigilance

[love_leeloo]

comme on dit, il y a la théorie et la pratique  

et tu noteras les smileys que je mets à chaque message ;)
(je suis d'accord avec toi, mais dans les faits, si tu ne veux pas te faire voler tes photos, tu ne les mets pas sur internet)

[photo.phil]

comme on dit, il y a la théorie et la pratique  

c'est bien pour ça que je lui conseille le copyright ou le filigrane.  

[olivier-49]

Merci Jérôme ! Ça me fait plaisir que tu apprécies.
Merci à André également.

Sur le sujet du copyright, je suis bien conscient du problème. D'ailleurs si vous pouviez m'expliquer comment on fait pour se protéger (copyright, filigrane...) je suis preneur !
La photo de Bashung, je l'ai retrouvée une fois sur le site d'un média national. Je ne sais plus lequel. Pas dur pour eux, je l'avais postée sur Facebook !