Prise de mesures/egalisations

[cdesl]

Bonjour,

est-ce que certains d'entre vous aimeraient échanger des conseils autour des prises de mesures/égalisations et autres joyeusetés numériques (avec le logiciel REW par exemple).
Je sais que ce genre de topic existe sur le bleu, mais il se limite un peu trop au home-cinéma.
Y-a-t'il des pros de la retouche de courbe de réponse dans les parages ? Quels sont vos hypothèses en la matière et surtout vos résultats d'expériences ?

César

[PFB]

Ouaip.

J'ai, mais je ne fais que des mesures "avec Studio Six" et parfois avec d'autres appareils comme Audio Precision.

Il y a plusieurs hic, tout d'abord tu n'es pas un micro ou plutôt tes oreilles ont un cerveau ce que le micro n'a pas.

Ensuite le matériel à disposition de l'amateur est assez limité, t'es vite 10dB à coté alors que ta discrimination est dans certain cas de 0,1dB.

Analyser la pièce oui ça c'est cool et prendre des dispositions pour améliorer l'intelligibilité du local la OK, le reste bof...

PFB

[babaas]

Ouaip.

J'ai, mais je ne fais que des mesures "avec Studio Six" et parfois avec d'autres appareils comme Audio Precision.

Il y a plusieurs hic, tout d'abord tu n'es pas un micro ou plutôt tes oreilles ont un cerveau ce que le micro n'a pas.

Ensuite le matériel à disposition de l'amateur est assez limité, t'es vite 10dB à coté alors que ta discrimination est dans certain cas de 0,1dB.

Analyser la pièce oui ça c'est cool et prendre des dispositions pour améliorer l'intelligibilité du local la OK, le reste bof...

PFB

Plus je te lis, et plus je me dis "voilà un mec qui a assez de vécu pour aller à l'essentiel".
Mambojet ayant rendu les armes, je pense que tu peux apporter beaucoup à ce forum qui part en déliquescence.

Merci et bon courage.

[cdesl]

Ouaip.

J'ai, mais je ne fais que des mesures "avec Studio Six" et parfois avec d'autres appareils comme Audio Precision.

Il y a plusieurs hic, tout d'abord tu n'es pas un micro ou plutôt tes oreilles ont un cerveau ce que le micro n'a pas.

Ensuite le matériel à disposition de l'amateur est assez limité, t'es vite 10dB à coté alors que ta discrimination est dans certain cas de 0,1dB.

Analyser la pièce oui ça c'est cool et prendre des dispositions pour améliorer l'intelligibilité du local la OK, le reste bof...

PFB

Au vu de mes premiers essais, la correction avec égalisation paramétrique apporte un plus non négligeable à l'oreille (car c'est évidemment ça la finalité ! Et encore, je parle d'oreille faute de terme plus adéquat. Parce que le cerveau, les oreilles… on est dans un domaine encore qui gagnerait à se passer du couple subjectivité/objectivité… bon, c'est plus un débat philosophique).

En fait, j'ai remplacé une démarche tâtonnante et onéreuse qui consistait à changer des câbles faisant office de filtre, par un début de "travail" sur l'équilibre des fréquences. Je tâtonne toujours (ça fait aussi partie du plaisir) mais avec un résultat plus immédiat et constatable. Le fait de pouvoir bypasser ses réglages permet de se faire moins d'illusions sur la sensation d'amélioration du son.
Le numérique permettant de ne plus trop se poser la question de la perte de message, je crois que les "audiophiles" auraient avantage à se pencher sur ces nouvelles technos.
J'utilise un dsp (marque : Minidsp) qui sert aussi de pré-amp, dac, adc et filtre actif. C'est du semi-pro, si ce mot a un sens, c'est très moche, je ne crois pas que ce soit estampillé "audiophile" mais je ne pense pas revenir à de la hifi classique, surtout depuis mon essai réussi sur amplis FDA.
Le micro est celui fabriqué par Minidsp, Umik-1 qui est plus ou moins équivalent à un Behringer ECM8000. Il présente apparemment l'avantage d'avoir un fichier de calibration, je ne sais pas s'il peut se planter de 10db, ça me semble beaucoup.

Tu as raison de dire que c'est l'amélioration du local qui change l'écoute. J'en suis convaincu. En déménageant l'année dernière, j'ai eu la sensation de ne plus avoir du tout les mêmes enceintes ! Comme, pour la majorité d'entre nous, sans doute, mon système se trouve dans mon salon, il m'est tout-à-fait impensable d'améliorer "physiquement" son acoustique malheureusement. C'est ce qui m'a poussé à franchir le pas du dsp.

[PFB]

En fait, j'ai remplacé une démarche tâtonnante et onéreuse qui consistait à changer des câbles faisant office de filtre, par un début de "travail" sur l'équilibre des fréquences. Je tâtonne toujours (ça fait aussi partie du plaisir) mais avec un résultat plus immédiat et constatable.

C'est bien car si un câble change l'équilibre tonal c'est que le système à de gros problèmes. Règle n°1 désensibiliser le système aux cables.

Le micro est celui fabriqué par Minidsp, Umik-1 qui est plus ou moins équivalent à un Behringer ECM8000. Il présente apparemment l'avantage d'avoir un fichier de calibration, je ne sais pas s'il peut se planter de 10db, ça me semble beaucoup.

Les meilleurs microphones du monde ont une précision de 1db avec une incidence spécifiée à un niveau spécifié. Il t'en coutera entre 1000 et 2000€ hors alimentations et amplification. Espérer mesurer qqch avec un micro dont l'actuateur vaut 1€ c'est soit prendre les camardes qui utilisent des micros "précis" pour des lanternes ou être simplement naif. Disons qu'un micro à électret genre ECM800 mesure étonnamment bien de 200Hz à 2000Hz à +/-2dB dans l'ambiance d'un salon. Le rapport signal sur bruit sera catastrophique car le bruit de l'ECM8000 est autour de 55dB et pour ne pas saturer ton DAC tu perdras quelques dB de plus. Extraire quoique ce soit avec 25dB de rapport s/n et un micro médiocre est déjà étonnant.

Ton oreille sur une plage de fréquence centrale sera bien plus affutée que n'importe quel système de mesure disons d'un facteur 10x. Mais aux extrémités du spectre, le système de mesure sera 10000X plus précis que tes feuilles de chou. C'est important de bien saisir que sur la plage de mesure standard de 20 à 20000Hz tu passes de sourd comme un pot incapable de percevoir quoique ce soit, à une sensibilité binaire qui va aller en évoluant jusqu'à dépasser la résolution de ton système de mesure, pour se dégrader à nouveau pour passer par l'étape binaire à sourd. Tout ceci évoluant en fonction du niveau sonore général.

Tu as raison de dire que c'est l'amélioration du local qui change l'écoute. J'en suis convaincu. En déménageant l'année dernière, j'ai eu la sensation de ne plus avoir du tout les mêmes enceintes ! Comme, pour la majorité d'entre nous, sans doute, mon système se trouve dans mon salon, il m'est tout-à-fait impensable d'améliorer "physiquement" son acoustique malheureusement. C'est ce qui m'a poussé à franchir le pas du dsp.

Un point important est la directivité de la source, à mettre en parallèle avec la position d'écoute et l'intelligibilité de ton local. La réponse hors de l'axe est aussi importance que la réponse dans l'axe et ce en fonctions des qualités de ta pièce. Une simplification magistrale couramment utilisée dans le monde pro est d'avoir une position qui minimise le champs réfléchi. Cette position en champs proche et contraire au dogme audiophile de la "scène sonore" en plus d'être moyennement compatible avec des sources à grande surface émissive genre pavillon.

En corrigeant par équalisation  le plus gros danger dont il ne faut surtout pas parler, c'est la distortion. Il faut être attentif à la profondeur de l'équalisation ainsi qu'aux capacités de la source sonore. Les pro utilisent des sources capables de niveau de dingue, avec des amplis du même acabit. Les équaliseurs sont capable d'une profondeur de correction d'environ 30dB. Les sources sont capable de pressions de l'ordre de 120-125dB sans partir en sucette et les ampli de 500W pour les tweeters sont la norme. Le même équaliseur en usage domestique dans un système "mono triode" sur des pavillons à 10% de distorsion sera à utiliser avec parcimonie et doigté.

Voilà pour la réponse en fréquence.

Je maintiens, au lieu de corriger tes HP, corrige ta pièce.

PFB

[Asdic]

Comment on la ramène pas après un passage comme celui là !
Je comprends rien depuis le début de ce fil, car je suis une tanche dans tous ces domaines techniques, technologiques, acoustiques, mais je lis avec grande assiduité et grand intérêt. Merci PFB.

Asdic

[cdesl]

Ton oreille sur une plage de fréquence centrale sera bien plus affutée que n'importe quel système de mesure disons d'un facteur 10x. Mais aux extrémités du spectre, le système de mesure sera 10000X plus précis que tes feuilles de chou. C'est important de bien saisir que sur la plage de mesure standard de 20 à 20000Hz tu passes de sourd comme un pot incapable de percevoir quoique ce soit, à une sensibilité binaire qui va aller en évoluant jusqu'à dépasser la résolution de ton système de mesure, pour se dégrader à nouveau pour passer par l'étape binaire à sourd. Tout ceci évoluant en fonction du niveau sonore général.

Quelle est cette plage de fréquence chérie par nos oreilles d'humains ?

Un point important est la directivité de la source, à mettre en parallèle avec la position d'écoute et l'intelligibilité de ton local. La réponse hors de l'axe est aussi importance que la réponse dans l'axe et ce en fonctions des qualités de ta pièce. Une simplification magistrale couramment utilisée dans le monde pro est d'avoir une position qui minimise le champs réfléchi. Cette position en champs proche et contraire au dogme audiophile de la "scène sonore" en plus d'être moyennement compatible avec des sources à grande surface émissive genre pavillon.

L'idée, c'est d'écouter le près possible des HP pour prendre de court les champs réfléchis ?

En corrigeant par équalisation  le plus gros danger dont il ne faut surtout pas parler, c'est la distortion. Il faut être attentif à la profondeur de l'équalisation ainsi qu'aux capacités de la source sonore. Les pro utilisent des sources capables de niveau de dingue, avec des amplis du même acabit. Les équaliseurs sont capable d'une profondeur de correction d'environ 30dB. Les sources sont capable de pressions de l'ordre de 120-125dB sans partir en sucette et les ampli de 500W pour les tweeters sont la norme. Le même équaliseur en usage domestique dans un système "mono triode" sur des pavillons à 10% de distorsion sera à utiliser avec parcimonie et doigté.

En se forçant à une généralisation, se limiter à -/+10db de correction max te semble-t'il raisonnable comme limite pour un petit système domestique ?

Je ne peux plus malheureusement changer beaucoup de choses à l'acoustique de mon salon. A court d'arguments esthétiques pour faire entrer un tapis dans la pièce, je me rabat sur le rembourrage des parties creuses des meubles par de la mousse, toujours dans la plus grande discrétion…
Je suis rentré dans une phase de guerre froide, où déplacer les enceintes de 5 cm est immédiatement repéré puis perçu comme une agression par l'ennemi. Restent peut-être les tableaux aux murs qui pourrait abriter de la laine de roche.

[PFB]

Quelle est cette plage de fréquence chérie par nos oreilles d'humains ?

Celle du téléphone

L'idée, c'est d'écouter le près possible des HP pour prendre de court les champs réfléchis ?

C'est a peu près ça. Onde réfléchie = source secondaires et quand tout le monde parle en même tant cela devient inaudible. De même certaine fréquences s'amortissent/se diffusent plus rapidement/facilement que d'autres.

En se forçant à une généralisation, se limiter à -/+10db de correction max te semble-t'il raisonnable comme limite pour un petit système domestique ?

Sais pas j'ai besoin de connaitre le rendement des HP le niveau maximum auquel tu écoutes.

Mais en gros 20dB de profondeur d'équalisation donnera un facteur 100 de la puissance. Si j'imagine une paire de HP de rendement de 90dB à 1m à 1W pour un niveau moyen de 100dB il te faudra 5W. Avec une équalisation  de +/-10dB la plage de puissance sera de 0,5W (-10dB) et de 50W (+10dB).

Donc sans ampli de 50W pas de "+10dB" ensuite même avec un ampli de 50W faut que le transducteur encaisse ces 50W sans broncher et que l'ampli fournisse ces 50W sans distortion.

Voilà, tout ce paie en technique.
PFB

[cdesl]

Quelle est cette plage de fréquence chérie par nos oreilles d'humains ?

Celle du téléphone

C'est donc celle qui correspond de la voix humaine ! Etonnant de voir que tout revient au langage (ou plutôt à la parole)…

Mes HP ont un rendement de 100db et j'écoute la plupart du temps (c'est-à-dire en dehors des fêtes de la musiques et des nuits de pleine lune) dans les environs de 75db max. Je vais finalement peut-être croire qu'habiter un appartement a du bon pour un audiophile…Si tu as la formule qui permet de calculer rapport rendement/niveau d'écoute/watts nécessaires, je suis preneur.

Merci de tes explications détaillées et lumineuses.

César

[PFB]

Si tu as la formule qui permet de calculer rapport rendement/niveau d'écoute/watts nécessaires, je suis preneur.

Tout plein de formules et "calculators" ici

PFB

[cdesl]

Un grand merci pour ce super site.
J'ai trouvé la page qui permet la conversion watt > décibels en fonction du rendement de l'enceinte et qui pourra être utile à ceux qui connaissent leurs besoins en niveau d'écoute :

http://www.sengpielaudio.com/calculator-efficiency.htm

> aller au dernier tiers de la page, convertisseur "Loudspeaker: Sound pressure level and amplifier power"

[pompon]

Moi j'utilise un microphone dayton emm-6 avec son fichier de calibration.

www.cross-spectrum.com offrent des microphones calibrés de 5-25khz. Le comportement est conforme avec un microphone de référence.

J'utilise j-river pour appliquer mes corrections numériques.
Fabfilters pro q2 (PEQ) / Acourate de AudioVero (convolution)

J'utilise également REW pour prendre et visualiser mes mesures. Acourate le permet également.

Le modèle théorique et la pratique ne se confondent pas si bien.
Il est intéressant de refaire une mesure avec les corrections actives en place pour réellement évaluer le travail accompli. Les gens ont tendance à nous flanquer en photo la réponse théorique de leur chaîne après les corrections.

[PFB]

Le modèle théorique et la pratique ne se confondent pas si bien.

Le micro "calibré" est juste un leurre. Il va rassurer l'utilisateur, mais si tu sors des conditions de la calibration, tu sors de l'enveloppe pour laquelle la performance a été vérifiée. C'est à dire si le niveau change la calibration n'est plus valable tout comme lorsque l'incidence change.

Ensuite comme écrit plus haut ta perception sera bcp plus fine sur une bande de fréquence que ton micro même calibré, même avec un micro de référence.

Tu peux faire un exerciçe assez simple de prise de son avec des micro de référence comme un B&K 4007, un ACO 4012 et un équivalent G.R.A.S.S et Gefell pour percevoir des différences. J'ai même été jusqu'à monter les capsules sur un même préamplificateur.

En gros jusqu'à 200Hz la mesure est difficle, la correction comblera des défauts de la pièce, du placement, ou d'une mesure erronée. Le risque de dé-timbrer le système est grand. De 200 à 2000Hz ta sensibilité auditive sera plus performante que ton système de mesure. Tu vas procéder à un milliard de fines touches correctives sans trop comprendre ce qui se passe. Passé 2000Hz la mesure dépendra de la qualité de la captation, les pièges les plus courants sont de grossières erreurs d'incidence avec des erreurs d'une dizaine de dB, car certain micros sont tournés à 90deg selon la technique de mesure.


PFB

[pompon]

Je n'ai pas noté de différences significatives de l'incidence à part sur les aiguës d'environ 8k-10K+.



J'aurais besoin de basstraps à membrane accordés pour traiter mes problèmes de basses mais je suis dans l'attente de nouveaux HP DIY donc pour l'instant je ne fais rien. Mes nouveaux HP ont plus de transducteurs donc ma basse sera nécessairement un peu différente.

Ici, c'est la mesure faite par le logiciel Acourate. Je ne me souviens pas si j'avais retouché un peu la position des hp ou pas mais les grandes lignes se répètent quand même.
La manière que fonctionne Acourate, on place la target au bas du creu le plus profond et toute la courbe sera compensée en fonction car rien en bas de la target est corrigé. Donc si je veux corriger mes trous, je dois faire ainsi. On pourrait faire de même avec REW.

[PFB]

Bonjour,

Une petite notion qui me semble pas très clair. L'enceinte et son milieu réverbérant. On l'ai vu, les mesures en dessous de 200Hz en pseudo anéchoïde, faut pas s'attendre à des miracles. Ensuite la correction dans cette partie du spectre n'est pas à mon avis une bonne idée. Car c'est l'addition du champ direct et du champ réfléchis qui vont par addition être le résultat de ces creux et bosses dans la courbe de réponse. Mais c'est aussi le même parcours qu'empruntera votre signal corrigé. Au final imaginer corriger des lois physiques avec un équaliseur est une erreur et le résultat sera en général dégueulasse pour la bande de fréquence de 0 à 200Hz, voir même 300Hz.

C'est, je le réquépète, un milliard de fois plus intelligent de modifier l'interaction ou le dosage des champs direct et réfléchi en vue d'obtenir une réponse linéaire. Mais c'est vrai cela demande un peu de travail et c'est là qu'intervient votre système de mesure.

Dans les milieux pro, la tradition est de poser des moniteurs sur la console. C'est une idée de singe, uniquement valable pour une photo de pochette. Ca fait pro. Le hic ce sont les réflexions des surfaces de la console qui n'enjolivent pas le signal. Et bien, il faut virer la console ou virer les moniteurs.


PFB

[pompon]

Oui c'est la différence entre le direct et les réflexions qui donnent une réponse en fréquences cahoteuse.
L'idée est de traiter les murs, plancher et plafond pour diffuser / absorber les réflexions afin que le retour perturbe le moins possible le champ direct.

J'ai déjà fait cet exercice au mieux dans mon cas.

Le fait de traiter le signal tient compte des interactions des réflexions.

Je ne sais pas pourquoi tu dis que c'est dégelasse mais moi je trouve le résultat très bon. Je fais jouer un sweep et réellement le résultat a été égalisé et ça s'entend bien.

Le positionnement chez moi donne la plus belle courbe les hp complètement collés sur le mur arrière. Par contre, du point de vue de l'image c'est complètement sans intérêt.

[PFB]

L'idée est de traiter les murs, plancher et plafond pour diffuser / absorber les réflexions afin que le retour perturbe le moins possible le champ direct.

Je ne connais pas tes prétentions, mais va falloir mettre des couches et bien choisir l'efficacité des matériaux à la fréquence la plus basse. Et encore une fois, éviter de générer des creux et des bosses sera plus économique que de supprimer ces creux et bosses Mais c'est pas toujours possible.

Le positionnement chez moi donne la plus belle courbe les hp complètement collés sur le mur arrière. Par contre, du point de vue de l'image c'est complètement sans intérêt.

Je préfère un système avec quelques coquetries et rugosités, qu'un système sans image. Et c'est là que la correction peut à mon avis s'avérer utile. Dès 200Hz la mesure commence à être efficace, profite-en pour équilibrer les voies gauches droite. Mais attention passé 2-5kHz selon la position des tweeters et la qualité du micro faut être rusé.

Je ne sais pas pourquoi tu dis que c'est dégelasse mais moi je trouve le résultat très bon.

Je n'écoute pas de sweeps et corriger des écarts de 20-25dB en affectant le signal original dans une zone ou soit on est sourd jusqu'à 30hz, binaire jusqu'à 70 Hz et on commence à percevoir 200Hz pour espérer améliorer les choses me semble questionnable. Surtout que le signal corrigé empruntera le même chemin que le signal original. Si tu as un creux dû à une "soustraction" ce n 'est en voyant 30dB de plus que la soustraction disparait... Balancer entre 10 à 100 fois la puissance c'est pas sans conséquences...

Concernant les diagrammes, j'essaiera de comprendre la petite clarté à 5kHz d'une dizaine de dB et la chute abyssale des aigu dès 15kHz. Et je m'affolerai pour le creux à 250hz.

PFB

[gfx]

Je ne peux plus malheureusement changer beaucoup de choses à l'acoustique de mon salon. A court d'arguments esthétiques pour faire entrer un tapis dans la pièce, je me rabat sur le rembourrage des parties creuses des meubles par de la mousse, toujours dans la plus grande discrétion…
Je suis rentré dans une phase de guerre froide, où déplacer les enceintes de 5 cm est immédiatement repéré puis perçu comme une agression par l'ennemi. Restent peut-être les tableaux aux murs qui pourrait abriter de la laine de roche.

Bonjour,

Je pense que beaucoup ici savent de quoi tu parles, a savoir le WIF (women inacceptance factor) !!  

La première question que j'ai envie de te poser est : quel est ton problème ?
Est-ce que tu entends quelques chose qui ne te plait pas a l’écoute ou est-ce que tu veux juste être rassure par des mesures techniques ?
Parceque bon, si a l’écoute rien ne te choque, c'est que ça marche plutôt bien. Si tu as par contre des échos bizarres ou certaines fréquences qui te semblent agressives ou disgracieuses, la oui il faut faire quelques chose.

Si tu as un problème avec ta chaîne, et surtout ton acoustique, le mieux pour toi est encore de faire de la hifi sans faire de la hifi. Mettre des livres dans une étagère ou placer un isolant derrière un tableau son de bon moyen pour harmoniser sa pièce discrètement. En théorie il est préférable (je pense) de "meubler" le mur derrière les enceintes histoire d'absorber les réflexions directes qui sont souvent désagréables et notables a l’écoute. Si ce n'est pas possible il faut alors essayer de travailler le mur derrière l'auditeur. Tu peux utiliser n'importe quoi, temps que cela se trouve sur le trajet de l'onde acoustique avant qu'elle ne heurte le mur arrière. L’idée c'est de casser les réflexions directes par n'importe quel moyen pour éviter les échos indésirables, surtout pour le medium aigus.

La mousse acoustique c'est quand même de la grosse artillerie. Une plaque de carton plume peu déjà faire du très bon boulot, et c'est beaucoup moins cher...  
Idem, les grands tableaux en tissu imprime que l'on trouve dans les magasin de déco sont un très bon moyen d'assouplir l’acoustique d'une pièce afin de la rendre acceptable.

[pompon]

Je ne connais pas tes prétentions, mais va falloir mettre des couches et bien choisir l'efficacité des matériaux à la fréquence la plus basse. Et encore une fois, éviter de générer des creux et des bosses sera plus économique que de supprimer ces creux et bosses Mais c'est pas toujours possible.

Si vous ne voulez que toucher à une plage réduite de fréquences, il existe des panneaux à membrane accordés. Sinon, l'utilisation de panneaux qui absorbent "toutes" les fréquences le plus également possible reste une pratique usuelle. "étouffer" un peu le son en général diminue le temps d'écho et rend le tout plus lisible. L'effet peigne est notablement diminué aussi puisque le retour est atténué.

Je préfère un système avec quelques coquetries et rugosités, qu'un système sans image. Et c'est là que la correction peut à mon avis s'avérer utile. Dès 200Hz la mesure commence à être efficace, profite-en pour équilibrer les voies gauches droite. Mais attention passé 2-5kHz selon la position des tweeters et la qualité du micro faut être rusé.

Ici je ne vous suit pas. Pourquoi vous dites que la mesure est efficace qu'à partir de 200 hz ? Mon micro est fiable jusqu'à 20 cycles. À l'oreille, on entend très bien des corrections à 50hz.
Pour les aigues, je ne considère pas mes mesures comme la vérité car je dois valider ma méthodologie avant.

Je n'écoute pas de sweeps et corriger des écarts de 20-25dB en affectant le signal original dans une zone ou soit on est sourd jusqu'à 30hz, binaire jusqu'à 70 Hz et on commence à percevoir 200Hz pour espérer améliorer les choses me semble questionnable. Surtout que le signal corrigé empruntera le même chemin que le signal original. Si tu as un creux dû à une "soustraction" ce n 'est en voyant 30dB de plus que la soustraction disparait... Balancer entre 10 à 100 fois la puissance c'est pas sans conséquences...

Encore ici, je ne suis pas votre raisonnement. Je ne tente pas de corriger un creux. Je corrige les bosses. Une manière de faire paraître un creux moins profond est en abaissant tout le reste. Il y a un compromis d'atténuation raisonnable à faire. Acourate fonctionne de cette manière car ils disent que tout ce qui est sous la target ne sera pas corrigé.

Concernant les diagrammes, j'essaiera de comprendre la petite clarté à 5kHz d'une dizaine de dB et la chute abyssale des aigu dès 15kHz. Et je m'affolerai pour le creux à 250hz.

Pour la petite clarté, je ne sais pas trop mais à l'oreille je l'entends un peu. J'ai comparé mes HP avec des hp de plus de 14000$ en boutique. J'ai noté un petit excès sur les miennes ... mais jamais de 10dB comme le montre les mesures. C'est pour cela que je suis prudent pour les corrections des aigues pour l'instant. Pour la basse, je vois la différence sur la mesure et à l'oreille.

[cryptchris]

Pour être le possesseur d'un dsp correcteur acoustique (dspeaker antimode 2.0) depuis 2 ans je me suis rendu compte que son utilisation est surtout utile pour le placement des enceintes dans la pièce, en faisant des mesures full bande.

http://www.hostingpics.net/viewer.php?i ... SC0190.jpg

-- 28 Fév 2016 à 13:19 --

On voit sur la courbe la correction faite de 0 à 500hz courbe noire et le respect de la pente du filtre des enceintes coupure -6db autour de 600hz et tous cela au "sweet spot", la correction apporte de la clarté et une image stéreo plus large, la propreté des basses fréquences enlève une forme de voile sur les fréquences supérieur.