Ne plus dormir ou agir ...

[Minimum]

Oui je comprends bien le côté pratique    mais côté méca ta solution est meilleure, à mon sens. Après tout n'est que compromis, donc l'histoire de la vis pour faciliter le réglage de VTF se défend.

[Hollow]

Pour rappel voici donc un modèle à vis :

Après avoir regardé tes montages, cela ne peut pas marcher.
Cela s'appelle avoir du métier.

a+

[alainleroy]

Stephane,

lorsque tu as fait tes premiers essais en ajoutant  des masses en partie inferieure,  tu as augmenté sa masse et tu l'as excentré vers le bas, c'est facilement visible,

lorsque tu as enroulé le plomb ,  tu as à la fois augmenté la masse et tu as excentré le contrepoids d'origine legeremment vers le haut( c'est moins visible).

lorsque tu as mis du plomb, tu as modifié les caracteristiques de resonnance du contrepoids si tant est que le découplage en PVC ne soit pas totalement isolant. Ce qu'il n'est pas, vu que le serrage a une influence.

lorsque tu as augmenté la masse du contrepoids, tu a deplacé l'equilibre statique cellule/contrepoids mais tu as aussi diminué la masse effective du bras( appelée aussi masse dynamique).
L'equilibre statique etant :  cellule x long eff = CW x distance  
la masse dynamique etant la somme de la totalité de chacune des masses x le carré de leurs distances au pivot. IL y a  une discussion fort interessante a ce sujet sur forum Lenco en anglais et que Francois n'a pas encore traduit. Il faut que je retrouve l'adresse.

dans le N° 6 de l'Audiophile ,  tu as un article de G Chretien " approche rationnelle du bras de lecture" qui décrit la répartition des masses d'un bras ( chapitre 5) . Je suis désolé ,  mais il y a des vrais morceaux de Lurné dedans. Dans le N°7 , il y a la suite "mise en pratique" avec encore plus de Lurné dedans.

En fait tu essayes de retrouver empiriquement une position de lecture idéale en faisant varier plusieurs variables a la fois. Cela ne va pas etre facile ! Surtout que tu as  tous les inconvénients de réglage d'un unipivot avec en plus la contrainte des aimants sustentateurs.


Minimum ,  

pour respecter la répartition,  il faut calculer le centre de gravité du contrepoids.  En augmentant la "masse pleine"  sans déplacer  ni augmenter la " masse vide" (le trou du tube) ,  tu déplaces le centre de gravité de l'ensemble  vers le haut.

@+ @lain

[steph2401]

Le CP de test me dira si je me suis trompé ou pas.

Stéphane

[Hollow]

Alain, tu fais chier...
Laisse un peu de suspens au lieu de poster en détail les points foireux.

a+

[pascal94]

Stephane,

lorsque tu as fait tes premiers essais en ajoutant  des masses en partie inferieure,  tu as augmenté sa masse et tu l'as excentré vers le bas, c'est facilement visible,

lorsque tu as enroulé le plomb ,  tu as à la fois augmenté la masse et tu as excentré le contrepoids d'origine legeremment vers le haut( c'est moins visible).

lorsque tu as mis du plomb, tu as modifié les caracteristiques de resonnance du contrepoids si tant est que le découplage en PVC ne soit pas totalement isolant. Ce qu'il n'est pas, vu que le serrage a une influence.

lorsque tu as augmenté la masse du contrepoids, tu a deplacé l'equilibre statique cellule/contrepoids mais tu as aussi diminué la masse effective du bras( appelée aussi masse dynamique).
L'equilibre statique etant :  cellule x long eff = CW x distance  
la masse dynamique etant la somme de la totalité de chacune des masses x le carré de leurs distances au pivot. IL y a  une discussion fort interessante a ce sujet sur forum Lenco en anglais et que Francois n'a pas encore traduit. Il faut que je retrouve l'adresse.

dans le N° 6 de l'Audiophile ,  tu as un article de G Chretien " approche rationnelle du bras de lecture" qui décrit la répartition des masses d'un bras ( chapitre 5) . Je suis désolé ,  mais il y a des vrais morceaux de Lurné dedans. Dans le N°7 , il y a la suite "mise en pratique" avec encore plus de Lurné dedans.

En fait tu essayes de retrouver empiriquement une position de lecture idéale en faisant varier plusieurs variables a la fois. Cela ne va pas etre facile ! Surtout que tu as  tous les inconvénients de réglage d'un unipivot avec en plus la contrainte des aimants sustentateurs.


Minimum ,  

pour respecter la répartition,  il faut calculer le centre de gravité du contrepoids.  En augmentant la "masse pleine"  sans déplacer  ni augmenter la " masse vide" (le trou du tube) ,  tu déplaces le centre de gravité de l'ensemble  vers le haut.

@+ @lain

C'est pas avec ça qu'il va retrouver le sommeil, l'oiseau!

Pascal.

[steph2401]

Stephane,

lorsque tu as fait tes premiers essais en ajoutant  des masses en partie inferieure,  tu as augmenté sa masse et tu l'as excentré vers le bas, c'est facilement visible,

lorsque tu as enroulé le plomb ,  tu as à la fois augmenté la masse et tu as excentré le contrepoids d'origine legeremment vers le haut( c'est moins visible).

lorsque tu as mis du plomb, tu as modifié les caracteristiques de resonnance du contrepoids si tant est que le découplage en PVC ne soit pas totalement isolant. Ce qu'il n'est pas, vu que le serrage a une influence.

lorsque tu as augmenté la masse du contrepoids, tu a deplacé l'equilibre statique cellule/contrepoids mais tu as aussi diminué la masse effective du bras( appelée aussi masse dynamique).
L'equilibre statique etant :  cellule x long eff = CW x distance  
la masse dynamique etant la somme de la totalité de chacune des masses x le carré de leurs distances au pivot. IL y a  une discussion fort interessante a ce sujet sur forum Lenco en anglais et que Francois n'a pas encore traduit. Il faut que je retrouve l'adresse.

dans le N° 6 de l'Audiophile ,  tu as un article de G Chretien " approche rationnelle du bras de lecture" qui décrit la répartition des masses d'un bras ( chapitre 5) . Je suis désolé ,  mais il y a des vrais morceaux de Lurné dedans. Dans le N°7 , il y a la suite "mise en pratique" avec encore plus de Lurné dedans.

En fait tu essayes de retrouver empiriquement une position de lecture idéale en faisant varier plusieurs variables a la fois. Cela ne va pas etre facile ! Surtout que tu as  tous les inconvénients de réglage d'un unipivot avec en plus la contrainte des aimants sustentateurs.


Minimum ,  

pour respecter la répartition,  il faut calculer le centre de gravité du contrepoids.  En augmentant la "masse pleine"  sans déplacer  ni augmenter la " masse vide" (le trou du tube) ,  tu déplaces le centre de gravité de l'ensemble  vers le haut.

@+ @lain

Je comprends bien toutes ces théories mais comprends bien toi aussi qu'il y a un moment où il faut faire quelque chose sinon on n'avance pas.
Mes 1ers essais c'était juste pour déterminer la valeur de la masse qui pourrait se rapprocher suffisamment près de mon axe tout en m'y laissant une petite marge de manoeuvre.
Seul l'essai du CP enroulé de plomb est à considérer pour ces essais, avec ses résultats réels, puis ses causes que l'on ne peut que supposer.
La prochaine étape c'est un essai avec un CP "pleine matière" et là j'y verrais de suite beaucoup plus clair.

Quant à la position de la vis par rapport au rayons de la lune et la valeur des coefficients de marée, on va dire que je laisse tout ça aux théoriciens pour occuper leur longues soirées.

Stéphane

[Minimum]

Stephane,

Minimum ,  

pour respecter la répartition,  il faut calculer le centre de gravité du contrepoids.  En augmentant la "masse pleine"  sans déplacer  ni augmenter la " masse vide" (le trou du tube) ,  tu déplaces le centre de gravité de l'ensemble  vers le haut.

@+ @lain

Je suis tout à fait d'accord, la variable est bien ce trou excentré, la masse vide. Après il faut savoir si on néglige ce paramètre car l'épaississement du CP déplace aussi le centre de gravité du CP. Steph à raison je pense dans sa réponse ci-dessus : en avant  

Je suis d'accord sur ton analyse concernant les tests de Steph, mais bon le compromis prime.

L'article de l'Audiophile (c'est N°5 et 6 non ? et pas 6 et 7 je crois, c'est pas grave) est de Pierre mais signé par Chrétien, c'était une volonté de Pierre à l'époque (c'est lui qui me l'a raconté).

[Hollow]

Mes 1ers essais c'était juste pour déterminer la valeur de la masse qui pourrait se rapprocher suffisamment près de mon axe tout en m'y laissant une petite marge de manoeuvre.

Ce qui est valable pour un bras traditionnel n'est pas forcément transposable pour lui.
L'aimant ici n'est pas passif.
Dans ton cas, 10", il est déjà à la limite de ses possibilités.
Si tu augmentes la masse totale, il faudra forcément réduire l'écartement pour augmenter "l'appui".
Tes disques ont intérêt à être très plans.
La contrainte n'est plus mécanique (distance/poids) mais poids total.

a+

Dernière édition par Hollow le 03 Mar 2011 à 00:03, édité 1 fois.

[alainleroy]

Je comprends bien toutes ces théories mais comprends bien toi aussi qu'il y a un moment où il faut faire quelque chose sinon on n'avance pas.
Mes 1ers essais c'était juste pour déterminer la valeur de la masse qui pourrait se rapprocher suffisamment près de mon axe tout en m'y laissant une petite marge de manoeuvre.
Seul l'essai du CP enroulé de plomb est à considérer pour ces essais, avec ses résultats réels, puis ses causes que l'on ne peut que supposer.
La prochaine étape c'est un essai avec un CP "pleine matière" et là j'y verrais de suite beaucoup plus clair.

Quant à la position de la vis par rapport au rayons de la lune et la valeur des coefficients de marée, on va dire que je laisse tout ça aux théoriciens pour occuper leur longues soirées.

Stéphane

Vu la difference de masse , le point le plus critique est la modification de la masse effective.
Es tu sur de ne pas tomber en limite de l'adequation masse effective/compliance en voulant rapprocher ton contrepoids?
J'ai retrouvé une copie de page Lenco ici:
http://triod.co.cc/tonearm/LENCO%20LOVE ... 20mass.htm

l'excentrement aura moins d'importance mais jouera quand meme un peu sur la precision et la rapidité du message. ( elipsoide d'inertie de Lurné)

Je n'ai aucune idée du travail des aimants

@+ @alain

[steph2401]

Ce qui est valable pour un bras traditionnel n'est pas forcément transposable pour lui.
L'aimant ici n'est pas passif.
Dans ton cas, 10", il est déjà à la limité de ses possibilités.
Si tu augmentes la masse totale, il faudra forcément réduire l'écartement pour augmenter "l'appui".
Tes disques ont intérêt à être très plans.
La contrainte n'est plus mécanique (distance/poids) mais poids total.

a+

Et donc tu penses que l'augmentation de la masse du CP n'ira pas dans le bon sens ?
Et l'essai de ce CP de test, tu le sens valide pour estimer un CP Schroeder pur jus ou pas ?

Stéphane

[Hollow]

L'augmentation de la masse globale est à proscrire, amha.

a+

[gilles13]

Moi aussi j'ai une cellule lourde et le CP en bout de bras, j'ai donc fait plusieurs essais pour le rapprocher en ajoutant du poid dessus, mais ne suis pas arrivé à un résultat interessant.La nature du materiaux ajouté perturbant le son et enleve le coté vivant de la musique.
Je compte commander un contrepoid pour faire un essai mais heureusement le prix est abordable.
Bon courage.

[steph2401]

Pour repréciser les choses et les motivations de ce test, j'avais déjà fait l'expérience d'un CP plus lourd sur un Zeta et celui ci s'était révélé très largement positif.
Toute la question étant bien évidemment de savoir si un essai sur un bras classique est transposable à un Schroeder dont le principe de fonctionnement est très particulier.

Stéphane

[Bruno D]

Ce que tu pourrais faire aussi c'est percer le CP d'origine en son centre, tarauder M6 (par ex.) pour y adapter un axe sur lequel faire coulisser un CP additionnel sous forme de disque de bronze de diamètre identique au CP d'origine .

Tu as ainsi la solution à la modification de masse du CP d'origine en gagnant une facilité de réglage de la force d'appui, car obtenir une précision correcte rien qu'en modifiant la position de l'intégralité du CP, ça ne doit pas être évident !

[steph2401]

Tu voudrais que je bidouille une réalisation du Maitre ?
Un sacrilège tu sais ce que c'est ç'est ?
Ça va pas bien la tête ?

Stéphane

[saussines]

bonjour,

je n'ai évidement pas vos expériences dans la pratique et la théorie du vinyle en générale.
je m'amuse dans mon coin à bricoler
Si Hollow pense que l'augmentation de la masse est à proscrire, dans le cas du Chroeder, ( ce que je redoute), nous serons fixés bientôt.

Sinon le cylindre qui isole le C.P. du tube, ressemble très fortement à du tuyau synthétique pour conduite d'air comprimé. c'est une matière assez rigide que l'on trouve en deux couleurs, noire et translucide. C'est moins "gras" que le Téflon, et ça reste donc très bien en forme.   Pour en avoir fait l'expérience, à mon petit niveau, cette différence de rigidité du découplage du C.P se retrouve à l'écoute, de façon graduelle à chaque changement de matériaux.

l'expérience d'un C.P de plus grand ø, serait peut-être intéressante à tenter, aussi.
peut-être je me trompe, mais instinctivement, c'est cette solution que j'aurai choisi.
je confirme que la vis additionnelle au CP est très pratique pour le réglage des dixièmes de grs.

bonne journée
didier

[Jean-mi du13]

je suis pour la démarche de l'Autruche , la théorie , c'est trés bien , mais l'essai , c'est mieux , si la science résolvait tout , il y a longtemps que la platine et le bras idéal existeraient , il y a tellement de zones d'ombre dans ce domaine , faut y aller

[francis13800]

C'est ce que j'arrête pas de lui dire...faut passer à la pratique maintenant  

[PP_65]

je suis pour la démarche de l'Autruche , la théorie , c'est trés bien , mais l'essai , c'est mieux , si la science résolvait tout , il y a longtemps que la platine et le bras idéal existeraient , il y a tellement de zones d'ombre dans ce domaine , faut y aller

La grosse zone d'ombre, c'est l'audiophile et ses goûts .