Choix câble coaxial

[ajls]

tu dors un peu, tu finis ton bidule et quand tu as un peu de temps tu proposes à JPG de passer avec 2 ou 3 câbles et vous nous raconterez écoutes et mesures  

pendant ce temps nous on provisionne les pop corns  

[Juju94]

Il m'a déjà proposé de passer. Je souhaite d'abord bichonner mon acoustique. Dans ma doc, je cite Tom Nousaine qui dit que l'acoustique doit être une priorité. J'adhère. Faites vos recherches sur Google. C'était un hifiste pro de tests ABX.
Quant aux mesures, je doute qu'il existe un quelconque outil capable de mesurer les différences entre deux Coax de 2m. Pas dans mes moyens. Tout devra se faire dans la subjectivité.

[Luke]

Oui l'acoustique est LA priorité !

Ensuite, changer de câbles entre potes autour d'une bière n'est pas un test ABX qui est. assez compliqué à mettre en œuvre, vous pouvez toujours passé un bon moment. Le premier essai du genre fait en 1987 je crois, on testait avec un pote deux câbles coaxials.

On s'était chacun préparé une feuille avec les choix que l'on faisait, on changeait, puis faisait écouté et l'autre notait ses sensations, et parfois on ne changeait pas et on faisait comme si.. au final, on avait tout faux même sans rien changé i aérait capable d'entendre des différences,  alors affirmé à 100% qu'il y a une différence ?

Bon tests :)

[ajls]

sur les bières le test doit être meilleur  

[PP_65]

......mpédance à la jonction câble/fiche génère une réflexion localisée, indépendamment de la qualité du câble lui-même.

Enfin, le diélectrique, le matériau isolant entre l'âme et le blindage, influe sur la vitesse de propagation et les pertes hautes fréquences. Un diélectrique de mauvaise qualité atténue préférentiellement les harmoniques hautes de l'onde carrée, ce qui arrondit les fronts exactement comme une capacitance excessive.

Ce ne sont donc pas des arguments subjectifs mais des éléments de spécfifications techniques (que je regarde).
Ces 4 paramètres physiques mesurables différencient deux câbles à 75 ohms nominaux, et se traduisent tous par des niveaux de jitter différents à l'entrée du DAC.

My 2cents

Mille mercis pour ce post ! Je vais quand même le relire ^^, mais le passage dans lequel tu parles du grave m' a fait penser à l'écoute que j'avais faite d'un AES/EBU Straight Wire ou Wireworld gold virtuoso ( ou un nom débile dans le genre) , je passe un live solo de Marc Ducret à la guitare électrique , 1ère impression : un grave très présent . Mais au bout d'un moment je pense à ce que j'avais entendu de Ducret en concert, son ampli posé sur une chaise ,  pas de sono ,  je me dis qu'il y a bien un pb, retour au câble précédent et ouf, je retrouve mes billes .

[ajls]

la question que je me pose toujours est pourquoi utiliser le spdif plutôt que l’usb dans un système domestique…

[Juju94]

J'ai abordé les sujets dans la doc et sur l'outil. Effet de peau sur les très hautes fréquences (le Spdif, ce sont des MHz), résistivité, EMI RFI vs blindage (environnement studio, hifi domestiques et industriel), jitter câble, filtre (j'ai mis 3 filtres de 3 générations différentes), etc.

-- 24 Mar 2026 à 13:54 --

la question que je me pose toujours est pourquoi utiliser le spdif plutôt que l’usb dans un système domestique…

Parce que tout le monde n'a pas D'USB en sortie ou en entrée. Le Spdif Coax, c'est 192khz. Du coup c'est encore un protocole pertinent. Enfin à titre perso j'ai 3 dac donc chacun a besoin d'un signal. Donc j'exploite les trois sorties de mon streamer.

[jeanpascalg]

ce n'est pas une déformation du cerveau , c'est son fonctionnement normal
quelle différence ya t'il entres un biais et une réalité , la science tout simplement.

Mais justement, quels sont ces êtres supérieurs qui ont inventé la science ?

Un 1111000111011 entrant ressort exactement en 1111000111011.
Cependant, il y a une faille
En informatique, Le temps n'a pas d'importance:
Dans un flux audio S/PDIF
Le câble ne transporte pas qu'une simple suite de données brutes: il transporte l'horloge
Et c'est là que la physique du câble entre en jeu, non pas sur les données, mais sur la dimension temporelle.
Le récepteur du DAC regarde ce signal électrique arrondi et déformé pour déterminer deux choses:
--À quelle nanoseconde exacte le signal a-t-il franchi le seuil ? C'est ici que l'horloge est 'extraite'.
Parce que le câble a modifié la forme de l'onde analogique, le point de basculement temporel varie de quelques picosecondes à chaque cycle.
=> la corruption ne se fait pas dans le domaine numérique, mais lors de la conversion numérique vers analogique.

Message excellent et indispensable. Jamais personne ne nous a aussi bien expliqué ces choses-là.

Je fais justement la différence entre des bricoleurs du dimanche qui ont mal assimilé des notions de base et les véritables notions scientifiques de traitement du signal.

Comme je le disais, pas aussi bien que toi imprimer une page Word n’a rien à voir avec restituer un flux de données qui au final génère un son.

tu as un peu de temps tu proposes à JPG de passer avec 2 ou 3 câbles et vous nous raconterez écoutes et mesures

Effectivement, mais il ne veut pas se confronter à une expérience réelle.

L’expérience serait pourtant intéressante parce que quelque soit l’acoustique de la pièce, c’est une valeur constante qui ne bougera pas en fonction des câbles que l’on pourrait comparer.

On pourrait donc savoir si même si l’acoustique n’est pas très bonne, on entend une différence entre les cable ou pas ?

[mkl]

la question que je me pose toujours est pourquoi utiliser le spdif plutôt que l’usb dans un système domestique…

Pas de sortie USB sur mon drive, tout simplement. Et je pense que c’est le cas pour beaucoup de gens.

[ajls]

bah oui et je me doute bien que ces situations sont courantes notamment sur le Vert… mais ce n’était le sens de la question que je me pose
quoique in fine je connaisse très bien la réponse  

[Juju94]

JPG, ne dis pas que je ne veux pas me confronter à quoi que ce soit.
Je te dis juste que je veux d'abord soigner mon acoustique. C'est la base de la base. Un beau câble efficace ne corrigera pas l'écho de ma salle à manger.

Pour les 1 et les 0, tant que c'est compris par le receiver intégralement (CER = 0), peu importe que ça soit arrondi. le seuil est de 200mv et un AES, c'est un signal à 5V (et coax 500mV).

Sinon, tu remets en cause Internet (le transfert des données), les normes des câbles réseau, l'informatique, les sciences du numérique et du traitement des signaux, etc. Donc tu pourras prétendre à un prix Nobel si tu prouves qu'un câble SPDIF de 2m correct change la perception sur certains registres plutôt que d'autres. C'est comme ça. Alors, je suis déjà sympa de remettre en question le travail de très nombreux scientifiques par ouverture d'esprit mais j'ai potassé des normes (heureusement que je ne paie pas car c'est 400€ de doc que j'ai eu gratos), puis des articles scientifiques, etc. Et je dois les remettre en cause alors que c'est leur métier, le fruit de leurs recherches, leur spécialité ? Et qu'en plus, c'est un passionné aux esgourdes un peu fatiguées qui les remet en cause ? (ne te vexe pas mais à partir d'un moment, on perd de l'ouie).

Les câbles en question que j'ai mis dans l'outil, c'est pour parfois passer de la vidéo broadcast pro UHD sur 100m. Alors bon... tu peux aussi dire que ce sont des tocards et que James Cameron est un guignol de l'image et que le SPDIF est plus exigeant mais je te le dis tout de suite : c'est faux.

Bientôt tu vas nous dire qu'un switch audiophile a un impact alors que ça a été disséqué par des électroniciens avertis et que le démontage montre à quel point c'est de l'arnaque. Un peu de colle thermofusible sur un composant, la même alim, les mêmes composants etc. C'est juste de l'arnaque. Là, je reste sur le numérique et n'aborde pas les fusibles quantiques dont on parle ailleurs. Bref, tu liras ma doc et si tu y comprends quelque chose, tu changeras peut être d'avis. Sinon non... mais la terre est une sphère. C'est scientifiquement prouvé et c'est du même ordre.

[Juju94]

Voilà l'APP,
Vous pouvez zoomer sur les courbes. J'ai synchro les zooms.
Il y a des analyses en langages naturels qui sont proposées. C'est basé sur des ouvrages, des analyses, des travaux de recherches, des normes, etc.

Les doc sont accessibles en haut : la complète et l'allégée.

J'ai utilisé Python, Plotly, etc. C'est fiable. Normalement, c'est fiable. Je raque un peu d'argent pour héberger l'application. J'ai lu, relu les sources citées. Parfois des résumés rédigés par des gens qui s'en sont servis. Sinon, il y a des sources payantes. J'y ai eu accès. Si vous voulez y accéder, vous pouvez, il y a les références et vous pourrez payer.

L'approche est universitaire, militaire et c'est de l'ingénieurie. Ce n'est pas du paluchage.
J'ai laissé la possibilité d'importer des mesures mais je n'ai pas de câbles de 100m... et je pense qu'il faut du précis pour trouver une différence et pas mon oscillo à 100 balles. Donc simulation. C'est du numérique donc aucun souci. Ca n'a pas à être interprété. C'est à admettre (les mesures et les résultats).

Amusez vous :

       https://spdif.onrender.com/        

edit : Autre chose, j'ai mis des câbles optiques. On peut "normaliser"... donc en gros comparer la qualité de ce qui arrive mais l'EMI n'a aucun effet par exemple. Il n'y a pas d'atténuation en volts, etc. c'est au départ que ça devient de la lumière et à l'arrivée que ça redevient du courant. C'est un travail basé sur les normes. Il y a quelques estimations pour certains câbles mais bon, c'est fiable aussi en principe. C'est expliqué.
Je suis ouvert à toutes remarques sur la forme et le fond. Je ne suis pas PhD. Traitement des signaux numériques. Ceux que je cite si. Moi non. Je peux m'être trompé. Et si vous avez des idées, n'hésitez pas.
Personne jusqu'ici n'a fait ce travail. Dommage, ça m'aurait facilité la tâche.
Les conclusions ne sont pas les miennes. Ce sont celles de ceux qui ont établit les normes ou qui ont fait des tests ABX. Ce n'est pas moi qui ai décidé si c'était perceptible ou pas. (même une chauve souris n'y arriverait pas en principe).

J'y ai mis du coeur, j'ai travaillé, je suis ouvert à toutes les remarques constructives.
Mais je ne veux pas lire "ouai mais le Docteur Dupont, il a tort" sauf de la part d'un mec (ou une femme ou autre) qui est meilleur que lui (avec démonstration scientifique) ou si je me suis trompé (c'est de là que viendra l'erreur). Il est problable qu'il y ait des erreurs mais je voulais déployer pour vous partager le fruit de mon labeur.

Et les concepteurs de câbles numérique de 2m à plus de 100€ n'ont qu'à partager les spécifications de leurs câbles. Vous pouvez les rentrer dans l'outil.

Edit 27 : après les mesures donc, il y a des petites analyses automatiques pour aider à la lecture des données et des graphiques. Sinon, ça ne sert à rien pour nous béotiens.
J'ai fait corriger la doc et je l'ai "raccourcie" par l'IA. Sinon, c'est imbuvable. Et j'écris trop.
Et quand bien même il y a des différences percetibles (pour JPG), il faut vraiment un environnement idéal pour les percevoir. Donc si ça résonne, le Jitter, on s'en fiche...

[papilucio]

bravo et merci pour ce taf.
Je ne sais pas si j'aurais le loisir de m'y pencher avant un moment, mais c'est vraiment chouette d'avoir fait ça.

[AJMARS]

Voilà l'APP,
Vous pouvez zoomer sur les courbes. J'ai synchro les zooms.
Il y a des analyses en langages naturels qui sont proposées. C'est basé sur des ouvrages, des analyses, des travaux de recherches, des normes, etc.

Les doc sont accessibles en haut : la complète et l'allégée.

J'ai utilisé Python, Plotly, etc. C'est fiable. Normalement, c'est fiable. Je raque un peu d'argent pour héberger l'application. J'ai lu, relu les sources citées. Parfois des résumés rédigés par des gens qui s'en sont servis. Sinon, il y a des sources payantes. J'y ai eu accès. Si vous voulez y accéder, vous pouvez, il y a les références et vous pourrez payer.

L'approche est universitaire, militaire et c'est de l'ingénieurie. Ce n'est pas du paluchage.
J'ai laissé la possibilité d'importer des mesures mais je n'ai pas de câbles de 100m... et je pense qu'il faut du précis pour trouver une différence et pas mon oscillo à 100 balles. Donc simulation. C'est du numérique donc aucun souci. Ca n'a pas à être interprété. C'est à admettre (les mesures et les résultats).

Amusez vous :

 :sound:  :sound:  :sound:  https://spdif.onrender.com/  :music:  :music:  :music:  :music:

edit : Autre chose, j'ai mis des câbles optiques. On peut "normaliser"... donc en gros comparer la qualité de ce qui arrive mais l'EMI n'a aucun effet par exemple. Il n'y a pas d'atténuation en volts, etc. c'est au départ que ça devient de la lumière et à l'arrivée que ça redevient du courant. C'est un travail basé sur les normes. Il y a quelques estimations pour certains câbles mais bon, c'est fiable aussi en principe. C'est expliqué.
Je suis ouvert à toutes remarques sur la forme et le fond. Je ne suis pas PhD. Traitement des signaux numériques. Ceux que je cite si. Moi non. Je peux m'être trompé. Et si vous avez des idées, n'hésitez pas.
Personne jusqu'ici n'a fait ce travail. Dommage, ça m'aurait facilité la tâche.
Les conclusions ne sont pas les miennes. Ce sont celles de ceux qui ont établit les normes ou qui ont fait des tests ABX. Ce n'est pas moi qui ai décidé si c'était perceptible ou pas. (même une chauve souris n'y arriverait pas en principe).

J'y ai mis du coeur, j'ai travaillé, je suis ouvert à toutes les remarques constructives.
Mais je ne veux pas lire "ouai mais le Docteur Dupont, il a tort" sauf de la part d'un mec (ou une femme ou autre) qui est meilleur que lui (avec démonstration scientifique) ou si je me suis trompé (c'est de là que viendra l'erreur). Il est problable qu'il y ait des erreurs mais je voulais déployer pour vous partager le fruit de mon labeur.

Et les concepteurs de câbles numérique de 2m à plus de 100€ n'ont qu'à partager les spécifications de leurs câbles. Vous pouvez les rentrer dans l'outil.

Edit 27 : après les mesures donc, il y a des petites analyses automatiques pour aider à la lecture des données et des graphiques. Sinon, ça ne sert à rien pour nous béotiens.
J'ai fait corriger la doc et je l'ai "raccourcie" par l'IA. Sinon, c'est imbuvable. Et j'écris trop.
Et quand bien même il y a des différences percetibles (pour JPG), il faut vraiment un environnement idéal pour les percevoir. Donc si ça résonne, le Jitter, on s'en fiche...

Bonjour, et merci....

Mais tu peux faire et dire ce que tu veux, pour jpg et certains membres, ça ne sert à rien.
Il te classent sourd-objeciviste-scientifique et tu peux raconter tout ce que tu veux, ça n'a aucune valeur.

Ce qui compte c'est qu'ils entendent (ou pas), des différences, et généralement, ils en entendent, car en entendre des différences, c'est avant tout ce qu'ils aiment le plus....  

Bon courage, moi, j'ai arrêté, même si de temps en temps, il se peut que ça me démange encore....

A plus
André

[Chafik Hicham]

Bonsoir à tous et à toutes.

Sujet souvent assez délicat malheureusement, il y a des pours et des contres.
Des diffences il y a c'est certain,ce qu'il n'y a pas souvent et qui pose justement des difficultés pour s'en apercevoir est la transparence du système et la pièce bien entendu  car elle aura toujours des choses à dire , même si ce système restitue de bonne zik .
Mais le test d'un câble qui est un élément tout aussi important que le reste qui compose la chaîne ne se fait pas en 2 minutes, c'est pour moi une grosse erreur, il faut vraiment vivre avec quelques temps pour entrer dans son monde comme n'importe quel autre appareil.
Ils ne sont eux mêmes pas souvent transparents ,alors vous commencez une prise de tête à ne pas en finir.
Si vous avez une idée d'un câble qu'il soit digital ou analogique qui sait rester à sa place tenez nous au courant cela m'intéresse.
De notre côté après maintes essais je suis tombé sur un mit par hasard et je m'arrête la.
Les tests de la revue du son sur les câbles en dit long .
Bon courage à tous
Avec passion.
Hicham

[Juju94]

On ne peut pas convaincre un platiste. Avec la science
Ou en lui faisant prendre de la hauteur.
Ici, l'objectif, c'est d'expliquer visuellement et dynamiquement le SPDIF. Les différences concrètes et mesurables. Un bit est un bit, le seuil, le jitter, les erreurs... L'aspect des courbes, les arrondis etc.

Ce n'est pas avec le travail de dizaines de scientifiques que l'on peut faire changer d'avis.

Ici, j'etaie mon propos en citant les sachants. Les vrais. Car on ne le fait pas assez souvent. Et je condense dans un même outil les connaissances acquises par les meilleures.

Après si certains arrivent à entendre davantage de grave avec un câble Spdif de 1m ou de détails vs un autre sans pouvoir ne serait-ce qu'émettre une théorie même foireuse, on n'y peut rien.
Et ça serait remettre en question la religion du câble. L'avantage avec le numérique c'est que tout est mesurable. Que led seuils sont définis et les filtre PLL peuvent annihiler le jitter ou qu'à des distances courtes, le jitter n'est pas mesurable sauf modélisation.

[fdracing]

Mais justement, quels sont ces êtres supérieurs qui ont inventé la science ?

Jpg , la science n'a pas été inventé , et encore moins par des " êtres supérieurs " , la science elle est découverte pas à pas depuis la nuit des temps  , par des esprits éduqués , instruits , curieux , etc..., c'est ainsi .....

le plus "amusant" c'est que certaines de ses personnes croyaient et croient aussi en un dieu unique , parce que oui l'un n'exclut pas l'autre


.

[Fred-ql]

La science n'a pas été inventé
Par contre, dieu(x) a été inventé pour expliquer ce que la science n'expliquait pas

Comme la science n'explique pas encore tout, dieu peut continuer à exister

[ajls]

On ne peut pas convaincre un platiste. Avec la science
Ou en lui faisant prendre de la hauteur.
Ici, l'objectif, c'est d'expliquer visuellement et dynamiquement le SPDIF. Les différences concrètes et mesurables. Un bit est un bit, le seuil, le jitter, les erreurs... L'aspect des courbes, les arrondis etc.

Ce n'est pas avec le travail de dizaines de scientifiques que l'on peut faire changer d'avis.

Ici, j'etaie mon propos en citant les sachants. Les vrais. Car on ne le fait pas assez souvent. Et je condense dans un même outil les connaissances acquises par les meilleures.

Après si certains arrivent à entendre davantage de grave avec un câble Spdif de 1m ou de détails vs un autre sans pouvoir ne serait-ce qu'émettre une théorie même foireuse, on n'y peut rien.
Et ça serait remettre en question la religion du câble. L'avantage avec le numérique c'est que tout est mesurable. Que led seuils sont définis et les filtre PLL peuvent annihiler le jitter ou qu'à des distances courtes, le jitter n'est pas mesurable sauf modélisation.

ça marche avec quel navigateur ta visu ?
edit: ok avec chrome

petit commentaire: tout est déterminé, les variables sont indépendantes?

[Juju94]

Bonjour,
Il y a les

- constantes : spec, les seuils, les tensions dans les normes, etc.

- Les variables en entrées sont uniquement celles sur lesquelles tu as la main : longueur, environnement, PLL, l'échantillonnage, la profondeur en bits  etc. Le câble custom au cas où on aurait les specs de câbles non listées. Tu peux mettre 200 Ohms etc. Tu auras visuellement et concrètement les effets de l'impédance. Mais les charlatans ne partagent pas ces infos. Les variables sont toutes indépendantes.

- Les formules sont les formules tout simplement "recopiées" après recherches de celles qu'il faut utiliser.  

Ensuite, tout est calculé lors du lancement de la comparaison.

On peut aussi importer un fichier avec les mesures, le format attendu est décrit. Mais c'est impossible à mesurer sur 1m de câble à la maison.

Vous pouvez importer un .wav si vous le souhaitez. Tout se calculera en fonction de ce fichier mais ça ne change rien dans l'idée.

Ce qui est important, c'est ce qui est converti. Ce n'est pas du SPDIF. C'est trituré. ça passe par le receiver et le filtre (intégrés ou pas). Donc, ici, c'est ce qui sort du PLL si on veut.

Le ou les dieux n'ont pas été inventés pour contredire les scientifiques. Il ou ils sont là pour aider moralement les scientifiques qui sont confrontés à ceux qui les remettent en question l'évidence (parfois, ils auraient dû la fermer car certains ont terminé au bucher). Galilée l'a échappé belle. Il s'est rétracté. La terre tourne autour du soleil... Ca a failli lui couter la vie. Bon...

Les plus grands scientifiques sont parfois de bons croyants.
La science explique bien le SPDIF :) . Ici la religion du câble (comme pour Galilée) force au déni de réalité.

J'ajoute que je ne ferai pas le même travail pour l'analogique car on n'a pas la même chose à l'arrivée qu'au départ. Les scientifiques et les pro du test ABX savent que c'est de l'ordre de l'imperceptible. Mais comme il y a une différence. Ca serait trop de travail et source de débat. Certains distingue l'effet de peau sur du 1Khz et un câble de 0,75mm2 de section..."Il n'y a pas de peau" et c'est 1Khz, pas 5Mhz.  Le numérique, c'est simple.