14 Jan 2023 à 13:18
14 Jan 2023 à 13:44
14 Jan 2023 à 13:52
14 Jan 2023 à 15:00
Bonjour, je suis surpris que le registre grave soit superposable. Je n'ai pas regardé le protocole, mais le grave et l'aigu ont nécessité l'application d'une courbe RIAA notamment pour permettre au stylet de "passer" sans dérailler (fréquences graves avec forte dynamique).
Un article intéressant : https://www.audioholics.com/audio-techn ... t-4-page-2
Edit: la conclusion de l'article est selon l'auteur :
Il semble que les affirmations des vinylphiles ne soient pas aussi scandaleuses qu'elles le paraissent : les LP ont une plage dynamique utilisable bien supérieure à ce que la plage dynamique mesurée le suggère, et les LP ont systématiquement une dynamique relative plus élevée que les formats numériques. Mais il est également vrai que les LP ont des niveaux de distorsion plus élevés qui se traduisent par des harmoniques de fréquence ultrasonores.
La question est la suivante : la dynamique relative plus élevée des LP est-elle une indication d'une plus grande précision, ou les LP exagèrent-ils les transitoires et la dynamique ? Je ne suis pas sûr, et j'aimerais recevoir des commentaires.
Si les LP ont une distorsion plus élevée et exagèrent la dynamique, cela peut expliquer pourquoi les "avantages" apparents des LP se traduisent même en enregistrements LP, et expliquent potentiellement pourquoi les LP d'enregistrements numériques sonnent mieux que leurs équivalents CD.
oui le collègue a raison !
mais je re-re-re-radote encore une fois sur ces comparaisons : un qualité sonore ne s'évalue certainement pas que par une dynamique et un spectre de fréquence donc une comparaision ne peut se faire seulement par ça non plus !!
quand prendra-t-on en compte les micro-informations harmoniques qui font tout le sel du son ???????????????!!!!!!!! (si toutefois on peut le faire techniquement)
m'étonnerait qu'elles soit aussi bien reportées et retranscrites côté vinyle
et très souvent elles sont érodées au niveau du master lui-même par un plusieurs éléments de la chaîne de prise de son
à ce propos rien n'est dit quant à la prise de on elle-même, elles sont souvent déficientes justement dans le secteur que je point
14 Jan 2023 à 15:35
14 Jan 2023 à 18:46
15 Jan 2023 à 13:13
jeanfrancoisW » 14 Jan 2023, 15:00 a écrit:Concernant les micro-détails, si l'on compare les spectres entre le vinyl et la version Qobuz, on constate que la version Qobuz a beaucoup de micro-informations au dessus de 10 kHz, ces micro-informations sont en partie noyées dans le bruit de fond du vinyle.
15 Jan 2023 à 13:20
Re: Saint-saëns – symphony no. 3 vinyl vs sacd vs qobuz
Message non lu #6 par mambojet » Hier à 18:46
Ce petit test m’a donné d’effectuer une écoute de cette symphonie
Comme je dispose de la version testée ici, c’est parfait
Je trouve amusant de la comparer à la version Munch Living Stéréo enregistrée en 1959
50 ans séparent ces deux interprétations
Pas de mesures, uniquement du subjectif et donc fortement dépendant de mes goûts, de mon humeur, du système…
Plein de choses quoi…
Donc si vous n’êtes pas d’accord c’est normal
Ce sont 2 Sacd dont je ne lis que les couches CD, c’est important de le préciser
J’ai comparé uniquement le Maestoso organ qui est le dernier mouvement
En commençant par le Reference Recording:
Alors c’est clean comme enregistrement mais un peu trop à mon goût, l’orchestre a beaucoup de profondeur et du coup on a l’impression d’être loin…trop loin
En fait je m’ennuie assez rapidement et je reprend ma tablette pour papillonner
Écoute du Living et c’est clair que c’est différent, très différent
Il est impossible de faire autre chose, on est totalement impliqué
Du coup écoute de la totalité de la symphonie
Alors c’est peut être moins performant sur certains critères mais le principal est la: aspirer et captiver l’auditeur, moi…
Écoute plus proche et plus ´In your face’ comme ils disent
Bon peut être que l’écoute Sacd du RR est plus convaincante mais la c’est clair que je ne suis pas séduit
Comme je suis ne suis pas musicologue je n’ai aucune idée de la valeur des deux interprétations et je vous donne simplement mon ressenti
En gros il y en a une que que j’ai envie d’écouter et une autre avec laquelle je me fais un peu caguer
15 Jan 2023 à 19:53
15 Jan 2023 à 20:41
shushu a écrit:@mambojet oui bien sûr mais tes remarques seraient sans doute mieux valorisées dans un sujet du type comparaison des enregistrements d'une même oeuvre selon divers ressentis passez-moi l'huile de coude
ici c'est plus hifi et "respect du signal" en synchronie avec les missions de ce forum passez-moi une clef de 12
shushu a écrit:c'est triste à dire, mais un des orchestres les mieux enregistrés de la planète c'est celui...de Liège.
15 Jan 2023 à 20:44
15 Jan 2023 à 23:32
16 Jan 2023 à 10:03
fedup » 15 Jan 2023, 20:41 a écrit:Bien dit ! Pas de pitié pour les hors-sujet :frown:
16 Jan 2023 à 11:17
16 Jan 2023 à 12:14
16 Jan 2023 à 12:34
16 Jan 2023 à 14:38
mambojet a écrit:Shushu met toujours en avant la transparence (ou ce qu'il croit être de la transparence) comme qualité ultime...
16 Jan 2023 à 17:22
PP_65 » 16 Jan 2023, 11:17 a écrit:En Classique , je ne me risque pas à dire grand chose ; je conjecture juste que pour les fondus , la qualité d'une interprétation passe au dessus de celle de l'enregistrement .
16 Jan 2023 à 18:59
mambojet a écrit:Donc je maintiens qu'en matière de classique, il faut que l'oeuvre +interprétation me plaise ET que l'enregistrement me convienne
S'il manque un des deux, je ne prends pas...
16 Jan 2023 à 19:12
Pseudo a écrit:Et il semble bien que nous n'avons pas tous la même conception de ce qu'est un BON enregistrement. Certains privilégieront le caractère vivant, d'autres une bande passante étendue et régulière, l'abondance de micro-détails etc. etc.