Le jazz de CABU

[PS4]

Ma presse en a parlé et en moindre mesure la tv aussi.

Oui, je l'ai lu aussi dans un grand quotidien du soir, estampillé  bolchévique par certains. Mais tu sais que hors du journal de 13h sur TF1, point de salut...

[fedup]

Désolé, mais je viens de me cogner la dénonciation du premier "Mythe" et c'est affligeant ...
Si je résume son propos, les poissons rouges existent c'est donc la preuve que le monstre du Loch Ness existe aussi. Mais on nous le cache et nous le dissimule.

C'est tellement énorme que je me demande comment on peut y prêter le moindre crédit.
En tout cas, pas "expliqué" comme tel ...

OK, je renonce : tout ce que tu cherches, c'est à ridiculiser le propos en le déformant !

Il se trouve que, pour avoir (trop) souvent tenté d'ouvrir le débat avec des gens, ces dernières années, la première objection que l'on m'adresse est précisément celle que Griffin "désamorce" dans son 1er Mythe, à savoir "Le Gvt US n'aurait JAMAIS pu provoquer délibérément la mort de 3000 de ses concitoyens" !

A mon tour d'être désolé, mais à aucun moment Griffin ne dit que cela constitue une preuve de quoi que ce soit. Il se contente de rappeler quelques précédents historiques aisément vérifiables... Ben non, même cela pour toi c'est intolérable.

Pas grave ! Pas plus que le fait que tu me fais passer pour un débile, pour avoir consacré tant de temps et d'efforts à des élucubrations aussi grossières  

Tiens, pour le coup  c'est adol qui a raison :

Il faut dire que fedup s'y prend mal, il prend un inconnu illuminé sans aucune crédibilité, dont il faut en plus se farcir les pénibles explications en anglais.

Taper sur Bigard, le gros beauf qui pue ? Mais avec plaisir !  

Peut-être l'ignores-tu , cher adol, mais Mathieu Kassovitz (autre gros débile, sans doute) a été jusqu'à se faire traiter d'antisémite ( ) par un journaliste du Matin (je crois) pour les mêmes raisons !

On peut ajouter à la liste Martin Sheen,  Woody Harrelson et tant d'autres débiles notoires qui se sont fait pourrir, tjrs pour les mêmes raisons...

Bref. Comme promis je n'interviendrai plus sur le sujet.

Pour la route, un excellent (et édifiant !) p'tit docu pour les débiles, sur 10 ans de traitement journalistique en France du 11/9 :



Bonne continuation  

[JérômeB]

OK, je renonce : tout ce que tu cherches, c'est à ridiculiser le propos en le déformant !

Franchement, à peine ...

Il se trouve que, pour avoir (trop) souvent tenté d'ouvrir le débat avec des gens, ces dernières années, la première objection que l'on m'adresse est précisément celle que Griffin "désamorce" dans son 1er Mythe, à savoir "Le Gvt US n'aurait JAMAIS pu provoquer délibérément la mort de 3000 de ses concitoyens" !

On est quand même en droit d'en douter.
Que des nations expansionnistes aient pu créer les conditions favorables à leurs politiques, nous sommes d'accord et loin d'être naïfs.
Mais le pb, c'est quand on jette un pont entre ces "conditions favorables" et l'orchestrations du 11/9.
D'où mon analogie entre les poissons rouges et le monstre du Loch Ness.

Asselineau utilise exactement les mêmes procédés d'amalgame et c'est vachement gênant.

Et puis, un autre truc qui me semble troublant: que ce soit ici, sur la video de Griffin, ou celles d'Asselineau, on a le droit à un discours très "Top>Down" devant un auditoire conquis, tout aussi "gobant" que ceux dont tu dénonces le manque de lucidité pour s'en tenir à la voix officielle.
Pas de débat, juste une grand'Messe adressée à des conspirationnistes qui opinent du chef, les yeux mi-clos, une larme de satisfaction coulant sur leurs joues.

S'il y a qque part un débat contradictoire entre les conspirationnistes et les tenants de la voix officielle, ,je veux bien y jeter un oeil (critique).

Et ne pense pas que le fait de ne pas y adhérer et de ne pas en être convaincu en dépit de tes tentatives soit du mépris de ma part.
Sincèrement.

[adol]

Taper sur Bigard, le gros beauf qui pue ? Mais avec plaisir !  :cheesygrin:

Peut-être l'ignores-tu , cher adol, mais Mathieu Kassovitz (autre gros débile, sans doute) a été jusqu'à se faire traiter d'antisémite ( ) par un journaliste du Matin (je crois) pour les mêmes raisons !

Je n'ai pas suivi les déclarations de Kassovitz sur le grand complot, donc je me garderai bien de le traiter d'antisémite sur ce coup, d'autant que les n'ont pas grand chose à voir sur le papier. Par contre je me suis farci, les élucubrations plus récentes des conspirationnistes sur l'attentant contre Charlie Hebdo, et je me rends compte que CIA et Mossad se retrouvent souvent cités ensemble comme étant les instigateurs.

Mais j'ignore si il en est de même sur le 11 Septembre, d'où ma réserve sur Kassovitz.

On peut ajouter à la liste Martin Sheen,  Woody Harrelson et tant d'autres débiles notoires qui se sont fait pourrir, tjrs pour les mêmes raisons...

Je ne pense pas que ce soient des débiles notoires, pas plus que je ne rangerai Kassovitz dans cette catégorie (je ne t'y mettrais pas non plus soit dit en passant   )

Mais je ne comprends pas ce qui les rend plus crédibles que Bigard pour pouvoir s'exprimer sur le sujet. Et c'est aussi pour ça que je ne me suis pas plus penché sur le sujet, on nous sort des ex ceci qui n’apparaissent nulle part, des noms accolés à des titres prestigieux qui n'ont aucun rapport avec la choucroute, mais pire encore ce sont les conclusions qui en sont déduites qui me paraissent profondément nauséabondes, parce que souvent la conclusion c'est que derrière chaque complot se cache un type au nez crochu.

[JérômeB]

mais pire encore ce sont les conclusions qui en sont déduites qui me paraissent profondément nauséabondes, parce que souvent la conclusion c'est que derrière chaque complot se cache un type au nez crochu.

Fallait y penser avant de sortir les clous.
Tout se paie, camarade.

[cvannier]

"Les dessinateurs vivent de la bêtise et ça ne régresse pas" CABU  

[PP_65]

J'essaye simplement de contribuer à la gestion quotidienne d'un pays en difficultés et la plupart de mes interlocuteurs
sont des hommes de bonne volonté et non les enf... qu tu décris...  :wink:

Il me semble que l'on parlait des banquiers , les gros poissons façon Goldman  Sachs qui, par exemple, font tout ici même pour qu'on aille pas mettre le nez dans leurs affaires , en particulier celles qui transitent par les paradis fiscaux . Je me souviens avoir vu un documentaire sur Arte consacré au travail d'une députée socialiste qui avait un mal fou à avancer dans son travail sur ce thème ( les affaires traitées dans ces paradis par des groupes bancaires Français ) car les banques faisaient pression sur le gouvernement ( actuel, donc PS) . A moins que l'on ne  décide d'avoir les mains sales parce qu'on  pense qu'on ne  pourrait pas faire autrement ?

[lcartau]

la question de la dette est une création du lobby bancaire. une loi de 1973 a libéralisé la capacité des états à emprunter auprès des banques privées en lieu et place des banques nationales. c.etait sous  Pompidou je crois, qui était un sinon le premier, homme d'état issu du cénacle bancaire. pourquoi se gêner... c'etait soit disant afin de mieux limiter l'inflation mais ce fut un énorme cadeau tout de même. personne n'y trouva ensuite rien a redire et comme d'habitude , le sacro-saint marché était sensé réguler et limiter les dégâts, il en fut évidemment tout autrement, jusqu'à la débâcle de la financiarisation à outrance qui accélère encore le processus. on peut considérer qu'une grande partie de cette dette est illégitime, le reste peut éventuellement se renégocier, si on est gentil. c'est juste une question d.ideologie et de souveraineté. l'alternative est de contraindre les banques à prendre leurs pertes, en considérant que la plaisanterie à assez duré et les bénéfices suffisamment juteux depuis 40 ans. vu leur ampleur, aucune des dettes ne pourra/saura être  remboursée. on aura beau nommer au poste de ministre du budget des banquiers bien décidés à faire perdurer la combine ( moscovici, macron, etc) la situation explosera tôt ou tard. on en est à tenter de transférer in fine la patate chaude à un pouvoir supra national, européen - pour mieux ôter aux états le pouvoir de reprendre la main sur leurs économies. la Grèce  semble être la première a se retrouver en capacité de dire stop. après tout, elle a déjà fait défaut par deux fois. l'Europe a renfloué partiellement ( en échange de sacrifices et de privatisations éhontées) mais aucun pays ne peut rembourser 180% de son P.I.B. un premier année d'économie peut s'en rendre compte mais à ce stade seule l'ideologie et le rapport de force compte, le credo de Margaret Thatcher est la seule règle d.or de Bruxelles: ILN'Y A PAS D'ALTERNATIVE
mais il y en a . lorsque le premier défaut sera avéré, tous les pays étranglés par leur dette illégitime décideront de s'en dégager et l'Europe des banques devra s'y soumettre. dans la douleur certes mais in fine pour le meilleur de ses économies. une autre Europe de collaborations et marchés communs est possible, comme elle l'était avant l'EUro. la stratégie aura entre temps fait de tels dégâts sociaux, humains, industriels qu'il y aura du pain sur la planche pour tout le monde.
voilà un scénario démocratique. il y en a hélas d'autres, moins engageants.

Sans doute une belle description d'une part non négligeable de la réalité.

Pour autant, si un jour l'on doit faire face à la réalité complète du phénomène de création de la dette, en dehors d'expliquer comme tu viens de le faire brillamment que c'est une captation, pour ne pas dire une suppression de la création de richesse par la sphère financière et ses acteurs, il faudra aussi parler du report générationnel du coup du système social.

Personnellement, je reste attacher à la logique de mutualisation des coûts de notre protection sociale. On peut ergoter pendant des décennies sur le fait qu'elle ne responsabilise pas les bénéficiaires, qu'au contraire elle les déresponsabilise, c'est confondre une système de répartition des coûts, et une absence de contrôle de sa mise en œuvre. On ne peut pas condamner le système de cotisation à une enveloppe parce que l'on ne contrôle pas suffisamment comment elle est dépensée! C'est inepte!

En revanche, il est évident que notre système de répartition a été légitimement inventé à une époque où l'on travaillait plus qu'aujourd'hui (chômage minuscule) et où l'on vivait moins longtemps en situation de retraite. C'est complément factuel. Notre système de répartition a été pensé au lendemain de la seconde guerre mondiale. Le programme du CNR portait complétement ce qui aujourd'hui constitue l'un des systèmes les plus justes au Monde en terme de qualité de protection et d'équité.

Lorsque les équilibres se sont rompus, notamment à cause aussi des phénomènes que tu as décris (Breton Woods) , nous avons commencé à reporter les effets de ces changements sur les coûts sociaux. Qu'ils soient à assumer par les employeurs ou les salariés. Et depuis 15 ans, quelques soient les gouvernements, nous faisons des cadeaux monumentaux aux entreprises vivants dans un contexte de "concurrence mondiale" ! Allant jusqu'à accepter que ces conditions les obligeant à payer des dividendes disproportionnés à la réalité de leur bénéfice, ces dividendes ne soient permis que par l'exportation de ces bénéfices dans des lieux où l'impôt ou la cotisation sociale sera quasi nulle ! C'est aussi cela la réalité du manque à gagner de la construction de nos grandes entreprises "nationales". Total ne fait pas de bénéfice en France. Pourquoi? Parce qu'il surfacture ses ventes entre les filiales délocalisées et leurs filiales nationales!

Pour autant, la dette est aussi un report générationnel de ce que l'on ne veut pas assumer aujourd'hui. Et je parle de l'ensemble des acteurs: salariés, entrepreneurs etc... Finalement l'argent et la hauteur de la dette du coup, ne sont qu'un objet de répartition des richesses. Entre deux classes d'acteurs "salariés" "entrepreneurs" et entre deux "époques"

[Jubilator]

Si je résume son propos, les poissons rouges existent c'est donc la preuve que le monstre du Loch Ness existe aussi. Mais on nous le cache et nous le dissimule.

Excellent !

Pas sûr qu'ils survivent à l'effondrement du communisme.

Plagiaire, va !

Les fourmis rouges, dès qu’elles le surent, qu’on en avait de nouvelles conserves, montèrent la garde autour de ses cassoulets. Il n’aurait pas fallu en laisser une seule boîte à la traîne, entamée, elles auraient fait entrer alors la race entière des fourmis rouges dans la case. Y a pas plus communiste. (…)

[lcartau]

Et il n'y a pas eu d'attentat sur le Pentagone. D'ailleurs, quand on regarde les photos, la taille de l'avion ne correspond pas au trou dans le mur ... et on n'a pas retrouvé les réacteurs ... et ... et ...

Enfin mais quel mur et quel réacteur ! C'est pourtant évident, l'alunisage a été réalisé dans un studio photo, il suffit de regarder les ombres !!

[quadro]

--------------------------

[glouglou]

Excusez l'intrusion dans votre débat économico-complotiste. Je viens de récupérer les photos faite par ma (délicieuse) moitié dimanche dernier. Sont pas forcément géniales, bien cadrées etc. mais j'en poste quelques-unes pour ceux qui n'ont pas pu venir...on est arrivés à la toute fin de la rue du Temple, à quelques mètres de l'entrée de la Place de la République.

Désolé pour le bout de tronche qui dépasse, c'est le gars perché qui est intéressant...un peu plus à gauche il étaient trois.

Merci aux spécialistes de bien vouloir me signaler s'ils sont parmi nous. J'ai déjà repéré un individu aux sourcils épais, au regard gourd et peu franc.

[C@rTmAnnn]

N'oubliez pas demain. ...

[Crapaud taré]

[ Image ]

.

J'aime bien cette dernière photo.

On ne voit que 10% de ton lumineux visage, mais justement tu es très en beauté.

CT

[quadro]

Sans vouloir lancer une vaine polémique, je préfère Monique ! Bon, les goûts et les couleurs… 

[philoucmoi]

Et puis, un autre truc qui me semble troublant: que ce soit ici, sur la video de Griffin, ou celles d'Asselineau, on a le droit à un discours très "Top>Down" devant un auditoire conquis, tout aussi "gobant" que ceux dont tu dénonces le manque de lucidité pour s'en tenir à la voix officielle.
Pas de débat, juste une grand'Messe adressée à des conspirationnistes qui opinent du chef, les yeux mi-clos, une larme de satisfaction coulant sur leurs joues.

S'il y a qque part un débat contradictoire entre les conspirationnistes et les tenants de la voix officielle, ,je veux bien y jeter un oeil (critique).

Et ne pense pas que le fait de ne pas y adhérer et de ne pas en être convaincu en dépit de tes tentatives soit du mépris de ma part.
Sincèrement.

on peut souligner ce fait pour presque tous les débats actuellement sur le sujet.
Les conspirationnistes parlent aux conspirationnistes, les officiels aux officiels.

Je me souviens d'avoir vu il y a qq années un film sur Monsanto et la biogénétique dans un cinéma "alternatif". Un mec dans la salle avait eu l'audace de nuancer le propos en disant que la bio génétique servait aussi dans des domaines très positifs (et pas que pour nous faire des plantes transgéniques)

le mec avait failli se faire tabasser.

philippe

[Jerome W]

Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[Jubilator]

Très bon ! Néel a aussi dessiné cette planche, que j'aime bien :

[Errol_Flynn]

La chute de l'empire Romain vue sous un autre angle :


 



Charb n'était vraiment pas bete puisque en plus de dénoncer la betise de l'islam radicale il savait aussi que certaines puissances n'attendaient que ca de la montrer au grand jours   !

[CC44]

Excellent !

Plagiaire, va !

De même qu'on ne hèle plus la serveuse au restaurant en réclamant, histoire de mouiller son ragoût, un quart de rouge mais un autocar de communistes.