Vous écoutez quoi en ce moment ?

Inscription: 15 Jan 2012 à 10:01

>ça change de la chanteuse de jazz à sa mémère ou à son pépère .

Les silences sont brefs, mais extra!

Inscription: 21 Oct 2010 à 20:33

(Re: Vous écoutez quoi en ce moment ?).... un Chant traditionnel Bien évidemment !

Your pretty face is going to No Hell ..

Dernière édition par ZORGL le 24 Déc 2012 à 23:39, édité 2 fois.

Inscription: 21 Oct 2010 à 19:50

Falpi » 24 Déc 2012, 19:07 a écrit:>ça change de la chanteuse de jazz à sa mémère ou à son pépère .

Les silences sont brefs, mais extra!

Sais-tu qu'il y a ici quelques amateurs de Sidsel Endresen ? La maison de retraite , c'est Delphi .

Inscription: 21 Oct 2010 à 18:08

Falpi » 24 Déc 2012, 19:07 a écrit:>ça change de la chanteuse de jazz à sa mémère ou à son pépère .

Les silences sont brefs, mais extra!

Tu n'y connais vraiment rien car

"Ça c'est d'la musique! De la vraie musique!
Alors là pardon, moi j'dis chapeau! Ça c'est champion!
Ecoute-moi c't'air-là, hein! Qu'est-ce que tu m'dis d'ça?
C'est pas du bidon, ni d'la guimauve, minute papillon!
Ça c'est d'la musique! De la vraie musique!
Et là-dedans tu sais, fais-moi confiance, moi j'm'y connais!
Sans être musicien, tu sens quand c'est pas bien
Ecoute-moi ce final original, tagada tsoin tsoin! "

Ça représente le courant fort de la musique dépressive...

Allez... Essaye!

Inscription: 21 Oct 2010 à 18:08

calamean a écrit:Allez... Essaye!

[ Vidéo ]

C'est excellent, c'est donc Peter Pan qui nous cache les bons opus...

Inscription: 21 Oct 2010 à 19:50

Cacher quoi ? Si tu suivais plus cette rubrique que les annonces ( mais bon, le gène du rapace, ça ne s'enlève pas comme ça) , tu aurais vu que ce n'est pas le 1er disque de Sidsel Endresen qui est signalé ; quant au reste , je te laisse imaginer ce que tu veux, ou du moins ce que tu peux .

Je crois qu'il va pleuvoir aujourd'hui...

Inscription: 15 Jan 2012 à 10:01

calamean » Aujourd’hui à 09:27 a écrit:Allez... Essaye!

[ Vidéo ]

OK, ça c'est écoutable et pas mal
Mais s'il faut se farcir 10 morceaux diaphanes de plus de 8' pour un comme celui-là, c'est plus de la mélomanie, c'est du masochisme.

Inscription: 21 Oct 2010 à 19:50

Faire marcher les artistes au pas, tout bon rêve de gogaudiophile, sans parler des sectaires ( au sens 1er du terme) . A propos de farcir , tu n'as pas une dinde qui attend ?

Inscription: 22 Oct 2010 à 19:58

Mais à force de pourfendre les règles, ne finit-on pas par ne plus faire que du bruit (parfois) ? OK, il faut aussi accepter et ne pas limiter l'expérimentation... En musique, on ne risque pas de faire des bombes atomiques, au moins :cry:

Par ailleurs, perso, je ne suis guère fan de la dinde à Noël.... Je préfères la pintade ou le pigeon (ou pourquoi pas le faisan à l'occasion)
Mais tous ces animaux présentent un point commun : ils sont construits, comme nous d'ailleurs, sur une base de géométrie plutôt symétrique (haussmanienne, pour faire un trait d'union avec l'architecture). En musique, comme en architecture, la déstructuration ou la complexification géométrique sont des phénomènes relativement récents dans l'histoire de l'humanité. Quand on voit où nous sommes rendus, on peut se poser des questions ....
FLB

Inscription: 21 Oct 2010 à 19:50

L'art ne sert-il pas aussi à décrire une époque ? Et a-t-il quelque chose à voir avec des gènes qui transmettent une structure figée ?

Inscription: 23 Oct 2010 à 23:26

L'art ne sert pas à décrire une époque mais on peut s'en servir pour observer une époque, ce qui n'est pas du tout pareil.

Il est plus que fort probable que Sidsel Endresen ne serve jamais à décrire une quelconque époque (car représentative d'un courant marginal), tandis que l'on se servira justement de ce qui suit, car résumant la montée de l'Asie sur base d'occidentalisation marquée, sans compter la superficialité, l'influence de la vidéo par internet, la puissance du flot commercial voire culturel de masse, par exemple...

Quant à la débilité de 3ème degré de ce titre, c'est aussi une forme d'évolution des gènes musicaux. Hélas.

Inscription: 21 Oct 2010 à 19:50

"L'art ne sert pas à décrire une époque mais on peut s'en servir pour observer une époque, ce qui n'est pas du tout pareil."
Quant tu observes, tu n'en tires pas des conclusions sur la description du phénomème sujet à l'observation ?
Les marges soutiennent le livre, il ne faudrait pas l'oublier et je pense que même les musiques à public restreint disent quelque chose de l'époque de la même façon qu'un peintre non exposé dans un musée (et donc à public marginal) . Dans le fait que Westerhus ne joue pas de la guitare électrique comme on le faisait dans les 70s , il y a quelque chose de l'époque, en particulier dans les brisures qui clouent au sol le lyrisme comme si celui-ci n'était plus possible ; ce qui ne signifie pas que les autres musiques ne disent pas aussi quelque chose mais peut-être de moins visionnaire .

Inscription: 22 Oct 2010 à 19:58

PP_65 » 26 Déc 2012, 10:12 a écrit:L'art ne sert-il pas aussi à décrire une époque ? Et a-t-il quelque chose à voir avec des gènes qui transmettent une structure figée ?

Je ne suis pas certain non plus que l'art, dans le présent, serve à décrire une époque. Quand on fait de l'histoire, de l'ethnologie ou de l'archéologie, oui, l'art devient un élément parmi d'autres qui peut servir à décrire et peut être comprendre. En tout cas, il est sûrement le reflet d'une époque.
Ta première question est moins intéressante que la deuxième qui met en contact avec une recherche plus profonde. Je pense entre autres aux travaux d'Alfred Tomatis. Le son et l'assemblage de sons étant à la base du langage, du chant et de la musique. On peut effectivement poser la question : où commence l'art ? Est ce qu'on doit le cantonner à l'activité humaine ? Si oui, à quel type d'activité ? Si non, l'univers entier peut il être considéré comme une oeuvre d'art ..... Une autre question surgit : l'homme qui s'essaye à l'art (avec plus ou moins d'habileté) n'utilise t'il pas (inconsciemment la plupart du temps) des lois universelles ? Et est ce que ces lois produisent des structures figées ?
FLB

Inscription: 21 Oct 2010 à 19:50

Les lois dites universelles ne sont que modélisation du réel, regarde la mécanique de Newton qui n'est pas universelle à un certain niveau d'observation ; je ne comprends pourquoi vous commencez par dire que je me trompe, pour , au final, être d'accord avec moi ("En tout cas, il est sûrement le reflet d'une époque " ) !
Quant à ce que dit (ou annonce) la musique , je me sens assez proche de la thèse d'Attali exposée dans Bruits .

Inscription: 22 Oct 2010 à 19:58

Atlante » 26 Déc 2012, 10:50 a écrit:Quant à la débilité de 3ème degré de ce titre, c'est aussi une forme d'évolution des gènes musicaux. Hélas.

Inscription: 23 Oct 2010 à 23:26

Et justement un reflet offre une image que l'on peut observer, il ne "décrit" pas. L'art comme la musique est dans le courant de son époque, sans la précéder, en la suivant parfois.

Quant à l'art, il me semble que c'est d'abord issu d'une volonté (plus ou moins réussie, ça c'est un autre problème) de produire une oeuvre d'art. La nature ne peut donc être de l'art, sauf si on croit dans le génie d'un créateur universel.

Inscription: 21 Oct 2010 à 19:50

On peut longtemps jouer sur les mots, sur le fond , l'art dit bien quelque chose de l'époque où il est créé ( quand tu observes un phénomène , tu en tires bien quelque chose); là où je diffère , c'est que je pense qu'il peut précéder son époque lorsqu'il opère sur des formes non encore assimilées par le mainstream qui, comme par hasard, le deviennent quelques années plus tard ( en s'affadissant ) .