Les Beatles sont ils désuets ?

[reglisse]

Peut être

[PP_65]

Les Beatles c'est je trouve franchement bof même remis dans le contexte de l'époque. Il leur manque une vraie identité, un son spécifique.
Par exemple, à notre époque, on prend RATM, ce sont des super compositeurs et ils ont Tom Morello qui est un dieu de la guitare avec une technique impressionnante et novatrice comme Hendrix à son époque. En plus, ils sont engagés politiquement et n'hésitent pas à donner un concert gratuit en Angleterre pour protester.
Je suis curieux d'entendre ce que donnerait Beatles repris par RATM.
https://www.youtube.com/watch?v=Rz6GtLBR6sY
Bref, j'ai voté ringard...

Tu veux jouer ?
C'est quoi le contexte de l'époque ? Ne sors pas tes calendriers , note bien qu' 1 an des 60s fait 10 des 00s . Soit tu t'en tiens à ton goût, soit tu proposes une analyse qui justement, replace un musicien dans son époque ; je sais,  ça peut demander des efforts ...

-- 24 Aoû 2018, 19:47 --

Les Beatles c'est je trouve franchement bof même remis dans le contexte de l'époque. Il leur manque une vraie identité, un son spécifique.
Par exemple, à notre époque, on prend RATM, ce sont des super compositeurs et ils ont Tom Morello qui est un dieu de la guitare avec une technique impressionnante et novatrice comme Hendrix à son époque. En plus, ils sont engagés politiquement et n'hésitent pas à donner un concert gratuit en Angleterre pour protester.
Je suis curieux d'entendre ce que donnerait Beatles repris par RATM.
https://www.youtube.com/watch?v=Rz6GtLBR6sY
Bref, j'ai voté ringard...

Tu votes ringard à tes oreilles sans vouloir comprendre l"importance historique des Beatles (que je n'ai plus envie d'écouter mais ça n'a rien à voir)  . De mon côté, RATM, ça ne m'a jamais fait bouger une oreille, et j'étais bien là lorsque leur 1er disque est sorti et je connaissais parfaitement le contexte de l'époque tout en voyant bien d'où ils venaient et en aucune façon, on ne peut comparer leur apport à celui d'Hendrix tout simplement parce qu'ils étaient trop dans la lignée de ce qui avait déjà été fait .

[Atlante]

No sé si es ringardo, pero es un poquito Ringo Starr!  

[FLB]

Difficile de se remettre dans le contexte d'une époque si l'on n'a pas vécu cette époque.
Difficile de ressentir à postériori un contexte, si l'on a pas été baigné dedans, ou au minimum en contact avec.
Déjà que parmi les gens de ma génération (né en 1951), il y en a qui sont passés à côté du contexte des années Beatles .... Alors, pour mes enfants (nés en 1987 et 1990), tout ce qui les précède est taxé de "à l'ancienne", que ce soit pour la musique ou le cinéma, etc ....
Mais c'est aussi vrai pour maintenant : pas mal de gens de ma génération sont incapables d'être en phase avec le contexte en cours. C'est pourquoi ils écoutent majoritairement la musique de leur jeunesse et tout ce qui y ressemble ...
Après, c'est juste une question d'ouverture, une question de mise en phase et de ressentir ! Possible ? Pas possible ?
Maintenant, il n'y rien de grave dans tout cela .... C'est juste dommage de passer à côté.

[reglisse]

Edith Piaf c'est pas ma génération et pourtant...

[NAFI]

Qu'est ce que vous allez chercher le contexte de l'époque, c'est pour intellectualiser le débat ?
Les Beatles ont été novateurs et même source d'inspiration du Rock Progressif  des 70's.
Concernant RATM, je suis d'accord avec PP, ce groupe est passé inaperçu dans les 90's, du moins à mes oreilles.
Je leur préfère :

qui tournent encore.
JP

[mkl]

Rage n'est pas vraiment passé inaperçu à l'époque.  
Leur premier album, c'est le genre de disque que tu trouvais dans plein de chambres d'ados (et pas que) à l'époque (à côté du Smash d'Offspring, vu que tu parles d'eux). Evidemment, la frange la plus pointue trouvait que RATM s'était trop commercial, mais bon, ça le faisait bien quand même.
Les ventes (tirées par Killing In The Name et Freedom) ont été plutôt bonnes, je crois.

[PP_65]

RATM passés inaperçus ? Je les entendais régulièrment dans un bar pas très rock à l'époque .

[NAFI]

Rage n'est pas vraiment passé inaperçu à l'époque.

à mes oreilles.

No stress, je me quote
JP

[FLB]

Qu'est ce que vous allez chercher le contexte de l'époque, c'est pour intellectualiser le débat ? JP

C'est vrai : le contexte  
Mais comme disait MC Solar, il y a quelques années : " le contexte est plus fort que le concept"  

[duke2]

C'est sans doute parce qu'ils sont ringards qu'autant d'artistes (et pas des moindres) reprennent leurs chansons ?  :wink:

Peut etre bien:

[reglisse]

[ZORGL]

Et petite digression post Beatles, spécial Zorgl :
[/quote]

ça part d'un bon sentiment de ta part...

Mais comment ce type talentueux a t-il fini par s'acoquiner avec une telle bande de bourrins ???

Z
ps: La vieillesse des vieux rockeurs, quel naufrage..

psbis; Sinon.. Get Baque /Starshooter

[duke2]

[Richard]

Rage n'est pas vraiment passé inaperçu à l'époque.  :eek:
Leur premier album, c'est le genre de disque que tu trouvais dans plein de chambres d'ados (et pas que) à l'époque (à côté du Smash d'Offspring, vu que tu parles d'eux). Evidemment, la frange la plus pointue trouvait que RATM s'était trop commercial, mais bon, ça le faisait bien quand même.
Les ventes (tirées par Killing In The Name et Freedom) ont été plutôt bonnes, je crois.

Rage commercial, a part Killing In The Name, pas trop. Et pour pp, la comparaison avec Hendrix m'a été soufflée par un ami guitariste qui admire sa technique. Peut on en dire autant d'un membre des Beatles en tant que musicien ?
Ils se sont reformes sans le chanteur d'origine et ça s'appelle Prophets of Rage.
Quant à Offspring, j'ai écouté et pas aimé mais je suis allergique au punk.

[reglisse]

Et la technique de celui là ?

[mkl]

Rage commercial, a part Killing In The Name, pas trop.

C'était un copain qui aimait bien Inside Out qui m'avait sorti ça. Pour lui, Rage, c'était une volonté de De La Rocha de faire un truc qui se vende mieux. En plus, le premier album est sorti sur une major, donc bref, pour lui c'était de la trahison et du commercial.

[FLB]

Et là, ça joue comment ?

[PP_65]

Rage commercial, a part Killing In The Name, pas trop. Et pour pp, la comparaison avec Hendrix m'a été soufflée par un ami guitariste qui admire sa technique. Peut on en dire autant d'un membre des Beatles en tant que musicien ?
Ils se sont reformes sans le chanteur d'origine et ça s'appelle Prophets of Rage.
Quant à Offspring, j'ai écouté et pas aimé mais je suis allergique au punk.

On s'en branle des courses de musiciens ! John Lee Hooker avait des difficultés à respecter les mesures et pourtant ...
Ce qui importe c'est la réussite sous contrainte , qu'on soit un virtuose ou pas , chacun est prisonnier de ce qu'il sait faire ou ne pas faire . Un gogo dans le genre de ton ami considérait à l'écoute de "don't blame me" que Marc Ribot ne savait pas jouer , un autre que McLaughin était un génie de la composition alors qu'il n'avait jamais entendu un seul compositeur du XXème siècle .
De mon côté , même si je préfère Derek Bailey à Harrison , il ne me viendrait jamais à l'idée d'utiliser cette comparaison d'instrumentistes pour justifier une soit-disant supériorité de l'un sur l'autre bien que je sois capable d'utiliser d'autres arguments .

[FLB]

Pour ma part, ce que je trouve intéressant et que j'essaie (peut être maladroitement) de montrer, c'est que si des musiciens de tous genres (et même classique) se plaisent (avec plus ou moins de brio) à jouer des morceaux des Beatles, c'est quand même que ceux ci   bénéficient d'une reconnaissance large dans le monde de la musique .... Néanmoins, je suis bien incapable de prédire si cela va durer et je confesse néanmoins que je n'y crois pas trop.