S'équiper en phono pour faire sonner mes garces !

[Gism]

La photosynthèse chez une plante n'est qu'une activité alternée. La plante a besoin également de respirer. Si ta variation du taux de CO2 dans l'atmosphère est trop rapide, les plantes ne disposeront pas du potentiel pour les recycler puisque leur quantité variera moins vite que le taux de CO2.
La quantité n'est pas une donnée en Sciences. il est important de mesurer les variations et surtout leur vitesses.

Il semble manifestement que l'augmentation du CO2 actuelle ne soit pas trop rapide pour les plantes.

Voici un très bon papier sur le sujet. Je t'invite à le lire, puisque c'est dans ton domaine de compétence professionnelle.
http://www.thegwpf.org/content/uploads/ ... efits1.pdf

[JérômeB]

Oui c'est faux bien sur.
Je ne me suis rien fait "refourgué", je ne veut pas me prendre la tête avec des trucs compliqués qui marchent,... plus ou moins bien. Donc j'ai un truc simple (vynil+démat) qui me convient. Après chacun trouve son bonheur (ou pas) selon ses gouts ses moyens et... ses préjugés. Allez hop

La question est moins de savoir si ton système te convient que de nous faire comprendre ce que tu avances (sur la qualité inégalable/inégalée de la LP12, de la supériorité d'un bras Linn par rapport à un FR ...).

[lcartau]

Il semble manifestement que l'augmentation du CO2 actuelle ne soit pas trop rapide pour les plantes.

Voici un très bon papier sur le sujet. Je t'invite à le lire, puisque c'est dans ton domaine de compétence professionnelle.
http://www.thegwpf.org/content/uploads/ ... efits1.pdf

Je connais ce papier. Global Warming Policy Foundation est un office climatosceptique d'envergure. finalement tu adores les paroles de "contre courant".

Deux remarques parce qu'on ne va pas y passer la journée. C'est parler zoologie en lisant Babar:
-"Present-day contribution of carbon dioxide to increases in crop yields"
Rien que ce chapitre vaut son pesant de cacahuète. Une étude chiffrée ignorant les interactions entre effets des produits. Pas d'approche en terme d'écosystème. Et le summum plus loin, prendre une plante invasive qui a détruit des millions d'espaces de cultures Striga hermonthica en expliquant qu'elle a fait plus de dégâts sur la même période que la hausse de CO2. Ce serait comme prendre Hitler pour expliquer que Staline ou Pol Pot ce n'est pas grave.
-Christian Gerondeau travaille pour l'automobile club. Tu parles d'une caution morale sur le réchauffement climatique !

[peyrerouge]

Il semble manifestement que l'augmentation du CO2 actuelle ne soit pas trop rapide pour les plantes.

Voici un très bon papier sur le sujet. Je t'invite à le lire, puisque c'est dans ton domaine de compétence professionnelle.
http://www.thegwpf.org/content/uploads/ ... efits1.pdf

T'as pas fini d'essayer d'intoxiquer Loïc avec des lectures malsaines d'un think tank climato sceptique où trône le très grand scientifique Christian Gérondeau qui a quand même écrit  "Ecologie la grande arnaque" et "L'écologie et les imposteurs" ou encore "Ecologie la fin" ... vantant les bienfaits de la voiture et du  nucléaire...

[PP_65]

Je connais ce papier. Global Warming Policy Foundation est un office climatosceptique d'envergure. finalement tu adores les paroles de "contre courant".

Attendons qu'il se bourre de substances en écoutant l'intégrale de GG Alin .

[AJMARS]

Il ne fait QUE ça le pière Gism, prends le contre courant, il reprendra le courant, à moins qu'il n'invente une troisième voie....

   

A plus

[JackAubrey]

La question est moins de savoir si ton système te convient que de nous faire comprendre ce que tu avances (sur la qualité inégalable/inégalée de la LP12, de la supériorité d'un bras Linn par rapport à un FR ...).

Je répondais à un autre post qui affirmait que je m'étais  fait "coller" un système 100% Linn comme si j'était un gogo escroqué par une secte... Pour faire comprendre, faut juste faire une écoute comparative d'une LP12 actuelle (et pas une trapanelle d'il y à 30 ans achetée sur le net et plus ou moins bien mise en oeuvre), et pas forcement la plus chère (au moins à valeur égale versus  la concurrence ; c'est toujours ; comment dire ... rafraichissant. Après ptet qu'une Kuzma c'est mieux, je n'en ai jamais écouté...

[PP_65]

Vu la fourchette de prix, via les options, d'une LP 12, on en déduit qu'elle dépasse pratiquement tout et dans toutes les gammes  à tes oreilles ... Remarque bien qu'on avait pigé .

[Gism]

Je connais ce papier. Global Warming Policy Foundation est un office climatosceptique d'envergure. finalement tu adores les paroles de "contre courant".

Lcartau, dans une controverse scientifique, il y a forcément deux camps. Le camp A et le camp B. Rejeter un argument parce qu'il provient du camp opposé au tien, n'est même pas un argument.  C'est du "name-calling", le niveau 0 de la dialectique :


Peyrerouge emploie la même tactique. Au moins, JB utilise un véritable argument (donc réfutable) quoique assez peu sophistiqué (tu en conviendras) quand il dit que Allègre est débile.

Donc, please, fait preuve d'un minimum de sens de la dialectique dans nos échanges. Nos lecteurs t'en seront gré.

Deux remarques parce qu'on ne va pas y passer la journée. C'est parler zoologie en lisant Babar:
-"Present-day contribution of carbon dioxide to increases in crop yields"
Rien que ce chapitre vaut son pesant de cacahuète. Une étude chiffrée ignorant les interactions entre effets des produits. Pas d'approche en terme d'écosystème. Et le summum plus loin, prendre une plante invasive qui a détruit des millions d'espaces de cultures Striga hermonthica en expliquant qu'elle a fait plus de dégâts sur la même période que la hausse de CO2. Ce serait comme prendre Hitler pour expliquer que Staline ou Pol Pot ce n'est pas grave.

Voici au moins une affirmation qui ressemble à un argument. Merci de cet effort. Tu te situes un peu au dessus du milieu de la pyramide qui figure ci-dessus. Tu ne t'attaques certes pas au point central de la thèse défendue dans le papier (l'augmentation du CO2 a des effets bénéfiques mesurables sur le rendement des cultures) mais ça semble à première vue fondé.

Malheureusement pour nos lecteurs, tu commets, probablement par inadvertance, une erreur de raisonnement connue sous le nom de "circulus in probando". Tu supposes la conclusion (que le CO2 est nocif) pour en déduire que le fait que l'augmentation du CO2 est plus profitable au cultures qu'à une plante invasive n'est pas recevable comme argument en faveur de l'augmentation du CO2.

Ton argument n'en est donc finalement pas un.

-Christian Gerondeau travaille pour l'automobile club. Tu parles d'une caution morale sur le réchauffement climatique !

Nous avons ici un très bel exemple, d'ad-hominem (agrémenté pour les experts des sophismes d'une genetic fallacy) tu as dégringolé de quelques niveaux dans la pyramide, mais tu t'élèves tout de même au dessus du name-calling. Tout espoir n'est donc pas perdu.

Pour remettre notre discussion sur des rails, je t'invite à me dire en quoi l'argument suivant est faux.

L'augmentation du CO2 a des effets positifs objectifs (vérifiables) en ce qui concerne l'augmentation des rendements agricoles, ainsi que le montre une étude récente.http://www.readcube.com/articles/10.1038/nclimate3004

Cette étude dont le lien est donné plus haut dans la discussion indique que, entre 1982 et 2009, on a constaté une augmentation de 14% de la végétation liée pour 70% à la fertilisation par le CO2.

Mettons nous d'accord sur l'effet bénéfique du CO2 sur ce critère, et ensuite nous pourrons - sereinement, je l'espère - étudier les éventuels effets négatifs de l'augmentation du CO 2.

Pour conclure, nous essayerons de faire la balance.

Et chacun en tirera la conclusion qui lui convient.

[francis13800]

Vu la fourchette de prix, via les options, d'une LP 12, on en déduit qu'elle dépasse pratiquement tout et dans toutes les gammes  à tes oreilles ... Remarque bien qu'on avait pigé .

La LP12 fait beaucoup parler d'elle en ce moment.
La seule fois ou je l'ai entendu dans de bonnes conditions c'était sur un système full Classé Audio sur des enceintes Martin Logan full range , la cellule étant une Supex......ceci explique certainement cela.
Toutes les autres écoutes ont montré un bas de spectre brouillon et envahissant,mal tenu avec beaucoup de rondeur dans le médium et un aigu relativement discret.
Le détail et la finesse , ben, faut le chercher ailleurs.
Mais je peux comprendre que ce style d'écoute peut plaire en fonction de l'équilibre du reste du système et des oreilles de la personne..

[peyrerouge]

Bla bla bla...

Personnellement tu me fatigues ...

[Gism]

... pourtant, tu ne peux pas t'empêcher de me répondre.

[peyrerouge]

... pourtant, tu ne peux pas t'empêcher de me répondre.

C'est vrai ça me démange...

[tt-man]

... pourtant, tu ne peux pas t'empêcher de me répondre.

Salut Gilles ,  

ben moi j'ai une question j'espère que tu pourras répondre ,  

Lessiveuse Nord: Planning des déplacements  

tu peux me dire ou est passée cette machine , j'ai des disques à laver ?  

@+ @lain

[PP_65]

Pour conclure, nous essayerons de faire la balance.

Et chacun en tirera la conclusion qui lui convient.

Je ne suis pas une plante verte ni un légume ; il m'arrive d'être invasif sous mauvaise fréquentation, même virtuelle .

"Nous avons ici un très bel exemple, d'ad-hominem (agrémenté pour les experts des sophismes d'une genetic fallacy) tu as dégringolé de quelques niveaux dans la pyramide, mais tu t'élèves tout de même au dessus du name-calling. Tout espoir n'est donc pas perdu."
Si je te cites un article du début technique des 80s signé par un ponte de Philips ( ou de Sony) te vantant les qualités du CD , je te vois bien faire de l'ad-hominem à son sujet .

[JackAubrey]

C'est un le bordel dans ce fil non ?

[PP_65]

La LP12 fait beaucoup parler d'elle en ce moment.
La seule fois ou je l'ai entendu dans de bonnes conditions c'était sur un système full Classé Audio sur des enceintes Martin Logan full range , la cellule étant une Supex......ceci explique certainement cela.
Toutes les autres écoutes ont montré un bas de spectre brouillon et envahissant,mal tenu avec beaucoup de rondeur dans le médium et un aigu relativement discret.
Le détail et la finesse , ben, faut le chercher ailleurs.
Mais je peux comprendre que ce style d'écoute peut plaire en fonction de l'équilibre du reste du système et des oreilles de la personne..

Ma position est toujours la même , l'avis de quelqu'un dont je connais pas les habitudes d'écoute ne peut que difficilement m'influencer ; dit autrement , chacun a le droit de faire tourner une LP12 ( je pourrais même m'amuser à en avoir une si ce n'était que la place commence à manquer) . La seule chose que j'attaque, c'est la position de Linn qui, pour des raisons de marketing, n'est jamais vraiment revenu sur le concept de son modèle ;  en ce qui concerne l'analyse des performances, comme plus aucune revue ne passe les bras ou les platines aux mesures, nous en sommes réduits à défendre nos préférences sonores ou les choix imposés par nos finances .

-- 01 Oct 2017, 17:23 --


Marrant, ce que tu décris dans les "autres écoutes" me fait penser à la Rocksan Xerxes ( + Shiraz, Artemiz, Artaxerxes) que j'ai eue ...

[MAZZONI]

@PP : m'est avis que devant ton tableau noir, il te manquait quelques notions de la vie des stations de radio ainsi que des contraintes et des coûts industriels de fabrication.
Et calmos aussi avec les invectives : qu'est-ce que c'est que ce procès en vintagite aigüe ? Demande-toi plutôt si une innovation est systématiquement un progrès .

[tt-man]

C'est un le bordel dans ce fil non ?

Moi je dirais que c'est "un peu" le bordel ,  c'est pourquoi , j'en rajoute parce que c'est pas encore assez !

. . .
Lcartau, dans une controverse scientifique, il y a forcément deux camps. Le camp A et le camp B. Rejeter un argument parce qu'il provient du camp opposé au tien, n'est même pas un argument.  C'est du "name-calling", le niveau 0 de la dialectique :
. . . . . .

Et chacun en tirera la conclusion qui lui convient.

 

Ma conclusion à moi que j'ai , c'est que ça va finir en point Godwin.
@+ @lain

[pat55]

Bonjour

Lcartau, dans une controverse scientifique, il y a forcément deux camps. Le camp A et le camp B. Rejeter un argument parce qu'il provient du camp opposé au tien, n'est même pas un argument.  C'est du "name-calling", le niveau 0 de la dialectique :
[ Image ]

Peyrerouge emploie la même tactique. Au moins, JB utilise un véritable argument (donc réfutable) quoique assez peu sophistiqué (tu en conviendras) quand il dit que Allègre est débile.

Donc, please, fait preuve d'un minimum de sens de la dialectique dans nos échanges. Nos lecteurs t'en seront gré.



Voici au moins une affirmation qui ressemble à un argument. Merci de cet effort. Tu te situes un peu au dessus du milieu de la pyramide qui figure ci-dessus. Tu ne t'attaques certes pas au point central de la thèse défendue dans le papier (l'augmentation du CO2 a des effets bénéfiques mesurables sur le rendement des cultures) mais ça semble à première vue fondé.

Malheureusement pour nos lecteurs, tu commets, probablement par inadvertance, une erreur de raisonnement connue sous le nom de "circulus in probando". Tu supposes la conclusion (que le CO2 est nocif) pour en déduire que le fait que l'augmentation du CO2 est plus profitable au cultures qu'à une plante invasive n'est pas recevable comme argument en faveur de l'augmentation du CO2.

Ton argument n'en est donc finalement pas un.



Nous avons ici un très bel exemple, d'ad-hominem (agrémenté pour les experts des sophismes d'une genetic fallacy) tu as dégringolé de quelques niveaux dans la pyramide, mais tu t'élèves tout de même au dessus du name-calling. Tout espoir n'est donc pas perdu.

Pour remettre notre discussion sur des rails, je t'invite à me dire en quoi l'argument suivant est faux.

L'augmentation du CO2 a des effets positifs objectifs (vérifiables) en ce qui concerne l'augmentation des rendements agricoles, ainsi que le montre une étude récente.http://www.readcube.com/articles/10.1038/nclimate3004

Cette étude dont le lien est donné plus haut dans la discussion indique que, entre 1982 et 2009, on a constaté une augmentation de 14% de la végétation liée pour 70% à la fertilisation par le CO2.

Mettons nous d'accord sur l'effet bénéfique du CO2 sur ce critère, et ensuite nous pourrons - sereinement, je l'espère - étudier les éventuels effets négatifs de l'augmentation du CO 2.

Pour conclure, nous essayerons de faire la balance.

Et chacun en tirera la conclusion qui lui convient.

Question simple: d'où vient l'argent?
quelques éléments de réponse.
https://www.theguardian.com/environment ... on-funders