.

[Histrion]

Comme c est du numerique a mon avis c est du pareil au meme sauf s il y a des remasterings differents comme deja dit.
Il est clair par contre que vinyls et cd seront differents deja par le materiel que vous utilisez

[duke2]

:Pour ma part je n ecoute jamais autre chose que les supports d epoque pour la musique de cette epoque."

Soit tu es millionnaire ( et je te félicite, pour dépenser tes sous dans la musique au lieu de la peinture, placement plus rentable), soit tu n'écoutes pas grand chose .

C'est pourtant la regle a adopter quand c'est possible. Par exemple quel est l'interet de depenser une fortune pour un Sigur Ros en LP ?

[PP_65]

C'est pourtant la regle a adopter quand c'est possible. Par exemple quel est l'interet de depenser une fortune pour un Sigur Ros en LP ?

Ce n'est malheureusement pas possible pour moi pour beaucoup de disques ;  par exemple,  en Jazz publié en LP à l'origine j'ai peu de choses , les rééditons CD m'ont permis d'avoir accès à l'écoute de tout ce répertoire .

-- 19 Nov 2016, 22:02 --

- Pour l'artwork
- Pour l'objet (le voir tourner sur la platine, le toucher).

Encore une fois tout n'est pas qu'une question de qualité auditive sinon on écouterait tous que des albums super bien enregistrés ce qui est très rarement le cas.

Si j'aime le vinyle ce n'est pas que pour la qualité auditive.
Je vais même aller plus loin, même si le CD a une qualité auditive supérieure au vinyle je préfére écouter et avoir le vinyle!
Pour moi le vinyle est le graal absolu dans la musique.
Ca fait marcher tous les sens (ouie, vue, toucher, odorat).
Ca me rend vivant!  :wink:

Et bien alors, c'est simple, tu prends la version la moins chère en LP !

-- 19 Nov 2016, 22:04 --

Oups j'avais pas lu
Merci pour la réponse PP_65  :wink:


Peut être que sur le vinyle il n'y a pas ou peu de loudness war par rapport à la même édition CD.

Faut payer pour voir/écouter ; au pif, je dirais que ce n'est pas sûr du tout pour des éditions CD et LP sorties en même temps .

[ZORGL]

Je n'ai qu'à de rares occasions pu vraiment constater une VRAIE différence (Je n'achéte en double des albums que lorsque mon AlZheimer précoce me vient, enfin en régle générale...)

J'ai eu volontairement en double le 33T des Inmates "Shot in the dark" qui a bien tourné sur mes tds  en deux versions: celle de Radar records & celle de Polydor & entre les deux, il y avait, les mêmes morceaux mais sonnant différemment. Le disque ne côte rien mais j'avais été assez étonné de la différence de rendu entre ces deux pressages pendant de multiples années (j'ai finalement conservé le radar & offert l'autre à un copain pour que quand même il puisse découvrir ce groupe, malgré le pressage, à mes oreilles moins qualitatif )
Z

https://www.youtube.com/watch?v=_Nm7xZn ... G9DlpEshgo

...Pfff...&  allez, Twouistez les Teddy BoyZes...
Oups...c'est pas les Inmates!!!


Mais bon, la reprise est bonne aussi..


Ah, les voilou, ces anglais malpolis

[duke2]

- Pour l'artwork
- Pour l'objet (le voir tourner sur la platine, le toucher).

Encore une fois tout n'est pas qu'une question de qualité auditive sinon on écouterait tous que des albums super bien enregistrés ce qui est très rarement le cas.

Si j'aime le vinyle ce n'est pas que pour la qualité auditive.
Je vais même aller plus loin, même si le CD a une qualité auditive supérieure au vinyle je préfére écouter et avoir le vinyle!
Pour moi le vinyle est le graal absolu dans la musique.
Ca fait marcher tous les sens (ouie, vue, toucher, odorat).
Ca me rend vivant!  :wink:

Je comprends le gout de l'objet mais j'ai peu d'attirance pour les vinyles recents qui existent aussi en CD.

-- 19 Nov 2016, 23:06 --

Et bien alors, c'est simple, tu prends la version la moins chère en LP !

Mais non, les pochettes des versions originales sont souvent plus belles (vue et toucher) que celles des reeditions.

[ZORGL]

J'ai eu aussi  la possibilité de comparer le "Lola vs Powerman & the moneygoround" des Kinks (original "léger" des 70's vs réédition "lourde" des années 90. j'avais touché la rééd à pas cher & c'était l'époque ou je me disait qu'il me fallait un double à tout disque important pour moi !!! Pure dinguerie..

Bref, ce disque , à la toute première écoute fut catastrophique...J'avais l'impression qu'il manquait beaucoup de sons comparativement avec la mince galette originale. Skeud revendu dans l'aprés midi à un copain ravi.

https://www.youtube.com/watch?v=2o4lAIBHLzA

Dernier exemple: je posséde un original des Saints "Eternally yours" que j'ai stupidement fait tomber en le cassant maladroitement devant la platine -le seul & unique, hélas- .... Autant dire que je ne peux plus écouter "know your product" ni "This perfect day" ainsi que le début  de "Run downs" en face B

https://www.youtube.com/watch?v=h9M3b9lh-7s

Ma chérie, comprenant mon trouble m'offrit la réédition de ce disque......Qu'il ne faut pas acheter , le son est daubé, bouché, pauvre, rien à voir avec l'original hélas...Ce n'est pas un point de vue de petit snob, enfin j'aime à le croire, juste de connoisseur, tout du moins en ce qui concerne cette galette.

Z

[Balzac92]

Il faut se rendre compte qu'il y a de superbes rééditions à 25 ou 40€ pièce et des rééditions actuelles de daube à 10 ou 15€ pièce.
Maitenant qu'il y a des centaines de références en rayon dans toute la grande distribution, il y a des centaines de daubes à 10€50.
Si vous allez chez analog collector pa exemple vous y trouverez de très belles choses mais au prix des originaux des temps jadis et en général pas mieux mais souvent pas moins bon non plus.

[PP_65]

Mais non, les pochettes des versions originales sont souvent plus belles (vue et toucher) que celles des reeditions.

Pour des disques sortis il y a 10 ans, ça peut se discuter sans doute . Ce label préférait carrément rééditer avec d'autres pochettes , très luxueuses par ailleurs  :
https://www.discogs.com/fr/label/98979- ... f-Refugees

[lupu]

xxxxxxxxxxxxxxx

[Balzac92]

D'autant plus que cela fait belle lurette qu'on enregistre multi-pistes et que les versions mono ou stéréo ne sont que l'effet d'un mixage différent.

Non ce qui fait souvent la différence entre une version mono et une version stéréo d'un même enregistrement c'est surtout la cellule de lecture.

Pour avoir deux platines une mono (Dorian Mono) et une stéréo (Dynavector XX2) sur le même pré-phono (Halgo), en général je trouve la version stéréo préférable à la version mono, plus aérée, plus définie.
Pareil avec les gravures dites "Universelles", pourquoi aller les écouter en mono ?

Bon ceci dit, une gravure mono doit toujours être lue avec une cellule mono et ceux qui n'en ont pas devraient me vendre leurs disques Blue-Note, Westminster, Verve, ...

Denis

[PP_65]

Lupu : "Pour les pink floyd si vous voulez des choses qui sortent du lot, les deux premiers albums pressage anglais en mono ecrasent tout le reste. "
Les deux premiers , vu ?
Balzac92 :On sait très bien qu'en Rock, on a accordé plus de soin ( producteurs, musiciens) aux mixages mono qu'aux stéréo jusqu'à la fin des 60s et cela se comprend, le public visé n'avait pas de chaîne stéréophonique dans sa grande majorité .

[PFB]

On sait aussi que les rééditions stéréo, en stéréo "artificielle ", d' enregistrements originellement en mono, sont souvent médiocres, et qu'il vaut bien mieux écouter l'original mono.

Toute la musique produite et commercialisée actuellement est panoramisée artificiellement. L'enregistrement et la transmission du codage stéréophonique est bien trop délicat et coûteux à réaliser. Seul une poignée de labels font réellement un travail en stéréophonie (classique et jazz principalement). Dès que la musique sort d'un studio, la stéréo est artificielle, c'est le résultat de l'industrialisation des procédés d'enregistrements.

J'ai fait écouter le message capté par d'une tête artificielle à Thomas Mayer, ce fût une expérience troublante pour lui.

PFB

[lupu]

xxxxxxxxxxxxxxx

[tribal.one]

1967: The piper at the gates dawn
1968: A saucerful of secrets
1969: More (BO)
1969: Ummagumma

[lupu]

xxxxxxxxxxxxxx

[PP_65]

Alors c'est quoi les deux premiers ? Ah, j' ai dû confondre avec "Ummagumma " , vu qu'on y a " A saucerful of secrets " (  Two , 2 ). Sans doute ce pourquoi j' ai du mal à envisager les Floyd en mono. J' ai rien dit, je commence à voir.  Je vais écouter le vrai / faux   " Saucerful ". Merci.

Et pour ne pas se prendre le chou avec un LP mono écouté sur une cellule stéréo :
https://www.discogs.com/fr/Pink-Floyd-T ... se/7981754

[Balzac92]

Salut,
En mono je n'achète que du classique et du Jazz.....
Il faudra que je me penche sur de la pop des années 60 mais cela ne court pas les rues...
Ah si je crois que j'ai Enrico Macias un concert de 1962 à bobino ou à l'olympia et Barbara évidemment mais je trouve pas ça spécialement bluffant alors qu'en Jazz le mono c'est vraiment un régal.
Denis

[lupu]

xxxxxxxxxxxxxxx

[Balzac92]

Voilà qui me semble sage !

[Histrion]

the piper at the gates dawn puis saucerfull of secrets sont sortis en mono sur columbia en angleterre. la puissance et la profondeur du son de ces originaux c est quelque chose. c est les seuls sortis en mono.
la suite est en stereo. cependant umagumma et atom heart mother sont sortis en france dans le pressage BIEM en stereo mono compatible. j aime bien car cela me permet d ecouter en mono avec cellule mono d epoque.
mais en angleterre umagumma est deja en stereo. celui qui sonne super est le premier pressage anglais . sur le label ne figure pas l indication EMI.
pas tres connu et franchement super pour la periode syd barrett, il faut avoir le best of pink floyd sorti en 1970 en hollande avec un son top de top. on y entend des titres sortis en 45 t. cette compil a ete reeditee avec un son pas terrible plus tard et ailleurs sous le titre master of rock mais le son est loin de la puissance de l edition 1970