Nikon D7000

[chris94]

le point c'est fait rapidement sans allez retour, la visée est très clair, le prisme et très supérieur au D3100.
Si j'ai le temps c'est après midi je ferai des photos du château de Lavardin, juste pour rester encore dans la HiFi.
Chris94

[SudPigalle]

Si j'ai le temps c'est après midi  ... bla, bla ...
Chris94

J'aime cet humour décalé, à l'anglaise, tout en nuances

JP

[DanielP60]

Coup marketing? Va jeter un coup d'œil sur les liens de Stéphane. Les utilisateurs sont emballés, et les photos sont très belles. Étonnantes en basse lumière.

Rien vu jusqu'à présent sur la faible réactivité de l'autofocus en basse lumière. Tu as un lien?

Enfin, avis à la population. La Fnac fait 15% en bon d'achat sur tout le magasin, sauf promos, jusqu'à fin mars. Soit 1090€ le boitier nu certes, mais avec un bon d'achat de 163€

par exemple :

http://www.clubic.com/photo/appareils-p ... 00.html#un

Comme le D80 et le D90 avec le zoom 18-70 que j'ai essayés, dès que la lumière n'est pas tip-top (et je ne parle pas de pousser à 6400 ASA), le délai de déclenchement est d'une bonne seconde. Il ne faut pas compter photographier un cycliste, même la roue arrière n'est pas sur la photo ! Je peux vous dire que ça change de mon FM2 et à plus forte raison de mon F.

De toute façon tous les appareils de ce type ont le même défaut. Ce n'est pas pour rien que Vincent Luc, en couverture de ses bouquins "maitriser le Dxxx", montre un boitier avec objectif fixe.

1100 € pour ça ? Autant s'acheter une petite caméra et un bon compact de poche.

D.

[chris94]

Tu peux dire au cycliste d'arrêter l'EPO, de rouler que le jour et pour toi, arrêter la photo ou prendre un peu de vitamine pour tourner la tête plus vite.
Bon, essai un D7000 et on reparle ensuite du temps de réaction de l'autofocus en basse lumière.
Chris94

[kaneda64]

Alors ce château, tu l'as mitraillé?

[SudPigalle]

Il n'a peut-être pas eu le temps ...

 
     

 


JP


PS : je viens de voir qu'il est impossible de mettre plus de 10 smileys dans un message,
Je comprends que Caneton ne soit plus présent parmi nous.

[chris94]

Alors ce château, tu l'as mitraillé?

Ben non, j'ai acheté des outils de jardinage et fais des plantations,aujourd'hui peinture, mais ce n'est que partie remise, la retraite est un boulot à temps complet. SudPigalle me propose un coaching d'emploi du temps, c'est a réfléchir...
Chris94

[Vincent1]

Si tu as le budget, fais-toi plaisir avec le D7000 : je l'ai eu en main quelques minutes et je l'ai trouvé très agréable pour un "petit" format (j'ai un D300) pour plein de raisons : bonne ergonomie, excellent viseur (comme le D300), moins lourd que le D300. Quant aux hauts iso et à la qualité des images, il suffit de regarder les tests de Chasseur d'Images ou de Réponse Photo pour te rassurer, mais franchement tu ne risques rien sur ces points.
Le plus délicat est le choix de l'objectif. Pour ma part, le 16-85, que j'avais acheté avec mon boitier en 2008 m'a rapidement frustré : manque d'amplitude et ouverture moyenne. Alors pour tous les jours (en fait 360 jours par an), j'ai un 18-200 vr II qui ouvre moyennement aussi, mais dont l'amplitude est top ; surtout, il pique terriblement avec le D300 (à vérifier avec le capteur du D7000) ; quand il s'agit de m'amuser un peu, je monte le 35 mm f2, le 50mm f1,8 ou le 90mm de chez Tamron pour la macro.

Quelques liens de photos faites avec le D18-200 prises la nuit et au crépuscule, sans pied, sachant que le D300 va moins loin que le D7000 dans les hauts iso :
https://lh3.googleusercontent.com/_Yl1h ... akech2.jpg
https://lh3.googleusercontent.com/_Yl1h ... akech5.jpg
https://lh6.googleusercontent.com/_Yl1h ... akech6.jpg
https://lh5.googleusercontent.com/_Yl1h ... kech14.jpg

Maintenant, le D700 est vraiment génial, mais le prix des objectifs est assez élevé, sauf le 28-300 VR qui est également excellent au vu des photos publiées par certains forumeurs de Chasseur d'Images. Mais bon, monter un 28-300 sur un plein format, psychologiquement, c'est un peu dur... Mais si j'avais les moyens, je le ferai sans hésiter (au risque d'en faire hurler certains ;-) )

[kaneda64]

Merci de ta contribution. Elles sont belles tes photos de Marrakech









Je me tâte effectivement pour l'objectif à prendre avec.
Le 18-105 du kit à prix dérisoire, le 16-85, ce 18-200 qui me fait de l'œil depuis un moment, ou encore le caillou hors de prix 17-55 f/2,8

[steph2401]

Prendre le 17-55 alors que tu refuses catégoriquement le D700 parce que trop gros, un truc m'échappe là.

Stéphane

[steph2401]

A part ça il y a un face à face D7000-D300 dans les revues de ce mois.
Puis un BE d'essai complet du D7000 dans une autre.

Stéphane

[kaneda64]

Prendre le 17-55 alors que tu refuses catégoriquement le D700 parce que trop gros, un truc m'échappe là.

Stéphane

effectivement, j'ai été voir le poids, c'est lourd.
merci pour l'info sur les revues.

[steph2401]

Le bon choix en petit gabarit / prix raisonnable c'est lui :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... ew?start=2

Reste à savoir si tu sais te satisfaire de cette plage de focales.

Stéphane

[steph2401]

http://www.pixelistes.com/forum/tamron- ... 30496.html

Stéphane

[Vincent1]

Le bon choix en petit gabarit / prix raisonnable c'est lui :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... ew?start=2

Reste à savoir si tu sais te satisfaire de cette plage de focales.

Stéphane

J'en ai un à vendre ! Il va très bien avec le D300, et l'ouverture à 2,8 est très intéressante. Mais, après 2ans de bons et loyaux services, en remplacement du 16-85, je trouve que le 18-200 m'offre une qualité comparable et un confort d'utilisation bien supérieur. Le seul défaut un peu gênant de ce dernier  est la distorsion à 18mm. L'idéal est d'avoir Dxo (que je ne possède pas) pour la rectifier et éviter cela :

[Vincent1]

Prendre le 17-55 alors que tu refuses catégoriquement le D700 parce que trop gros, un truc m'échappe là.

Stéphane

+1 Le 17-55 c'est un bazooka : lourd et trop gros ; par contre, qualité optique top. Mais c'est son seul argument, face à des optiques à peine moins bonnes, plus polyvalentes et plus légères. Et énormément moins chères.

[Vincent1]

Merci de ta contribution. Elles sont belles tes photos de Marrakech

Merci ;-)

[steph2401]

J'en ai un à vendre ! Il va très bien avec le D300, et l'ouverture à 2,8 est très intéressante. Mais, après 2ans de bons et loyaux services, en remplacement du 16-85, je trouve que le 18-200 m'offre une qualité comparable et un confort d'utilisation bien supérieur. Le seul défaut un peu gênant de ce dernier  est la distorsion à 18mm. L'idéal est d'avoir Dxo (que je ne possède pas) pour la rectifier et éviter cela :
[ https://lh4.googleusercontent.com/_Yl1hjFmN1Tk/TV2LCVRpXyI/AAAAAAAAAUk/B92OcQZGE8Y/s800/Medersa1.jpg ]

Tout le problème du choix de son matos c'est de savoir ce que l'on voudra en faire.
Un 17-55 c'est un équivalent 25,5-82,5 et avec cette ouverture à 2,8 dans mon cas ça résout 95% des situations photographiques.
Pour te donner un exemple mon 70-200 VR2 f2,8 pour l'instant je ne sais pas quoi en faire.
Hier encore je suis sorti sur le bassin d'Arcachon seulement avec lui car je voulais être "léger" (avec un D3s le "léger" c'est juste une façon de parler).
Ben je n'ai absolument rien ramené de sympa malgré des conditions de lumières faborables.
J'en suis à me demander si je ne vais pas le revendre pour m'équiper d'un 14-24 avec lequel je serai probablement bien plus créatif.

Stéphane

[SudPigalle]

Tu peux être créatif avec un téléphone mobile

Le bon outil n'a jamais fait le peintre, le sculpteur ou le pianiste.

JP

[steph2401]

Il y en a aussi qui se prétendent musiciens en tapant sur des poubelles.
Chacun ses repères.

Stéphane