Conseil logiciel

[steph2401]

Capture d’écran 2010-11-18 à 13.22.05.png

Ça me cause pas comme tu dis.

Stéphane

[tib tib]

safari gère apparemment ,  ouvre internet explorer
tape  rouge dans  google image par exemple  et compare avec internet explorer et safari ..


tib

[tib tib]

alors ? ce classement d'archive ,  ca avance ?  


Tib tib

[steph2401]

alors ? ce classement d'archive ,  ca avance ?  

Tib tib

J'essaie toujours différents logiciels.

Stéphane

[ceteris_paribus]

Au niveau technique il sait lire les RAW, mais son gros handicap c'est qu'une image RAW devient de suite JPEG lorsqu'elle est travaillée. Sa compatibilité RAW ne se situant plus alors que dans le stockage et la possibilité d'un retour au fichier natif en cas de besoin.
Des idées docteurs ?

Stéphane

heu, je ne vais pas te conseiller un logiciel de retouche ou d'archivage, mais une chose me turlupine
ce que tu écrit au dessus

le RAW c'est ton "négatif" numérique

tu ouvres ton raw avec ce que tu veux, tu changes la valeur de l'exposition par exemple, ou la température de couleur, etc etc
MAIS jamais ne sauvegarder le raw "bidouillé" comme étant le raw d'origine
si ton logiciel effectue la sauvegarde en jpeg, c'est une forme de sécurité,
et si tu veux absolument sauvegarder un raw, il faudrait a minima lui changer le nom, ceci étant dit, pourquoi enregistrer ce raw ??? c'est pas un raw qu'on met à l'écran ou qu'on imprime
aprés bien sur tu fais comme tu veux

Jacques

[steph2401]

A ma connaissance les logiciels "RAW" sérieux conservent toujours l'original mais permettent aussi et surtout de conserver les différentes modifs qu'on y applique.
Tout ça en restant en format RAW bien plus qualitatif que le JPEG.
Après je ne vois pas ce qui empêcherait d'imprimer à partir d'un RAW, ni même ce qui empêcherait de faire circuler un RAW à travers le net, si ce n'est le poids du fichier bien sûr.

Stéphane

[ceteris_paribus]

ploc ploc

on ne se comprend pas

ce qui empêcherait de faire circuler un RAW à travers le net, si ce n'est le poids du fichier bien sûr.

, bien sur qu'on peut faire circuler un raw, là n'est pas la question

Après je ne vois pas ce qui empêcherait d'imprimer à partir d'un RAW,

pas sur, mais bon admettons, en attendant pour savoir ce que tu vas imprimer, va falloir l'ouvrir ton raw, le raw n'est pas visible en tant que tel dans un navigateur pas exemple (d'autant plus qu'il est souvent propriétaire à une marque voir un appareil, le raw canon n'est pas le raw nikon, faut pas l'oublier)
ensuite quand tu imprimes tu passes par le format script de ton imprimante, c'est pas un .jpeg ou un .doc ou un .cls que tu imprimes, c'est un fichier d'impression

A ma connaissance les logiciels "RAW" sérieux conservent toujours l'original mais permettent aussi et surtout de conserver les différentes modifs qu'on y applique.

donc dupplication, (un autre raw en sortie) ou possibilité d'annuler les modif faites sur le raw (moi je me mefierais, mais encore ce n'est pas mes photos)

Tout ça en restant en format RAW bien plus qualitatif que le JPEG.

ben oui, mais le but de ton raw c'est bien d'être vu non ?
et on ne vois pas un raw, mais une photo donc un jpeg ou autre
le RESULTAT FINAL doit être une image visible (un jpeg pour faire simple)






pour faire simple
je tire en raw + jpeg
j'ai donc
1 raw   = photo.cr2 (cr2 c'est raw pour canon)
1 jpeg = photo.jpeg
le jpeg me sert de planche de contact, pour choisir

les photos qui m'interessent
j'utilise le raw,, je bidouille le raw, et j'enregistre ce raw sous
photo-tirage.cr2
ensuite sous photoshop (éventuellement des retouches) et j'obtiens
photo-tirage.jpeg
que je peux avoir papier ou mettre sur site

pb de place ? je vire tout ce qui s'appelle tirage, et je garde toujours mes originaux

apres chacun fait comme il veux

tiens demande à thibault par exemple, s'il bidouille ses raw ?

[steph2401]

Mon idée c'est que le RAW "original" doit être un "retour à la base" en cas de volonté de tout reprendre à zéro.
De ce que j'ai vu les logiciels sérieux permettent toujours ce retour au point zéro, en affichage instantané à l'écran pour comparaison des modifs, ou en annulation des traitements pure et simple. Dans ce dernier cas il faut alors dupliquer le fichier pour comparer le avant avec le après.

Le seul intérêt que je vois au JPEG c'est d'envoyer un fichier plus léger à droite et à gauche, soit en tant que pièce jointe à un email, soit parce que je veux afficher une image avec poids raisonnable sur le net, soit parce que je veux simplement réduire la taille d'une image pour un affichage moins encombrant ou parce que je veux avoir un affichage écran plus rapide de l'image concernée.

Mais dans tous les cas ça se fera avec une grosse perte qualitative par rapport au RAW retravaillé.
Dans mon cas j'imagine donc un stockage d'images exclusivement RAW.
Et si j'ai besoin d'expédier ou d'afficher moins gros ou moins lourd je réduis mon fichier juste au moment du besoin, sans archivage de celui ci après utilisation.

Stéphane

[Hollow]

Dans mon cas j'imagine donc un stockage d'images exclusivement RAW.

Pas trop pratique pour des recherches. Une solution, un sous-répertoire 'low_res' avec les vignettes des photos (en jpeg).

a+

[steph2401]

Dans mon cas j'imagine donc un stockage d'images exclusivement RAW.

Pas trop pratique pour des recherches. Une solution, un sous-répertoire 'low_res' avec les vignettes des photos (en jpeg).

a+

iPhoto permet un accès hyper rapide à n'importe quelle image, soit par une recherche visuelle à l'aide de vignettes, soit par une fonction recherche par mots clés ou dates plutôt efficace.
Je pense qu'Aperture (que j'essaie de bosser) doit permettre une recherche encore plus pointue et rapide.

Stéphane

[steph2401]

Dans mon cas j'imagine donc un stockage d'images exclusivement RAW.

Pas trop pratique pour des recherches. Une solution, un sous-répertoire 'low_res' avec les vignettes des photos (en jpeg).

a+

Je ne vois pas l'intérêt de stocker un JPEG alors que sa conversion se fait automatiquement si j'envoie sur Mac lorsque j'envoie un e-mail.
Ou qui au pire me prend une seconde à réduire (1 clic) si je veux en diminuer le format.

Stéphane

[slabadabada]

toutes les modifs à un Raw sont stockées comme une couche d'info soit dans le fichier soit dans le soft (Lightroom, CaptureNX,...), aucun intérêt à multiplier les Raw bidouillés, un retour en arrière est toujours possible. Je converti aussi les jpg à la volée et ne garde que les tiffs qui auraient servis à un montage ou une impression. LR est ma base de données principale pour la navigation de ma bibliothèque

[LeonDeBruxelles]

Bonsoir,

Pour mettre mon avis personnel sur la question initiale, j'avais initalement opté pour lightroom + dxo
finalement, je me rends compte que je n'ai en gros jamais utilisé DXO...

voila pour moi, oui c'est rigolo DXO, oui ca marche pas mal, mais l'aspect "workflow continu" de lightroom l'emporte pour moi en pratique.

Bonne photos en tout cas, quelle que soit la solution choisie !

[tib tib]

il faut choisir " et pour cela il faut essayer plusieurs logiciels" pour premièrement être a l'aise  et pour avoir une bonne organisation  de travail .

il faut faire des choix . dans le sens ou  chaque développeur de logiciel propose un rendu qui lui est propre. Il est normal, si vous développez le même fichier RAW dans Lightroom, DxO et Aperture par exemple, d'obtenir des résultats différents .. et selon  votre profil colorimétrique en plus !!!


j'aime bien  le site  déclencheur.com,  qui propose des émissions  que l'ont peut écouter . c'est très intéressant

http://www.declencheur.com/photo/carnet/note/rendu-lightroom-aperture-dxo/


http://www.declencheur.com/photo/emission/note/traitement-raw-dxo-optics-pro/


et d'autre émissions ici

http://www.declencheur.com/photo/emission/category/logiciel-photo/P20/

merci qui !!!  



thibaut

[Zwit]

Tri X, D 76, Un classeur: le bonheur !

Sylvain qui patauge depuis quelques années dans LR, DX0 etc...