Conseil choix objectif

[Goulven]

Gros problème de l'APSC quand on veut du grand angle on va chercher des focales chères.

Un 24mm avec un petit format reviendra moins cher

Moi y'a n'a pas tout comprendre ....

Si le "petit" capteur de l'APS-C pose problème en grand angle, tu penses vraiment qu'il est plus facile à régler avec un "encore plus petit" capteur ?

Je n'arrive pas à suivre ton raisonnement.

Gruick !

PS : un 18/70mm AFS ne coute presque rien, est très bon et te donnes l'équivalent d'un 27mm (assez proche d'un 24mm).

[AJMARS]

C'est parce que je suis un baby boomer.....

Ahhhh je comprends pourquoi tu aimes tant les B110.....


A plus
André

[Vincent1]

Bon, je suis comme la cavalerie dans les western : j'arrive peut-être après la bataille, surtout que fifille a eu la dure déconvenue de n'avoir qu'un stage de canasson au lieu d'un superbe objectif à monter sur son D300   .

Pour le 18-55, ce n'est pas une daube : il pique très bien et est facile d'utilisation. Quand on le compare à un objectif qui coûte 5 à 10 fois son prix, les résultats sont moins bons, mais pas mauvais du tout. Mais de toute façon, son range trop court et sa faible ouverture en fait un objectif assez frustrant.

Je dirais la même chose à propos du 16-85 : j'en avais acheté un avec mon D300 en première monte. Que des regrets : ouverture moyenne, range frustrant. En revanche, il avait un excellent piqué. Du coup, je l'ai revendu et, tant qu'à être frustré par le range, j'ai pris un Tamron 17-50 à f/2,8 constant : le plaisir de jouer avec la PDC réduite est arrivé et je l'ai gardé pendant 2 ans. Mais toujours cette frustration liée au range. Donc j'ai craqué pour un 18-200 il y a deux mois et là, que du bonheur ! Je sais, je sais, rien ne vaut un fixe à ouverture constante pour faire des vraies photos... J'en ai : un 35 à f/2, un 50 à f/1,8 et un macro Tamron 90 f/1,8. Ils sont impeccables, comme neufs, ils fonctionnent super bien, mais je ne m'en sers jamais ! Le 18-200 est vraiment excellent en piqué et la faible PDC n'est frustrante qu'en grand angle. Après, le zoom permet d'avoir quelques jolis flous, que je fignole parfois légèrement en post-traitement sur capture nx. Donc entre un 16-85 (un peu plus grand angle, il est vrai) et un 18-200, le second sans hésiter, surtout que l'écart de prix n'est pas énorme (dans mon souvenir).

Le mien, je l'ai acheté chez M.u-l.l-er : le moins cher que j'ai trouvé sur le net à ce moment et très efficace.

Vincent

[steph2401]

Conseiller un 18-200 alors que le 16-85 ne serait pas assez lumineux, un truc m'échappe là.
Puis mettre ça sur un D300, franchement ...
Après que tu trouves ça pratique je ne critique pas, mais acheter un boitier de cette qualité pour le castrer avec un objectif de ce niveau ...

Stéphane

[OlivierP]

Bon, je suis comme la cavalerie dans les western : j'arrive peut-être après la bataille, surtout que fifille a eu la dure déconvenue de n'avoir qu'un stage de canasson au lieu d'un superbe objectif à monter sur son D300   .

Pour le 18-55, ce n'est pas une daube : il pique très bien et est facile d'utilisation. Quand on le compare à un objectif qui coûte 5 à 10 fois son prix, les résultats sont moins bons, mais pas mauvais du tout. Mais de toute façon, son range trop court et sa faible ouverture en fait un objectif assez frustrant.

Je dirais la même chose à propos du 16-85 : j'en avais acheté un avec mon D300 en première monte. Que des regrets : ouverture moyenne, range frustrant. En revanche, il avait un excellent piqué. Du coup, je l'ai revendu et, tant qu'à être frustré par le range, j'ai pris un Tamron 17-50 à f/2,8 constant : le plaisir de jouer avec la PDC réduite est arrivé et je l'ai gardé pendant 2 ans. Mais toujours cette frustration liée au range. Donc j'ai craqué pour un 18-200 il y a deux mois et là, que du bonheur ! Je sais, je sais, rien ne vaut un fixe à ouverture constante pour faire des vraies photos... J'en ai : un 35 à f/2, un 50 à f/1,8 et un macro Tamron 90 f/1,8. Ils sont impeccables, comme neufs, ils fonctionnent super bien, mais je ne m'en sers jamais ! Le 18-200 est vraiment excellent en piqué et la faible PDC n'est frustrante qu'en grand angle. Après, le zoom permet d'avoir quelques jolis flous, que je fignole parfois légèrement en post-traitement sur capture nx. Donc entre un 16-85 (un peu plus grand angle, il est vrai) et un 18-200, le second sans hésiter, surtout que l'écart de prix n'est pas énorme (dans mon souvenir).

Le mien, je l'ai acheté chez M.u-l.l-er : le moins cher que j'ai trouvé sur le net à ce moment et très efficace.

Vincent

Bien vu..!


Olivier

[Goulven]

Le 18/200mm est un bon objectif mais pas pour un D300 ... sinon, autant prendre un bon bridge. Le concept de Reflex à objo interchangeable permet bien des combinaisons boitier objectif. Pourquoi se limiter à un full range ?

Je comprends la démarche mais pas avec un D300 ...

Gruick !

Et personne ne s est dit que Diego ne sait pas lire et que sa fille a un D3000.

Ppppfff... punaise de hifistes.

[Vincent1]

Le 18/200mm est un bon objectif mais pas pour un D300 ... sinon, autant prendre un bon bridge.

Non. Prends un D300 avec 18-200 et le meilleur bridge du marché et tu verras la différence : la visée, l'ergonomie, les réglages accessibles du bout des doigts, la vélocité du boitier, sa qualité de fabrication et...

... Le concept de Reflex à objo interchangeable permet bien des combinaisons boitier objectif. Pourquoi se limiter à un full range ?

Justement, j'ai d'autres objectifs, d'assez bonne qualité. Je les prends d'ailleurs avec moi demain pour les vacances, en plus du 18-200. Mais franchement, pour la photo de tous les jours (voyage, famille, montagne) ce dernier est formidable. Tellement, qu'il n'y a guère que pour la macro qu'il me limite vraiment. Même en architecture et en paysage, les 18mm sont déjà intéressants.

Vincent

[steph2401]

Tu dois avoir raison.
Et ici ils sont aussi tous à côté de la plaque.
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor- ... t1866.html
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor- ... 70391.html

Stéphane

[Vincent1]

Conseiller un 18-200 alors que le 16-85 ne serait pas assez lumineux, un truc m'échappe là.

Mon propos était plutôt de dire : tant qu'à prendre un zoom peu lumineux, autant prendre celui qui a le plus grand range.

Puis mettre ça sur un D300, franchement ...
Après que tu trouves ça pratique je ne critique pas, mais acheter un boitier de cette qualité pour le castrer avec un objectif de ce niveau ...

Stéphane

Ben, parfois, je le fais b..der avec autre chose. Mais en réalité, le 18-200 ne castre pas le D300. Les photos produites avec sont excellentes (je ne parle pas de mes qualités de photographe). Même pour l'ouverture : combien de photo as-tu sur ton disque dur à 1,8, 2 ou 2,8 avec des objectifs qui le permettent ? Pour ma part, vraiment pas beaucoup car les conditions de lumière et la recherche d'une faible PDC l'exigent rarement.

Vincent

[Goulven]

Non. Prends un D300 avec 18-200 et le meilleur bridge du marché et tu verras la différence : la visée, l'ergonomie, les réglages accessibles du bout des doigts, la vélocité du boitier, sa qualité de fabrication et...

Vincent

Je connais très bien le D300 et je persiste à penser que le 18/200mm n'est pas l'objectif adéquat sur ce boitier. Ce couple est pratique en voyage pour limiter l'encombrement et le poids mais il "limite" le boitier.

Et je ne parle pas de la créativité (je ne dis pas "talent" mais bien "créativité").

Gruick !

[Vincent1]

Tu dois avoir raison.
Et ici ils sont aussi tous à côté de la plaque.
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor- ... t1866.html
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor- ... 70391.html

Stéphane

Dans le même genre, un 28-300 sur D2X, puis sur D3S (eh oui !!!), par un forumeur bien connu sur chassimage, en fouillant un peu sur ce fil. Il y a des photos vraiment excellentes.
http://www.chassimages.com/forum/index. ... 161.0.html
Vincent

[steph2401]

Un objectif c'est pas seulement une ouverture.

C'est aussi un piqué, un rendu des couleurs et des nuances, un certain niveau de distorsion, un certain niveau d'aberration chromatique, un certain niveau de vignetage, une sensibilité plus ou moins forte au flare, un certain équilibre lorsque monté sur un boitier, une certaine rapidité à la mise au point.
Puis aussi une certaine sensibilité aux conditions extérieures (sable, humidité, eau).
Puis aussi une certaine onctuosité à la manip.

Alors bien évidemment tu peux dire qu'un 18-200 il te va très bien pour tes photos à toi et pour ton exigence à toi.
Mais dans ce cas je ne comprends toujours pas pourquoi tu ne t'es pas contenté d'un boitier plus modeste que le D300 car que tu l'acceptes ou non avec ce caillou tu le brides obligatoirement.

Stéphane

[Vincent1]

Je connais très bien le D300 et je persiste à penser que le 18/200mm n'est pas l'objectif adéquat sur ce boitier.

Que préconises-tu sur le D300 ?
Zoom ultra lumineux ? Fixe ?

Vincent

[Vincent1]

Un objectif c'est pas seulement une ouverture.

C'est aussi un piqué, un rendu des couleurs et des nuances, un certain niveau de distorsion, un certain niveau d'aberration chromatique, un certain niveau de vignetage, une sensibilité plus ou moins forte au flare, un certain équilibre lorsque monté sur un boitier, une certaine rapidité à la mise au point.
Puis aussi une certaine sensibilité aux conditions extérieures (sable, humidité, eau).
Puis aussi une certaine onctuosité à la manip.

Alors bien évidemment tu peux dire qu'un 18-200 il te va très bien pour tes photos à toi et pour ton exigence à toi.
Mais dans ce cas je ne comprends toujours pas pourquoi tu ne t'es pas contenté d'un boitier plus modeste que le D300 car que tu l'acceptes ou non avec ce caillou tu le brides obligatoirement.

Stéphane

Je ne comprends pas ton argument : le D300 n'est pas plus bridé qu'un D7000 ou qu'un D90 avec un 18-200. Ces deux derniers boitiers ont en principe un meilleur traitement d'image que le D300 ; il leur faudrait donc, pour éviter de les brider, des objectifs pro ?

Pour répondre à ta question : ce que m'apporte le D300, c'est la visée, la qualité de fabrication, l'accessibilité directe de nombreux réglages, la taille du boitier qui me tient bien en main, la possibilité de faire fonctionner des objectifs non motorisés, la tropicalisation... et bien d'autres petits détails.
Quant au 18-200 : piqué, rapidité d'AF, qualité des bagues et de l'assemblage, poids, préhension de l'ensemble boitier/objectif... tout cela me convient parfaitement. La distorsion est sans doute le point faible de ce zoom entre 18 et 24mm environ, outre l'ouverture (je persiste). Les aberrations chromatiques et le vignetage sont corrigés soit par le boitier, soit en post-traitement lors du développement.
Quant au rendu des couleurs et aux nuances, ils sont de très haut niveau et dépendent aussi du logiciel de développement des raw. En tout cas, ils sont bien meilleurs qu'avec le Tamron 17-50 f/2,8.

J'ai été tenté par le 17-55 f/2,8 que j'ai essayé : trop lourd, trop gros et bague de MAP mal placée ; la qualité d'image est excellente, mais de là à différencier les images faites avec le 17-55 et celles réalisées avec le 18-200 à l'aveugle... ?

Vincent

[Goulven]

Que préconises-tu sur le D300 ?
Zoom ultra lumineux ? Fixe ?

Vincent

Bien sur, du fixe ou du zoom lumineux.

Te viendrais à l'esprit de monter une AT95 sur une Raven et un bras Schroeder ? Pourtant, ça sortirait de la musique ...

Gruick !

[OlivierP]

Et personne ne s est dit que Diego ne sait pas lire et que sa fille a un D3000.

Ppppfff... punaise de hifistes.

Diego ? Diego a une fille ? Et il ne sait pas lire en plus ?


Mince..


Olivier

Diego Pedro, ils se ressemblent beaucoup maintenant.

[pedro]

Diego Pedro, ils se ressemblent beaucoup maintenant.

Diego n'est qu'une copie, et puis lui tu peut le croiser sans danger !

On se ressemble surement par notre silence/absence mais contrairement a ce beaucoup disent
ce n'est pas la qualité du forum que je met en cause mais le printemps qui est propice au bricolage.

[steph2401]

Je ne comprends pas ton argument : le D300 n'est pas plus bridé qu'un D7000 ou qu'un D90 avec un 18-200. Ces deux derniers boitiers ont en principe un meilleur traitement d'image que le D300 ; il leur faudrait donc, pour éviter de les brider, des objectifs pro ?

Visiblement ça te convient comme ça, c'est que ça qui compte.
Bonne continuation donc.

Stéphane