Retour argentique

[Razumoff]

« Et le Ricoh GR, qui est un superbe boîtier.
Mais l'absence de viseur est rédhibitoire pour moi. »
C’est mon bloc- notes depuis pas mal d’années.. il existe cependant plusieurs viseurs au format 28mm très pertinents..
Le mode snap est un truc dingue pour les photos à la volée..

[vintage]

Tu veux surement parler du Canon G-Iii QL17 ? sympa en effet mais mon Hexar lui fait de l'ombre  

[Diy33]

Cela m'a donné envie de faire un petit pèlerinage dans le placard...
Il n'y a pas de pile mais il déclenche quand même, c'est avant tout un boitier mécanique...
Les optiques sont nickel, pas une piqûre., le dos 220  semble bloqué.
Il y a toujours le petit Minox35 qui ne me quittait jamais, il est aujourd'hui remplacé par un vulgaire smartphone...

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cdt,
Gérard

[ivanr]

C'est surtout l'objectif fait la bonne photo, le boîtier ne fait que gérer la durée d'exposition.
Passer à un format supérieur au 24*36 permet d'entrer dans un autre monde .
Ensuite, au labo, les étapes sont nombreuses pour obtenir une belle photo.


cdt,
Gérard

Ouaip, passer sur des grands formats...

Ici un montage pour faire du 8x20

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

C'est sur que pour la photo de rue...

Mais rien que mettre la chambre dans le jardin et regarder la profondeur de champ évoluer en fonction des réglages, c'est déjà enchanteur !

[JérômeB]

Génial (et sportif) !

[sax.tenor]

Sur les boîtiers réflexes (de qualité) argentiques (24x36 ou grand format),
Sur les boîtiers réflexes (de qualité) numériques (24x36 ou grand format),
et à présent, sur les boîtiers hybrides,

il y a un bouton DOF(depht of field = profondeur de champs) qui permet de visualiser cette zone de netteté. C'est surtout les anciens appareils qui ne savait pas calculer la mesure à f8 (par exemple) avec le diaphragme ouvert à pleine ouverure.
J'ai donc toujours connu cela et l'ai utilisé avant d'avoir assimilé cette zone de netteté.

J'ai développé mes films, fait des tirages en noir et blanc et en couleurs (CIBACHROME), mais pour rien au monde je ne reviendrai à ces techniques dépassées. Je parle de l'argentique, parce que la chambre avec un dos numérique, cela a toujours un intérêt. Au boulot, pour faire des photos techniques, on m'a équipé d'une chambre, eh bien quand on débute, ce n'est pas facile !

Le "plaisir" de l'argentique, je le connais : je viens de trier 2000 photos dont 10% on viré de couleur (souvent les plus vieilles mais pas toujours).

[ivanr]

Oui, la palette qui met le diaph en position, c'est une chose, les réglages de plans d'une chambre photo et l'image formée sur le dépoli avec la très faible profondeur de champ, c'en est une autre, pour moi en tout cas.

Ma pratique de la photo est très particulière, je me limite quasi exclusivement au collodion humide, donc quelques plaques dans l'année, le tri va très vite et quand ca ne me plait pas, le formatage, c'est un coup d'éponge !

Pour le numérique, il faudrait adapter un scanner à défilement pour en faire un dos numérique.

-- 31 Mai 2023 à 15:57 --

Génial (et sportif) !

Sportif, oui, dans les 15, 20 kg avec le pied...

[sax.tenor]

Dans les photos que j'ai triées, il y a des portraits réalisés en 24x36 avec un 50mm f1.0 (1.0 = UN)  pas véloce du tout. Je suis satisfait de ce que j'ai obtenu. J'ai eu un moyen format HASSELBLAD avec dos numérique, vraiment trop lent en "available light"; je suis revenu au 24x36 avec un 50 mm f1.2 (en 24x6). Le 15 kg, c'est quand je sortais avec un 600 mm, un 300 mm, 2 boitiers + pied (photos d'oiseaux). Effectivement, nous n'avons pas les même type de prise de vue.

A propose de collodion, j'ai hérité de doubles plaques de verre familiales représentant les aïeux en relief. C'est superbe (quoique moins défini que ce qui existe aujourd'hui).

[Diy33]

J'ai aussi fait quelques Cibachrome, mais ça coûtait un bras, c'était très beau, couleurs (un peu trop) vives.
Finalement je suis passé au C41, bien plus stable et surtout beaucoup moins cher, surtout que ma frangine travaillait chez un photographe qui me donnait la chimie et les chutes de papier, en échange je lui réparais ses bécanes.

Nous avions complètement démonté une développeuse film énorme du côté de Niort (un plein camion) et nous l'avons remontée à Pauillac en une journée, et elle a marché des années...

Je m'étais monté un petit labo perso dans une pièce de 5m², sans eau, et j'ai développé et tiré des centaines de photos en couleur et NB à l'époque, puis quand je me suis mis à mon compte j'ai tout arrêté, le plus gros est parti à la déchetterie, j'ai gardé quelques caisses de matériel de labo et les appareils de prise de vue, pas tous.

Il me reste l'agrandisseur Beseler Dichro67 avec la tête couleur et l'analyseur Philips, une belle bête
Aujourd'hui, je ne sais plus quoi en faire, ça m'encombre mais ça me ferait mal au cul de brader un matériel que j'avais payé si cher pour quelques centaines d'€, rien que les objectifs Zenzanon, j'en avais eu pour plus de 20000F à l'époque, le 3,5/150 est un petit bijou pour le portrait...

S'il y a des amateurs, m'écrire en MP.
cdt,
Gérard

[ivanr]

Dans les photos que j'ai triées, il y a des portraits réalisés en 24x36 avec un 50mm f1.0 (1.0 = UN)  pas véloce du tout. Je suis satisfait de ce que j'ai obtenu. J'ai eu un moyen format HASSELBLAD avec dos numérique, vraiment trop lent en "available light"; je suis revenu au 24x36 avec un 50 mm f1.2 (en 24x6). Le 15 kg, c'est quand je sortais avec un 600 mm, un 300 mm, 2 boitiers + pied (photos d'oiseaux). Effectivement, nous n'avons pas les même type de prise de vue.

A propose de collodion, j'ai hérité de doubles plaques de verre familiales représentant les aïeux en relief. C'est superbe (quoique moins défini que ce qui existe aujourd'hui).

Collodion forever !

[sax.tenor]

J'ai aussi fait quelques Cibachrome, mais ça coûtait un bras, c'était très beau, couleurs (un peu trop) vives.
Finalement je suis passé au C41, bien plus stable et surtout beaucoup moins cher, surtout que ma frangine travaillait chez un photographe qui me donnait la chimie et les chutes de papier, en échange je lui réparais ses bécanes.

Nous avions complètement démonté une développeuse film énorme du côté de Niort (un plein camion) et nous l'avons remontée à Pauillac en une journée, et elle a marché des années...

Je m'étais monté un petit labo perso dans une pièce de 5m², sans eau, et j'ai développé et tiré des centaines de photos en couleur et NB à l'époque, puis quand je me suis mis à mon compte j'ai tout arrêté, le plus gros est parti à la déchetterie, j'ai gardé quelques caisses de matériel de labo et les appareils de prise de vue, pas tous.

Il me reste l'agrandisseur Beseler Dichro67 avec la tête couleur et l'analyseur Philips, une belle bête
Aujourd'hui, je ne sais plus quoi en faire, ça m'encombre mais ça me ferait mal au cul de brader un matériel que j'avais payé si cher pour quelques centaines d'€, rien que les objectifs Zenzanon, j'en avais eu pour plus de 20000F à l'époque, le 3,5/150 est un petit bijou pour le portrait...

S'il y a des amateurs, m'écrire en MP.
cdt,
Gérard

Grand bravo pour la réparation.

Trois inconvénients du C41 sont pour moi :

1/ vous visualisez souvent un bon ou mauvais tirage et non pas l'original (contrairement à la diapo).

2/  Si vous vendez un reportage avec les originaux,

3/ vous allez céder un bande de 6 vues incluant les prises de vues non sélectionnées avec les sélectionnées. En E6, on peut doubler la prise de vue (obtenir deux originaux), donner la photo sélectionnée et garder une diapo souvenir, selon les engagements d'utilisation de chaque partie.

A l'époque, scanner un film en vue de faire une publication était une affaire uniquement professionnelle, avec des machines très chères.

Par contre, évidemment, la latitude de pose est bien différente entre les deux process (c'est le seul avantage à mes yeux surtout à l'époque).
On peut  photographier différents sujets sur un même rouleau E6 et les trier une fois développé. Avec les négatifs N&B et couleur, j'ai des PANODIA où les sujets sont parfois multiples : c'est prise de tête pour trouver rapidement une vue.

J'ai cédé pour une petite somme tout le labo (agrandisseur MEOPTA 6x6 avec objectif NIKKOR, machine CIBACHROME, etc) à un photographe qui allait s'en servir. Au moins c'est utile.

Pareil pour tout mon éclairage, boites à lumière de grande taille, girafe etc. Les flashes ont été convertis en lumière continue (diodes) installés dans les belles boites à lumière. J'ai des nouvelles de leur utilisation régulière et je vois certaines photos. Cela me fait plaisir que cela serve.

Ne pas les vendre au prix du marché (mais pas en dessous tout de même), c'est "condamner" vos enfants à gérer tout cela "plus tard". Dans bien des cas, ce sera jeté ou super bradé. Autant le faire soi-même.

Par contre, j'ai été heureux de trouver un acheteur à prix fort pour une bonne platine vinyle. Je lui aurais cédé pour bien moins, mais grâce à la mode rétro, c'est moi qui ai fait "une affaire". Donc, c'est affaire de rencontres...

[vintage]

A l'époque sur conseil de John Batho je faisais faire mes tirages ciba chez Roland Dufau, très sympa et passionné :) c'était.....il y a près de 40 ans    que c'est chiant de vieillir  

[jeanpascalg]

C’est de la fausse photo qui s’use?

En quelque sorte, en diapo il n’y a plus que la Velvia qui est véritablement faite pour la projection que ce soit les Ektachrome ou la Provia c’est du faible contraste pour être scanné. Je n’évoque pas le négatif ou c’est le labo qui fait la photo et corrige les dominantes que tu peux avoir voulu.

J’ai arrêté l’argentique car il n’existe plus vraiment.

Exit donc tous les "appareils ordinateurs" avec des images aux couleurs peu naturelles ou au rendu un peu artificiel, je garde les noms pour ne froisser personne.

Si tu photographie en RAW le problème des logiciels qui traitent les jpeg n’existe plus.

Je n'ai jamais aimé le numérique en N&B, à l'exception du XPro1 fuji,

Sans doute à cause du capteur x trans qui n‘as pas de filtre :

[JérômeB]

Si tu photographie en RAW le problème des logiciels qui traitent les jpeg n’existe plus.

C'est à dire ?

[kres]

En effet la gamme Leica R est intéressante, en quoi le RE est il différent des modèles dont j'avais plus entendu parler typre leica R5 ou R8... ?  :wink:

Des boitiers Leica R que j'ai eu (R4s2, RE, R7, R8), le R-E était le plus fiable. D'ailleurs, j'en ai toujours 2 !
Tous les autres sont dû passer à un moment ou à un autre chez Solms et là ça coûte un bras.

Le RE est un R5 simplifié (en gros t'as que la priorité diaphragme comme seul automatisme) et t'as pas autant d'électronique dedans donc risque de panne moindre (chez Leica, la fiabilité des boitiers je trouvais que c'était pas ça). Et le viseur a une qualité semblable. Et il était aussi léger (enfin ça reste relatif... surtout quand on lui colle un 180/3.4). Je travaillais tjs a priorité diaghrame et en mesure sélective. Donc ça m'allait bien.

Le R8 c'est pas la même philosophie. Pas du tout le même boitier (plus gros, plus lourd) et un viseur avec un grossissement plus faible et des automatismes à jour pour l'époque (mesure multizones etc).

[sax.tenor]

C'est à dire ?

Pour faire une analogique, le RAW c'est le négatif, le jpg, c'est le tirage. Si un fichier RAW pèse disons 25 Mo, un JPG pèse disons 3 Mo. On peut donc ajouter une analogie fichier WAV / FLAC et MP3 en ce qui concerne la perte de définition, la dérive de couleurs etc.
Le fichier RAW peut être trituré de x façons et toutes ces interprétations pourront être comparées. Le fichier RAW reste intact, on a ajouté une sorte de recette pour développer le fichier. J'ai pu reprendre des vieux RAX avec des logiciels plus performants ainsi que l'opérateur plus aguerri (moi-même).
La balance des blancs est un des paramètres finement ajustable. Perso., je photographie mes modèles avec une chartre de couleurs dans les mains dans la série de photos. Ce qui m'a permis de contester le tirage d'un labo qui m'avait satisfait des années avant changement de direction.

[sax.tenor]

C'est à dire ?

Pour faire une analogique, le RAW c'est le négatif, le jpg, c'est le tirage. Si un fichier RAW pèse disons 25 Mo, un JPG pèse disons 3 Mo. On peut donc ajouter une analogie fichier WAV / FLAC et MP3 en ce qui concerne la perte de définition, la dérive de couleurs etc.
Le fichier RAW peut être trituré de x façons et toutes ces interprétations pourront être comparées. Le fichier RAW reste intact, on a ajouté une sorte de recette pour développer le fichier. J'ai pu reprendre des vieux RAW avec des logiciels plus performants ainsi que l'opérateur plus aguerri (moi-même).
La balance des blancs est un des paramètres finement ajustable. Perso., je photographie mes modèles avec une chartre de couleurs dans les mains dans la série de photos. Ce qui m'a permis de contester le tirage d'un labo qui m'avait satisfait des années avant changement de direction.

Evidemment, certains dirons : la photo c'est en Noir et Blanc. Je pense que la vie est en couleurs. Les papillons, les fleur, les oiseaux en noir et blanc ? berk

[JérômeB]

Pour faire une analogique, le RAW c'est le négatif, le jpg, c'est le tirage. Si un fichier RAW pèse disons 25 Mo, un JPG pèse disons 3 Mo. On peut donc ajouter une analogie fichier WAV / FLAC et MP3 en ce qui concerne la perte de définition, la dérive de couleurs etc.
Le fichier RAW peut être trituré de x façons et toutes ces interprétations pourront être comparées. Le fichier RAW reste intact, on a ajouté une sorte de recette pour développer le fichier. J'ai pu reprendre des vieux RAX avec des logiciels plus performants ainsi que l'opérateur plus aguerri (moi-même).
La balance des blancs est un des paramètres finement ajustable. Perso., je photographie mes modèles avec une chartre de couleurs dans les mains dans la série de photos. Ce qui m'a permis de contester le tirage d'un labo qui m'avait satisfait des années avant changement de direction.

Ca dépend des boîtiers, des capteurs ...

Sur certains de mes boîtiers, je ne shoote qu'en Raw.
Sur d'autres, comme le Fuji X100F, je ne shoote qu'en jpg qui sont d'une excellente qualité et résistance au post-traitement (sous LightRoom et Silver Efex)
Certes, en jpg on perd des possibilités de traitement (même en N&B), mais ça permet en contrepartie d'utiliser les simulations de films proposés comme l'Acros que j'utilise systématiquement sur le X100F.

[jeanpascalg]

Sur certains de mes boîtiers, je ne shoote qu'en Raw.
Sur d'autres, comme le Fuji X100F, je ne shoote qu'en jpg
ça permet en contrepartie d'utiliser les simulations de films proposés comme l'Acros que j'utilise systématiquement sur le X100F.

Effectivement tout dépend du boitier mais je répondais à netjice qui n’était pas satisfait du rendu ce certains appareils. C’est cet extrait que j’aurais du citer :

Exit donc tous les "appareils ordinateurs" avec des images aux couleurs peu naturelles ou au rendu un peu artificiel, je garde les noms pour ne froisser personne.

Où le fait de travailler en RAW permet d’éviter un rendu volontairement typé pour fournir une image prête à l’emploi.

[JérômeB]

Où le fait de travailler en RAW permet d’éviter un rendu volontairement typé pour fournir une image prête à l’emploi.

Pas vraiment ...
Si tu compares le Raw issu d'un Fuji, d'un Sony Alpha et que tu le compares au DNG d'un Leica M-240 (équivalent du Raw chez Leica), tu auras des spécificités.
Et heureusement. Sinon, ça signifierait que tous les boîtiers fournissent les mêmes fichiers.