Quel zoom pour un Nikon D700 ou D600

[joperrot]

bonjour Greg,

Pour parler un peu portrait ce matin, exercice que j'aime et que je pratique souvent...

d'abord pour répondre a ta dernière intervention: en tant que photo "creative" tu as raison, tout est permis!
Ta remarque sur les forum est réel, le problème n'est pas tant que des gens assène leurs vérités, mais plutôt qu'ils expriment des choses qu'ils n'ont que rarement expérimentées eux même, et qu'il ont lu sans les digérer et les nuancer.

pour le portrait, pour la moindre déformation on dit d'une manière scolastique: distance mini de 2,5 à 3 m  et selon le cadrage 85 à 200 mm
Bien sur selon les moments, les sujets, le type d'image cette notion doit être amendée...

perso j'aime un chouilla plus près pour être en contact avec mon modèle. Et un 150 mm sur mon MF numérique (eq.120mm en cadrage 24X36) me va bien.
Si je suis plus léger et avec mon télémetrique, alors le 50 et le 90 sont super, on est au contact, on communique etc....mais on à déjà des déformations en étant si près.

bref chacun voit midi à sa porte.

Ce qui est sur en revanche, c'est que si l'on a besoin d'avoir une photo vraiment parfaite point de vue perspective, un portrait serré au 135 à un peu moins de 3 mètre est idéal. Quand je fais des portraits d'artistes pour des pochettes de disques c'est le set up que j'utilise.
et si je veux des nuances intermédiaire très riches et des zones de transitions net/flou douce, le MF permet un rendu très différent.

[joperrot]

Pour revenir au sujet de ce fil,

la demande, pour le moment, est trop floue, car le zoom "qui va bien" est une notion très élastique  selon l'usage, l'appareil et l'exigençe qualitative de la personne.

De plus certains excellents objectifs qui rendaient très bien sur un D700, ne vont plus systématiquement être bons sur le D600...
la concentration et la taille des pixels étant fort différentes. Certains anciens Ai ou AIS restent formidables....d'autres non...

Ensuite:
1-on peut, ou pas, aimer le rendu des optiques Nikon récentes.
2-On peut ou pas aimer dépenser entre 1500 et 2000€ dans un zoom Hdg
3-On peut ou pas porter si lourd.
4-On peut avoir envie de commencer avec une optique à tout faire, ayant des compromis optiques,  pas trop chère et que l'on remettra en cause dans quelques mois ou l'année d'après. Cas typique du petit zoom lumineux Tamron.
5-On peut, au contraire, acheter un fixe, pas universel, mais excellent et que l'on gardera ensuite en complément, Nikon et Zeiss ont ça en neuf, et on peut faire de belles affaires sur,des optiques plus anciennes, si l'on connait bien les modèles et les générations pour s'accoupler avec un D700 ou un D600 (moins tolérant)

Bref il y a autant de solutions que de photographes,et tant que la demande ne cerne pas un usage précis et un budget, il est difficile d'être utile à notre ami...
Par exemple on ne sait pas si la personne aime, comme moi, les photos en lumière impossible, ou si au contraire il prend son pied à photographier un lac de montagne avec un pdc maximum....
On ne sait rien de la raison de son envie du passage au 24X36: qu'aime t il dans le rendu des capteurs plus grands?
Leurs rendu dans les zones de transitions, la pdc plus étroite? la sensibilité du D600? l'ensemble du rendu d'un capteur de grande taille?
Pourquoi souhaite t il un zoom?
pourquoi semble t il plus haut, être interressé par une 24-105? solution pas si mal du reste, mais comment rend il sur un D600?

si l'idée est un zoom couteau suisse à tout faire, perso j'éviterai le D600 et je prendrai un D700....plus tolérant...et pourquoi ne pas rester en aps?
Les zoom a 100€ mentionnés en début de fil ne peuvent être que des solutions d'attente, si l'on entend exploiter le potentiel technique d'un boîtier Nikon 24X36.
Un fixe 35/2 AFD, 50/1,8 ou 50/1,4 AFD (pas le AF car il n'a pas la même formule optique) autour de ce budget seraient des choix de long terme en revanche. Le 50/1.4 permettant d'avoir une solution lumineuse en complément d'un futur zoom de bonne qualité mais pas tres ouvert.
Par exemple un set assez léger avec un D600+ 24-105 + 50/1.4 permettrait de faire beaucoup de choses à conditions que ces optiques marchent bien sur le D600, chose dont je ne sais rien....et il faut aimer avoir un zoom en objo principal...(ce qui n'est pas ma tasse de thé)

Donc je ne fais pas avancer la réponse au sujet de départ....mais peut être que notre ami pourrait nous dire, d'une manière structurée un peu plus sur l'usage qu'il fait de son appareil photo, et de ses exigences qualitatives, ainsi que la somme d'argent qu'il pensait consacrer à ce zoom "qui va bien"!

[DanielP60]

Bonjour,

Ces questions résumant parfaitement mon incertitude; néanmoins ma demande n'est pas si floue que ça puisque je recherche des conseils à propos d'un zoom "pour tout aller" (disons entre 100 et 300 d'euros) et rien de  plus. Le boitier n'est pas le sujet de ma question - même s'il a pu y avoir des remarques utiles - autrement que dans les adaptations boitier/zoom.

1. Pourquoi abandonner le D80 (demi-format dit  DX chez Nikon, assez proche du APS-C) ? parce que
- Il n'accepte pas de façon simple  les objectifs AI (j'en ai une palanquée que j'utilise de temps en temps en manuel)
- Il applique une correction de focale pénible aux objectifs FX (x 1,6)
- Il a des objectifs natifs (au format DX) très quelconques
- Il a un autofocus extrêmement lent

Bref, un boitier devenu insatisfaisant que j'ai gardé beaucoup trop longtemps. J'ai donc décidé de passer au plein format, l'option D200/D300 ne résolvant pas le pb des objectifs FX.

2. Mon besoin
- Un boitier plein format (FX) avec un zoom "pour tout aller" (24x85 et non pas 24x105 trop gros), un boitier pas trop gros (le D700 me fait un peu peur) si possible avec cartes SD (et non pas CF que mon PC n'accepte pas en standard)
- La possibilité d'utiliser sans restrictions mes objectifs AI (dont le 50mm f1.4), il me faut donc un viseur clair et large.
- Je néglige à priori tout ce qui concerne les capteurs eux-mêmes (celui du D600 est meilleur/moins bon sur tel ou tel paramètre que celui du D700) parce que je n'ai pas les moyens de faire des comparaisons objectives entre les 2 boitiers.

3.  Mes photos : famille, ballade, loisirs, tourisme pour lesquelles le zoom répond à 80 % au moins de mes besoins.

J'ai par ailleurs un machin de poche extra-plat pour tout aller.

A ce jour le D600 apparait comme mon premier choix, le D700 vient ensuite mais à reculons.

D.

[joperrot]

j'entends bien ta logique,

néanmoins un D600 est une machine très performante et dont les particularités du capteur ne peuvent pas
se contenter d'optique moyenne. Si l'on désirait simplement pas  exploiter le plus qu'est un capteur 24X36 performants ce ne serait pas si grave...le problème est qu'une même optique peut rendre très bien bien sur le D700 et être vraiment pas bonne sur un D600.
Plus le capteur devient performant et dense en photosites et plus il a du mal à gérer des optiques qui n'ont pas
assez d'analyse.

Je te dis tout cela, que tu sais peut être déjà, juste pour m'assurer que tu appréhendes cette contrainte avant de faire ton choix.

[cvannier]

Bonjour,

Peut être devrait tu prendre le problème à l'envers, comment tu regardes tes photos?

Si tu te limite à un format tablette numérique, pas trop de problème, de même en tirage 9x13 où 13x18, (excuse moi je parle en langage ancien de photographe argentique)  

Par contre, si tu regardes tes photos sur un écran 100 CM, où en tirage A3, je pense que tu vas être décu.

Pour tous les jours, je fait des photos avec mon iphone, (Hipstamatic), je les tire en 6x6 genre ancien polaroïd et c'est super.

Bon courage, a plus.

Christian

[alaingob]

..'.........

1. Pourquoi abandonner le D80 (demi-format dit  DX chez Nikon, assez proche du APS-C) ? parce que
- Il n'accepte pas de façon simple  les objectifs AI (j'en ai une palanquÃ[COPYRIGHT SIGN]e que j'utilise de temps en temps en manuel)
- Il applique une correction de focale pÃ[COPYRIGHT SIGN]nible aux objectifs FX (x 1,6)
- Il a des objectifs natifs (au format DX) très quelconques
- Il a un autofocus extrêmement lent
..........''
D.

Je ne partage pas entièrement ton analyse :-) autant il est vrai que les objectifs AI - Ais ne sont pas forcément simple à utiliser, autant je pense que c'est surtout du aux collimateurs non prévus pour une MAP manuelle, plus qu'au format. Je ne suis pas certain que ce soit plus simple sur unD600 que sur un D300, mais cela reste une supputation de ma part puisque je ne l'ai pas teste sur un FF.
La correction de 1.5, et non pas 1.6, peut être considéré comme un inconvénient, je ne vois pas trop lequel, mais également comme un avantage notamment par ceux qui pratiquent la photo animalière car les longues focales coûte très chères.
Les objectifs natifs DX très quelconques, la je te trouve sévère, il y à de tout comme en FX.
l'autofocus extrêmement lent, tu devrais regarder le D7100 tu,pourrais être surpris :-)

[alaingob]

..'.........

1. Pourquoi abandonner le D80 (demi-format dit  DX chez Nikon, assez proche du APS-C) ? parce que
- Il n'accepte pas de façon simple  les objectifs AI (j'en ai une palanquÃ[COPYRIGHT SIGN]e que j'utilise de temps en temps en manuel)
- Il applique une correction de focale pÃ[COPYRIGHT SIGN]nible aux objectifs FX (x 1,6)
- Il a des objectifs natifs (au format DX) très quelconques
- Il a un autofocus extrêmement lent
..........''
D.

Je ne partage pas entièrement ton analyse :-) autant il est vrai que les objectifs AI - Ais ne sont pas forcément simple à utiliser, autant je pense que c'est surtout du aux collimateurs non prévus pour une MAP manuelle, plus qu'au format. Je ne suis pas certain que ce soit plus simple sur unD600 que sur un D300, mais cela reste une supputation de ma part puisque je ne l'ai pas teste sur un FF.
La correction de 1.5, et non pas 1.6, peut être considéré comme un inconvénient, je ne vois pas trop lequel, mais également comme un avantage notamment par ceux qui pratiquent la photo animalière car les longues focales coûte très chères.
Les objectifs natifs DX très quelconques, la je te trouve sévère, il y à de tout comme en FX.
l'autofocus extrêmement lent, tu devrais regarder le D7100 tu,pourrais être surpris :-)

[DanielP60]

Bonjour,

Ok pour 1,5 au lieu de 1,6, ça ne change pas la face du monde. Cette correction n'est pratique que pour les Téléobjectfs (j'ai par ailleurs un zoom 70x210 qui a repris du service pour cette raison). Par contre elle rend inutiles les anciens AI/AIS tels que les 28, 50 ou 85. C'est une des raison - si ce n'est la majeure - pour passer au FX.

Pour ce qui est de la lenteur de map du D80 avec un zoom standard, je ne sais quelle en est la raison, ni si ce pb se retrouve sur d'autres modèles. En prise de vue un  peu rapide (des enfants par exemple) j'ai appris à me passe de l'automatisme.

Voila pour corriger mes raisons fondamentales de passer au FX. Je ne sais si je garderai le D80 avec pour le seul usage du zoom 70x210, en effet je ne suis pas fan de photo animalière.

J'ai trouvé un zoom 24x85 3.5-4.5 qui me servira au début à équiper mon futur D600 ou D700. Je verrai à l'usage s'il me convient ou s'il faut sauter le pas vers mieux. J'ai fait quelques comparaisons rapides entre ce zoom et le 50mm 1.4. Il n'y a pas photo ! En terme de contraste, de piqué et de distorsion, le 50 mm qui a près de 20 ans est loin devant mais l'usage et l'aspect pratique ne sont pas les mêmes. Nobody's perfect ma bonne dame.

Maintenant : à la chasse au D600.

D.

[joperrot]

le problème c'est que, au delà de la qualité optique de chaque objectif, sur un D600  l'écart perçu avec CE capteur, peut devenir un gouffre et rendre ce zoom inexploitable.

la hiérarchie et les écarts de qualités entre optiques constatable en argentique ou sur des capteur de faible densité, peut complétement s'inverser quand le résultat est une résultante avec un capteur ultra performant dans la chaine d'acquisition.

[DanielP60]

Bonjour,

Absolument clair. Mais je ne le saurai qu'après et je reviendrai à mes questions de base :

- lesquels de mes cailloux AI garder ? la perte ne sera pas grande, le plus cher doit valoir 70 € d'occase.
- le zoom "pour tout aller" est-il acceptable ? Là aussi je n'aurai perdu que 150 € ou je le fourguerai.

Dans tous les cas, il me faut quelque chose pour démarrer et, dans le doute ou en cas d'erreur, d'abordable. C'est un peu le pb de ces boitiers ultra/trop perfectionnés qui n'ont pas de continuité entre eux (changement de format, de logiciel, de constructeur du capteur... éventuellement, changement de l'équipe de conception).

Une fois de plus : j'ai l'immense regret que Nikon n'ait pas conçu un dos numérique pour le FM2.

PS tardif : il est bien évident que je remplacerai le verre de visée (focusing screen) par un modèle plus adapté aux objectifs manuels. Voir ce site par exemple :

http://www.focusingscreen.com/


D.

[joperrot]

tu devrais peut être aller regarder des tests de quelques association optique/boîtier

http://www.dxomark.com/


sinon je te confirme que normalement une "petit" Tamron 28-75 marche très bien sur ce capteur.
il est pas cher, petit et léger et ouvre à 2.8....
On en trouve des palanquée sous 200€, c'est une très bonne solution d'attente pas prestigieuse comme étiquette mais bien meilleure que n'importe quel Nikon d'entrée de gamme.

sinon autre affaire chez Nikon, un ancien 35-70/2.8. Cela ne vaut plus grand chose, n'est peut être plus réparable mais un vrai objo pro.
Tout en ayant la modernité des puces AF-D je pense.
J'en avais acheté un car besoin d'un objo pro, sans avoir aucun budget.
http://www.leboncoin.fr/image_son/451038005.htm?ca=12_s

http://www.kenrockwell.com/nikon/3570.htm

entre 200 et 300€ il y en a plein.

Au moins ces deux optiques, ont la possibilité de donner de vrai résultats photographiques avec un capteur de haute densité.
Bref évite ces zooms bas de gamme, même si tu ne perd pas beaucoup de sous en les achetant, tu risque de gagner du temps et prendre plus vite du plaisir en optant pour une solution d'attente plus qualitative et au même budget.

Car bien sur il est facile de te dire comme certains d'acheter tel ou telle optique à 800-1200 balles....trouver de la haute qualité entre 150 et 300€ demande de fouiner un peu plus et surtout de les avoir essayé, et pesé le pour et le contre dans la vrai vie.

[raphant]

50/1,8 ou 50/1,4 AFD (pas le AF car il n'a pas la même formule optique)

Je rebondis sur cette phrase Joël, as-tu eu l'occasion de comparer les 50/1.4 AFD et 50/1.4 AFS?

[joperrot]

Concernant le brave FM2.

Si, au delà de la nostalgie, tu réfléchis au besoin actuel d'un photographe et des contraintes techniques d'exposition et de mise au point qu'un capteur de haute performance a besoin, tels qu'ils se trouvent sur un Nikon D600, ou Canon 6d, 5d, tu verras que ce genre d'exploit ne me semble pas envisageable.

De plus la niche d'acheteurs concernés ne peut suffire dans ce genre de techno à amortir  financièrement un tel projet.
C'est du reste une particularité de notre époque, autant jadis on pouvait développer moult concepts techniques facilement et à différents budgets, autant de nos jours dès que l'on touche au techno numériques, à leurs adaptations, intégrations, les enjeux financiers sont tels qu'ils est difficile de faire exister un produit de niche ou alors a des prix pharaoniques. On le voit bien avec le MF, qui heureusement a des clients pro qui ont besoin de ces produits là.

Leica l'a fait avec le DMR sur le R8 R9 et finalement sur le M, en revoyant la copie intégralement pour créer un nouveau boîtier, ayant du reste certains défauts malgré la qualité (M8) et enfin abouti (M9)
Le DMR, certe bel objet, qualitativement enviable à sa date de sortie, très bien conçu, était quand même très difficile a utiliser.
Et encore les boîtiers R étaient modernes, a part l'absence d'AF. Sans parler de l'obsolescence rapide a cette époque des capteurs et de leurs fiches techniques.

Sur un Fm2 en plus, aucun relai électronique intégré au boîtier n'existe pour l'affichage des données et la communication avec les puces des objos, sauf peut être la puce AIS, mais je crois que ce n'est qu'à partir du F4 qu'un dialogue existe.
Il est très difficile d'utiliser un objo ultra lumineux en manuel et en basse lumière avec juste l'aide d'un stigmometre et d'un dépoli ET en exploitant la capacité de résolution de ces capteurs.

j'ai fait assez de milliers de photos au M9 avec des Summilux et un télémètre, pourtant très très affuté sur le M9, pour te dire la difficulté de la chose.

Mais heureusement, la nostalgie nous permet d'envisager des rêves et des regrets avortés, j'ai les miens aussi  

[joperrot]

Je rebondis sur cette phrase Joël, as-tu eu l'occasion de comparer les 50/1.4 AFD et 50/1.4 AFS?

oui, j'ai eu les deux plusieurs années....
je n'aime pas du tout l'AF-S. C'est une optique superlative techniquement, mais dont je n'aime pas le rendu moderne et au scalpel, très contraste et à mon goût pas assez nuancée. Mais ce n'est qu'une question de goût....

Si l'on exclu le 50 Summilux Asph que j'adore, à  cause de son prix stratosphérique et pas exploitable sur Nikon, j'ai adoré le 50/1.2 AIS avec un rendu crémeux et nuancé à souhait (éviter le 55/1.2 pas très bon), une gamme de contraste magnifique. On le trouve entre 400 et 600€ en état quasi neuf.
Le Noct-Nikkor 58/1.2 tout aussi magnifique mais assez cher quand on le trouve, mais inégalable en photo de nuit et lumière en contre jour grâce à son insensibilité aux sources lumineuses ponctuelles, et sa lentille aspherique faite à la main, exploit de l'époque.

sinon autre alternative très qualitative, le 50 Summicron de la gamme R, adaptable avec une baïonnette adaptée sur les boîtier Nikon.
Mais on perd la mesurée à PO je crois.

Il faut éviter l'ancien 50/1.4 AF et lui préfèrer l'AF-D, non pas a cause de la puce AFD, mais parce que la mise a jour de l'AF a coïncidé avec une nouvelle formule optique performante.

Donc pour résumer, l'amoureux de l'hyper piqué, contraste et saturation adoptera sans arrière pensée un AF-S, tandis que ceux qui aiment un rendu plus nuancé autant en transition des gammes de  contraste que de pdc seront heureux avec un abordable AFD.
Les esthètes du rendu doux, nuancé, des flous profonds et progressifs adoreront peut être le 50/1.2 au prix d'une mise au point manuelle.
Ils apprécieront aussi une fabrication comme on n'en fait plus, sauf chez Leica, ainsi qu'une bague souple et précise faite pour une mise au point sensible et sensuelle.

Cela étant, comme je le disais plus haut, je ne peux préjuger des résultats avec un capteur moderne avec une si haute densité de pixels...
Perso ayant par ailleurs un 6D Canon avec un tel capteur, j'ai surtout le sentiments que ce sont les zooms un peu anciens qui ont le plus de difficultés et surtout dans le domaine (corrigible) des aberrations chromatiques.
Mais un 85/1.2 est une tuerie absolue sur ce boîtiers...sans être tout a fait jeune...

Il faut aussi faire gaffe au grands angles, dont les résultats semblent être très décevants avec des optiques un peu ancienne même magnifique en valeur absolue.

Par exemple sur le D700, mon 24 AFD était  très très difficile....peu d'homogénéité etc...et le 35/2 très très belle optique au demeurant n'avait pas toujours des résultats à la hauteur à PO, alors que sur mon feu Fuji S5 il était superlatif....

[DanielP60]

Bonjour,

Je réactive ce post puisque Nikon semble avoir entendu mon délire : le remplaçant du défunt FM2 s'appellerait DF et serait Full Frame, 10 Mpix et sans video.

http://www.shots.fr/2013/10/27/rumeurs- ... k-vintage/

Il aura fallu (attendons le 6 novembre) 20 ans, pour que Nikon devienne raisonnable. Par contre le prix attendu n'est pas raisonnable (on parle de 3000 $).

Pour rester dans le présent j'ai acheté un D600 (sans poussières !) que j'utilise avec tous mes cailloux AI et notamment le 50mm f1.4 qui prend une 2ème jeunesse puisqu'il me vient de mon FM2. J'envisage de changer le verre de visée, mais en fait l'absence de micro-prismes n'est pas si gênante. Donc je me hâte lentement.

D.