Les photos des forumeurs

[GuyM82]

...La photo est dans les tons de gris, c'est sûr mais il y a quand même du blanc et du noir. Peut-être le manque de contraste vient d'un réglage différent de ton écran...

Pas d'inquiétude Dominique, ce n'est que mon propre ressenti qui n'engage que moi. J'ai mes petites préférences...  
Quant à mon écran, je te rassure, il est régulièrement et correctement étalonné avec une bonne sonde appropriée.

Guy

[airV]

Intéressant cette discussion qui embraye sur la critique (au sens large).

Il est certain que de poster une photo implique l’exposition et les avis divers c’est normal. Mais au nom de  quel oukaze les critiques émises échapperaient à leur tour à une discussion et à une remise en question.

On peut  entendre les remarques et expliquer les choix qui´ ont été fait.
Que le résultat d´un choix puisse être  remis en cause est bien entendu sain, mais que la raison de ce choix le soit l’est nettement moins.

Si il est normal d’accepter et d’entendre les critiques sur une photo, il l’est tout autant d’accepter les réponses et des les entendre.

On me pose des questions, je réponds et je donne les raisons. J’ai les raisons non pas pour justifier à tort à travers avec des inventions  mais parce que ce sont celles qui ont procédé à ce que je montre. J’ai été formé pour concevoir de la sorte.

Je répondrai d’ailleurs à Dominique sur le doute qu’il a émis.

[JérômeB]

Le problème est que je t’ai déjà répondu à 2 ou 3 reprises. Il n’y a rien d’autre à expliquer que de simplement regarder.
C’est de l’ordre de la vision pas de l’explication de texte

Il y a une différence entre les photos que tu as postées et par exemple les 2 premières que tu pointais du concert dans le club de bikers. Certains le voient d’autres non. Il n’y a rien à expliquer.

Un flou prononcé d'avant/arrière plan obtenu à grande ouverture est une illustration de la PdC.
Relis les autres réactions que la mienne à ce que tu as écrit.
Comme je le disais plus haut, tu peux persister à penser à avoir raison contre tous, mais ça a des limites ...

Dans ta photo avec ce visage très flouté, tu dirais quoi ?
C'est une illustration de la PdC ? Collage de plans ou pas ?
Là aussi, on te dit (pas que moi) que ce flou d'avant plan est gênant. Même si pour d'autres il est acceptable.
Donc oui, "certains le voient, d'autres non". Et cela s'applique à toi, également.

A ce stade, je n'ai toujours pas de réponse précise et argumentée de ta part à ma question sur ces photos, à propos desquelles tu dis qu'elles n'illustrnte pas la notion de PdC.
Je te les remets pour que tu puisses répondre :

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cela avait été clairement mis en évidence dans un fil sur CI consacré au bokeh il y a quelques années, où participait entre autre Olivier Chauvignat. Malheureusement aujourd’hui ce fil très instructif sur ce point et sur celui du « vocabulaire accordé » a disparu dans le crash du forum.

Toujours sur CI il y a un fil actuellement sur l’effet 3D qui s’en rapproche par certains côtés mais moins intéressant et comme on arrive au même point : certains voient cet effet et d’autres non. Je n’y participe pas car ça ne sert à rien, les explications sont vaines et de plus je pense que beaucoup d’autres facteurs entrent en jeu et que l’optique ne fait pas tout, même si elle contribue.

Essaie quand-même, on va essayer de comprendre.
Mais j'observe qu'une fois de plus tu te réfugies derrière des références et des considérations qui ne sont pas tiennes comme argumentation.

Autre exemple :

Merci pour ton retour.
Il m’arrive, lorsque cela sert mon propos (comme ici), d’utiliser le flou d’avant-plan, un procédé dont l’image-cinéma use régulièrement, notamment dans le champ-contrechamp.

Peux-tu montrer des exemples relatifs à ce que tu écris afin de les comparer à ta photo ?

Pour ce qui est ce dont on parle sur les photos, c’est la même chose. Je vois clairement des différences comme il y en a avec celle de la photo du Palais Royal où il existe une graduation du flou. Il s’agit de toute manière d’un aspect technique de la vision indépendante de ce qu’on nomme le regard.

Tu parles de celle avec le visage flouté en avant plan ?

Mais je ne comprends pas pourquoi tu insistes tant sur ce détail. J’ai écris au moins 4 ou 5 fois que je n’avais pointé tes photos uniquement en tant qu’illustration inadaptée de la profondeur. La question était ce que pouvait être une profondeur de champs à grande ouverture et pour moi, comme je l’avais écrit dans le premier post à ce sujet : dans profondeur de champ, il y a profondeur.

J'insiste parce que tu as écrit :

Pas vraiment je trouve  :wink:

dans profondeur de champ, il y a profondeur.
Là on a un fond qui est certes dans le flou, mais l'ensemble manque de relief, que ce soit dans le peu de modelé des premiers plans nets ou dans les arrière-plans qui apparaissent tels des aplats flous. Tu devrais fermer un peu plus

Sinon c’était plutôt l’inverse on a écouté 30 minutes et discuté photo le reste du temps. ;)

Ce qui n'est pas très flatteur à l'égard de ton système ...

-- 13 Jan 2020 à 19:16 --

J’ai été formé pour concevoir de la sorte.

Et ça ne t'inquiète pas ?

Au-delà, ce qui m'interpelle c'est cette façon de ne jamais prendre à ton compte une "critique" qui peut t'être adressée.
Faut-il y voir une sorte d'auto-satisfaction permanente, débordante et aveuglante ...

[JérômeB]

Mais au nom de  quel oukaze les critiques émises échapperaient à leur tour à une discussion et à une remise en question.

De quoi parles-tu ?
Peux-tu préciser ?

On peut  entendre les remarques et expliquer les choix qui´ ont été fait.
Que le résultat d´un choix puisse être  remis en cause est bien entendu sain, mais que la raison de ce choix le soit l’est nettement moins.

De ce que je lis, c'est toujours le résultat qui est discuté. Et rarement le choix.
Je l'ai même écrit moi-même.

Si il est normal d’accepter et d’entendre les critiques sur une photo, il l’est tout autant d’accepter les réponses et des les entendre.

Je ne te le fais pas dire.
Peux-tu me rappeler à quelle occasion tu aurais répondu à une critique par un "oui, effectivement, à la réflexion, je me suis peut-être planté" ?
Tu l'as peut-être déjà écrit, mais je ne m'en souviens pas.
Cela dit, tu as le droit d'être pleinement et systématiquement auto-satisfait de toutes les photos que tu postes.

[airV]

Essaie quand-même, on va essayer de comprendre..

Pour une explication je peux essayer peut-être ceci

On a une notion de la profondeur à partir du moment où on est en mesure d’évaluer  les distances, difficile dans les cas que tu montres d’évaluer la distance entre le personnage principal, la foule et le bâtiment derrière. Dans le cas de la rue c’est un peu mieux, mais difficile néanmoins d’évaluer les distances.

Si tu regardes les photos que tu as pointées en comparaison, Dans celles du concert

Je pense qu’il est simple dans la première de se faire une idée de la disposition spatiale des 4 musiciens

Dans la seconde, prise derriere le billard, je ne pense pas qu’on éprouve des difficultés à appréhender la taille de la pièce

Il s’agit de deux photos prises à f/1.4

Dans celle du Palais Royal, il me semble qu’on perçoit une certaine profondeur de la travée sous laquelle on se trouve entre le premier visage, la silhouette et les colonnes, l’arcade auxquels s’´ajoutent les luminaires  et ensuite le plan du fond sur lequel la netteté est faite et qui a un modelé perceptible.

[airV]

Peux-tu montrer des exemples relatifs à ce que tu écris afin de les comparer à ta photo ?

Je répondrais un peu plus précisément à cela dans ma réponse à Dominique

Mais tu as ces exemples dans quasiment tous les films lors des plans  en champ-contrechamp. Le flou et le net s’inversent selon la personne qui parle pour ne prendre que l’exemple le plus fréquent. Cela permet dans l’image de mettre l’accent sur le plan du fond lorsque c’est nécessaire en ayant néanmoins une présence forte du premier plan. Dominique l’a d’ailleurs très bien décrit

Je ne l’ai pas inventé, c’est un procédé que j’utilisais beaucoup en photo de concert, une activité contemporaine à cette photo. Et un des moyens d’expression que j’ai appris non pas dans une encyclopédie de la photo, mais de l’année passée à l’INA. Autant dire que ça ne date pas du moment de la question qui m’a été posée sur ce fil.

-- 13 Jan 2020, 20:08 --

Et ça ne t'inquiète pas ?
.

Absolument pas.
Il me semble qu’en regard de certaines responsabilités, concevoir en essayant de prendre en compte tous les paramètres et de viser à les maîtriser est la moindre des choses pour ne pas faire de conneries

C’est le contraire qui pourrait être inquiétant.

[JérômeB]

Pour une explication je peux essayer peut-être ceci

On a une notion de la profondeur à partir du moment où on est en mesure d’évaluer  les distances, difficile dans les cas que tu montres d’évaluer la distance entre le personnage principal, la foule et le bâtiment derrière. Dans le cas de la rue c’est un peu mieux, mais difficile néanmoins d’évaluer les distances.

Si tu regardes les photos que tu as pointées en comparaison, Dans celles du concert

Je pense qu’il est simple dans la première de se faire une idée de la disposition spatiale des 4 musiciens

Dans la seconde, prise derriere le billard, je ne pense pas qu’on éprouve des difficultés à appréhender la taille de la pièce

Il s’agit de deux photos prises à f/1.4

Dans celle du Palais Royal, il me semble qu’on perçoit une certaine profondeur de la travée sous laquelle on se trouve entre le premier visage, la silhouette et les colonnes, l’arcade auxquels s’´ajoutent les luminaires  et ensuite le plan du fond sur lequel la netteté est faite et qui a un modelé perceptible.

Tu vois ? Quand tu veux t'expliquer de façon claire, tu y parviens.
Ou alors, faut-il voir un effort de pédagogie de ta part motivé par le "risque" de ne plus pouvoir poster de photos ici ...

Je suis d'accord avec toi (Hé OUI !!!) sur mes 2 images les distances entre les différents plans sont difficilement discernables.
C'est un fait indéniable.
Mais comme je l'ai expliqué, la nuit tombait, il y a avait (bcp) de mouvements autour de moi et j'ai préféré ouvrir plutôt que de descendre trop bas en vitesse au risque d'un flou de bougé important.
Bref, j'étais dans des conditions moins confortables que lorsque l'on photographie un feu tricolore, généralement assez peu mobile ...

Pour autant, ces photos que je donnais en exemple et en réponse à la question posée qui était "c'est quoi la profondeur de champ ?" ne contre-disent pas la notion de PdC. Nous avons bien là une illustration (poussée, extrémiste ... allons-y!) de ce qu'est la PdC. C'est à dire, créer un effet de flou d'arrière et/ou d'avant plan pour isoler un sujet en ouvrant à l'extrême (ici).

Tu y ajoutes une dimension intéressante (et OUI, bis) qui est celle de la progressivité dans la construction de la PdC.
Si je te rejoins sur ce point, une non-progressivité de la PdC ne contre-dit pas ce qu'elle est fondamentalement et techniquement.
C'est à dire (je me répète) le fait d'isoler un sujet en faisant la MAP dessus à grande ouverture même si ce n'est pas le seul critère (le rapport avec la focale intervenant aussi).

Si tu regardes certaines autres de mes photos, tu verras une illustration sans doute plus en affinité avec ce que tu décris, c'est à dire une PdC progressive.
Mais parfois, on ne fait pas ce que l'on veut.

Bref, comme tu le vois, je te rejoins et je suis d'accord avec le manque de progressivité dans l'étagement des différents plans de mes deux photos citées en exemple.
Et tu noteras que je ne cherche pas à légitimer ce choix par un parti pris "artistique" (ce que je pourrais faire à merveille. Ma mauvaise foi étant maintenant légendaire). Tout au plus, j'explique le contexte de ces prises de vue et les raisons d'un résultat dont j'admets qu'il est ... outré, d'une certaine façon.

PS. Tu peux reposter des photos, maintenant.  

-- 13 Jan 2020 à 20:16 --

Je répondrais un peu plus précisément à cela dans ma réponse à Dominique

Mais tu as ces exemples dans quasiment tous les films lors des plans  en champ-contrechamp. Le flou et le net s’inversent selon la personne qui parle pour ne prendre que l’exemple le plus fréquent. Cela permet dans l’image de mettre l’accent sur le plan du fond lorsque c’est nécessaire en ayant néanmoins une présence forte du premier plan. Dominique l’a d’ailleurs très bien décrit

Je ne l’ai pas inventé, c’est un procédé que j’utilisais beaucoup en photo de concert, une activité contemporaine à cette photo. Et un des moyens d’expression que j’ai appris non pas dans une encyclopédie de la photo, mais de l’année passée à l’INA. Autant dire que ça ne date pas du moment de la question qui m’a été posée sur ce fil.

Oui, je sais.
Et je me faisais cette réflexion hier en regardant en replay qques épisodes du "Bazar de la charité" (série filmée, mise en scène et dialoguée à la truelle, soit dit en passant) que c'était furieusement pénible tant ce procédé y était utilisé de façon systématique et non circonstanciée.
Cela étant dit, pour reprendre ta photo (avec ce visage très flou d'avant plan), au-delà du procédé auquel tu fais référence, je le trouve, là, excessif.
Mais bon ... hein .. on ne va pas faire l'année dessus, non plus.

Absolument pas.
Il me semble qu’en regard de certaines responsabilités, concevoir en essayant de prendre en compte tous les paramètres et de viser à les maîtriser est la moindre des choses pour ne pas faire de conneries

C’est le contraire qui pourrait être inquiétant.

C'est bon de faire des conneries parfois, tu sais.
Se dégager des règles, de ce que l'on a appris ... sinon, tout ce que l'on fait sent la sueur et le cahier d'écolier.

[airV]

Une connerie sur une photo par exemple ça n’est pas grave du tout. Lorsque cela concerne la manière dont vont devoir vivre un certain nombre de personnes voire plusieurs milliers dans le cas d’un aménagement urbain et cela sur du long terme, une connerie est quand même lourde de conséquences.

[JérômeB]

C'est sûr qu'un feu tricolore qui bouge, ça peut être dangereux.

[airV]

Tout à fait  

[jeanpascalg]

Parfois, on se plante.
Et là, sur cette dernière, tu vas chercher les branches les plus basses pour t'y raccrocher.

C’est une image purement graphique, si tu enlèves le premier plan flou l’image devient plus géométrique et habituelle.
Comme je l'ai déjà dit votre vision de la photo est radicalement différente, hervé joue avec les lignes diagonales et des courbes, pour cela il adopte un cadrage parfois inhabituel pour arriver à une certaine forme d’abstraction où le sujet traité est secondaire.

Au contraire tes images sont contemplatives, tu observes une scène inhabituelle que tu cherches à retranscrire que ce soit des acteurs au palais royal ou des manifestations. En quelque sorte c’est comme l’image arrêtée d’un film, cartier bresson appelle ça l’instant décisif.
Tout comme toi nicodimdom quand il photographie un lézard ne pourra pas faire la même image quelques  temps après.

C'est le spectateur qui fait/donne la légitimité d'un choix, et pas celui qui le fait.

Du temps  des impressionnistes tu crois que c'est le public que l'as légitimé. Et je ne parle pas du duchamp qui a décrété qu'un objet banal était de l'art.
L’art peut plaire mais aussi choquer ou provoquer.

Je te demande donc à partir de maintenant de répondre aux interventions qui te sont adressées (y compris les miennes).
Ca me semble être le minimum de la correction.

Je crois que tu m'as dis exactement le contraire quand j’ai insisté auprès de quelqu’un qui ne répondait  pas à mes questions qu’après tout il avait le droit de ne pas répondre. Et je ne comptes plus aujourd'hui ceux qui ne me répondent pas.

Car c'est le côté pléthorique de tes interventions dans cette filière que je pointe

J’ai été le premier à dire que les photos d'hervé occupaient toute la page ce n’est plus le cas depuis quelques temps et on pu voir les photos de joperrot nicodimdom pepi ou bushi128.

Même si les explications te semblent confuses, est ce que la mutiplication des échanges ne va pas le placer au centre de cette filière ?

[airV]

Palais Royal : les Deux plateaux

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

[JérômeB]

C’est une image purement graphique, si tu enlèves le premier plan flou l’image devient plus géométrique et habituelle.

J'ai bien compris et l'effet de flou d'avant plan ne m'est pas étranger.
C'est juste l'excès que je pointais.

Du temps  des impressionnistes tu crois que c'est le public que l'as légitimé. Et je ne parle pas du duchamp qui a décrété qu'un objet banal était de l'art.
L’art peut plaire mais aussi choquer ou provoquer.

Je m'attendais à cette réponse.
Sauf que là, il ne s'agit pas d'un bouleversement artistique qui remettrait en cause les codes, ce qui fut le cas des exemples que tu cites.
Picasso, à ses débuts, doit plus à l'acharnement de son ami Max Jacob qu'au public (même averti).

Je crois que tu m'as dis exactement le contraire quand j’ai insisté auprès de quelqu’un qui ne répondait  pas à mes questions qu’après tout il avait le droit de ne pas répondre. Et je ne comptes plus aujourd'hui ceux qui ne me répondent pas.

Tu agis comme un poil à gratter, et certains, pour dialoguer avec toi, doivent prendre des antihistaminiques.
Tu le sais et tu le cultives ...

J’ai été le premier à dire que les photos d'hervé occupaient toute la page ce n’est plus le cas depuis quelques temps et on pu voir les photos de joperrot nicodimdom pepi ou bushi128.

Même si les explications te semblent confuses, est ce que la mutiplication des échanges ne va pas le placer au centre de cette filière ?

J'y veillerai.

[opopop]

Chacun son océan...

[GuyM82]

Palais Royal : les Deux plateaux

[ Image ]

L'instant "PC" (pigeons et colonnes)...
Bien vu.  

Guy

[SudPigalle]

La cathédrale Notre Dame d'Evreux

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cathédrale Notre Dame by jean pierre Bonnin

[airV]

La cathédrale Notre Dame d'Evreux

Je suis toujours admiratif lorsque ce type de photo est réussie, comme ici.
Bravo  

[GuyM82]

La cathédrale Notre Dame d'Evreux

[ Image ]Cathédrale Notre Dame by jean pierre Bonnin

Surprenante prise de vue !
J'aime bien.  

Guy

[JérômeB]

Oui, et quelle souplesse !  

[pepi]

La cathédrale Notre Dame d'Evreux

[ Image ]Cathédrale Notre Dame by jean pierre Bonnin

Superbe .....