Pellicule

[jeanpascalg]

Je me suis remis tout doucement à la photo il y a un peu plus de 3 ans avec un M6 dans lequel j'ai pris l'habitude de glisser soit une 400TMAX soit une 400TX... Qu'utilisez vous en N&B ...et en couleur car j'aimerais bien essayer aussi ?

Quand je vois les réponses on t’as cité presque tout ce qui reste comme pellicules.
Utilisant déjà les 2 pellicule Kodak en noir et blanc, d’ailleurs laquelle préfères tu, qu’auras tu de plus avec de l’ilford ? le développement n’est il pas plus important que la pellicule ?

Après tu photographie des paysages et de l’architecture ou des portraits ?
Dans le premier cas il n‘y a que la Velvia 50 qui est très peu tolérante mais très nette avec un contraste de bord élevé dans l’autre une pellicule portrait.
Après si tu scannes en couleur il faut un contraste plus faible comme les Fuji Provia ou Ektachrome.
Mais la mode actuelle c’est le paysage à faible contraste que donne la Portra Kodak. mais le problème du négatif c'est que les labos t'enlèvent les dominantes de couleur pour standardiser le rendu.

Reste la diapo mais en ce qui me concerne depuis la disparition de la kodachrome et du labo Gorne, l'argentique est trop tributaire de qualité du labo soit mauvais soit hors de prix.

J'ai un studio de prises de vues.

Tu peux nous montrer ce que tu fais ici :

Les photos des forumeurs

[MEOPTA 69]

Tu peux nous montrer ce que tu fais ici :
Les photos des forumeurs


Je réalise des portraits essentiellement, donc je ne diffuse pas ces photos sur Internet. Je pense que les modèles n'apprécieraient pas et encore faudrait-il avoir leurs consentements.
Je ne présente pas de manière générale mes photos sur les sites dédiés à la photo. Je n'aime pas ça et je n'en vois pas l'intérêt.
J'ai réalisé quelques expos, c'est nettement plus intéressant, et on se présente nos 'œuvres' entre photographes. Les tirages argentiques sont (pour moi) à voir et à toucher physiquement, pas avec un scan.
J'ai réalisé des photos le mois dernier près de chez moi; des photos de paysages enneigés. Je peux déroger à ma règle et en présenter éventuellement si ça peut intéresser quelques uns d'entre vous?
Mais c'est des photos numériques

[JérômeB]

On a bien compris ton obsession du tirage papier.  
Mais tes photos sont-elles toutes dignes d'être tirées sur papier ?
Probablement que non ...

Que fais-tu des autres ?
Tu jettes les négatifs ou y en a-t-il néanmoins qques unes qui mériteraient d'être exploitées autrement ?
C'est à dire en scannant les négatifs.

A chaque outil, ses usages. Et il faut se féliciter du fait que les outils à notre portée se multiplient.
La pratique de l'argentique ne se réduit pas au tirage. C'est aussi tout autre chose.

-- 09 Fév 2021 à 19:12 --

personne n'a essayé les films Washi ?
http://filmwashi.com/fr/

Ce que j'ai vu et lu à propos de ce film ne m'a pas donné envie de l'essayer.
Avec le revival de l'argentique, on voit apparaître des films plus ou moins exotiques, comme les film Lomo-Berlin (que j'ai essayé).

[MEOPTA 69]

Que fais-tu des autres ?
Tu jettes les négatifs ou y en a-t-il néanmoins qques unes qui mériteraient d'être exploitées autrement ?

Ah mais je suis bien d'accord, chacun fait ce qu'il veut
En ce qui me concerne, après avoir réalisé ma planche contacte, je choisis les photos qui me semblent intéressantes, je fais parfois des tirages de lectures intermédiaires sur papier RC, et ensuite les meilleures seront tirées sur du papier baryté grand format.
Je garde tous mes négatifs avec la planche contacte correspondante dans des classeurs spécifiques.
Il m'est arrivé de me replonger dans d'anciennes planches contactes et de trouver des photos intéressantes qui ne m'avaient pas interpellées auparavant. Il ne faut jamais jeter ses négatifs.

[opera]

Quand je vois les réponses on t’as cité presque tout ce qui reste comme pellicules.
Utilisant déjà les 2 pellicule Kodak en noir et blanc, d’ailleurs laquelle préfères tu, qu’auras tu de plus avec de l’ilford ? le développement n’est il pas plus important que la pellicule ?

Après tu photographie des paysages et de l’architecture ou des portraits ?
Dans le premier cas il n‘y a que la Velvia 50 qui est très peu tolérante mais très nette avec un contraste de bord élevé dans l’autre une pellicule portrait.
Après si tu scannes en couleur il faut un contraste plus faible comme les Fuji Provia ou Ektachrome.
Mais la mode actuelle c’est le paysage à faible contraste que donne la Portra Kodak. mais le problème du négatif c'est que les labos t'enlèvent les dominantes de couleur pour standardiser le rendu.

Reste la diapo mais en ce qui me concerne depuis la disparition de la kodachrome et du labo Gorne, l'argentique est trop tributaire de qualité du labo soit mauvais soit hors de prix.


Tu peux nous montrer ce que tu fais ici :

Les photos des forumeurs

Le développement est sans doute plus important que la pellicule oui mais pour l'heure je n'ai juste pas le temps d'entreprendre de développer moi même et de plus je ne suis pas certain d'avoir la patience de passer des heures dans le noir les doigts dans l'eau  , donc en attendant je me fais plaisir à manipuler mon M6 et à photographier du tout venant c'est à dire des paysages, de l’architecture et des gens, ensuite je confie mes pellicules au labo qui développe et scanne mon film plus ou moins bien c'est vrai... j'ai parfaitement conscience, ainsi que le fait remarquer MEOPTA plus haut, de ne pas aboutir la démarche et d'avoir le c.. entre deux chaises mais cela me va bien, un peu comme en hifi on peut se faire plaisir sans se prendre trop le ciboulot  

Parmi les pellicules citées je retiens la HP5+ qui revient souvent et que j'essaierai, j'ai également noté quelques références de pellicules couleurs pour essayer.

[jazagogo]

Hello Opéra,
TMAX 100 ou ACRO 100 pour les portraits c'est très bien.
Tu fais le développement toi même?

la vraie bonne question

[jeanpascalg]

Je réalise des portraits essentiellement, donc je ne diffuse pas ces photos sur Internet. Je pense que les modèles n'apprécieraient pas et encore faudrait-il avoir leurs consentements.

Effectivement moi non plus je ne montres pas de portraits de gens que l’on peut reconnaitre à qui il faudrait demander un droit à l’image.

J'ai réalisé quelques expos, c'est nettement plus intéressant, et on se présente nos 'œuvres' entre photographes. Les tirages argentiques sont (pour moi) à voir et à toucher physiquement, pas avec un scan.

Personnellement amateur de projections diapos c’est l’écran qui le remplace aujourd’hui. Je ne fais de tirages que pour les autres mais c’est vrai que sur le papier avec les pellicules c’est meilleur.

Parmi les pellicules citées je retiens la HP5+ qui revient souvent et que j'essaierai, j'ai également noté quelques références de pellicules couleurs pour essayer.

Tu n’as pas trop le choix en noir et blanc tu as 3 pellicules de marque sérieuses disponibles mais tu ne m’as pas dis si tu préférais la TriX à la Tmax ?

[tib tib]

il n'y a pas de mystère ,  faut essayer et voir ce qui convient a chacun en fonction du rendu souhaité  ,  moi je prends mes pelloches chez Marinettes a Lyon  , ils ont du choix  regardez rien qu'en noir et blanc  https://www.ateliers-marinette.fr/fr/photographie/pellicules-argentiques/?page=1&q=Type+de+Pellicule-Noir+%26+Blanc

je tourne souvent aven la Pancro 400 Bergger ,  pour mes lumières elle correspond très bien  

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

tib tib

[opera]

Tu n’as pas trop le choix en noir et blanc tu as 3 pellicules de marque sérieuses disponibles mais tu ne m’as pas dis si tu préférais la TriX à la Tmax ?

L'une des deux offre un contraste plus marqué, c'est celle que je préfère et je crois que c'est la TX

[tib tib]

il existe bien plus que 3 pellicules !!
ici Foma FOMAPAN 400

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

tib tib

[opera]

Très beau rendu ! et merci pour le lien des Ateliers de Marinette

[ivanr]

Pour le développement de la HP5:

https://www.galerie-photo.com/la-matrice-rlz.html

[JérômeB]

Pour le développement, le site PhotoStock donne les temps de développement/films en fonction des chimies utilisées :

https://www.photostock.fr/revelateur-fi ... ,3,271.cfm

[jeanpascalg]

L'une des deux offre un contraste plus marqué, c'est celle que je préfère et je crois que c'est la TX

Si tu ne t’en rappelle plus c’est que le rendu de la pellicule n’est pas très important pour toi.
La Tmax c’est une pellicule au grain fin mais si tu passes en noir et blanc une photo numérique tu auras à peu près la même chose.
La Trix X c’est un rendu très particulier qui pour moi justifie que l‘on fasse encore de l’argentique. Kodak voulait la supprimer mais c’est les photographes qui ont voulu qu’ils continuent à la proposer.

il existe bien plus que 3 pellicules !!
ici Foma FOMAPAN 400

[ Image ]

Très beau rendu.

J’ai le même raisonnement qu’avec les casques, avant on parlait de Sennheiser, AKG ou Beyerdynamic aujourd’hui c’est Hifiman Audèze ou Marshall. j'a tendance à faire confiance aux marques qui existaient du temps où le numérique n'existait pas.

[airV]

Il n'est pas impossible que je refasse prendre l'air à mon x-pan d'ici peu, je pense utiliser la Portra, 400 ou 160, à voir ?
La Cinestill est assez utilisée en ce moment, c'est ISO 50 mais j'envisage le tripod pour cela, ça n'est pas trop handicapant. Peut-être que je l'essaierai avant de décider.

Je risque de ressortir aussi mon Coolscan 4000, ça fait un bail qu'il n'a pas servi;;; depuis que l'OS mac n'accepte plus le driver Nikon d'ailleurs. Silverfast a une bonne réputation, à voir pour cela également.

[duke2]

J’ai le même raisonnement qu’avec les casques, avant on parlait de Sennheiser, AKG ou Beyerdynamic aujourd’hui c’est Hifiman Audèze ou Marshall. j'a tendance à faire confiance aux marques qui existaient du temps où le numérique n'existait pas.

Ca tombe bien: Foma est une boite centenaire.