Tension secteur

[R.C.]

Bonjour,

Generalement, pour se positionner  comme arbitre,  comme vous le faites, il faut des compétences sur le sujet...
Je vous laisse ou vous vous etes placé .(>>> BAC)
RC

[Bruno D]

[Le Kronenbourgeois]

On a simplement peur du nucléaire à cause des potentiels accidents qui pourraient arriver. On pense que ça pollue plus que le reste à cause des  déchets radioactifs que l'on ne sait que stocker (alors que l'on aurait pu les revaloriser dans des CNPE RNR type Superphoenix)... du coup comme c'était une promesse de campagne, on l'a stoppé alors qu'objectivement c'est une connerie.

Damien

On devrait pas ?

Y a quand même pas besoin de sortir de saint cyr pour savoir que la sortie du nucléaire est la seule option possible ?
Ne me demandez pas d'arguments, je n'en ai pas, juste quelques souvenirs cauchemardesques.

[fdracing]

Bha non , on ne devrait pas , la peur a t'elle jamais évité le danger  

on sort de quelque chose pour mieux rentrer dans autres choses ,  à ce jour il n'y a pas d'autres choses

les froussards de tous poil peuvent aussi ce pencher  sur  les alternatives , au lieu de flipper à tous va  


quand à la question initiale , 220 v quand on ce trouve en bout de ligne , loin donc du dernier transfo  , ça n'a rien de bizarre  


.

[Damounet74]

La peur ne nous empêche pas de vivre. On peut aussi tous claquer à cause d'un accident de voiture non responsable, un AVC, un virus...

Le problème du moment c'est le climat qui se joue aujourd'hui. On a besoin d'énergie la plus faiblement carbonée, maintenant. Et ce n'est pas avec des dizaines de miliers d'éoliennes ou des centaines de km2 de panneaux solaires que l'on va réussir à pourvoir la demande en électricité (même si on se met tous à la classe B ou D   ). Par ailleurs, les énergies renouvelables ont aussi leur détecteurs (bruits, recyclage en fin de vie, énergie intermittente...).
Que le consommation globale baisse déjà, ensuite on reparlera du "probleme" du nucléaire...  

Damien

[fdracing]

C 'est pas dans l' ADN du vivant de faire moins , et c'est ainsi depuis des centaines de millions d'années , il faut donc ce préparer au pire , ça permet de ne pas être déçu quand il arrive  

va demander à 3 milliards de Chinois et Indiens confondus de ne pas consommer autant que les autres ,  il va te falloir être méga convainquant  


.

[Damounet74]

Ah mais on est bien d'accord avec ça  

Damien

[quadro]

On a simplement peur du nucléaire à cause des potentiels accidents qui pourraient arriver.

Simplement est vite dit, jeune homme ! L'exemple du Japon devrait faire réfléchir. Dix ans plus tard, l'eau servant à refroidir le cœur du réacteur continue d'être déversée dans l'océan, en toute discrétion, faute de solutions. La faune aquatique, forcément silencieuse, est au première loge. Il faudra bientôt se rendre chez le poissonnier avec son compteur Geiger pour trier sur les étals... Sans parler d'une région dévastée, inhospitalière pour un long moment.

Dans la vallée du Rhône, le dernier mouvement terrestre sérieux a provoqué quelques sueurs froides au plus haut niveau. Le choix d'implantation des sites reposait sur une quasi impossibilité de voir pareille éventualité se produire. Les spécialistes l'assuraient, il n'y avait aucun risque sismique. L'événement s'est produit et, cerise sur le gâteau, a une encâblure d'une centrale... La suite au prochain épisode !

[Damounet74]

Merci pour le jeune homme  

c'est vrai que écologiquement, les différents accidents sont vite catastrophiques. Mais je pense également que la pollution générée par les véhicules est au moins aussi néfaste et la voiture fait probablement plus de mort que le nucléaire. Pour moi avoir peur du nucléaire à cause des accidents qui pourrait survenir c'est comme avoir peur de mourrir dans un crash d'avion... statistiquement c'est plus sûr que la voiture, c'est juste que quand ça arrive ça fait 300 morts d'un coup et on en parle pendant 15 jours aux infos, forcément ça marque... et pourtant nombreux sont ceux qui font des dizaines de milliers de kilomètres pour le travail (et moi je cumul avec un petit 40000km par an pour le travail et avec des interventions ponctuelles dans un CNPE (y compris en zone contrôlée). Et à part un bras supplémentaire qui a poussé dans mon dos bien pratique pour se laver, je n'ai pas de problème  

Blague à part je ne suis ni pour ni contre le nucléaire, je dis simplement que pour le moment ce n'est pas le problème le plus important même si, à un moment où un autre, il faudra bien trouver autre chose...

[Beone]

Que le consommation globale baisse déjà, ensuite on reparlera du "probleme" du nucléaire...  :wink:

C'est en effet la meilleure solution: si la demande baisse drastiquement, personne n'ira se plaindre de devoir fermer les centrales nucléaires. Malheureusement, cette solution n'est jamais abordée sérieusement par les pouvoirs publics (cf un président qui tient des propos stupide à propos de lampe à huile - il n'a pas l'air de maitriser le dossier).

Ensuite, la différence entre un accident d'avion et un accident nucléaire, c'est que dans le cas d'un avion, une fois les morceaux évacués, on peut reprendre les activités sur zone tandis que dans le cas d'une centrale nucléaire, c'est fini pour au moins une génération dans un rayon de 20km (on peut réduire le rayon en augmentant la dose maxi annuelle de rayonnements autorisés comme les Japonais ont fait après Fukushima   )

a+
Beone

[quadro]

c'est juste que quand ça arrive ça fait 300 morts d'un coup et on en parle pendant 15 jours aux infos, forcément ça marque...

Limiter la dangerosité aux effets immédiats est un peu court. Les conséquences s'apprécient dans le temps comme pour les autres types de pollution. Combien de cancers, de thyroïdes chancelantes, de malformations néonatales constatées, entre autres, dans le sillage du nuage de Tchernobyl ?

En France, difficile d'évaluer le coût humain de cette catastrophe sans compter le coût environnemental... le nuage ayant été stoppé aux frontières grâce à l'efficacité de l'administration !

Des années plus tard, les autorités ont reconnu quelques erreurs d'appréciation. Des fragments de nuage auraient réussi à contourner notre bouclier national... Ne serait-ce pas un début d'explication de la difficulté, chez nos amis du Sud-Est, à faire fonctionner correctement leurs systèmes ?...  

[macarel 31]

Bonjour /

 Ce n'est pas en branchant de plus en plus de véhicules électriques sur sur le secteur que la conso va baisser " cqfd "  

A+/ Dan

[Damounet74]

Je suis bien d'accord avec toi  

[quadro]

Quand les smartphones ont envahi les foyers, l'autonomie des premiers modèles (comme des suivants) ne dépassaient guère la journée. Le soir venu, pour faire face aux pics de consommation, l'électricien a dû rapidement revoir sa copie.

[francis13800]

Bonjour /

 Ce n'est pas en branchant de plus en plus de véhicules électriques sur sur le secteur que la conso va baisser " cqfd "  :frown:

A+/ Dan

Un économiste avait calculer que si tout le parc automobile français passait au tout électrique, il fallait multiplier par 10 la production d'énergie ...imagine le nb d'éoliennes qu'il faudrait pour remplacer un seul groupe nucléaire  

[quadro]

Un économiste avait calculer que si tout le parc automobile français passait au tout électrique, il fallait multiplier par 10 la production d'énergie ...imagine le nb d'éoliennes qu'il faudrait pour remplacer un seul groupe nucléaire  

Dans la lignée des villes à la campagne, nous aurons des forêts d'éoliennes en mer !  

[macarel 31]

Un économiste avait calculer que si tout le parc automobile français passait au tout électrique, il fallait multiplier par 10 la production d'énergie ...imagine le nb d'éoliennes qu'il faudrait pour remplacer un seul groupe nucléaire  :mrgreen:

Je n'ose même pas imaginer  

A+ / Dan

[Damounet74]

Les petites tranches (ensembles des bâtiments qui servent à la production d'electricité) des CNPE produisent grosso-modo 900MW (les plus grosses jusqu'à1400MW)
Une éolienne produit 3MW. En simplifiant largement, on obtient un parc de 300 éoliennes par tranches... En sachant que l'on a encore une cinquantaine de tranches en activité...

Damien

[MAZZONI]

Les plus grosses tranches vont jusqu'à 1600MW.
Les éoliennes de dernières générations font 5MW et des 8MW arrivent. Mais le ratio puissance installée/puissance produite dépasse rarement 50% (selon les zones, les vents, la maintenance).
Tout ça ne change pas vraiment l'équation globale.
Si on savait/voulait/osait réduire la consommation (ménages, industries, tertiaire, éclairage public) de 15%, ce qui est facilement atteignable, on pourrait fermer sans douleur peut-être 5 tranches. Ce serait déjà ça de fait.
L'impact de la recharge des voitures peut s'accommoder du nucléaire si on systématisait cette recharge la nuit, les centrales nucléaires ne régulant pas leur production comme avec le potentiomètre de vos amplis à lampes.

[francis13800]

Pour avoir participer à un projet d'installation d'éolienne en milieu industriel , la puissance max de l'époque était de 0.9MW; actuellement la puissance moyenne est de 1.5MW .
Mais il y avait tellement de contraintes d'installations que ça a été abandonné ..la puissance de nos turbo-alternateurs était de 125MW .