Gestion de la crise actuelle

[Phil]

Qui croire ?
https://www.medisite.fr/coronavirus-chl ... 06703.html

[Bruno D]

Tu connais beaucoup de directeur d'hopital ou de médecins qui ont vendus leurs données patients et qui s'en vantent.

Donc meme si l'étude de The Lancet est pourrie, il n'y a toujours aucune preuve d'une quelconque efficacité du traitement HCQ+AZT.

Le DR au lieu de s'acharner à critiquer les autres études ,il aurait pu passer un peu d'énergie à lui en faire une proprement car c'était un des rare à avoir les moyens de le faire. Il a une fierté mal placée.... Dommage car si pas d'effet on n'aurait pas pu lui en vouloir d'avoir tenté.

DR est à la base un médecin et comme il l'a dit et répété souvent "il faut soigner les gens".
C'est ce qu'il a fait et il considère que cette approche est prioritaire compte tenu de la situation de crise .

[renan]

Et la marmotte elle emballe le chocolat?  

On parlerai d'Ebola, je veux bien mais là un pathologie ou 85 des gens guérissent sans rien faire, on a le devoir de tester correctement ce qu'on annonce quand on est l'institut dédié à ça en France. Sinon ça ne sert plus à rien de sponsoriser des centres d'excellences.

[Bruno D]

Faudrait savoir, 85 % des gens guérissent tout seul et on bloque le pays  

[renan]

Oui c'est bien les chiffres officiels dans le monde 85% des gens guérissent tout seul. Si vous n'avez pas compris ça vous ne pouvez voir les limites des résultats de DR.

[fdracing]

" Oui c'est bien les chiffres officiels dans le monde 85% des gens guérissent tout seul. Si vous n'avez pas compris ça vous ne pouvez voir les limites des résultats de DR. "


En fait on t’attendait pour comprendre  


ps :  la bêtise ne tue pas  , l'indécence de ton verbe  l’atteste ,  apprend à ne parler que de ce que tu sais , rien en somme  



.

[renan]

Visiblement tu es bien conscient du fait que 85% des gens guérissent seul, cela ne semblait pas le cas de Bruno D au travers de ses réponses.
Mon propos voulait lui répondre.
Je suis navré d'avoir heurté ton intelligence en utilisant le mot "si VOUS n'avez pas compris" qui était trop général car je ne répondais qu'à Bruno D.

Pour le reste .......tu n'as pas la capacité de juger ce que je sais, ni mes compétences dans le domaine , je te pris donc de rester correct et d'éviter les insultes.

[francis13800]

Il y a donc 15% de la population qui doit se faire soigner soit environ 10 millions de personnes à risques ayant peu de chances de survivre..
sans traitement ou alors le cul en l’air en réa ...
Dans ces conditions la c’est directos l’IHU de Raoult quoique tu en dises

[Coles]

Mais non il exigera une étude randomisée en double aveugle, puis il ira prier la vierge en attendant les résultats, avant d'ingurgiter la moindre potion.  
Les gueux eux, iront à l'IHU du Raoul.  

[renan]

Il faut se garder des conclusions simpliste dans ces problèmes complexes. Je n'ai pas dit de ne pas aller à l'IHU. Je dis qu'il n'y a aucune preuve d'effet du traitement.
Malgre tout la tox du traitement semble bien maitrisée à l'IHU et donc dans le doute on peu toujours y croire. Si la tox est maitrisée cela ne peut pas faire de mal et si par hasard ça marche c'est tout benef.
Au pire si tu n'es pas éligible au traitement ou à risque ils te basculeront à l'AP-HM et tu iras augmenter les chiffres de l'AP-HM......

L'action initiale de depister tot et traiter et isoler était la seule efficace. Sur ce point l'IHU est au top. Plutot que d'attendre de suffoquer chez toi pour appeler le 15.
Je regrette juste que l'institut qui avait tout les moyens pour prouver ou non si l'HCQ AZT a un effet ne l'ai pas fait et ai entrainé tout ce barnum et ces reactions exagérées et complotistes.

Tien l'avis d'un autre imbécile qui ne sait rien sur la situation qui est assez bien formulé:
https://www.liberation.fr/debats/2020/0 ... le_1789948

[Coles]

Laisse tomber c'est pas assez complexe, ou trop simple, pour toi.  
Amha tu vas regretter encore longtemps ...

[bushi128]

Je rebondis là-dessus pour vous recommander le podcast ci-dessous :
https://podcast.ausha.co/podcast-geopolitique-de-l-ecole-de-guerre/propagande-et-manipulation-de-masse-dans-l-espace-numerique-nouvelles-armes-imperiales

Très intéressant, Merci.

[Coles]

http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... -dernieres

[peyrerouge]

Va comprendre Charles...

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[pat55]

Bah,
pour certains, ce sera la preuve de la turpitude de la revue et pour d'autres, la haute tenue scientifique d'une revue capable de s'interroger sur ses propres publications.
Les tranchées restent creusées à la même place.

[mer-cure]

Génial, le suspense !

Comme quoi y a de sacrés brunteux dans le domaine médical, comme dans d'autres domaines

[renan]

http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... -dernieres

Interessant le preprint Français cité dans l'article. Fait par des medecins généralistes du collectif laissont les medecins prescrire en collab avec l'hopital.
Etude retrospective qui conclue que AZM diminue la durée de la maladie sur des patients modérement atteints mais que AZM+HCQ n'est pas significativement different de AZM seul (le journaliste de France soir dit que c'est different....   ).

Juste un petit détails, sur les 88 patients seuls 47 patients sont détecté positifs par pcr et 4 par sérologie après. Les 37 autres n'ont pas été testés et ont juste des symptomes du rhume ou semblable au COvid. Il est precisé que si un de leur proche était poositif au Covid19, ils considèrent que la personne proche non testé est considéré positive (Ceux là on ne sais pas s'il sont dans les 47 positifs ou 37 non testés au final.)

Enfin ils font un super tableau avec stat pour comparer les ages , IMC, comorbidité etc... tres bien fait sauf que finalement, on ne sait pas quelle est le proportion reelle de testés dans chaque groupes. Ils les ont ces données et si les groupes ne sont pas homogènes tout cela ne veux pas dire grand chose. 42% de patients de cette étude dont on ne sait pas s'ils ont le Covid19!
Cela m'étonnerai que ce preprint survive à un peer-review sérieux.... apres, on trouve toujours des revues foireuses qui sont juste là pour prendre le pognon et vendre du papier.

C'est à croire que le besoins d'avoir raison chez tout le monde les pros et les antis pousse à véroler une bonne partie des études pour voir des différences dans un sens ou dans l'autre. Par experience personnelle, ce genre de chose souligne souvent qu'il n'y a pas de différence flagrante (mais cet avis n'engage que moi biensur!).

Au final ca veux aussi dire qu'on a donné AZM ou AZM+HCQ à des gens dont le diagnostic de Covid19 n'a pas été prouvé par PCR. Bon on s'en fout , ils avaient un forme légère de la maladie.

[Coles]

https://www.lepoint.fr/sante/hydroxychl ... 182_40.php

[renan]

Génial, le suspense !

Comme quoi y a de sacrés brunteux dans le domaine médical, comme dans d'autres domaines

Sans parler de l'impact des big Pharma ca fait longtemps que le milieu scientifique est aussi vérolé que n'importe qu'elle autre activité économique.

Sur le modele AMericain ou tu payes ton salaire sur tes credits de recherche, si tu leves de gros fond de recherche, tu gagnes beaucoup. Pour lever des fonds, il faut des publications d'ou une certaine pression pour arranger les données.
Les revues serieuses retractent regulièrement des papiers. Pour avoir une idée de l'ampluer du phenomene il suffit d'aller se promener sur le blog de retraction watch
https://retractionwatch.com/

Scandale divers d'accord entre chercheurs et editeurs de la revue nature par exemple sur le clonage humain qui à permit au scientifique coreen je crois de lever 3-4 millions de dollars de fond pour travailler. Scandale du chirurgien italien recruté par le Karolinska institute et qui apparement bidonnait les resulstats des greffes de cellules souches dans la retine qu'il faisait fait dans un pays de l'est (Scandale qui a occasionné la démission d'une partie du comite Nobel). Etc....

Mais rassuront nous en flinguant les credit recurrents des unités de recherche en France et en fonctionnant aussi maintenant sur appel d'offre, on pourra bientot concurrencer les Ricains sur ce domaine de la fraude.

Autre aspect, l'édition scientifique est devenu un business comme un autre. Il faut vendre du papier. Soit on fait payer les auteurs pour publier et les lecteurs pour lire. Soit on fait payer double les auteurs (open access) pour que les lecteurs n'aient pas à payer.
Sur ce principe énormement de revues scientifiques se sont crees avec un peer-review tres leger afin de faire juste du blé. Je ne me souvient plus du nombre exact de revue mais je crois que ça tourne autour de 18000 qui publient des articles chaque semaine.

Donc oui le milieu scientifique est aussi vérolé que les autres secteurs de l'économie.

[Ndstael]

On nage en plein délire, Bientôt Véran va nous annoncer la dissolution du Haut Conseil de la Santé Publique  
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... or=CS1-746