Choix du disque dur

[quadro]

Dans le prolongement d'une discussion récente au sujet du choix d'un disque dur, je signale cette base de données qui répertorie la production actuelle par marque, format, norme, capacité et in fine nombre de plateau en indiquant les références précises de chaque disque.

Pour éviter tout malentendu, ni indication de fiabilité ni de retour SAV.
http://rml527.blogspot.fr








Une explication valant mieux qu'un long discours. Si je prends l'exemple du Western Digital 2 To, disque de stockage de qualité, cela donne :

1) http://rml527.blogspot.fr

2) Western Digital

3) 3,5

4) Caviar Green/GP

5) Plusieurs versions existent avec plusieurs capacités de plateaux et donc de têtes de lectures. Si je regarde dans la section intitulée 1TB/platter Section, je trouve un 2 To
répondant à la référence suivante WD20EZRX-00DC0B0 2TB (2/4)/(3/6 [667/750GB/platter?])

Chez Western Digital, WD20EZRX indique un 2 To, WD30 un 3 To, etc… Le reste de cette référence est consacré au format (SATA-III dans le cas qui nous occupe), la capacité du cache et la vitesse de rotation… Eh oui !

00DC0B0 est l'identifiant du modèle. Normalement, ce code permet d'identifier le type de plateau. Hélas, je ne dois pas avoir les bonnes lunettes…

Donc, ce WD20EZRX-00DC0B0 2TB existe en deux versions :

(2/4) indique deux plateaux, 4 têtes de lectures.
(3/6 [667/750GB/platter?]) 3 plateaux, 6 têtes de lectures ce qui sous-tend l'idée que ce ne sont pas des plateaux de 1 To mais plutôt de 667 voire 750 Go. A éclaircir !

A l'heure du choix, il est préférable de privilégier un disque avec moins de plateaux pour une même capacité (plus léger). Une norme SATA-III, même si pour l'heure, elle est surdimensionnée par rapport aux capacités actuelles.
L'achat sur Internet ne permet pas de connaître l'identifiant du disque. Rares sont les acheteurs à le demander. Plus rares sont les sites à communiquer ce type d'information.
Donc, un achat en boutique avec son bout de papier est à privilégier.

Est-ce clair ?  

[Cowa]

A l'heure du choix, il est préférable de privilégier un disque avec moins de plateaux pour une même capacité (plus léger).

Est-ce clair ?  

non, je ne comprends pas sur quoi repose cette affirmation
avez vous des statistiques de pannes ?

[quadro]

non, je ne comprends pas sur quoi repose cette affirmation
avez vous des statistiques de pannes ?

Dans ce cas précis, nul besoin de statistiques mais un principe qui plaide en faveur du moins de pièce mécanique. Multiplier les plateaux revient à multiplier les têtes de lecture, option qui augmente sérieusement les probabilités de panne.

[Cowa]

Dans ce cas précis, nul besoin de statistiques...
Multiplier les plateaux..

votre approche est simpliste, c'est pour cela que vous refusez les statistiques ?
la fiabilité vient aussi de la densité (ce qui est déjà contradictoire avec votre argument) mais aussi par exemple de la technologie employée et du process QC

[popeyo]

Je déclare le tournoi de lancer de disques OUVERT !

[quadro]

votre approche est simpliste, c'est pour cela que vous refusez les statistiques ?

Effectivement, ça doit être pour cette raison…

la fiabilité vient aussi de la densité (ce qui est déjà contradictoire avec votre argument) mais aussi par exemple de la technologie employée et du process QC

Je pensais avoir été clair en évoquant en préambule « Pour éviter tout malentendu, ni indication de fiabilité ni de retour SAV. »

Sans chercher à ouvrir un débat sans fin, la densité constante des disques et non plus variable a changé la donne. Ce n'était pas le cas, il y a vingt ans… 

Les facteurs de panne sont multiples.

Si tu disposes de statistiques, je suis preneur. Ces données sont toujours instructives.