La demat c nul

[dgolh]

@Lupo: what's the point ? Cinquante lignes et je ne vois pas ce que tu veux dire, lobotomisé que je suis.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... %A9e/47694

[jeanpascalg]

Alors, les rapports du GIEC sont déjà, en soit, des débats. Tout ce qui y est présenté a fait l'objet de consensus scientifique. Ce qui signifie que ça été discuté.

Les  médias n’arrêtent pas de dire qu’il y a un consensus sinon personne n’y croirait. Il y en a qui pensent que le réchauffement climatique n’existe pas, d’autres qu’il existe mais n’as pas l’urgence décrite quand certains pensent que le CO2 n’est pas mauvais.
A partir du moment où on ne leur donne pas la parole à la télé ils n’existent pas.

Après le phénomène de répétition incessante afin de de te faire croire quelque chose n’est pas nouveau.
Je peux pendre l’exemple ancien du  trou de sécu, que l‘on a décrit pendant des mois, était la conséquence de cotisations patronales qui ont été baissé. Forcément ça diminue les caisses et là on te culpabilise en te disant que tu consommes trop.

Après la chose la plus importante que dit le GIEC c’est que si nous ne faisons rien il y aura 50°C à l’ombre en 2100. Cette chose là ne peut pas faire consensus vu que c’est une hypothèse issue d’un modèle mathématique.

C’est avec ces mêmes  modèles que l’on a prédit des augmentations de cas COVID qui ne se sont pas produites ; par exemple Macron a refusé de confiner en décembre 2020, la vague est retombée toute seule.
Quand on voit les prévisions météo au delà de 48 heures comment peuvent  ils prévoir  de manière fiable les températures dans  plusieurs dizaines d’années.

Renan à raison : il n'y a pas vraiment de débat.

Du moins il "nous" est confisqué.

Ça fait maintenant quelques années que l'on est entré dans l’ère de la contrainte. Je pense que ça va ne faire qu'empirer.
Trois armes pour ce faire :
- décisions technocratiques hors de notre sphère politique ( fin de vente des véhicules thermiques par exemple),
- libre court inflationniste sur les secteurs concernés  (prévisions des carburants à 4, voire 5€/l à la fin de la décennie),
- doxa générale et traitement médiatique.
Si ça ne suffit pas, il restera la matraque.

Effectivement le plus dangereux n’est pas le réchauffement éventuel.

Aujourd’hui c’est l’interdiction des voitures thermiques qui demanderont combien de centrales nucléaires en plus ?
On en a discuté tout un été sur le forum  pour aboutir au fait que la voiture électrique n’as rien d’écologique. Elle a par contre un intérêt pour ne plus être dépendant des pays arabes producteurs de pétrole.

Dans 20 ans les gamines qui ont mis de la tomate sur un tableau seront en age d’être à la tête de nos gouvernement.
Sur quoi voudront  elles nous contraindre, ce qui sera facile si la propagande actuelle fonctionne.

Il y a même des jeunes  en depresssion car ils pensent que les hypothèses du GIEC sont à prendre pour argent comptant.

[EMT]

Plus dépendant des pays arabes? Pour les automobiles peut-être, mais pour le reste?
Jusqu’à aujourd’hui l’Europe produisait ses propres automobiles. C’est un secteur qui est probablement l’un des premiers pourvoyeurs d’emplois. Mais l’Europe a décidé que demain nous serons totalement dépendants de la Chine concernant l’automobile électrique. Visiblement on a rien appris de la crise du Covid.
Sans compter qu’une recharge serait pratiquement aussi cher qu’un plein d’essence, qu’il n’y a quasiment pas d’entretien mais que la durée de vie du moteur/batterie est beaucoup plus faible qu’un véhicule thermique. Pas d’émission de co2 en ville mais un véhicule plus cher, plus lourd et plus polluant pour la planète…La casse sociale sera immense (constructeurs, équipementiers, mécaniciens etc).
Restera la moto thermique…pourquoi? Mystère…

Avant on creusait pour pomper du pétrole, maintenant en plus on fait d’immense mines à ciel ouvert pour extraire des métaux rares, lourds et horriblement polluants  pour faire des batteries à l’autre bout de la planète. Pauvre planète.

[francis13800]

Bref, la démat c nul et les voitures électriques aussi  

[dgolh]

Salauds de Volta et d'Edison  

[oliv44]

Les  médias n’arrêtent pas de dire qu’il y a un consensus sinon personne n’y croirait. Il y en a qui pensent que le réchauffement climatique n’existe pas, d’autres qu’il existe mais n’as pas l’urgence décrite quand certains pensent que le CO2 n’est pas mauvais.
A partir du moment où on ne leur donne pas la parole à la télé ils n’existent pas.

Après le phénomène de répétition incessante afin de de te faire croire quelque chose n’est pas nouveau.

personne ne "subit" de changement climatique", par contre l'occident subit un matraquage politico-médiatique du tonnere, ainsi qu'un splendide lavage de cerveau.
C'est depuis une vingtaine d'année ni plus ni moins l'avènement d'une "religion athé" à laquelle l'occident fait face, un néo marxisme culturel pleins de ses fanatiques adeptes, ayant perdus toute pensée critique réelle, car ne savoir critiquer que ce que nos maître nous autorisent à critiquer, en répétant comme des bons petit coréens du nord, bien sagement, les "bons" poncifs sans cesse, et sans véritables arguments vu qu'aucune prise de distance, c'est pas une pensée critique

Y a qu'à voir les réaction épidermique de certains ici du simple fait que l'on critique leurs religion croyances, convictions scientifiques leçons scientistes autoritaristes de bon petit père du peuple.

Il y a peut-être une position intermédiaire entre :
- GIEC et écolos nous mentent (JPG) d'une part.

et

- Les politiques et le système capitaliste nous imposent une nouvelle doctrine d'autre part (Lupo).

Comme tout à chacun, on est tiraillé entre ces deux discours subliminaux ou matraqués.

Les Suisses sont à mes yeux les personnes les plus pragmatiques de toute l'Europe (géographique). Un "petit" reportage de la "Radio télévision Suisse" qui remet tout de même quelques pendules à l'heure, sur des faits :

- Les pétroliers savaient depuis 1982 l'impact de leurs produits sur le changement climatique, avec une précision de la hausse des T° qui s'est révélée exacte année après année jusqu'en 2020.

- Ils ont alors délibérément caché ces résultats et ces projections futures.

- Ils ont alors délibérément pris des mesures pour organiser des campagnes de désinformation auprès du public, en payant des scientifiques pour s'exprimer dans les médias et instiller le doute sur le réchauffement. JPG est l'exemple d'une cible atteinte.

Ces trois seuls faits sont documentés et font l'objet de poursuites judiciaires en EU et aux US.
Le documentaire explique très bien les mécanismes utilisés, et l'exploitation de "la déontologie journalistique" qui se doit de donner la parole aux "deux camps" même si le nombre de scientifique dans chaque camp n'est pas le même. Qu'importe, sur un plateau TV, c'est une personne contre une autre, donc cela semble être 50/50

Et puis si, certains "subissent" le réchauffement climatique. Deux exemples de communes de bord de mer aux US sont montrés.
On s'achemine doucement vers un règlement à la façon de l'amiante ou du tabac : par les tribunaux.
Au final ces derniers ont les mains bien moins "liées" que le système politique.

Bien sûr, on pourra dire "c'est un documentaire à charge".
Oui. Mais avec cette particularité : c'est étayé d'exemples concrets et indéniables. Ce qui change tout.
https://www.youtube.com/watch?v=-UDLorjyWg0

[Bébert]

Bon, faudrait savoir déjà ce qu'est le GIEC.

Voici ce qu'en dis le gouvernement français: Le GIEC est le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Créé en 1988 par le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) et l’Organisation météorologique mondiale (OMM), il rassemble 195 États membres.

Lieu d’expertise synthétisant l’état des connaissances sur le changement climatique et le rôle de l’activité humaine, le GIEC publie des rapports scientifiques sur lesquels s’appuient les États pour trouver des accords dans la lutte contre le réchauffement.

Le bureau du GIEC rassemble ainsi les scientifiques de diverses nationalités et diverses disciplines. Le GIEC est par ailleurs composé de trois groupes de travail (aspects scientifiques du changement climatique ; impact et vulnérabilité des systèmes socio-économiques et naturels ; solutions envisageables) et d’une équipe spéciale pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre.



C'est à dire que ce sont des scientifiques qui analysent les données dipos et les consensus. Bref, si jean-mi du 76 n'est pas d'accord avec le GIEC, j'ai plutôt tendance à faire confiance au GIEC. Il y a un moment où il faut arrêter le relativisme des opinions, toutes ne se valent pas, parce que un rapport du GIEC n'est pas une "opinion", mais une synthèse d'une connaissance. A partir de là, si on dit qu'il n'y a pas de débat parce que le rapport du GIEC n'est pas l'objet d'un débat, ben ouais, c'est un peu vrai.

Comme deux et deux font quatre, ce n'est pas non plus un vrai débat. Ou bien comme le fait que la terre soit ronde et qu'elle tourne autour du soleil.

Et ensuite, son rapport est public: https://report.ipcc.ch/ar6syr/pdf/IPCC_ ... Report.pdf

Après, la traduction politique, c'est effectivement un autre débat. L'interdiction des voitures thermiques en 2035, c'est effectivement une ânerie si les constructeurs européens ne s'adaptent pas (et nos infrastructures aussi). Et 12 ans, c'est finalement très court.

Idem pour le plafonnement de l'énergie atomique dans le mix de production électrique à 50%.

Les restrictions de location pour les logements passoires combiné avec le blocage des loyers à Paris, ça va être catastrophique sur l'offre de logements en RP. Bref, là dessus, on peut débattre, il me semble...

[Luke]

Bon, faudrait savoir déjà ce qu'est le GIEC.

Voici ce qu'en dis le gouvernement français: Le GIEC est le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Créé en 1988 par le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) et l’Organisation météorologique mondiale (OMM), il rassemble 195 États membres.

Lieu d’expertise synthétisant l’état des connaissances sur le changement climatique et le rôle de l’activité humaine, le GIEC publie des rapports scientifiques sur lesquels s’appuient les États pour trouver des accords dans la lutte contre le réchauffement.

Le bureau du GIEC rassemble ainsi les scientifiques de diverses nationalités et diverses disciplines. Le GIEC est par ailleurs composé de trois groupes de travail (aspects scientifiques du changement climatique ; impact et vulnérabilité des systèmes socio-économiques et naturels ; solutions envisageables) et d’une équipe spéciale pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre.



C'est à dire que ce sont des scientifiques qui analysent les données dipos et les consensus. Bref, si jean-mi du 76 n'est pas d'accord avec le GIEC, j'ai plutôt tendance à faire confiance au GIEC. Il y a un moment où il faut arrêter le relativisme des opinions, toutes ne se valent pas, parce que un rapport du GIEC n'est pas une "opinion", mais une synthèse d'une connaissance. A partir de là, si on dit qu'il n'y a pas de débat parce que le rapport du GIEC n'est pas l'objet d'un débat, ben ouais, c'est un peu vrai.

Comme deux et deux font quatre, ce n'est pas non plus un vrai débat. Ou bien comme le fait que la terre soit ronde et qu'elle tourne autour du soleil.

Et ensuite, son rapport est public: https://report.ipcc.ch/ar6syr/pdf/IPCC_ ... Report.pdf

Après, la traduction politique, c'est effectivement un autre débat. L'interdiction des voitures thermiques en 2035, c'est effectivement une ânerie si les constructeurs européens ne s'adaptent pas (et nos infrastructures aussi). Et 12 ans, c'est finalement très court.

Idem pour le plafonnement de l'énergie atomique dans le mix de production électrique à 50%.

Les restrictions de location pour les logements passoires combiné avec le blocage des loyers à Paris, ça va être catastrophique sur l'offre de logements en RP. Bref, là dessus, on peut débattre, il me semble...

Et si le Giec a été créé c’est que des les années 70 il était connu que l’escalade de l’activité humaine posait problème, et que l’accélération du réchauffement climatique était l’oeuvre de l’humain.
Le giec ne se cache pas d’avoir des incertitudes, les previsions faites il y a plus de 30ans se confirment.

Le réchauffement climatique et ses conséquences globales (agriculture, ressources..) est un fait,

Les actions politiques en sont un autre,

Ne pas mélanger les deux.
J’ai travaillé pendant 10 ans dans le secteur de l’environnement, malgré des faits simples avérés le politique les contournent, la population globalement est consciente mais individuellement rejette systématiquement la faute sur l’autre, c’est commode, pratique !
On se ment pour vivre paisiblement , mais en attendant on va tous dans le même direction, comme me disait un client qui se foutait du climat, on va tous mourrir un jour ou l’autre, ce a quoi je lui répondais qu’il avait entièrement raison, mais le soucis serait plutôt de savoir comment allons nous vivre le temps qui nous est donné.

[Narcose]

Et si le Giec a été créé c’est que des les années 70 il était connu que l’escalade de l’activité humaine posait problème, et que l’accélération du réchauffement climatique était l’oeuvre de l’humain.
Le giec ne se cache pas d’avoir des incertitudes, les previsions faites il y a plus de 30ans se confirment.

L'effet de serre a été "découvert" par Joseph Fourier en 1827.
Le rapport Meadow "The limits to growth" date de 1972.
Brigitte Bardot sauvait un bébé phoque en 1977.
Les Bleus sont Champions en 1998.
Fait un peu chaud en 2023.
A+

[jeanpascalg]

Plus dépendant des pays arabes? Pour les automobiles peut-être, mais pour le reste?
l’Europe a décidé que demain nous serons totalement dépendants de la Chine concernant l’automobile électrique.

Oui mais appauvrir les pays arabes sera un bon moyen d’éviter des attentats. Il n’y a pas de musulmans radicaux en chine.

- Les pétroliers savaient depuis 1982 l'impact de leurs produits sur le changement climatique, avec une précision de la hausse des T° qui s'est révélée exacte année après année jusqu'en 2020.
- Ils ont alors délibérément caché ces résultats et ces projections futures.

Tu es en train de me dire que les pétroliers sont complotistes ?

- Ils ont alors délibérément pris des mesures pour organiser des campagnes de désinformation auprès du public, en payant des scientifiques pour s'exprimer dans les médias et instiller le doute sur le réchauffement.

A part dans certaines émissions polémique pour faire du spectacle aucun opposant n’est invité à la télévision. L’avis des gens invité est toujours le même.

C'est à dire que ce sont des scientifiques qui analysent les données dipos et les consensus.

Si l‘on doit analyser le consensus alors le consensus n’existe pas.

Si je reprends mon exemple précédent, une étude nous donne une température en 2050 de 30°C un autre 40°C la 3ème 50°C et la 4ème 60°C quel chiffre publie tu dans le rapport du GIEC ?

le soucis serait plutôt de savoir comment allons nous vivre le temps qui nous est donné.

Effectivement mais si tu suis ces prévisions  on peut imaginer que l’électricité deviendra très chère à partir d’une certaine consommation considérée comme indispensable. Tu ne pourras donc plus écouter de la musique encore moins regarder la télévision par internet.
Les concerts amplifiés gros consommateurs de lumière et de sonorisations seront ils encore autorisés et je n’évoque pas les restrictions de déplacement ou l‘interdiction de manger de la viande.

Veux tu vivre dans ce monde là ?

[EMT]

De la démat et plus de viande, c’est pas possible! A un moment, il faut que ça cesse.

Déjà qu’on en est là à l’heure actuelle…: https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... s-20230911

[AJMARS]

Veux tu vivre dans ce monde là ?

Tu n'as pas le choix, tu devras vivre dans le monde qui existera... dans ce qui sera possible, l'état du monde ne se décrète pas, à la fin du mois d'aout il a fait très chaud, le gouvernement n'a pas fait passer un 49.3 pour baisser la température.

Peut être qu'on devra avoir beaucoup moins de voitures, peut être qu'on devra interdire les piscines et même les baignoires, peut être qu'on mangera de la viande qu'une fois par semaine, peut être qu'on aura tous des amplis classe D, peut être qu'on devra se contenter des concerts locaux, peut être qu'on ne prendra l'avion que de manière exceptionnelle, peut être qu'on devra consommer du local, peut être qu'on devra travailler moins et consommer moins, peut être qu'on devra plus faire de coupe du monde de rugby superfétatoire, peut être qu'on limitera la surface des logements, peut être qu'il n'y aura plus 342 types des yaourts différents dans les supermarchés, peut être qu'on devra avoir qu'un ou deux appareils photo dans sa vie, peut être qu'on limitera le débit de la douche au strict nécessaire, peut être que les mecs arrêteront de faire vroum-vroum avec leur voiture pour compenser la petite taille de leur bite, peut être que... surement même, et alors, dans les points que j'ai cités il y en que je m'applique déjà... et ça ne pose aucun problème...

ça t'en pose, je sais, parce que tu as l'esprit rigide, que tu ne veux rien changer, que ce mot t'effraie, tu aime ton petit confort et tes petites habitudes qui te sécurisent... ça va être dur pour toi. Tu es dans la vie en général comme tu es dans la hifi, tu es effrayé par tout changement.

Bon voilà, c'est fait, ça sert surement à rien.... mais ça défoule.

...

[Narcose]

Il n’y a pas de musulmans radicaux en chine.

Un régime alimentaire politique sain, équilibré, riche en anti-occidents aidera à lutter contre les radicaux libres...

[reglisse]

Il n’y a pas de musulmans radicaux en chine.

Si, les Ouïghours qui font des attentats régulièrement.

[dgolh]

C'est pas des gentils, les Ouïgours ?

[Asdic]

Tu n'as pas le choix, tu devras vivre dans le monde qui existera... dans ce qui sera possible, l'état du monde ne se décrète pas, à la fin du mois d'aout il a fait très chaud, le gouvernement n'a pas fait passer un 49.3 pour baisser la température.

Peut être qu'on devra avoir beaucoup moins de voitures, peut être qu'on devra interdire les piscines et même les baignoires, peut être qu'on mangera de la viande qu'une fois par semaine, peut être qu'on aura tous des amplis classe D, peut être qu'on devra se contenter des concerts locaux, peut être qu'on ne prendra l'avion que de manière exceptionnelle, peut être qu'on devra consommer du local, peut être qu'on devra travailler moins et consommer moins, peut être qu'on devra plus faire de coupe du monde de rugby superfétatoire, peut être qu'on limitera la surface des logements, peut être qu'il n'y aura plus 342 types des yaourts différents dans les supermarchés, peut être qu'on devra avoir qu'un ou deux appareils photo dans sa vie, peut être qu'on limitera le débit de la douche au strict nécessaire, peut être que les mecs arrêteront de faire vroum-vroum avec leur voiture pour compenser la petite taille de leur bite, peut être que... surement même, et alors, dans les points que j'ai cités il y en que je m'applique déjà... et ça ne pose aucun problème...

ça t'en pose, je sais, parce que tu as l'esprit rigide, que tu ne veux rien changer, que ce mot t'effraie, tu aime ton petit confort et tes petites habitudes qui te sécurisent... ça va être dur pour toi. Tu es dans la vie en général comme tu es dans la hifi, tu es effrayé par tout changement.

Bon voilà, c'est fait, ça sert surement à rien.... mais ça défoule.

...

+1000 avec Ajmars

Avec un seul espoir : que l’état du monde puisse encore un tout petit peu être décrété par l’homme.
Que les puissances diverses prennent conscience et arrêtent de se gaver.

Il y a quelques mois notre famille a fait le test de production de CO2 familiale annuelle proposé par je ne sais plus quelle association. 40 questions sur toute la vie, la consommation…

On n’utilise pas l’avion, la voiture pas une fois par semaine, chance des transports en commun, on mange presque plus de viande, on achète local au marché, on achète fringues et électroménagers en second main (et on en a pas acheté depuis longtemps), on a peu chauffé l’hiver dernier et on a eu froid… Au final, de mémoire, nous quatre produisons 4 tonnes de CO2 par an, contre 8 pour des ricains.
Mais pour « sauver la planète », selon le calcul de l’association, notre famille type devrait descendre à 2 tonnes CO2 au lieu de 4. Je vois pas bien comment faire. Que faire ?  Qui doit le faire ? Faudra-t- il revenir à un niveau de consommation de 1950 ? Faudra t il revenir à un niveau de consommation de 1900 ?
L’alternative 1950-1900 est un débat intéressant avec les enfants : vous supprimez les choses au fur et à mesure que vous remontez dans le temps (énergie, échanges, mobilité, matériaux…). La vie 1900 ca leur a mis les boules vu leur confort d’aujourd’hui. Mais finalement ils ont imaginé que leurs arrières arrières grands parents avaient eux aussi vécu, rigolé, aimé… avec moins de confort certes, mais certainement des bons moments aussi.
Il est sur que revenir à 1900 ce ne sera pas la joie pour notre hifi. Mais si nous y sommes acculés… faudra faire avec.
A+
Asdic

[AJMARS]

Je pense qu'il faut réduire le temps de travail et la quantité de biens consommés....
Moins de choses, des choses qui durent plus longtemps et qui se réparent.

Je te donne un exemple, j'ai 4 Opinels, et un seul me suffirait, deux couteaux à champignons (qu'on m'a offert) dont un avec brossette        qui me servent à rien, un couteau à légumes, deux couteaux de "loisir" dont un qu'on m'a offert, Je pourrais dans un système adéquat en revendre presque la totalité qui iraient à d'autres personnes.
J'ai trop de fourchettes, de bols, de tasses, de cafetières, de fringues, de tout alors que j'ai déjà  réduit fortement ma conso depuis au moins... 15 ans. J'ai viré trois radiateurs électriques à Marseille qui me servaient à rien, il faudrait des chauffe-eau à volume programmable. Je suis passé à 17/18° l'hiver dans les heures de présence à la maison seulement.

On peut trouver énormément de choses à faire, les ordis pourraient durer sans problème deux fois plus longtemps, les véhicules aussi.

Ce serait déjà un bon point, et ça passe par une forte réduction de la pub, qui est le moteur du système de surconsommation. On a pas besoin, sans parler de revenir à 1900, de tout ce qu'on entasse. Il n'y a rien de "moderne" ni d'inéluctable la dedans, il y a d'autres équilibres.

On a pas besoin de SUV de 3 tonnes, limiter la masse des voitures à 1.5 tonnes est tout à fait possible. C'est une volonté politique.

Mais ça n'entre dans aucun logiciel "politique", la plupart des partis sont obsédés par la croissance et les verts sont une secte inaudible.
Oui, une société moderne et sobre est possible (et ne me traitez pas de marxiste, je suis tout sauf marxiste, la liberté d'entreprendre (et Dieu sait que j'y suis attaché) n'est pas la liberté de faire n'importe quoi... tout au moins chez nous, faut se désintoxiquer de la consommation comme moyen de divertissement.
Allez dans les parcs, à la mer, à la campagne, au resto avec vos amis, voir avec vos amis un match de foot dans votre village, occupez vous de vos enfants, de vos parents, baisez, jouez aux dames, écoutez de la musique, faite en (ça occupe), entretenez ce que vous avez, faites du sport, avec un T shirt et un short, vous n'avez besoin de rien d'autre, et n'allez pas au supermarché pour se distraire et essayer d'éliminer des frustrations que l'on vous a fabriquées à coup de pub.

A plus

[claude_m4]

bonjour André ,

" baisez, jouez aux dames, "

une redondance pour certains  

bonne journée

claude

[Asdic]

Ouf André c’est pas avec 4 opinels (j’en ai deux) qu’on va cramer la planète !

Réduction temps de travail, produire solide et réparable, moins consommer, mettre les voitures perso en location collective, isoler tous les batiments par l’extérieur, recycler la flotte de la vaisselle pour les chiottes, etc… archi d’accord.

Ce type de propositions a ou a eu ses défenseurs en France (Larrouturou, Maire, Rabhi, Jacquard, Pagat …) et ailleurs, mais n’a jamais connu de courant politique suffisamment fort pouvant prendre forme lors d’une élection majeure. Et l’état du paysage politique actuel est de ce point de vue déprimant.  Ce sera « le partage ou le carnage », disait en 1982 Maurice Pagat.

[AJMARS]

bonjour André ,

" baisez, jouez aux dames, "

une redondance pour certains  :biggrin:

bonne journée

claude

Enfin un qui suit...