wav et aiff

[TempusFugit]

car AIFF est une invention Apple et je leur laisse donc une chance supplémentaire avec iTunes : c'est du 100% maison.. pas d'excuse !  

...

[AJMARS]

Un premier essai à faire, éditer un fichier, puis le compresser en lossless, puis le décompresser, et comparer les valeurs éditées (je ne me fais pas trop de doutes qu'on va trouver la même chose mais sait on jamais....  

Un deuxième essai à faire, prendre un fichier et le graver sur un disque CD (bien retenir les réglages de gravure)...
Prendre ce même fichier, le passer en lossless, puis le décompresser et le graver avec les mêmes réglages que l'autre, faire des écoutes comparatives en double aveugle.... et voir....  si la phase 1 est correcte, je me fais pas trop de soucis qu'on va entendre la même chose  

Alors, si on persiste à entendre des différences au moment de la lecture temps réel sur le PC.... il reste à voir :

Le logiciels de décompression temps réel
L'influence de la charge du PC sur le jitter des sorties numériques (si on travaille avec un convertisseur externe), et sur les sorties analogiques, si on travaille avec une carte son à sorties analogiques.

Ne pas oublier que l'identité du format, ne veut pas dire absence d'influence.... le jitter, le bruit sur les alims, le fonctionnement des Dacs... etc ne sont pas contenus dans le format...

et ne pas oublier de faire des écoutes en double aveugle...

Bon essais, à plus...

André

[airV]

pourquoi pas alors avec ton exigence de non compressé mettre tout en AIFF, tous les bons systèmes un peu performants gèrent le AIFF sans limitations..

Je peux par exemple sur mon dac écouter des fichiers sur clé usb uniquement s'ils sont en wav.

J'ai également lu à diverses reprises cette limitation dans les descriptifs de certains appareils, AIFF reste un format plus "propriétaire" et plus "fermé" que le wav, donc en vertu d'un principe de précaution....

et je ne suis pas certain que l'AIFF gère les tags au sens propre du terme...

à+
Hervé.

[shal]

Il faut surtout voir dans quel but a été programmé le logiciel.
VLC a été créé pour streamer de la video.
Des lecteurs comme foobar, ou MPD (sous linux) sont programmés dans l'optique d'être bit-perfect.

VLC est bit-perfect (a condition de supprimer certaines options et de mettre le volume a 100%). Ensuite cela depends du sous-sytéme audio utilisé.
Pour info, VLC ne décode rien car VLC n'est qu'une interface qui utilise des libraires comme FFMPEG pour faire le décodage et ces librairies sont  généralistes.

[AJMARS]

..........

[TempusFugit]

Par contre l'argument technique assez souvent avancé pour défendre le "sans perte" me fait souvent penser à ceux qui défendaient l'idée que tous les lecteurs CD allaient sonner de manière identique puisqu'il suffisait de simplement reproduire des "1" et des "0", ce qui était complètement faux comme on a pu s'en apercevoir quelques temps plus tard.

Tes fichier WAV proviennent de CDs ? Comment peux-tu être sur qu'ils ont été rippés correctement ?  

[airV]

Tes fichier WAV proviennent de CDs ? Comment peux-tu être sur qu'ils ont été rippés correctement ?  :cheesygrin:

Non justement je ne rippe pas (hormis pour une utilisation nomade). Je n'ai dans le PC-transport que des fichiers wav en hi-res achetés en ligne.

à+
Hervé.

[TempusFugit]

Un premier essai à faire, éditer un fichier, puis le compresser en lossless, puis le décompresser, et comparer les valeurs éditées (je ne me fais pas trop de doutes qu'on va trouver la même chose mais sait on jamais....  

Un deuxième essai à faire, prendre un fichier et le graver sur un disque CD (bien retenir les réglages de gravure)...
Prendre ce même fichier, le passer en lossless, puis le décompresser et le graver avec les mêmes réglages que l'autre, faire des écoutes comparatives en double aveugle.... et voir....  si la phase 1 est correcte, je me fais pas trop de soucis qu'on va entendre la même chose  

Alors, si on persiste à entendre des différences au moment de la lecture temps réel sur le PC.... il reste à voir :

Le logiciels de décompression temps réel
L'influence de la charge du PC sur le jitter des sorties numériques (si on travaille avec un convertisseur externe), et sur les sorties analogiques, si on travaille avec une carte son à sorties analogiques.

Ne pas oublier que l'identité du format, ne veut pas dire absence d'influence.... le jitter, le bruit sur les alims, le fonctionnement des Dacs... etc ne sont pas contenus dans le format...

et ne pas oublier de faire des écoutes en double aveugle...

Bon essais, à plus...

André

Ne pas oublier de prendre des notes...  

[AJMARS]

A plusieurs, c'est encore plus rigolo...

A plus
André

[corintin]

et ne pas oublier de faire des écoutes en double aveugle...

Bon essais, à plus...

en fait nous sommes 4 ou 5 à organiser les mêmes tests sur des process et des configurations assez différentes.. si on peut déjà arriver à plusieurs aux mêmes résultats, ce serait déjà pas mal ! (expliquer le pourquoi sera sans doute moins simple..)

[AJMARS]

D'un autre coté, c'est sympa de se réunir à plusieurs, et d'en profiter pour se voir.... on est pas obligés de faire que bosser...
Vaut mieux tester les configs avant de tester les bouteilles, on avait essayé dans l'autre sens, même en double aveugle... euh...


Et puis avoir les idées claires sur un problème est toujours intéressant.

A plus
André

[reglisse]

Depuis longtemps déjà, l'AIFF a été comparé au WAV et les résultats sont en faveur de l'AIFF.

Ne pas me parler de format propriétaire, il existe quantité de soft qui convertissent dans n'importe format.

[shal]

AIFF meilleur que le WAV ?

Plus blanc que blanc ?

Je comprends pas ou alors la conversion en AIFF modifie le son volontairement.

[corintin]

D'un autre coté, c'est sympa de se réunir à plusieurs, et d'en profiter pour se voir.... on est pas obligés de faire que bosser...
Vaut mieux tester les configs avant de tester les bouteilles, on avait essayé dans l'autre sens, même en double aveugle... euh...

aahh, mais c'est prévu comme cela..

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

[SudPigalle]

Vaut mieux tester les configs avant de tester les bouteilles, on avait essayé dans l'autre sens, même en double aveugle... euh...

A plus
André

Après quelques verres , même les aveugles voient double

JP

[airV]

Ne pas me parler de format propriétaire, il existe quantité de soft qui convertissent dans n'importe format.

Mais s'il faut sans cesse convertir pour être compatible un coup à droite, un coup à gauche, ça va vite devenir rasoir cette histoire, non ?

pour ma part, je rippais depuis plusieurs années (depuis l'iPod G2) pour une utilisation nomade en AIFF, mais depuis peu à cause de ces restrictions un peu pénibles, je suis passé au wav, c'est plus simple et ça reste du "sans compression"

à+
Hervé.

[corintin]

de l'avantage d'avoir une plateform qui lit tout.. ce devrait être le cas de ton PC !

[jeanpascalg]

j'ai l'impression d'entendre une différence entre FLAC et AIFF... c'est une illusion ?
l'AIFF me semble un peu plus naturel, un peu plus propre ou moins brillant sur l'aigu, plus souple, meilleur..

Je n'ai volontairement pas dit ce que je préférais mais moi aussi je trouve l'AIFF meilleur, comme si l'on avait un lecteur cd plus haut de gamme donc plus fluide avec un aigu plus varié et un bas médium semblant du coup plus défini.

Pour préciser la configuration:
pc avec windows7, les fichiers à partir de cd sont uploadé  et lus par foobar 2000, les drivers de sortie sont wasapi.

J'ai d'abord essayé au casque puis avec la clé M2tech qui passe l'usb en spdif pour attaquer un convertisseur linn numérik. certains cd ont été uploadé 2 fois dont une en wav et l'autre en aiff mais d'autres fichiers ont été passé du wav  en aiff. Et le résultat est le même à chaque fois.

Le wav étant sans perte c'est donc la manière de lire le fichier qui doit faire la différence.

[Francis917]

Depuis longtemps déjà, l'AIFF a été comparé au WAV et les résultats sont en faveur de l'AIFF.

C'est rigolo comme les lectures partisanes sont aux dépends de ceux qui les pratiquent. C'est savoureux de voir les contradicteurs d'autrefois tourner casaque aujourd'hui.

Tu as raison ces sujets ont été évoqué il y a plusieurs années déjà. Tout avait été dit ou presque. Les formats, les lecteurs, les liaisons, les DD, les horloges, on a eu droit qu'à de l'incrédulité en retour. Et depuis tout ce temps rien a changé ou presque, les enjeux sont restés les mêmes malgré la nouveauté technologique et l'intérêt désormais avéré du marché $$.

Il reste encore un bastion à tomber, le wi-fi. Mais ça viendra dans 4 ou 5 ans vu la progression ambiante.

Francis.

[Francis917]

Je n'ai volontairement pas dit ce que je préférais mais moi aussi je trouve l'AIFF meilleur, comme si l'on avait un lecteur cd plus haut de gamme donc plus fluide avec un aigu plus varié et un bas médium semblant du coup plus défini.

Pour préciser la configuration:
pc avec windows7, les fichiers à partir de cd sont uploadé  et lus par foobar 2000, les drivers de sortie sont wasapi.

J'ai d'abord essayé au casque puis avec la clé M2tech qui passe l'usb en spdif pour attaquer un convertisseur linn numérik. certains cd ont été uploadé 2 fois dont une en wav et l'autre en aiff mais d'autres fichiers ont été passé du wav  en aiff. Et le résultat est le même à chaque fois.

Le wav étant sans perte c'est donc la manière de lire le fichier qui doit faire la différence.

Ton expérience est intéressante mais on ne peut pas en tirer de conclusions définitives. Effectivement il existe un (gros) soupçon de différence entre Wav et AIFF, mais il n'est pas tout à fait qualitatif.

Il y a des installations assez pointues dont la mise en oeuvre exploite la particularité de chaque format. Si bien que de passer de l'un à l'autre, moyennant certaines précautions, révèle immédiatement leur outrance ou leur timidité.

Pour faire (très) court, l'AIFF est un poil plus extraverti que le Wav, avec un micro effet loudness sur le grave et l'aigu. La majorité des installations en profiterait plutôt. Sauf celles précisément mis au point pour le Wav quand l'installe est suffisamment peaufinée.

Francis.