Musique dématérialisée sur un serveur nas synology

[Razmote]

Je ne transcode pas à partir de mon NAS, la lecture est faite et envoyée directement par ethernet, après ce sont les DAC de l'ampli qui font le reste.

Merci pour tes explications.

[Ndstael]

Quel est donc le processus de compression non destructif ?


Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

Les autres vont t'expliquer ça avec toute leur science, moi qui n'entrave pas grand'chose à l'informatique j'ai compris qu'en gros quand tu as une séquence numérique du genre :
1111110001000111100000111 par exemple,
en FLAC ça devient
6x1,3x0,1,3x0,4x1,5x0,3x1
Noté comme ça on a pas l'impression que c'est plus compact mais je pense que tu as compris le principe, non ?  

[ajls]

bjr
perso je préfère comme Hollow le aiff au wav (métadonnées)
et si on utilise un stockage compressé sans perte il est quand même prudent de vérifier sur son système que la décompression à la volée à la lecture est identique à l'oreille à la lecture du non compressé.
cela n'a rien à voir avec la réalité indubitable du codage sans perte, c'est la lecture décompressée à la volée qui peut être imparfaite (même si le processeur en question fait tout ça en apparence sans aucune peine).
que ceux qui n'ont jamais fait le test le fassent. certains auront une surprise.
pour cette raison la sécurité est de stocker non compressé mais ça prend plus de place. dans mon cas c'est un facteur 2.4 (constaté en moyenne sur quelques dizaines de mille de morceaux)

[alaingob]

Les autres vont t'expliquer ça avec toute leur science, moi qui n'entrave pas grand'chose à l'informatique j'ai compris qu'en gros quand tu as une sÃ[emoji767]quence numÃ[emoji767]rique du genre :
1111110001000111100000111 par exemple,
en FLAC ça devient
6x1,3x0,1,3x0,4x1,5x0,3x1
NotÃ[emoji767] comme ça on a pas l'impression que c'est plus compact mais je pense que tu as compris le principe, non ?  :mrgreen:

merci pour ta réponse.
Autant la séquence numérique que tu prends comme exemple, je sais combien de bits il faut pour la stocker, que son équivalent je m'interroge ? Si l'un d'entre vous pouvait m'éclairer ce serait sympa parce que stocker des valeurs supérieures à 1 ou stocker l'opérateur "X" cela ne tient pas sur un bit.


Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

[ajls]

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Free_Lo ... udio_Codec

[zeroundemi]

..........

[Hollow]

Le format de codage est propriétaire mais les données sont toujours les mêmes en terme de "bits" 0/1.
A la grosse louche, le soft qui détecte le fichier flac va interpréter différemment les suites. C'est vieux comme le monde depuis les fichiers ZIP.
Les algorithmes sont plus évolués et travaillent sur des blocs. Plus les blocs sont petits, plus la compression est importante.

a+

[Ndstael]

L'opérateur "x" c'est moi qui l'ai mis pour faire comprendre le principe, ce n'est sûrement pas codé comme ça, après le reste....  
En tous cas moi ça me parle, je comprends mieux comment ça peut compresser sans perdre de l'information

[alaingob]

Merci pour ces précisions

Envoyé de mon A0001 en utilisant Tapatalk

[jmp]

C'est ça le principe. On utilise moins de bits pour coder la même chaîne. Que les sceptiques se rassurent : une fois décodée la chaîne est rigoureusement la même qu'initialement. De ce point de vue il n'y a aucun intérêt de stocker en Wav ça fait juste perdre de la place. Par contre on peut se demander où doit être fait le décodage. Le bon sens commande de faire travailler le NAS plutôt que le le DAC.

[ajls]

oui mais le décodage à la volée que je pensais anodin ne l'est pas. je trouve qu'un peitit test est indispensable. cela peut permettre de lever un lièvre...

[love_leeloo]

ben c'est comme zipper/dézipper un fichier
si on n'obtenait pas le fichier original après décompression ça se saurait depuis le temps ...

le truc par contre c'est que ça prend du processeur pour décoder et ça peut influer au final sur le son si la machine n'est pas assez puissante

[ajls]

je sais farpaitement que le résultat de la décompression d'un fichier compressé sans perte redonne l'original, ce n'est pas ce que j'ai dit si tu sais lire, et ce n'est pas de ça dont il s'agit ici. il s'agit de décompression à la volée et cette implémentation semble buggée dans certaines mises en oeuvre.
cela prend 5mn de faire le test. si on n'entend pas de différence c'est parfait, sinon on change de matos ou on stocke en non compressé   .

[Razmote]

Pour moi le test entendre la différence n'est pas fiable, c'est très difficile de faire un comparatif à la volée.

J'ai fait beaucoup de tests avec différents cables de modulation et HP, seul ou avec des amis et à chaque fois personne n'était d'accord sur le résultat, sauf quand c'était flagrant, mais très rare et encore souvent on en préférait un plus que l'autre mais sans pouvoir expliquer pourquoi...

Le pire sont les tests en aveugle, sans savoir ce qu'on écoute, car la, celui qui ne se trompe jamais, ben je lui tire mon chapeau  

[ajls]

@razmote non c'est très très facile. il ne s'agit pas de comparer des configurations matérielles différentes, il s'agit de comparer la lecture de fichiers identiques (même morceau) , les uns sont decompressés à la volée qd on les lit les autres sont lus non compressés.
si il n'y a pas de différence c'est parfait, sinon c'est la mouise...

[corintin]

je sais farpaitement que le résultat de la décompression d'un fichier compressé sans perte redonne l'original..

au moins un point ou tout le monde est d'accord : wav > flac > wav = sans pertes

et ce n'est pas de ça dont il s'agit ici. il s'agit de décompression à la volée et cette implémentation semble buggée dans certaines mises en oeuvre..

tu parles de flux audio ? ou de transferts de fichiers ? si ton NAS transcode, par exemple, de flac vers wav, il le fait avant de transférer le fichier sur le réseau.. et donc cela ne peut pas avoir d'effet et le fichier qui arrive à ton lecteur réseau est par définition parfait selon le protocole ethernet (bien après l'opération de transcodage)... d'un autre côté,pour ceux qui ont choisi un PC pour expédier via son USB, c'est une histoire moins évidente  

[Razmote]

@razmote non c'est très très facile. il ne s'agit pas de comparer des configurations matérielles différentes, il s'agit de comparer la lecture de fichiers identiques (même morceau) , les uns sont decompressés à la volée qd on les lit les autres sont lus non compressés.
si il n'y a pas de différence c'est parfait, sinon c'est la mouise...

Oui mais à l'oreille ? parce que si c'est la cas ma réponse est la même  

[ajls]

non c'est pas à l'oreille, c'est avec les pieds  

[Razmote]

Les pieds ? attention ou tu les mets alors  

[love_leeloo]

je sais farpaitement que le résultat de la décompression d'un fichier compressé sans perte redonne l'original, ce n'est pas ce que j'ai dit si tu sais lire, et ce n'est pas de ça dont il s'agit ici. il s'agit de décompression à la volée et cette implémentation semble buggée dans certaines mises en oeuvre.
cela prend 5mn de faire le test. si on n'entend pas de différence c'est parfait, sinon on change de matos ou on stocke en non compressé �:wink: .

Je pense que tu peux te calmer et toi aussi relire parce que je ne te répondais absolument pas mais plutôt à razmote 2 pages en arrière qui ce disait septique.

Il est vrai que j'aurais dû quoter