La demat c nul

#401 par **Vanel** » 23 Aoû 2023 à 10:43

A fond. Moi, on me paie pour que j’écoute.

#402 par **Hollow** » 23 Aoû 2023 à 10:44

@pp65 Non, des centaines de cd non déballés dans ta pièce.

Tu n’as pas penser à la SPA plutôt ?

a+

#403 par **babaas** » 23 Aoû 2023 à 10:52

Etude de 2022, pas vieux, sur le streaming et la rémunération.

https://www.gema.de/documents/d/guest/user_upload-dokumente-aktuelles-pressemitteilungen-2022-gema_goldmedia_study_music_streaming_in_germany_key_findings-pdf

On s'aperçoit très vite qui gagne beaucoup en étant juste un service en ligne et qui gagne peu en étant celui qui créé ou qui bosse.
L'uberisation a été admis comme modèle économique par certains visiblement. Donc tout roule pour le mieux.

#404 par **PP_65** » 23 Aoû 2023 à 10:52

Et alors ? Ce qui compte, c'est le potentiel des écoutes et ce potentiel n'a rien à voir avec celui d'une disponibilité infinie d'un service de streaming car j'ai fait et assumé ( par le paiement) des choix .

#405 par **Hollow** » 23 Aoû 2023 à 10:55

Choix sur le nom, la réputation ou en streamant quelques extraits ?

a+

#406 par **PP_65** » 23 Aoû 2023 à 11:09

Dans ce qui motive mes choix , il y a :
-suivi d'un musicien
-suivi d'un label
-découverte suite à une lecture ( The Wire par exemple)
-écoute d'extraits ( Bandcamp , site de vendeur ou de label)
Aucun de ces moyens n' excluant les autres .

#407 par **Hollow** » 23 Aoû 2023 à 11:21

J’en ai deux de plus moah :-))
Écoute chez un pote ou recommandation de quelqu’un dont j’apprécie les goûts.
Le forum vert.

A+

#408 par **PP_65** » 23 Aoû 2023 à 13:01

Effectivement, j'ai oublié une chose ( surtout en Jazz plus classique que ce que je peux écouter ou voir défiler dans mes sources d'informations) .
-discussion avec un vieil ami .

#409 par **oliv44** » 23 Aoû 2023 à 16:10

babaas » Aujourd’hui à 10:52 a écrit:Etude de 2022, pas vieux, sur le streaming et la rémunération.

https://www.gema.de/documents/d/guest/user_upload-dokumente-aktuelles-pressemitteilungen-2022-gema_goldmedia_study_music_streaming_in_germany_key_findings-pdf

On s'aperçoit très vite qui gagne beaucoup en étant juste un service en ligne et qui gagne peu en étant celui qui créé ou qui bosse.
L'uberisation a été admis comme modèle économique par certains visiblement. Donc tout roule pour le mieux.

Très intéressant comme document. Je te remercie de l'avoir posé là.
Maintenant, tu as l'air de rejeter "la faute" sur le site de streaming. Sur ton document, ils prennent 30% (quand le Label prend 42% et les auteurs tout confondus 22%).

streaming.JPG

Mais a tu une idée de l'usine à gaz et le coût que représente un serveur hébergeant Spotify, Qobuz ou Bandcamp ?
La taille des serveurs (dédiés)? Leur consommation? leur entretient? La complexité du Back-end ? La qualité du Front-End ?
Sans compter les à cotés : gestion du catalogue, paiements en ligne, sécurité informatique, Com', gestion et tout ce qui fait la vie d'une entreprise de 117 salariés (cas de Qobuz) https://www.welcometothejungle.com/fr/companies/qobuz

Franchement, si je devais regarder où trouver de l'argent à dégager pour grossir la part des auteurs/musiciens ... j'irais pluôt voir du coté du Label. C'est d'ailleurs lui qui se taille la part du lion. Pour quelle raison ?
Si je cherche une déf de ce métier sur Google, j'obtiens : Un label musical est une entreprise de production d'artistes musicaux. Elle a pour but de trouver des talents, des artistes qu'elle pourra accompagner dans le processus d'enregistrement, de commercialisation et dans le développement de leur carrière.
Un Coach quoi.
Je ne suis pas sûr que les exemples que j'ai pris en aient besoin. Ils ont l'air de très bien se débrouiller tout seul.

PP_65 » Aujourd’hui à 10:32 a écrit:Non, parce que 4 c'est insuffisant

PP_65 » Aujourd’hui à 10:32 a écrit:Ton Justin Johnson ( il y en a d'autres) me semble aussi vendre des guitares et il n'attend pas que tu ne l'écoutes que sur YouTune :
https://justinjohnsonstore.com/collecti ... l-download
Idem pour https://www.hellomerch.com/collections/pomplamoose
C'est on ne peut plus clair : vous aimez ce qu'on on mis sur YouTube, passez à la caisse, ce qui normal .

Tu ne lis pas mes posts, visiblement.
Tu me met au défi d'en trouver un seul sur ton site Soundohm. Je t'en trouve 4 et j'arrête là car ils y sont certainement tous.

Quant à Justin Johnson, j'écris bien qu'il a développé un business parallèle : tests de guitares, création vente, cours et méthodes ...

#410 par **lcartau** » 23 Aoû 2023 à 16:59

dgolh » 23 Aoû 2023, 08:22 a écrit:Alors la démat, c'est bien ou pas?

C'est vachement bien la démat, ça permet d'écouter gratuitement Pamplemouse au lieu de payer pour écouter Sarah Vaughan !

Quoi j'ai dit une connerie ?

#411 par **moonfly** » 23 Aoû 2023 à 17:07

et lui il gagne quoi avec le streaming ?

JoeBonamassaTV
https://www.youtube.com/channel/UCcCa2g ... SVN8nZw_IA

#412 par **oliv44** » 23 Aoû 2023 à 18:08

Même business modèle que les autres vis à vis de Youtube :

Bonamassa.JPG

#413 par **babaas** » 23 Aoû 2023 à 18:19

oliv44 » 23 Aoû 2023, 15:10 a écrit:Mais a tu une idée de l'usine à gaz et le coût que représente un serveur hébergeant Spotify, Qobuz ou Bandcamp ?
La taille des serveurs (dédiés)? Leur consommation? leur entretient? La complexité du Back-end ? La qualité du Front-End ?
Sans compter les à cotés : gestion du catalogue, paiements en ligne, sécurité informatique, Com', gestion et tout ce qui fait la vie d'une entreprise de 117 salariés (cas de Qobuz) https://www.welcometothejungle.com/fr/companies/qobuz

..

Ce discours n'est pas nouveau. On l'entend depuis le XIXème, début de l'industrie.

#414 par **moonfly** » 23 Aoû 2023 à 18:21

''Même business modèle que les autres vis à vis de Youtube''

et il se fait pas mal de pub et il gagne sa vie en faisant aussi des concerts.
et en plus la qualité du son est pas trop mal sur ses vidéos youtube.

-- 23 Aoû 2023 à 18:22 --

''Votre vision de la liberté n'est en réalité que faiblesse dont quelqu'un, quelque part, en paie le prix fort.''

toi peut être ?

#415 par **PP_65** » 23 Aoû 2023 à 18:39

oliv44 » 23 Aoû 2023, 16:10 a écrit:Très intéressant comme document. Je te remercie de l'avoir posé là.
Maintenant, tu as l'air de rejeter "la faute" sur le site de streaming. Sur ton document, ils prennent 30% (quand le Label prend 42% et les auteurs tout confondus 22%).
streaming.JPG

Mais a tu une idée de l'usine à gaz et le coût que représente un serveur hébergeant Spotify, Qobuz ou Bandcamp ?
La taille des serveurs (dédiés)? Leur consommation? leur entretient? La complexité du Back-end ? La qualité du Front-End ?
Sans compter les à cotés : gestion du catalogue, paiements en ligne, sécurité informatique, Com', gestion et tout ce qui fait la vie d'une entreprise de 117 salariés (cas de Qobuz) https://www.welcometothejungle.com/fr/companies/qobuz

Franchement, si je devais regarder où trouver de l'argent à dégager pour grossir la part des auteurs/musiciens ... j'irais pluôt voir du coté du Label. C'est d'ailleurs lui qui se taille la part du lion. Pour quelle raison ?
Si je cherche une déf de ce métier sur Google, j'obtiens : Un label musical est une entreprise de production d'artistes musicaux. Elle a pour but de trouver des talents, des artistes qu'elle pourra accompagner dans le processus d'enregistrement, de commercialisation et dans le développement de leur carrière.
Un Coach quoi.
Je ne suis pas sûr que les exemples que j'ai pris en aient besoin. Ils ont l'air de très bien se débrouiller tout seul.

Tu ne lis pas mes posts, visiblement.
Tu me met au défi d'en trouver un seul sur ton site Soundohm. Je t'en trouve 4 et j'arrête là car ils y sont certainement tous.

Quant à Justin Johnson, j'écris bien qu'il a développé un business parallèle : tests de guitares, création vente, cours et méthodes ...

Je t'ai mis au défi car ce que tu avais écrit tendait à nous faire penser que les artistes postaient leurs disques gratos sur YouTube et basta , quel monde merveilleux. Tous les exemples que tu as mis, comme les ceux qui résultaient de tes choix , ne font que montrer qu'il ne s'agit que d'un sorte de pub et que le but est de vendre des fichiers ou des supports physiques . Ce que tu défends n'est qu ' escroquerie organisée .
Pour le reste, les labels ( termes bien vague, Sony et Rogue Art dans le même panier ? ) seraient les vilains petits canards ? Simple , les vilains petits canards , se sont les consommateurs de streaming qui n'achètent plus un seul disque ; je précise encore un fait : la rétribution proportionnelle aux nombres de streams est une aberration , lorsqu'on paye un disque qu'on l'écoute beaucoup ou pas souvent, n'a aucun rapport avec la relation que l'on peut avoir avec l'oeuvre et l'importance ( sur tous les plans, émotionnel ou culturel) qu'on lui accorde .

Rappel sur ce qui m'a fait réagir

"(s'il faut le repeter une nouvelle fois) qu'avec le streaming les artistes soient sous payes." Duke

Toi :
"J'ai un peu de mal avec cette affirmation.
Pour la simple raison que bon nombre des sorties disques sont mises en ligne dans leur intégralité sur youtube par les artistes eux mêmes.
Je crois que le freemium, cette conception économique venue du jeux vidéo et qui rapporte des millions d'€ tous les mois aux grandes licences que l'on trouve pourtant de manière gratuite (candy crush, fortnite, Rocket League ...) sur les téléphone ou PC y est pour quelque chose ."
Ce qu'on appelle une belle langue de bois ; tu es dans la com ?

-- 23 Aoû 2023, 18:45 --

moonfly » 23 Aoû 2023, 18:21 a écrit:''Même business modèle que les autres vis à vis de Youtube''

et il se fait pas mal de pub et il gagne sa vie en faisant aussi des concerts.
et en plus la qualité du son est pas trop mal sur ses vidéos youtube.

Tu as écouté, tu penses qu'il fait avancer d'un chouia la musique d'un gene déjà totalement sclérosé depuis les 70s ?

#416 par **EMT** » 23 Aoû 2023 à 19:03

lcartau » Aujourd’hui à 16:59 a écrit:

C'est vachement bien la démat, ça permet d'écouter gratuitement Pamplemouse au lieu de payer pour écouter Sarah Vaughan !

Quoi j'ai dit une connerie ?

Oui, tu mélanges dématérialisation et streaming.

#417 par **bouscadie** » 23 Aoû 2023 à 20:10

Hollow » 15 Aoû 2023 à 06:38 a écrit:Depuis 15 / 20 ans les solutions demat défrayent le net.
En réalité rien de neuf pas rapport à un lecteur cd.
Et les patacesses clock ect n’y changent rien.
L’évolution s’est faite sur la partie soft et ergonomie pour le reste je suis perplexe.
Y compris des solutions de malade ( merging ect) font pâles figures devant un vinyle correct.

a+

21 pages, + de 400 messages, et elle est où la question en fait ?

Tout ça pour que tchi, que dalle ! faut vraiment avoir rien d'autre à foutre... :mrgreen:

#418 par **oliv44** » 23 Aoû 2023 à 21:25

PP_65 » Aujourd’hui à 18:39 a écrit:Je t'ai mis au défi car ce que tu avais écrit tendait à nous faire penser que les artistes postaient leurs disques gratos sur YouTube et basta , quel monde merveilleux. Tous les exemples que tu as mis, comme les ceux qui résultaient de tes choix , ne font que montrer qu'il ne s'agit que d'un sorte de pub et que le but est de vendre des fichiers ou des supports physiques . Ce que tu défends n'est qu ' escroquerie organisée .

A mais je ne dis pas le contraire : Que ce soit ceux qui me sont venus, Bonamassa de Moonfly, ou les artistes choisis par toi même, (quasi) tous mettent en ligne gratuitement sur Youtube.
C'est un fait indéniable.
Moi je me suis posé la question : Pourquoi ?
Et je l'ai posée ici sans qu'aucun d'entre vous n'ébauche un embryon de réponse (ok, j'exagère un peu). Je n'ai moi même pas la réponse.
Je vais supposer qu'ils y sont poussés. Youtube est devenu un mix entre une vitrine des produits que tu vends (cela dépasse la musique) et une sorte de radio "libre" de type streaming.
C'est par ailleurs ce qui m'a poussé à supprimer mon compte chez qobuz car je ne me servais du stream QUE pour décider si j'achetais un morceau après l'avoir écouté. Aujourd'hui je fais la même chose sur youtube, car a part le fait que cela ne se présente pas sous forme de catalogue, tu trouves tout ce que tu veux.

C'est aussi probablement culturel dans la musique. Je me souviens des années 2000 ou tout musicien ne l'était pas vraiment s'il n'avait pas son "MySpace", vitrine numérique de la musique, grand père du Youtube actuel.

Si cela peut te rassurer, je n'utilise pas youtube comme plateforme de streaming, mais attention, la nouvelle génération, elle, a adopté ce modèle sans sourciller.
Et je suis d'accord pour dire que le son n'y est pas top (mp3 128b).

Je ne défends pas ce modèle, mais je ne m'en sent pas non plus responsable. En fait, comme pour tout ce qui concerne le numérique, on ne nous a pas vraiment demandé notre avis. Essaie donc d'aller acheter une entrée pour un musée à un guichet aujourd'hui. On t'y rétorquera : "Vous avez pas un smartphone? Alors reculez un peu sur le trottoir et prenez vos places".

PP_65 » Aujourd’hui à 18:39 a écrit:Rappel sur ce qui m'a fait réagir

"(s'il faut le repeter une nouvelle fois) qu'avec le streaming les artistes soient sous payes." Duke

Toi :
"J'ai un peu de mal avec cette affirmation.
Pour la simple raison que bon nombre des sorties disques sont mises en ligne dans leur intégralité sur youtube par les artistes eux mêmes.
Je crois que le freemium, cette conception économique venue du jeux vidéo et qui rapporte des millions d'€ tous les mois aux grandes licences que l'on trouve pourtant de manière gratuite (candy crush, fortnite, Rocket League ...) sur les téléphone ou PC y est pour quelque chose ."
Ce qu'on appelle une belle langue de bois ; tu es dans la com ?

Tu réagis beaucoup.
Imagine maintenant qu'un sorte de Jacques Toubon, celui qui avait décrété que la prog musicale devait contenir 40% de chanson Française (l'enfer est pavé de bonne intentions), décrète demain au Journal Officiel :
"Dorénavant, toute production musicale sera interdite de commercialisation sous format numérique. Seules les supports physiques seront autorisés."
Imagine juste.
C'est à dire qu'aux coûts (ridicules) de production d'un fichier numérique, va s'ajouter la matière première (CD/Vinyle), le pressage/gravure, l'édition/imprimerie des étiquettes du support et des pochettes, la manutention/transport et enfin la distribution. Sans compter les diverses taxes, énergie, impact écolo etc ...
Certes, l'industrie dématérialisée à elle aussi un coût, glissons donc celui-ci dans la pochette "industrie physique" et produisons sur support les 100 millions de titres au catalogue de Qobuz.

Qobuz.JPG

Maintenant La question : suite à cette mesure, à ton avis, cette industrie décolle ou elle s'effondre ?
Et je te parle de 2023.
Pas de ce qu'elle a été (ou supposé être).

PP_65 » Aujourd’hui à 18:39 a écrit:Pour le reste, les labels ( termes bien vague, Sony et Rogue Art dans le même panier ? ) seraient les vilains petits canards ?
Simple , les vilains petits canards , se sont les consommateurs de streaming qui n'achètent plus un seul disque ;

Je réagissais juste aux document qui détaille les répartitions dans ce secteur économique.
Et oui, sur le coup, je prend la défense des plateformes de streaming, sur lesquelles Vanel, Babass ou Mkl, rapportent que les musiciens s'en plaignent.

Je mettrais trois bémols :
1- il est facile de s'en prendre aux plateformes car c'est un service : on se connecte, clique, paye et reçoit.
Sauf que l'on imagine pas l'étendue d'un service informatique comme celui-ci. Ni son coût. Le simple chiffre de 117 salariés pour un "simple site" tel que Qobuz est parlant.
Informatiquement, c'est très très loin d'être simple.

2- Je remarque que la part du lion est prise par "les labels". Tu as raison, il doit y avoir label et Label. Mais tout de même. Car au final, si l'on s'offusque qu'une plateforme, qui fourni un travail conséquent pour maintenir son service, prend une part conséquente du gâteau, pourquoi ne le fait on pas d'un groupe de gens qui "coachent" des artistes?
S'ils produisent, et qu'ils attendent un "retour sur investissement", ok. Cette part est bien normale.
Mais quand je lis "un label prospecte de nouveaux artistes", cela a un coût. Et ce coût est supporté par les artistes déjà au catalogue. Pourquoi? est-ce normal?

3- Les artistes que j'ai pris en exemple n'ont nul besoin de "coaching". Ils s'en sortent visiblement. Ils vendent des disques ou des produits dérivés (du tee-shirt à l'instrument de musique), ils se sont crées une identité visuelle en plus de leur identité sonore, ils emploient certainement des community managers et autres attachés de com'/presse, en plus des nombreux musiciens qu'ils font passer dans leurs studios (ça tourne pas mal chez Pomplamoose). Sans compter des équipes vidéos. Et tout ceci s'inscrit dans leurs frais musicaux. Et pourtant, leur modèle économique à l'air de fonctionner.
Il y a donc "d'autres voies" que celles d'attendre de devenir "famous" après avoir signé un contrat de diffusion chez Bandcamp. Non?

PP_65 » Aujourd’hui à 18:39 a écrit:Tu as écouté, tu penses qu'il fait avancer d'un chouia la musique d'un genre déjà totalement sclérosé depuis les 70s ?

Oh le beau biais !
Donc à te suivre, l'on ne devrait écouter que des choses qui renouvelle le genre ?

#419 par **Luke** » 23 Aoû 2023 à 23:50

Peut-être un debut de reponse pour un artiste qui souhaiterait « percer »

https://www.musiclic.com/blog/comment-p ... usique.asp

Peut-être que si un arriste va voir un producteur et qu’il peut lui montrer que sa musique a été vu des centaines de milliers de fois il pourra obtenir un contrat???

#420 par **PP_65** » 24 Aoû 2023 à 01:13

A mais je ne dis pas le contraire : Que ce soit ceux qui me sont venus, Bonamassa de Moonfly, ou les artistes choisis par toi même, (quasi) tous mettent en ligne gratuitement sur Youtube.
C'est un fait indéniable.
Moi je me suis posé la question : Pourquoi ?

Je t'ai donné ce que je pense être une bonne réponse : se faire connaître dans le but de vendre des disques puisque ça ne leur rapporte pratiquement rien du tout . As-tu remarqué que pratiquement chaque "vidéo" YouTube contient, dans ses commentaires, un lien vers un site d'achat ?

Maintenant La question : suite à cette mesure, à ton avis, cette industrie décolle ou elle s'effondre ?
Et je te parle de 2023.
Pas de ce qu'elle a été (ou supposé être).

Quelle industrie ?

Je mettrais trois bémols :
1- il est facile de s'en prendre aux plateformes car c'est un service : on se connecte, clique, paye et reçoit.
Sauf que l'on imagine pas l'étendue d'un service informatique comme celui-ci. Ni son coût. Le simple chiffre de 117 salariés pour un "simple site" tel que Qobuz est parlant.
Informatiquement, c'est très très loin d'être simple.

Qui dit le contraire , sauf qu'ils n'existent que par les musiciens qu'ils ne payent pas , voir le parallèle avec Uber évoqué plus haut .

2- Je remarque que la part du lion est prise par "les labels". Tu as raison, il doit y avoir label et Label. Mais tout de même. Car au final, si l'on s'offusque qu'une plateforme, qui fourni un travail conséquent pour maintenir son service, prend une part conséquente du gâteau, pourquoi ne le fait on pas d'un groupe de gens qui "coachent" des artistes?
S'ils produisent, et qu'ils attendent un "retour sur investissement", ok. Cette part est bien normale.
Mais quand je lis "un label prospecte de nouveaux artistes", cela a un coût. Et ce coût est supporté par les artistes déjà au catalogue. Pourquoi? est-ce normal?

Demande à Joperrot .

3- Les artistes que j'ai pris en exemple n'ont nul besoin de "coaching". Ils s'en sortent visiblement. Ils vendent des disques ou des produits dérivés (du tee-shirt à l'instrument de musique), ils se sont crées une identité visuelle en plus de leur identité sonore, ils emploient certainement des community managers et autres attachés de com'/presse, en plus des nombreux musiciens qu'ils font passer dans leurs studios (ça tourne pas mal chez Pomplamoose). Sans compter des équipes vidéos. Et tout ceci s'inscrit dans leurs frais musicaux. Et pourtant, leur modèle économique à l'air de fonctionner.
Il y a donc "d'autres voies" que celles d'attendre de devenir "famous" après avoir signé un contrat de diffusion chez Bandcamp. Non?

Je rêve, comment ce modèle pourrait-il se généraliser à des musiques autrement plus exigeantes que l'exemple que tu cites ou pour des musiciens qui ne peuvent monter un studio , faire de la lutherie ou des confitures ; quel lien entre "famous" et Bandcamp ? Ils ( pour parler de mon dernier achat Bandcamp ) sont "famous " : https://stnt.bandcamp.com/album/trombe-d-luge-stnt-04 ?
Concernant ta remarque sur les supports physiques il me semble que tu n'as pas remarqué que lorsque je parle de vente de disques nécessaires aux musiciens , je parle de tous les formats possibles : fichiers, CD, LPs etc ....

Oh le beau biais !
Donc à te suivre, l'on ne devrait écouter que des choses qui renouvelle le genre ?

"On " je ne le connais pas et ne veux pas le connaître , je constate que l'on croule sur des répliques de musiques et qu'en conséquence, on stagne dans la Retromania .

La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Re: La demat c nul

Qui est en ligne