Serveur genre Audionec STV3 mais moins cher, ça existe ?

[Le moutardier]

J'ai depuis hier, un Ipad et donc Itunes ... j'ai testé l'import de DVD rippé sur l'Ipad, c'est un peu la misère Itunes, comprend pas grand chose. J'ai finalement réussi, mais si le rippage de CD est aussi galère ... fichtre !!!

Cependant, si l'acquisition d'un DD externe me permet d'économiser le prix du RipNas, pourquoi pas, mais je trouvais extrèmement pratique le truc du rippage automatique.

Pour ce qui est du débat Flac / Wav, je croyais que qualitativement, le wav était meilleur (au niveau rendu sonore), me trompe je ?

[corintin]

Cependant, si l'acquisition d'un DD externe me permet d'économiser le prix du RipNas, pourquoi pas, mais je trouvais extrèmement pratique le truc du rippage automatique.

ne pas confondre DD externe USB, NAS (genre Synology) et NAS avec rippage (genre RIPNAS)
le rippage bien fait n'est jamais 100% automatique, le rippage bien expliqué n'est jamais compliqué
et le fameux RIPNAS.. tout le monde en parle sur le forum mais personne n'en a acheté un ! (pour nous expliquer vraiment..)

[airV]

c'est un PC avec Unix... en principe si simple à assembler (dit on parfois !!!)
et pourtant ce simple PC Aurender reste sans concurrence aujourd'hui.. ce ne serait donc pas si simple de faire de la musique avec un PC (tout dépend bien sur de son niveau d'exigeance..)

je serai quand même curieux d'écouter l'Aurender comparé au PC sous foobar+asio en fichiers hi-res  

PC qui pour l'instant est pourtant loin d'être optimisé.

à+
Hervé.

[quadro]

J'ai depuis hier, un Ipad et donc Itunes ... j'ai testé l'import de DVD rippé sur l'Ipad, c'est un peu la misère Itunes, comprend pas grand chose. J'ai finalement réussi, mais si le rippage de CD est aussi galère ... fichtre !!!

Cependant, si l'acquisition d'un DD externe me permet d'économiser le prix du RipNas, pourquoi pas, mais je trouvais extrèmement pratique le truc du rippage automatique.

Pour ce qui est du débat Flac / Wav, je croyais que qualitativement, le wav était meilleur (au niveau rendu sonore), me trompe je ?

Flac n'est, apparemment, qu'un conteneur. D'un point de vue qualitatif, il n'y aurait pas de différence c'est le même fichier.

[airV]

Comme flac et wav ne pèsent pas le même poids, il ne peut s'agir des mêmes fichiers. Le flac reste quand même un fichier comprimé.
à+
herve


Sent from my iPhone using Tapatalk

[corintin]

PC qui pour l'instant est pourtant loin d'être optimisé..

bizarre, c'est exactement ce que disent tous les propriétaires de PC !

[airV]

Rien de bizarre, pour l'instant je l'ai juste branché, choisi les bonnes sorties pour la carte son.
L'optimisation c'est juste suivre le tuto de simplification de 7 et trois ou quatre paramètres dans foobar. Mais comme ça marche très très bien je n'ai pas encore trouve le temps ni l'envie de m'y mettre. Donc rien a voir avec ce que ta remarque sous entendait. Et aussi régler pour une interface plus conviviale mais ça je m'en fous complètement.
à+
herve



Sent from my iPhone using Tapatalk

[airV]

Le mot le plus important de ce que tu as cité était :  "pourtant"
Mais dans ta précipitation habituelle tu n'as pas du le lire ;)

À+
herve


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Le moutardier]

Flac n'est, apparemment, qu'un conteneur. D'un point de vue qualitatif, il n'y aurait pas de différence c'est le même fichier.

Ouaip, mais si j'ai bien suivi, Flac serait lu a la volée d'où des erreurs alors que le wav serait envoyé après lecture ce qui éviterait des problemes de buffer (mais je n'y connais quepouik)

[quadro]

Comme flac et wav ne pèsent pas le même poids, il ne peut s'agir des mêmes fichiers. Le flac reste quand même un fichier comprimé.
à+
herve


Sent from my iPhone using Tapatalk

Flac utilise un algorythme mathématique de compression dont le principe se résume de la manière suivante : gain de place sans perte de données. Du vrai Lossless !

[quadro]

Ouaip, mais si j'ai bien suivi, Flac serait lu a la volée d'où des erreurs alors que le wav serait envoyé après lecture ce qui éviterait des problemes de buffer (mais je n'y connais quepouik)

La mise en cache ne dépend pas du format audio mais du lecteur utilisé.

[airV]

Flac utilise un algorythme mathématique de compression dont le principe se résume de la manière suivante : gain de place sans perte de données. Du vrai Lossless !

mouais! il y a quand même compression-décompression.

vu l'économie de bout de chandelle (même avec l'augmentation passagère du stockage) en regard de l'investissement dans nos système, je ne prends pas le risque et je préfère le wav

Certes sur le papier c'est sans perte, mais encore dernièrement au salon, la majorité des démo démat sonnaietn "plat" par rapport au CD, je ne remarque pas cela chez moi, plut^to que d'incriminer le matériel systématiquement le matériel, j'ai un doute t je me demande si la faute ne serait pas en partie due aux fichiers, puis que sur le papier c'est du lossless, c'est un format largement utilisé.

à+
Hervé.

[corintin]

as tu fait une ecoute comparative WAV contre FLAC ou ce sont des suppositions ?

[airV]

as tu fait une ecoute comparative WAV contre FLAC ou ce sont des suppositions ?

Décidément il faut que tu apprennes à lire. on fait une explication de texte :

vu l'économie de bout de chandelle (même avec l'augmentation passagère du stockage) en regard de l'investissement dans nos système, je ne prends pas le risque et je préfère le wav
Il s'agit clairement d'une décision à priori que j'assume et j'en donne les raisons. Donc je n'ai pas de flac car je n'en vois aucune nécessité, et certainement pas pour m'amuser à faire des comparaisons de fichiers, je préfère écouter de la musique.

plut^to que d'incriminer le matériel systématiquement le matériel, j'ai un doute t je me demande si la faute ne serait pas en partie due aux fichiers
"Je me demande" ou encore l'emploi du conditionnel "serait" font clairement comprendre, me semble-t-il qu'il s'agit de pures suppositions de ma part. Encore une fois suppositions et à priori que j'assume pleinement et toujours pas envie de perdre mon temps à comparer car je  trouve que je n'ai rien à y gagner. je m'amuse à comparer tester, uniquement quand j'achète du matériel après je m'en fout royalement.

à+
Hervé.

[haskil]

c'est ce que je fais comme tu le décris.. ce n'est pas très compliqué !


cette histoire de RipNas m'intrigue...
>> déjà c'est pas donné par rapport à un excellent Synology ou équivalents, certainement 3 fois plus cher, il faut des arguments !
>> mais je trouve des utilisateurs expérimentés (qui ont aussi un NAS classique) et qui apprécient "vraiment" le RipNas particulièrement dans le cas de la musique classique ! (ou il faut gérer plus d'info et ne pas se tromper entre les versions... j'imagine que les X% d'erreurs peuvent être corrigées aussi facilement que quand on fait tout manuellement ??)
>> le RipNas utilise le DbPoweramp que tu conseilles..
bref.. j'essaye de comprendre mais c'est pas simple sans une expérience pratique de ce RipNas !

Tous les taggs qui remontent dans DbPoweramp des différentes banques de données auxquelles ce logiciel de ripp se connecte, doivent être corrigés à la main, particulièrement dans le domaine de la musique classique, mais avant de corriger, il faut choisir entre toutes les propositions faites (Sonata, FreedB, AMZ, AMG...) tout comme les pochettes qui doivent être choisies à la main parmi pochettes proposées par DbPoweramp... parfois une dizaine dont quelques fausses... et dans des résolution et netteté diverses...  

Je ne vois pas comment RipNas peut faire fonctionner automatiquement DBPower amp sans écran, sans souris pour choisir, sauf si la version incluse dans RipNas est limitée dans ses possibilités...

[corintin]

Je ne vois pas comment RipNas peut faire fonctionner automatiquement DBPower amp sans écran, sans souris pour choisir, sauf si la version incluse dans RipNas est limitée dans ses possibilités...

Je n'en sais pas plus, je n'ai jamais teste ce produit
Et on ne trouve pas d'expériences vécues sur le net...

[haskil]

bizarre, c'est exactement ce que disent tous les propriétaires de PC !

Non, c'est n'est pas exactement ce que disent tous les propriétaires de PC.

[corintin]

Non, c'est n'est pas exactement ce que disent tous les propriétaires de PC.

oui, il parait que cela fonctionne très bien chez toi, tu n'es pas non plus un débutant !
je suppose que tu as étudié très solidement la question à lire tes nombreux messages sur le sujet..

[haskil]

mouais! il y a quand même compression-décompression.

vu l'économie de bout de chandelle (même avec l'augmentation passagère du stockage) en regard de l'investissement dans nos système, je ne prends pas le risque et je préfère le wav

Certes sur le papier c'est sans perte, mais encore dernièrement au salon, la majorité des démo démat sonnaietn "plat" par rapport au CD, je ne remarque pas cela chez moi, plut^to que d'incriminer le matériel systématiquement le matériel, j'ai un doute t je me demande si la faute ne serait pas en partie due aux fichiers, puis que sur le papier c'est du lossless, c'est un format largement utilisé.

à+
Hervé.

J'espère pour toio que tu nommes parfaitement tes fichiers sous WIndows et que tu les ranges soigneusement dans un dossier que tu ranges tout aussi soigneusement dans l'arborescence Windows... Car le .Wav ne supportant pas les tags dans le fichier lui-même... le jour ou tu changeras d'ordinateur ou de logiciel de lecture tu risque d'être singulièrement dans la mouise...

.wav n'a pas été pensé pour la gestion d'une grande quantité de fichiers ou de dossier... ce conteneur date d'une période où l'on ne pensait pas discothèque sur HDD

[haskil]

Je n'en sais pas plus, je n'ai jamais teste ce produit
Et on ne trouve pas d'expériences vécues sur le net...

Sans écran, sans souris, il ne peut qu'être bloqué sur une configuration minimale... et assez vraisemblablement dans la version 12 (on en est à 14).

OU alors l'écran, le clavier, la souris... Sont planqués comme les cables des écrans plats dans les pub sur papier glacé...