wav et aiff

[Kaneda]

C'est exact. Mais un même logiciel de lecture ne traite pas les fichiers différents de la même manière non plus

[airV]

Par ailleurs, ça m'étonnerait beaucoup que ce soit Quobuz qui traite les différents fichiers, ce n'est pas de leur compétence et ça représenterait un boulot monstrueux.
Ce sont les maisons de disques qui leur fournissent directement les fichiers. Comment sont-ils traités avant ?

D'après leur communication, ce sont effectivement les maisons de disques qui fournissent les fichiers.

Les essais que j'ai faits ont été fait sur plusieurs disques de provenance donc diverses et variées et chaque fois en faveur de l'AIFF. J'ai re-téléchargé en AIFF l'intégralité des fichiers que j'avais en WAV

à+
Hervé.

[haskil]

Je pensais ces formats équivalent puisque sans pertes alors pourquoi j'entends une différence entre les 2 formats ?

Ce ne sont pas des formats. Ce ne sont que des conteneurs dans lesquels ont peut mettre différents formats de fichiers.

Je pense donc que tu as comparé du PCM Linéaire en 16/44.1 inscrits dans l'un comme l'autre des conteneurs .wav et AIFF.

Rien ne distingue le contenu des deux. Seule leur intitulé change. S'il y a différences à l'écoute, cette différence doit pouvoir être quantifiée : il suffit d'avoir un ordinateur avec une carte son qui permette le rewire pour étudier le signal numérique sortant du player lisant un fichier en .wv et le même en AIFF.

Idem d'ailleurs du Flac, de l'ALAC et du WMA sans pertes : une fois décompressé, le flux numérique issu de chacun de ces formats compressés sans perte est envoyé au DAC sous forme de PCM linéaire. Il suffit là encore d'enregistrer chaque flux pour analyses et comparaisons. Si le flux envoyé est différent, le son sera différent. S'il est identique : il ne peut pas y avoir de différences.

S'il est différent : le moteur du player (qui parfois n'est autre que celui de l'OS, player qui n'est alors qu'une interface...) et ses satellites décompressent plus ou moins proprement le fichier compressé sans pertes.

Dans le cas du .wav ou de l'AIFF : il y a vraiment peu de chances, car on peut, indifféremment utiliser l'un comme l'autre pour graver un CD ou faire un master.

[Kaneda]

Ce n'est pas ce que semblent dire nos amis plus haut.
Comment expliques tu les différences à l'écoute entre WAV et AIFF ?

[TempusFugit]

Quelqu'un disait sur un autre topic qu'il avait constaté certains 96khz upsamplés sur QOBUZ.
Méfiance..

[airV]

Quelqu'un disait sur un autre topic qu'il avait constaté certains 96khz upsamplés sur QOBUZ.
Méfiance..

J'ai du zapper cela as-tu un lien exact vers cette réflexion ?
car justement Qobuz se défend de pratiquer cela et d'explique que c'est la raison pour laquelle son catalogue hi-res ne s'étoffe pas plus vite.

à+
Hervé.

[Kaneda]

Quelqu'un disait sur un autre topic qu'il avait constaté certains 96khz upsamplés sur QOBUZ.
Méfiance..

J'ai lu aussi mais je doute du sérieux du gars en question.
Ce qu'il affirme sur un forum fait ensuite le tour des forums avant qu'on ne se rende compte qu'il n'a aucun moyen de vérifier.
Prudence donc

[TempusFugit]

J'ai du zapper cela as-tu un lien exact vers cette réflexion ?

viewtopic.php?f=26&t=5357

[airV]

viewtopic.php?f=26&t=5357

Ah ça, oui j'avais lu, mais il me semble qu'à lire la réponse de pdobdob que la suspiscion n'était pas forcément fondée, me trompé-je ?

à+
Hervé.

[haskil]

Ce n'est pas ce que semblent dire nos amis plus haut.
Comment expliques tu les différences à l'écoute entre WAV et AIFF ?

Relis moi ! Cette éventualité est abordée... et si elle est patente, elle est quantifiable.

[Kaneda]

Certes mais pour moi tu ne répond pas sur la différence AUDIBLE ou alors je n'ai rien compris ?

[haskil]

Je te réponds que quand elle est audible, elle implique que deux signaux différents sont présents en entrée du DAC. Et que c'est facile à vérifier.

Ceux pour qui il y a une différence audible dans leurs conditions d'écoute entre du 16/44.1 en AIFF et en .Wav devraient pouvoir, sans aucune difficulté, retrouver cette différence sur la sortie numérique de l'appareil qui leur sert de player.

Ceux qui n'entendent pas de différences dans leurs conditions d'écoute peuvent en faire autant : ils verront que le signal numérique en sortie de l'appareil qui leur sert de player est identique que le fichier lu soit du .wav, de l'AIFF, comme du reste du Flac ou l'ALAC décompressé.

[jeanpascalg]

Ce ne sont pas des formats. Ce ne sont que des conteneurs dans lesquels ont peut mettre différents formats de fichiers.

Je pense donc que tu as comparé du PCM Linéaire en 16/44.1 inscrits dans l'un comme l'autre des conteneurs .wav et AIFF.

Rien ne distingue le contenu des deux. Seule leur intitulé change. S'il y a différences à l'écoute, cette différence doit pouvoir être quantifiée

Mais cette  différence à quoi est elle due sinon à la différence de traitement du waf ou aiff.

Tout comme avec une lecture cd classique la partie drive influe pour la majorité du résultat et justement quelle est la différence technique entre le wav et l'aiff ?

[Phil]

La différence entre Aiff et Wav tient au conteneur du fichier PCM dont la description d'entête n'est pas la même suivant l'OS capable de la lire. Exactement de la même façon qu'un fichier EPS, PS ou PDF : le contenu est strictement et invariablement le même (on peut même certifier le contenu) et le résultat est strictement le même au flashage, en CTP ou en print direct. Seul l'entête est différente, ce qui pourrait s'apparenter au TAG d'un fichier audio plus ou moins complet.

Bref un CD du commerce est vu comme un Wav sous Windows et comme un Aiff sous Mac alors qu'il y a exactement la même piste audio sur le CD… Sans compter qu'avec un logiciels "bit perfect en mode paranoïa", il n'y a aucune différence entre rippage Mac ou PC d'un même fichier PCM (quel qu'en soit l'entête de description). Ça se vérifie avec un checksum pour les plus anxieux.

Philippe.

[corintin]

quand elle est audible, elle implique que deux signaux différents sont présents en entrée du DAC....
le signal numérique en sortie de l'appareil qui leur sert de player est identique que le fichier lu soit du .wav, de l'AIFF, comme du reste du Flac ou l'ALAC décompressé.

nous sommes nombreux à avoir constaté sur des configurations différentes la supériorité du AIFF sur le FLAC..  Audiostream, le site de Stereophile consacré au dematérialisé semble dire la même chose :  
http://www.audiostream.com/content/cut-flac

[PP_65]

"After a while, over time I began to hear differences. I'm not saying the FLAC version sounded bad or even hugely different but what I did notice was the FLAC version sounded less controlled. Less harmonically right like the microphone(s) were ever so slightly overloaded at times and lost, momentarily mind you, the music's snap, grip and flow. "
Super gogaudiophile comme témoignage .
"nous sommes nombreux à avoir constaté sur des configurations différentes la supériorité du AIFF sur le FLAC.."
Faut monter une secte .

[corintin]

"After a while, over time I began to hear differences. I'm not saying the FLAC version sounded bad or even hugely different but what I did notice was the FLAC version sounded less controlled. Less harmonically right like the microphone(s) were ever so slightly overloaded at times and lost, momentarily mind you, the music's snap, grip and flow. "
Super gogaudiophile comme témoignage .
"nous sommes nombreux à avoir constaté sur des configurations différentes la supériorité du AIFF sur le FLAC.."
Faut monter une secte .

je constate seulement que sans rien demander :
- dans mon village, 4 groupes différents sur des chaînes différentes ont constaté ces différences (avec du matériel de qualité) et dans ces cas AIFF est supérieur à FLAC
- le site Stereophile relate la même chose

de plus, je l'ai testé/constaté sur ma chaîne avec un membre du forum.. (dans mon cas, logiquement commer riper/lire en AIFF ou en FLAC est aussi simple, mon choix est fait, c'est pas une question de "croyance" mais simplement de pragmatisme.. par contre je n'ai ni la compétance ni le temps ni l'intérêt pour des vérifications techniques..)

[Kaneda]

J'ai trop souvent vu des "techniciens" contester ce que nos oreilles entendent pourtant et chacun de nous en a fait l'expérience.

Petit florilège:

- il est impossible que l'on entende des différences entre deux câbles
- deux lecteurs CD lisent le même fichier, il est impossible d'entendre une différence
- Des condensateurs ne peuvent en aucun cas donner un son différent (le directeur technique d'un célèbre fabriquant français de condensateur s'adressant à Hiraga au moment du développement du célèbre "Classe A"
- des résistances sont des résistances, il est impossible d'entendre une différence entre elles (on peut reprendre cette litanie pour tout type de composant)
- Un CD est forcément meilleur qu'un vinyle
- un ampli à tube c'est complètement dépassé, un ampli à transistors c'est forcément mieux, il suffit de regarder les mesures de distorsion
- une alimentation à découpage c'est plus moderne donc forcément meilleur
- des différences audibles entre des câbles secteur c'est impossible
- ...

Et à chaque fois, ces "techniciens" nous assènent des vérités "obligatoires" qui sont de véritables axiomes que nous n'avons pas le droit de contester sans passer pour de parfaits imbéciles.

La seule différence qui nous rassemble sur ce site, c'est que nous avons des oreilles et savons nous en servir.

Le problème n'est pas de savoir si deux fichiers numériques sont techniquement et théoriquement identiques ou pas, à la limite on s'en f.. le fait est que nous sommes nombreux à entendre des différences qui vont toutes dans le même sens. Ces constatations ont été faites sans nous concerter voire même sans nous connaitre. Il n'y a donc aucun phénomène d'auto suggestion possible.

Alors quelle peut être l'explication ?

[TempusFugit]

Le tout est de savoir si on se situe au niveau d'une différence de câble ou de drive.
Autant au niveau du drive je pense que tout le monde est d'accord.
Pour le reste les avis divergent.........

[Francis917]

Le tout est de savoir si on se situe au niveau d'une différence de câble ou de drive.
Autant au niveau du drive je pense que tout le monde est d'accord.
Pour le reste les avis divergent.........

Tout le monde est d'accord sur quoi ?

Francis.