Faut pas déco...der, ou si ?

[pianistocrate]

Bonjour à tous !
La problématique est simple :
1. j'envoie les fichiers numériques en natif (flac, dsd etc) sur mon MCR611 avec JRiver/Gizmo. Problème : je suis en wifi obligatoire et la liaison n'est pas bonne, donc  j'ai des soucis au-dessus du 24/44.
J'ai installé un répéteur et relié le Marantz au répéteur, mieux situé, en RJ45. Le résultat est un peu meilleur, mais je ne vois pas comment améliorer les choses autrement (impossible de tirer une ligne Ethernet directe depuis la box). Des idées ?

2. PC + RME 9632 + Foobar : j'envoie via la sortie SPDIF optique de la RME les fichiers décodés ; le Marantz m'affiche bien la nature de ce qu'il reçoit dans les diverses résolutions (44, 96, 172 ou 192).
Si on oublie le pb de liaison de JRiver, quelle serait à votre avis la meilleure des 2 solutions : on déco...de ou pas ?  

Ce n'est pas avec mes Comète que je vais faire la différence… Mais j'ai oui-dire que le Marantz aimait mieux recevoir du WAV que de décoder du FLAC. Votre avis ?

[joperrot]

Hifi et wifi c’est un peu incompatible puisque tu parles de fichiers 24b...donc haute qualité souhaité.
En revanche réseau, aes, spid oui

Le flac c’est du compressé soit disant sans pertes..
le waw c’est le format natif de beaucoup de prises de son...

[pianistocrate]

Jo, je ne comprends pas comment un fichier numérique serait moins performant transmis en wifi plutôt que par câble.
Prenons comme exemple un flac 24/192 : par JRiver - et en wifi - je n'arrive pas à le passer, mais en ethernet il n'y aurait aucun problème  pour le lire en flac natif, pour le Marantz.
Le même fichier, décodé en wav par la combinaison Foobar/RME est envoyé en optique à l'entrée numérique du Marantz (il arrive donc en wav 24/192).
Des 2 solutions (en supposant donc le problème du wifi résolu) laquelle vous semble la meilleure ?
Jo, si je te comprends bien (mais c'est pas sûr !), tu recommandes le décodage préliminaire en wav ?
   

[niox]

bonjour,

je ne sais pas ce que tu as comme box, mais c'est étonnant que ça ne marche pas, tu peux tenter de prendre une box qui émet en 2,4 ET en 5 Ghz, en réservant le 5 à ta liaison hifi (moins de perturbations)

Mais je n'ai pas l'expérience du 24 192

[pianistocrate]

@ niox : c'est une Révolution. Mais je passe par un répéteur ; lequel réceptionne et émet sur les 2 bandes ; j'ai cependant relié le répéteur au Marantz par du rj45. Ça a amélioré le débit, mais pas suffisamment. Seul le Marantz a accès au répéteur ; tous les autres appareils sont directement reliés au réseau wifi de la box. Je ne sais pas si je peux faire mieux.  

[joperrot]

Jo, je ne comprends pas comment un fichier numérique serait moins performant transmis en wifi plutôt que par câble.
Prenons comme exemple un flac 24/192 : par JRiver - et en wifi - je n'arrive pas à le passer, mais en ethernet il n'y aurait aucun problème  pour le lire en flac natif, pour le Marantz.
Le même fichier, décodé en wav par la combinaison Foobar/RME est envoyé en optique à l'entrée numérique du Marantz (il arrive donc en wav 24/192).
Des 2 solutions (en supposant donc le problème du wifi résolu) laquelle vous semble la meilleure ?
Jo, si je te comprends bien (mais c'est pas sûr !), tu recommandes le décodage préliminaire en wav ?
 :quesion:  :quesion:

Peut etre une petite confusion de ma part et de la tienne.
En tant que fichier (comme une fichier word, excel, jpg) il n’y a aucun soucis pour le trasmettre sans pertes ou modifications par internet, wifi, réseau ou tout ce qui est imaginable,( même si, quand on tranmet des fichiers son par le net on envoit dans le dossier un fichier pour faire une checksum quand même )...mais nous parlons ici de « flux » audio, et là tout devient tres différents et les tuyaux (cables usb, ou spdif ou aes)  ne sont plus neutre du tout, et le wifi de même. Cela étant rien n’empeche que cela puisse être bon. Ton soucis est surement une stabilité du répétiteur qui doit hacher le débit.
Chose qui passe innaperçu quand on surf ou que l’on regarde youtube avec une grosse bufferisation.

Non je ne recommande aucune transformation d’un Flac en Waw. Je dis juste que la soi disant compression sans perte, peut etre considérée comme vraie dans un contexte 16/44.1 avec une exigence moyenne....mais si je confronte la forme d’onde d’un fichier flac dont je possède par ailleurs l’original (je suis producteur de disque, donc j’en ai des paquets) ce n’est pas exactement ressemblant...

Quand j’envoi sur le logiciel de mon distributeuur numérique un Waw 24/96 il est traduit à la volée en flac...je ne suis pas sur que cela préserve tout (en fait je suis sur que cela dégrade). Pour autant quand je transforme moi même en studio un WAW  en Flac, c’est moins pire    Mais je vous rassure cela reste quand même tres correct à l’écoute...

[pdobdob]

Bonsoir Joël,
Je fais également des transferts wave 24/96 en Flac Hi-Res, avec mon logiciel Samplitude Pro X Suite…

Avec ce logiciel j’ai la possibilité de choisir le degré de compression… sans perte.
Par défaut c’est 50%, un fichier wave 24/96 d’un poids 1Gbits en Hi-Res fait ½ Gbits…
À 50% je ne remarque pas de différence*   avec le PCM, mais je n’ai pas essayé par ex 75% ...expérience à faire.

* avec mes vieille oreilles.
Pierre

[joperrot]

J’ai constaté de petites différences à 50% mais comme je l’ai dit plus haut sur des fichiers des distributeurs, que j’ai récupérés dans l’autre sens, et comme toi presque rien quand je les fais moi-même.
C’était juste pour me moquer du soi disant sans pertes...et je crois surtout que cela vient du changement de format à la volée qu’oblige les  distributeurs numérique via leur interface.

Tu as regardé les formes d’ondes?

[shal]

Donc les problèmes ne vient pas du Flac mais des distributeurs qui triturent le fichier.

Le taux de compression peut influencer le temps de compression et de décompression mais pour Flac dans tout les cas il reste sans perte aucune pas un bit de différence.
Il faut arrêter de propager ces vieux mythes

[joperrot]

Non, après la livraison les distributeurs ne triturent rien.
Avant la livraisons les labels sont capables parfois de gonfler des 16/44.1 en 24/96 ou 88.2 mais cette pratique du début est devenu marginale. Les distributeurs vérifient.
En revanche contrairement à ce que tu crois, les logiciels de changements de formats peuvent créer des pertes. Et ceux qui font à la volée le réencodage en produisent presque toujours.
Avec Pierre on ne propage aucun vieux mythes, il a, il y a fort longtemps, montré ici les différences entre logiciels pour les changements de format et c’était significatif. Et cela de waw vers waw...
Il y a donc des différences entre cette mise au format flac en ligne qui dure quelques dizaines de secondes pour un fichier de 10mns et le faire sur un ordi avec des logiciels performants en temps réel (voir plus avec Pyramix) qui font des comparaisons bit à bit et avec une puissance de calcul très différente.
Ce n’est pas le flac que je remets en cause mais la qualité de ceux que peuvent acheter les clients des plateformes qualitatives.
Pour autant, l’incidence sonore est heureusement faible sur un systeme de bonne qualité...mais moi ça me fait un peu chier, d'être parano sur mon propre process depuis l’enregistrement, la postproduction, le mastering pour perdre des miettes à la fin...
Je prefererai livrer des waw qui resteraient des waw.
Pour moi un Studio Master c’est le fichier final que je produis, ni plus ni moins. Pas un équivalent sensé être « quasi » identique

[shal]

Je retiens la phrase "Ce n’est pas le flac que je remets en cause"
Dans tes précédentes interventions , on avait l'impression que tu remettait en cause ce format. Des gens comme toi ou Pierre ont une grande influence (surement plus grande que vous pensez ) sur les audiophiles du coin.
Et donc cela alimente le mythe "le flac est moins bon que le wav".

Si tu me dis que tu est d'accord pour affirmer que le Flac n'est pas le problème , alors on est d'accord.

Et oui, le réencodage sur des fréquences non multiple (genre 96->44.1) entraîné des pertes plus ou moins importante (suivant le logiciel) mais cela n'as rien avoir avec le format Flac.

[joperrot]

C’est pour ça que j’enregistre en 88.2

Mais j’ai bien dit que je parlais des flacs dispos en ligne par rapport aux fichiers natifs waw...
Surement n’ai pas été suffisament clair.
L’influence dont tu parles est réelle, c’est la raison principale pour laquelle je n’aborde presque plus jamais ces questions de son pro, d’enregistrment, de prise de son ou autres. Du moins assez rarement.
Et que je ne parle presque jamais de mes productions, et pourtant les belles récompenses ont plues cet automne...

[pianistocrate]

Ces considérations sont intéressantes, mais les humbles mortels amateurs que nous sommes pour la plupart font avec ce qu'ils ont, ou ce qu'ils reçoivent (streaming ou téléchargement).
Je repose donc mes questions qui n'ont pas encore trouvé de réponse :
1. Quelqu'un aurait-il une idée pour améliorer la transmission entre mon serveur (JRiver/Gizmo) et mon Marantz, compte-tenu des contraintes exposées plus haut et des solutions déjà adoptées ?
2. La lecture des fichiers sur un PC proche, leur décodage en WAV via la RME et l'envoi via une liaison SPDIF optique sur le Marantz sera(i)-t-elle moins / aussi / plus performante que la solution du point 1. ?
3. D'après Léon Blum les on-dit, le Marantz serait encore meilleur si on lui fournit directement du WAV plutôt que du fichier compressé. Qu'en est-il à votre avis ?

[pagoparis]

Je lis des points de vue différents dans ce fil :
- Des problèmes de wifi
- Des dégradations liées à la conversion du Flac en Wav

Il me semble ici que le problème n° 1 est lié à la transmission via Wifi.
J'ai récemment rencontré quelques problèmes de wifi
- le répéteur se bloque parfois et il suffit de le débrancher puis de le rebrancher 30 secondes à une minute plus tard pour qu'il fonctionne de nouveau
- les voisins (à Paris il y a beaucoup de wifi et tout le monde n'émet pas en même temps)
- la chromecast dont on a découvert récemment qu'elle perturbait les réseaux wifi.

Cela n'est pas exhaustif. Joël Kanéda a fait beaucoup d'assistances avec succès.

Je suis personnellement satisfait du réseau câblé même s'il se dit ici ou là qu'il amène son lot de perturbations.

Quant aux conversions à la volée du flac en wav, il parait que cela peut avoir une influence non négligeable d'où les solutions en double PC (un serveur qui convertit et un lecteur).

J'ai même rencontré quelqu'un qui était furieux de s'être fait refilé un flac qui était une conversion faite à partir d'un MP3 (si, si !)

Bonne chance en tous cas, j'ai également ramé pour arriver à des solutions acceptables.  

[ajls]

Bonsoir Pianistocrate  

peux-tu nous dire ce que tu as comme matériel pour tes connexions wifi ? tu pars de la box en wifi  ? quel marque de répéteur ? combien de répéteurs ?


Alain

[pianistocrate]

Salut Alain !
Configuration wifi :
Serveur Freebox Révolution -> répéteur Netgear EX-6100 -> vers le Marantz en RJ45.
Seul le Marantz est relié au réseau du Netgear ; tous les autres wifi sont reliés directement au serveur.
Il n'y a qu'un seul répéteur.
@ pagoparis
Si j'ai effectivement des problèmes de transmission, je n'ai pas de problème de dégradations dus à la conversion à la volée. Je me pose simplement la question de savoir si ma 2e solution (la lecture des fichiers sur un PC proche, leur décodage en WAV via la RME et l'envoi via une liaison SPDIF optique sur le Marantz) serait moins / aussi / plus performante que le décodage à la volée par le Marantz, d'autant que certains considèrent que le Marantz est meilleur lorsqu'on lui fournit du WAV plutôt que du FLAC ; et j'aimerais bien savoir ce qu'il en est vraiment de ce dernier point. (Ce n'est certainement pas avec mes Comète que je pourrai me faire une opinion personnelle.)
Je partage ton point de vue sur le réseau câblé, mais dans les circonstances présentes, il m'est impossible d'utiliser ce moyen, ni pour le Marantz, ni pour la box TV d'ailleurs.

[Ndstael]

As tu essayé de faire un essai en CPL en utilisant les Freeplugs qui sont fournies avec la Freebox ?

[ajls]

bonsoir  

la Freebox révolution, comme toutes les box opérateurs n'a pas un débit wifi sensationnel.
du coup ton répéteur, qui est bon, prend en entrée ce wifi pas génial.
sachant cela tu peux:

- voir si il est possible d'augmenter la qualité du wifi freebox selon le réglage indiqué ici:
https://www.panoptinet.com/cybersecurit ... ox-v6.html

- ou essayer de brancher ton netgear directement sur la freebox, non plus en mode répéteur mais en créant un nouveau point d'accès (cf le mode d'emploi du netgear). le wifi diffusé ainsi sera meilleur que celui de la freebox et peut être que la liaison avec le  marantz marchera mieux.

- en plus de l'option précédente ajouter un répéteur au nouveau point d'accès créé par le netgear sur la Freebox

Alain
-