Dsd vs pcm

[micbog]

Bonjour !

Je viens de parcourir cet article : http://www.enjoythemusic.com/magazine/m ... _Truth.htm

[corintin]

voilà un bon résumé avec des conseils que l'on retrouve aussi chez MinimServer notamment ceci :
"In almost all cases I would recommend playing music files in the native format that your DAC chip decodes"
de l'intérêt d'avoir un serveur qui transcode et présente au dac le format adéquat !

[volpone]

Bonjour !

Je viens de parcourir cet article : http://www.enjoythemusic.com/magazine/m ... _Truth.htm

Merci, article intéressant.
En complément du point relevé par @corintin (avec lequel je suis, pour une fois d'accord ), j'ai aussi noté:

Using a computer-based music server with player software that is capable of converting PCM to DSD and upsampling it to at least Double-Rate DSD is highly recommended because it puts DSD64 SACD quantization noise an octave above audible frequencies and allows better performing digital filters to be used. Double-Rate DSD has the majority of its quantization noise around 50kHz, which is fairly close to the same frequency as the majority of the quantization noise in a 44.1kHz PCM recording, which is centered around 44.1kHz.

L'article explicite bien en quoi un logiciel comme HQPlayer (ou autre du même genre) associé à un DAC DSD 1bit peut être intéressant et la raison pour laquelle  il est préférable d'aller au delà du DSD64 et plutôt en DSD 128/256 ou idéalement DSD512 même à partir de PCM 44. Il y a souvent des contresens qui sont faits mais cet article me semble assez pertinent.

[PFB]

L'article explicite bien en quoi un logiciel comme HQPlayer (ou autre du même genre) associé à un DAC DSD 1bit peut être intéressant

HQ player est intéressant car il simplifie l'étape de conversion de tous les formats. Les filtres et autres modulateurs hardware sont complément largués tant au niveau des performances que du prix.

Le nombre effectif de bits est capital à l'enregistrement, et lors de la conversion DA il faut balancer la purée. Une fois que ces 2 postes sont maitrisés le numérique met une grande claque à l'analogique quelque soit le format.

Le DSD n'existe pas il est en général issu d'une production analogique et finalisé par une conversion A->DSD.

PFB

[corintin]

Le DSD n'existe pas

"Channel Classics, et d'autres studios comme Caromitis, ont décidé d'utiliser le DSD depuis la prise de son jusqu'au SACD ou pistes DSD" et donc pas de Mix/Mastering après la prise de son. ... c'est donc du DSD qui existe ?

[micbog]

Je suis très loin d’être un fin connaisseur des subtilités informatiques. En général j’essaie de me faire une opinion en croisant plusieurs sources d’informations. Quand j’en ai l’occasion je fais aussi confiance  à mes oreilles. En ce qui concerne les différences perçues entre les différents formats audio j’ai, pu comparer certains d’entre eux sur mon système, à savoir analogique (ma platine), 16, 24 bits et DSD pour un même enregistrement. Le moins bon (tout est relatif...) est le 16 bits : moins d’informations, un son plus étouffé. Le 24 bits améliore sensiblement l’écoute (surtout en 96hz et 192hz. Le DSD quant  à lui a un côté plus «analogique » (moins de duretés en particulier) et la différence DSD / vinyle n’est pas très grande.

J’ai procédé à es comparaisons avec deux enregistrements bien connus : We get Requests  et Sheherazade par Reiner. Le DSD me paraît être une bonne solution si on ne tient pas trop  à user ses précieux vinyle. Ma politique d’acquisition reste cependant la suivante : les vrais enregistrements analogiques (ceux d’avant le CD) je les achète en vinyle et les autres en fichiers 24 bits ou DSD... même si ce dernier prends beaucoup de place sur le disque dur.

[AJMARS]

Formellement le DSD n'a pas besoin de convertisseur, mais seulement d'un filtre intégrateur.

A plus
André

[volpone]

Formellement le DSD n'a pas besoin de convertisseur, mais seulement d'un filtre intégrateur.

C'est sans doute la raison pour laquelle les DAC DSD "pure 1bit delta/sigma" sonnent souvent plus "analogique".

L'opération de conversion DA en 1bit, plus simple, serait moins propice aux artefacts. D'ou le credo du père d'HQPlayer qui prétend qu'avec un DAC 1bit à 500 euros (DIY) nourri par son logiciel qui externalise les traitements DSP ont obtient des résultats sonores équivalents ou supérieurs aux meilleurs DAC équipés de puces multibits 10 fois plus onéreux.

Il ajoute que cela vaut le coup d'upsampler et convertir systématiquement en DSD, même à partir de sources PCM 16/44 et si possible en DSD 256/512. Avantages: Optimisation de la conversion en analogique, choix des filtres et modulateurs en fonction de l'esthétique sonore que l'on préfère et des genres musicaux que l'on écoute.

[AJMARS]

D'un autre coté, j'utilise en PCM un convertisseur Burr-Brown PCM1704 à échelle de résistances et je ne l'échangerais contre aucun 1 bit, et j'en ai essayé un bon paquet....    

A plus
André

[volpone]

D'un autre coté, j'utilise en PCM un convertisseur Burr-Brown PCM1704 à échelle de résistances et je ne l'échangerais contre aucun 1 bit, et j'en ai essayé un bon paquet...

Oui je veux bien le croire !  

D'ailleurs l'article intéressant cité par @micbog en debut de ce fil vient de chez un concepteur de DAC R-2R et met plus en avant les qualités de cette techno que celles du DSD.

Il semblerait aussi que certains constructeurs fassent maintenant du DSD direct en R-2R (Denafrips notamment, Holo peut être ?).

Il y a pas mal de controverses sur le sujet DSD mais comme toujours il faut approfondir et, si possible, essayer avant d'avoir une opinion tranchée et péremptoire. En tous cas Jussi Laako (Signalyst) est intéressant à suivre et connait son sujet. C'est un pur "techos" finlandais bien raide ex spécialiste des sonars (traitement numérique du signal) !

[AJMARS]

C'est un pur "techos" finlandais bien raide ex spécialiste des sonars (traitement numérique du signal) !

C'est marrant ça, c'est comme moi, sauf que je suis pas Finlandais.

A plus

[volpone]

Marrant effectivement, pas si commun comme spécialité mais en même temps on voit bien la filiation avec son activité actuelle de "haute couture" dans le traitement du signal en audio numérique.

En tous cas ses interventions sur Computer Audiophile (@Miska) sont éclairantes même s'il défend évidemment ses propres solutions et manque parfois de diplomatie et de "rondeur" (il n'est pas aussi smooth que le DSD).

[Ndstael]

J'essaye depuis ce matin l'upsampling PCM en DSD et j'avoue être très surpris. Le résultat me semble excellent au premier abord, bien plus doux que la conversion DA sur le format PCM. Mon DAC a une puce SABRE assez classique.
Je vais voir sur le long terme mais j'ai d'ores et déjà l'impression de tâter à une nouvelle dope sacrément addictive. Pour l'instant je ne peux pas monter au delà du DSD128 (5,6MHz). De votre expérience y a t il encore un gros gap avec des formats supérieurs ? Merci d'avance.

[airV]

J’ai la possibilité d’ecouter (enfin si j’ai bien compris) des fichiers DSD avec l’Aurender N100-H associé au dac Ayre QB-9, mais je ne l’ai pas encore fait. Il faudrait que je m’y intéresse et surtout que je trouve quels fichiers m’interressent dans ce format.

[volpone]

...
Je vais voir sur le long terme mais j'ai d'ores et déjà l'impression de tâter à une nouvelle dope sacrément addictive. Pour l'instant je ne peux pas monter au delà du DSD128 (5,6MHz). De votre expérience y a t il encore un gros gap avec des formats supérieurs ? Merci d'avance.

Bonjour,
Je ne pense pas que le gap audible soit considérable. Moins de différence qu'entre DSD64 et 128. Le DSD64 est lui un peu limite en terme de "bruit", l'article cité par @micbog explique bien pourquoi.

Le DSD128 (X2) est donc sans doute le bon compromis à privilégier avec pas mal de DAC car il permet de bénéficier vraiment du "rendu DSD" en utilisant une infrastructure informatique assez banale et accessible. Au delà (X4, X8) cela se complique tant au niveau du transport que de l'upsampling proprement dit. HQPlayer peut être très gourmand en CPU en fonction des filtres utilisés. Le moteur DSP de ROON, plus limité en terme de choix de filtres et modulateurs, est moins exigeant en ressources CPU.

Il n'en reste pas moins que le DSD512 est le "sweet-spot" de certains DAC "pure DSD" mais les contraintes sont importantes (firmware du récepteur USB des DAC, transport, puissance de calcul en amont).

[micbog]

... J'ai aussi pu constater que le 128 est meilleur que le 64, mais ces fichiers ne font qu'accentuer les éventuels problèmes de stockage.

[volpone]

Oui tout a fait, si l'on n'upsample pas "à la volée" les contraintes de puissance de calcul deviennent des contraintes de stockage de fichiers.

[ABF]

Une particularité: Sur les lecteurs Acute3 et autres DACute 192 et (le tout dernier) DAC4, Paravicini n'utilise plus les possibilités de filtrage numérique des convertisseurs Wolfson WM8741 mais un filtrage analogique maison couplé aux transfos propriétaires de sortie. Et cela s'entend car le registre aigu est exempt de toute crispation (immédiatement perceptible sur des ESL) sans pour autant être tronqué ...