A méditer

[AJMARS]

Tu pourrais peut être cesser ce ton inquisitoire ?

...


A plus

[AJMARS]

On revient à un peu de sérénité, dans le cas contraire, je serais obligé de fermer, plus d'attaques personnelles SVP.

Le sujet est intéressant, et demande du doigté.

A plus
André

[AJMARS]

tous les enregistrements se font en HD (PCM ou DSD), il doit bien y avoir une raison

Je pense que c'est une bonne question, en effet, le 24/96 ou le 24/192 sont plus souples à l'enregistrement, facilité de filtrage, facilité pour le callage des niveaux, marge "en haut", plus de bits pour le traitement numérique du signal.... ça donne des marges, de la souplesse.

Ensuite quand les signaux sont reformatés en fin de parcours en 16/44.1, reste à connaitre l'audibilité par rapport à la lecture finale du même fichier en natif HD. Ce qui n'est pas souvent accessible.

Je pense qu'il faut séparer :

- L'enregistrement et la production
- Le stockage et la distribution.
- La conversion

Qui sont des problèmes différents.

A plus
André

[Cowa]

reste à connaitre l'audibilité par rapport à la lecture finale du même fichier en natif HD. Ce qui n'est pas souvent accessible.

Je pense qu'il faut séparer :

- L'enregistrement et la production
- Le stockage et la distribution.
- La conversion

Qui sont des problèmes différents.

bonne remarque et pour la dernière étape parler de comparaison CD/HD sans vouloir expliquer la configuration hardware avec laquelle la comparaison est faite n'a pas beaucoup de sens

[AJMARS]

Les Dacs actuels, permettent souvent de lire du 24/96 ou du 24/192, donc c'est tout à fait possible de comparer à matériel identique.
Pour le DSD, certains Dacs traitent le DSD avec leur filtre de sortie, ce qui fait qu'il est possible d'avoir en commun le plus de choses possibles.

Le PCM1792a me semble un bon candidat pour des essais.

A plus
André

[MAZZONI]

Une vidéo d'un Anglais bien pédagogue :
https://www.youtube.com/watch?v=IiZqYnd5g8M

[joperrot]

En effet la mode de la haute définition PEUT être illusoire...
Il suffit tout simplement de les écouter sur un système (même déjà bon) qui ne va pas faire le discriminant entre une format CD et un fichier 24/96...
Un peu comme en photo avoir un moyen format numérique de 50 mpx et les regarder sur un écran....

Ensuite, il faut penser que lorsque l’on enregistre en 24b, toute la post production se fait dans ce format et minimise les pertes.
Après ne pas oublier que 16 ou 24 b la compression à outrance lors du mastering va ruiner toutes différences....

Alors avant d’établir que, en soi, la HD est un éventuel miroir aux allouettes, écoutons de beaux fichiers, avec une prise de son naturelle, sans compression (comme chez Soupir.... ) et sur un système de qualité et non pas un lecteur portable et un casque aussi bons soient ils.

En revanche la HD sur des lecteurs réseaux d’entrée de gamme, ou des enceintes bluetooth....c’est effectivement de la rigolade.
Perso depuis les années 90 j’enregistre et écoute en HD (via dCS et maintenant Merging) ce n’est pas pour rien.

Et n’en déplaise aux ignorants, si on sait quoi écouter, une oreille éduquée ne se trompe pas à l'écoute.
Les pros qui n’ont pas perçus de différence dans le lien, ont simplement été trompé par le manque de résolution du système d’écoute.  

Petite devinette: combien reste t il d’échantillons à -30 db (une nuance piano en musique acoustique) et à 10 khz, Et en 16/44.1 ?
Petite question simplifiée techniquement, mais du coup compréhensible.

[MAZZONI]

C'est bien ça : la HD est réservée aux éduqués solidement équipés, les autres ne sont que piétaille indigne ...  
Tu donnes les clés de lecture : traitement du signal lors du mastering, passage en 16 bits pour le format CD, les notes à basse énergie, etc ...
Et dire que certains se contentent du vinyle avec sa misérable bande passante et sa dynamique écrasée par l'apparition de la stéréo ...

[joperrot]

La physique et les oreilles ne sont pas déterminées par nos convictions sociales.....
Mais j’ai souvent constaté, que plus les gens avaient de pognons, plus ils achetaient des produits moyens mais représentatifs socialement....se rappeler du succès jadis de B&O acquis pour son look et sa chèreté, même si le résultat n’était pas honteux...aujourd’hui Devialet répond aussi à ces critères.
Les oreilles éduquées, sont sûrement là où on ne les attends pas : les gens aimant la musique et d’un certain age...en classique et jazz notament.

Bien que j’en ai souvent parlé, la dégradation du signal en analogique ou en numérique est d’un genre différent:
Pour simplifier (même si des grosses nuances existent): en analogique on dégrade un signal assez complet (et analogue au signal d’entré), c’est le même mais moins bien. En numérique, le signa d’entré ressemble bougrement au signal de sortie mais il est simplifié.

Dans le premier cas on a toute la musique mais abîmée (par rapport au master par exemple)
Dans le second, on a pas tout, mais le signal s’altère très peu (par rapport à un master numérique HD et s’il a été bien fait)

Bien sur il peut exister des master numérique formidables et plein d’émotions, de nuances et de couleurs
Bien sur en analogique il existe moult enregistrements infâmes, ou mal gravés, ou mal lu....
En fait plutôt que de parler de techno, je pencherai volontiers  esthétique actuelle ou passée, autant pour les enregistrements que les systèmes d’écoutes.

[PP_65]

C'est bien ça : la HD est réservée aux éduqués solidement équipés, les autres ne sont que piétaille indigne ...  :wink:

Tu penses qu'une paire d'enceintes Bluetooth est apte à montrer des nuances apportées par la HD ? Tu penses que des oreilles élevées aux musiques populaires actuelles va entendre ( et surtout vouloir entendre) la dynamique réelle d'un quatuor à cordes ? La piétaille mérite qu'on lui montre la fange dans laquelle elle se vautre et pas d'être confortée dans sa misère esthétique ou intellectuelle , l'humaniste est là .

[joperrot]

PP tous cela est bien curieux: sur un bon petit système d’antan genre : AR Cambridge A60 plus ls3/5a ou autres anglaises de qualité...je perçois très bien le plus d’un bon fichier HD lu sur un Macbook et un petit convertisseur, et pas sur des engins actuels assez couteux et techno, mais pas soucieux de ce qu’était la « haute fidelité » pronée jadis : Bluesound power node par exemple et une paire d’enceinte B&W d’entrée de gamme: ce qui fait déjà pas mal d’argent.
Idem sur une enceinte Naim Muso (1500€ la dernière) ou sur les Sonos que j’ai écoutés.

[PP_65]

Ce n'est quand même pas le matériel de la majeure partie des gens .

[MAZZONI]

@PP65 : " La piétaille mérite qu'on lui montre la fange dans laquelle elle se vautre et pas d'être confortée dans sa misère esthétique ou intellectuelle , l'humaniste est là ."
Tu sais ce qu'il est advenu des humanistes autoproclamés qui voulaient bâtir un homme nouveau ...
Au passage, je ne suis pas sûr que certaines musiques contemporaines que tu écoutes permettent à la piétaille de sortir de la fange.
Bref, je ne pense pas que la HD soit le passage obligé pour éduquer la piétaille, ce qui n'interdit pas à ceux qui l'écoutent de continuer.
En revanche, bien d'accord sur la pédagogie nécessaire pour remettre le blue tooth à sa misérable place, sans pour autant prôner l'achat de systèmes soi-disant superlatifs.

[mer-cure]

En effet la mode de la haute définition PEUT être illusoire...
Il suffit tout simplement de les écouter sur un système (même déjà bon) qui ne va pas faire le discriminant entre une format CD et un fichier 24/96...
Un peu comme en photo avoir un moyen format numérique de 50 mpx et les regarder sur un écran....

Ensuite, il faut penser que lorsque l’on enregistre en 24b, toute la post production se fait dans ce format et minimise les pertes.
Après ne pas oublier que 16 ou 24 b la compression à outrance lors du mastering va ruiner toutes différences....

Alors avant d’établir que, en soi, la HD est un éventuel miroir aux allouettes, écoutons de beaux fichiers, avec une prise de son naturelle, sans compression (comme chez Soupir.... ) et sur un système de qualité et non pas un lecteur portable et un casque aussi bons soient ils.

En revanche la HD sur des lecteurs réseaux d’entrée de gamme, ou des enceintes bluetooth....c’est effectivement de la rigolade.
Perso depuis les années 90 j’enregistre et écoute en HD (via dCS et maintenant Merging) ce n’est pas pour rien.

Et n’en déplaise aux ignorants, si on sait quoi écouter, une oreille éduquée ne se trompe pas à l'écoute.
Les pros qui n’ont pas perçus de différence dans le lien, ont simplement été trompé par le manque de résolution du système d’écoute.  

Petite devinette: combien reste t il d’échantillons à -30 db (une nuance piano en musique acoustique) et à 10 khz, Et en 16/44.1 ?
Petite question simplifiée techniquement, mais du coup compréhensible.

Merci pour cet éclairage intéressant, qui me conforte dans ma réflexion

[mulciber]

La physique et les oreilles ne sont pas déterminées par nos convictions sociales.....
Mais j’ai souvent constaté, que plus les gens avaient de pognons, plus ils achetaient des produits moyens mais représentatifs socialement....se rappeler du succès jadis de B&O acquis pour son look et sa chèreté, même si le résultat n’était pas honteux...aujourd’hui Devialet répond aussi à ces critères.
Les oreilles éduquées, sont sûrement là où on ne les attends pas : les gens aimant la musique et d’un certain age...en classique et jazz notament.

Bien que j’en ai souvent parlé, la dégradation du signal en analogique ou en numérique est d’un genre différent:
Pour simplifier (même si des grosses nuances existent): en analogique on dégrade un signal assez complet (et analogue au signal d’entré), c’est le même mais moins bien. En numérique, le signa d’entré ressemble bougrement au signal de sortie mais il est simplifié.

Dans le premier cas on a toute la musique mais abîmée (par rapport au master par exemple)
Dans le second, on a pas tout, mais le signal s’altère très peu (par rapport à un master numérique HD et s’il a été bien fait)

Bien sur il peut exister des master numérique formidables et plein d’émotions, de nuances et de couleurs
Bien sur en analogique il existe moult enregistrements infâmes, ou mal gravés, ou mal lu....
En fait plutôt que de parler de techno, je pencherai volontiers  esthétique actuelle ou passée, autant pour les enregistrements que les systèmes d’écoutes.

Merci pour tes derniers messages, comme je ne cherche plus de soft HD , je ne vais plus upgradé mon système, il est  suffisamment résolvant pour mes oreilles et de l'upsample ne servira pas à grand chose si la source est en 16/44 comme 99% des mes softs ou du streaming.

[Cowa]

la HD n'offre aucun intérêt...

tu n’es pas le seul à le penser sur ce forum
mais il y a quand même de la contradiction (à méditer !)

on entends bien la différence et la confrontation penche en faveur du Hi-Res et plus encore du DSD.

sur un système de qualité...
Et n’en déplaise aux ignorants, si on sait quoi écouter, une oreille éduquée ne se trompe pas à l'écoute. .

[joperrot]

La contradiction me semble relative.

La HD n’a en effet aucun intérêt pour qui n’entend pas la différence, ou n’a pas un appareil qui l’exploite.

De mon point de vue d’éditeur, le HD est la possibilité de rendre dispo un programme tel que je l’ai enregistré, sachant que je ne masterise jamais (ou exceptionnellement) et donc je ne compresse pas....sans compter que 98 % de mes enregistrements ne se font qu’avec deux micros (parfois 4) sauf en Jazz ou symphonique où les règles du jeu sont très différentes.

Il est clair que si les curseur d’une moulinette sont poussés trop loin, la HD est dévalorisé, Pareillement si le trajet du signal (numérique comme analogique) prend une ampleur insoupçonnée...et sur une table de mix (même numérique comme Protools) tout peut s’entendre...
Même le passage dans des « inserts » désactivés, si l’on fait des goupes et sous groupes de mix aussi ça s’entend....pourtant on est en numérique...et il parait que ce n’est pas possible....

En fait au delà du HD ou pas il faut savoir si en amont le master est bien réalisé, et en aval, si,le matériel est assez bon pour faire entendre ce surcroit de nuances, de couleurs etc...

Alors mon avis semble contradictoire, puisque je pense que pour une très très grosse majorité de mélomanes la HD ne sert à rien, mais que d’un autre côté, pour qui a de quoi les valoriser, un fichier HD peut être bien plus somptueux à l’écoute.

Mais je vais vous dire un secret....quand j’écoute un master en 38 sur mon Nagra IVS, je trouve qu’on est dans un autre monde....mais chut...je n’ai rien dit...et c’est subjectif et personnel n’est ce pas?

[pdobdob]

L'intérêt d'une reproduction en HD, Hi-Res, c'est que le signal subit beaucoup moins de transformations en amont.

En connaissant les différentes performances des logiciels, simplement pour convertir un fichier 24/96 vers du 16/44.1 (Sample Rate Conversion), on peut se poser des questions  .

Discussions entre ingénieurs de mastering sur le tableau de commande Mastering de Glenn Meadows, notre projet de comparaison de conversion de taux d'échantillonnage est devenu une ressource très populaire.
Avec une base de données de plus de 250 conversions différentes, cette partie de notre site vous permet de comparer les performances de la plupart des convertisseurs de fréquence d'échantillonnage logiciels et matériels sur le marché.
Avec une base de données de plus de 250 conversions différentes, cette partie de notre site vous permet de comparer les performances de la plupart des convertisseurs de fréquence d'échantillonnage logiciels et matériels sur le marché.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

http://src.infinitewave.ca/

Pierre

Ps : perso j'utilise Samplitude Pro X4 suite, idem à Sequoia13
Ps² : Joperrot à raison.

[joperrot]

Coucou Pierre,

Je savais bien que tu montrerais le bout de ton nez à un moment ou un autre!

[PP_65]

@PP65 : " La piétaille mérite qu'on lui montre la fange dans laquelle elle se vautre et pas d'être confortée dans sa misère esthétique ou intellectuelle , l'humaniste est là ."
Tu sais ce qu'il est advenu des humanistes autoproclamés qui voulaient bâtir un homme nouveau ...
Au passage, je ne suis pas sûr que certaines musiques contemporaines que tu écoutes permettent à la piétaille de sortir de la fange.
Bref, je ne pense pas que la HD soit le passage obligé pour éduquer la piétaille, ce qui n'interdit pas à ceux qui l'écoutent de continuer.
En revanche, bien d'accord sur la pédagogie nécessaire pour remettre le blue tooth à sa misérable place, sans pour autant prôner l'achat de systèmes soi-disant superlatifs.

Tout de suites les extrèmes ... Je te parle d'ici et  maintenant, où, à tous les niveaux,  on flatte la médiocrité en lui faisant croire qu'elle est au top de la pensée/créativité .
On va faire un peu de logique : si on n'écoute que du compressé à mort sur des enceintes/amplis prévus pour seulement cela , alors on ne ressentira pas le besoin de la HD . Je n'ai dit que cela, contredit cette implication sans me parler d'autre chose .