A méditer

[joperrot]

Pas du tout, j'avais même une platine K7 qui ne me servait que pour faire des copies à des amis ; la différence était que ces mêmes amis achetaient aussi des disques . Désormais, je n'ose pas imaginer le nombre de personnes que je peux cotoyer ( surtout dans mon entourage professionnel)  qui n'achètent jamais un seul disque . Le problème est bien réel , je n'invente pas par paranoïa des chiffres de vente .

-- 18 Nov 2019, 12:55 --


Dans le HD, la seule chose qui me gêne, c'est qu'il passe peu par un support physique . Comble de l'ironie , j'ai eu des fichiers 24/96 sur Bandcamp après avoir acheté le seul support physique disponible : un CD qui s'use .

L'économie du SACD n'a jamais été possible pour des labels relativement petits : ventes faibles et tirage (plus mastering) très cher.
Perso je n'ai jamais eu les moyens d'en faire..

[reglisse]

Dans le HD, la seule chose qui me gêne, c'est qu'il passe peu par un support physique . Comble de l'ironie , j'ai eu des fichiers 24/96 sur Bandcamp après avoir acheté le seul support physique disponible : un CD qui s'use .

Le Sacd étant pour le 5.1, le seul support physique pour la HD est le blu ray audio que l'on ne trouve dans aucun magasin en dur...

[PP_65]

Oui je suis d'accord avec PP, les gens qui copiaint achetaient aussi...perso, quand un truc me plaisait, après l'avoir eu sur cassette, j'achetai le LP...à l'époque le budget des jeunes étaient consacré essentiellement aux disque, à sa première chaine, bouquin, fringue...on allait beaucoup au cinéma...on rêvait d'une Mob...ou un 103...Pas de téléphone, consoles ou ordi...et les premiers Atari, Tandy ou Commodore 64 étaient encore hyper rares....

Je ne rêvais pas du tout de mob : mob+assurance+essence = moins de sous pour les disques ^^

[Hollow]

A l'époque, déjà, je haïssais la 103.

a+

[PP_65]

Le Sacd étant pour le 5.1, le seul support physique pour la HD est le blu ray audio que l'on ne trouve dans aucun magasin en dur...

J'ai quelques DVD-A , mais ils sont rares . Et puis j'attends que le forum fasse un crowdfunding pour m'offrir le lecteur universel JMF ^^

[audiofil50]

L'échec du sacd fut commercial , ni plus ni moins , mais ni technique ni qualitatif , selon les critères audiophiles .

Cet échec fut organisé par les Majors qui l'avaient lancé et s'étaient équipées à grands frais  :  DG , Philips , Decca ...

Ce standard  imposait 5 enceintes identiques : donc , plus vous montez en gamme plus le prix est astronomique   .

Et les systèmes HC , dolby 5.1 et dts 5.1, déjà bien installés , permettaient , pour trois sous ou presque , d'avoir un son multi-canaux .

Le sacd stéréo est parfaitement viable et fait la joie de petits labels intelligents et de nous autres , audiophiles-mélomanes intelligents qui ont un lecteur sacd .

Le sacd  apporte une amélioration réelle , de l'ordre de 10 à 20 % en moyenne ,  selon mon expérience , par rapport aux cd , pour une  écoute sur un système hdg , avec un lecteur thdg  .

Cela  semble peu et c'est pourtant énorme , quand on voit la branlette insensée de beaucoup d'audiophiles sur  leurs prés , à tubes ou pas à tubes , leurs blocs  , leurs  câbles,  apportant des différences , sans doute , oui , mais des améliorations ... alors là ,  à voir , j'en doute car  je suis passé par là ...

J'invite d'ailleurs certains , ici ,  à apporter  leurs cd , s'ils en ont encore   , et à venir les écouter sur un lecteur Esoteric série K  : ils se rendront compte à quel  point c'était une erreur de ne pas suivre la doctrine de LINN : " tout part de la source , qu'elle qu'elle soit , platine 33 T , tuner , lecteur cd , lecteur sacd , lecteur de réseau ..."

Je lis une ânerie énorme , du genre " Kolossal " , un peu avant : " le cd qui s'use "     .
Alors là , j'en tombe sur le cul .
Oui , sur le cul    !
Comment peut-on écrire cela , sérieusement ?

Mes premiers cd achetés sont de 1981  et ils passent , comme au premier jour , totalement intacts , contrairement à mes nombreux vinyles des années 70 !!!

[joperrot]

CD qui s'use est une blagounette de PP, ne t'emporte pas...il stigmatise la mode des 33 tours élaborés à partir de fichier ou mastering numérique.
Il est un peu comme moi : j'aime bien le numérique en numérique et le 33 trs en pur analogique...

Keep cool....

Concernant les CD de la première décennie, je serai, malheureusement moins optimiste.
A l'époque j'avais fait deux audit d'usine de pressage, dont une en Lorraine. La métallisation était très perfectible, beaucoup de trous, de plus beaucoup d'oxydation. Sans parler de la polymérisation du Macrolon qui faisait des micro fissures...mais cela fait longtemps heureusement que tout cela est résolu.
Beaucoup de mes anciens stock de mon premier label (Thésis 1985-1993) sont désormais défectueux. Mais certains lecteurs corrigent assez bien les erreur pour les lire encore.

[AJMARS]

Cet échec fut organisé par les Majors qui l'avaient lancé et s'étaient équipées à grands frais  :  DG , Philips , Decca ...

   

La major suicidaire... mais si, mais si, ça existe...

[AJMARS]

La métallisation était très perfectible, beaucoup de trous, de plus beaucoup d'oxydation. Sans parler de la polymérisation du Macrolon qui faisait des micro fissures...mais cela fait longtemps heureusement que tout cela est résolu.

Oui, je me suis équipé en CD presque au début (Yamaha CDX1), et en effet, quelques CD très anciens ont des trous (visibles à la lumière) et au moins un, un CD de jazz d'Elisabeth Caumont, ne passe plus....

Dans l'ensemble, sur une CDthèque d'environ 1000 CD, au plus trois ou quatre ont des problèmes... ça fait vraiment pas beaucoup, tu me diras, sur environ 1000 LP, aucun n'est rayé, peu ont des problèmes et même ceux achetés tout début 80's vont très bien.

Là je suis repassé sur une mécanique CD assez ancienne (CDM1) et elle est un poil plus "capricieuse" qu'une mécanique CD/DVD/BR "moderne" mais rien de bien marqué, quelques "clics" parfois, mais très peu.

A plus
André

[joperrot]

En fait ce sont les corrections d’erreurs
Les cdm1 corrigent peu ce qui est bien! Mais
Sont vite récalcitrantes avec les cd à problèmes


Les trous dans la métallisation l’étaient à la fabrication.
Les méthodes d’application de la couche métalliques ont changé avec le temps.

Le mode de conservation de ces cd première époque joue beaucoup sur leur état 40 ans plus tard.
Sans compter qu’une usure avec l’usage existe à cause du dépolissage du macrolon surtout avec les lecteurs sans tiroir (fente avec feutre)

C’est la  raison pour laquelle certains comme toi ont peu de déchets, et que d’autres en ont plus : lumière en premier, hygrométrie et température ensuite.

Les souvenirs sont loins, mais à l’usine on a eu des soucis  longtemps avec certaines encres appliquées sur le vernis côté étiquette. Et le vernis lui même applique sur la couche métal pouvait favoriser l’oxydation.
Tout cela pour dire que selon les usines, les différents soucis de fabrication ont été résolus un peu dans le désordre et sur une période de 10 ans environ

[mkl]

L'échec du sacd fut commercial , ni plus ni moins , mais ni technique ni qualitatif , selon les critères audiophiles .

Cet échec fut organisé par les Majors qui l'avaient lancé et s'étaient équipées à grands frais  :  DG , Philips , Decca ...

Le SACD est sorti au moment où le monde découvrait Napster. Entre augmentation de qualité et gratuité, les consommateurs ont fait leur choix.

[joperrot]

-- 18 Nov 2019, 21:24 --

Et vous savez quoi? Napster pirate patenté a l’époque...est soudainement devenu au Midem suivant partenaire du Midem et de la Sacem! Tout était désormais parfait dans le meilleurs des mondes  -))  
Surtout avec des droits qui n’appartenaient à aucun des protagonistes! Extraordinaire!
J’avais été soufflé de voir les affiches géante à l’entrée du midem, ainsi que la remise d’inévitable sac en toile à leur effigie.

[mkl]

-- 18 Nov 2019, 21:24 --

Et vous savez quoi? Napster pirate patenté a l’époque...est soudainement devenu au Midem suivant partenaire du Midem et de la Sacem! Tout était désormais parfait dans le meilleurs des mondes  -))  
Surtout avec des droits qui n’appartenaient à aucun des protagonistes! Extraordinaire!
J’avais été soufflé de voir les affiches géante à l’entrée du midem, ainsi que la remise d’inévitable sac en toile à leur effigie.

Je crois que le Napster actuel n'a rien à voir avec ce qu'était Napster en 1999. Seul le nom doit être commun.

[joperrot]

Ou c’est sur maintenant...mais à l’époque c’était quand même le pirate que l’on anoblissait...

[AJMARS]

C'était l'époque ou même des gens intelligents pensait que les .com allaient monter jusqu'au ciel..... on sait ce qu'il en est advenu...

A plus

[bandit]

Pas mal de raisons me viennent à l’esprit, mais il y en a sûrement plein d’autres : en relation avec le système d’écoute, sa mise en oeuvre, et la perception personnelle de chacun.

D’autres raisons en relation avec l'élaboration du master : prise de son pas assez bonne, trop de post traitement (compression, réverbe numérique et autres plug in bouffeur d’infos), mastering trop violent par exemples)

Et d’autres raisons physiques: le surcroit d’analyse d’un fichier HD s’entend surtout sur les petits signaux, sur la richesse harmonique et sa décroissance jusqu’à de très faibles niveaux (en classique surtout), sur la très petite expressivité (de subtile différences de touchers au piano par exemple). Bref toutes les musiques n’ont pas les caractéristiques physiques et sonores pour profiter d’un surcroit de qualité.

Voila tout un tas de raisons qui peuvent ruiner à la base la perception de toutes différences entre deux types de formats

Tout cela n’a rien à voir avec une quelconque résistance au changement, les gens ne sont pas idiots, s’il étaient généralement bénéficiaire d’une meilleure qualité d’écoute, ils l’adopteraient.

Mais tout cela n’est que mon opinion.

On ne saurait être plus clair dans le cadre d'enregistrements d'instruments acoustiques. Ce qui me fait (souvent) sourire, c'est le gars qui affirme qu'il faut être sourd pour ne pas entendre la différence entre un fichier HD et un 16/44 issu de la musique pop J'auraos toutefois aimé savoir si tu entends ces différences au départ de ta console (donc en studio) ou sur ton système hi-fi.

[bandit]

Puisque tu parles de ça  est ce vrai aussi pour celui là :
[ Image ]


Justement quel était ce système d'écoute ?

Source: lecteur réseau Marantz na 11 S1 pour la comparaison des fichiers au départ d'un Nas. Ou bien Audirvana sur mac mini, lecteur SACD Marantz SA 7 s1, 8000, dac Chord, psi audio,.. Amplis de puissance Plinius, Audioresearch, préamplificateurs Hegel, Krell, câblage gazinière,... HP: B&W 801 S3, Harbeth 5 et  3, Kef LS 50, ATC 19 + sub 1, B&W CT montés en openspace avec subs CT SW15 et REL (système développé par mes soins, difficile à mettre en oeuvre, mais permet d'écouter à la fois en 2.0, sacd 5.0 et en HC 9.1). Et encore pas mal de lecteur CD (Naim, Rega, Marantz 94 en drive...). A ce stade, je ne sais pas s'il est important de se gausser avec du matériel HDG, cela n'a pas bcp d'intérêt. Le ressenti me semble bien plus important. J'aurais aimé pouvoir entendre la différence directement sur un système qualitatif à 500 euros (si, si, ça existe), cela m'aurait fait économiser pas mal d'argent... Chaque système possède son propre équilibre tonal, typé anglais ou (presque) haut rendement, avec ses qualités et ses défauts. Aucun système n'étant pour ma part universel, tout est affaire de compromis et d'association.  

Sinon, écoute comparative prochaine sur des 800 D3, amplis et préampli Mark Levinson avec source ML 519 chez un pote. Le 519 permet à la fois de comparer la lecture cd ainsi que des fichiers. Un premier test d'écoute en lecture cd comparé au Marantz sa 10 a laissé entrevoir d'importantes différences en faveur du ML (étagement des plans sonores nettement plus précis, splendide ouverture du médium, fluidité et lecture plus charnelle (analogique?)). Mais bon, vu le prix du biniou... à propos, je n'aime pas les 800 D3, mais c'est probablement l'enceinte avec le plus grand pouvoir de définition qu'il m'ait été donné d'entendre à ce jour. Ce qui en fait un HP pour ma part très froid, avec une écoute clinique. On peut aimer, moi pas. Mais c'est un autre débat.

[joperrot]

On ne saurait être plus clair dans le cadre d'enregistrements d'instruments acoustiques. Ce qui me fait (souvent) sourire, c'est le gars qui affirme qu'il faut être sourd pour ne pas entendre la différence entre un fichier HD et un 16/44 issu de la musique pop J'auraos toutefois aimé savoir si tu entends ces différences au départ de ta console (donc en studio) ou sur ton système hi-fi.

Excuses moi, si je n’ai pas bien compris, Sur mes prises de son en classique, j’entend bien la différence quand j’écoute depuis le système de post production. Mais pour le reste je ne sais pas (musiques actuelles ou electroniques), mis à part un projet de jazz de temps en temps, je ne fais rien d’autres que du classique et de la musique contemporaine. Il faut aussi souligner que je m’attache à moduler au maximum, entre pro tools et Pyramix la gestion des deux derniers décibels ou d’une surcharge de 1 db n’est pas géré pareil...sur Pyramix je peux quasiment gagner entre deux et trois db sur les petits signaux du coup...c’est énorme point de vue analyse. La beauté des textures harmoniques dans les résonances  de fin de phrase y gagnent...

Pour revenir au travail sur de la musique électronique (pop etc...) je pense que la finesse du travail de mastering et notamment la gestion de la compression est beaucoup plus importante que l’analyse du fichier final. Je connais un ingé son de mastering de haut niveau, qui, sur certains projets repasse par la bande analogique pour profiter de la compression naturelle d’une bande 1 pouce à 76cm/s...je ne dis pas, ni ne sais si cette solution est bonne, mais je comprend pourquoi il l’utilise parfois.

[morillon]

ils utilisent aussi des anciens compresseurs ana ...tres rechercher...
au final..une forme d "effet" rapporté comme un autre...
une approche artistique....

;-)

[joperrot]

Oui aussi....