Rémunération des artistes par les plateformes de streaming

[olivier-49]

Une étude bien intéressante.
https://www.francemusique.fr/emissions/ ... 1612801116
Vous trouverez le lien vers l'étude à la fin de l'article de France Musique.

"L'enquête réalisée propose un autre mode de calcul : les écoutes d'un utilisateur sur ses écoutes totales dans le mois. Ainsi, si une personne écoute un seul disque, les 9,99 € de son abonnement iront au seul artiste écouté. Cela se révélera très favorable aux musiques de niches telles que la musique classique,le jazz ou encore le metal. L'impact sera légèrement en baisse ou stable pour les musiques populaires telles que le rap ou la pop."

Moi, en tant que client, ça me va que mes sous aillent exclusivement aux artistes que j'écoute.

[micbog]

PP est demandé à la barre !

[adol]

Ce mode de rémunération est un voeu pieux, comme le dit l'étude les plateformes rémunèrent en part du volume total ce qui favorise les vedettes par rapport à la plèbe.

J'avais lu une autre étude sur les habitudes d'écoute qui concluaient que la grosse majorité des utilisateurs écoutent soit des play lists soit en automatique avec les algorithmes de sélection au fonctionnement obscur mais qui au moins dans mon expérience tendent rapidement à jouer du mainstream.

Malgré tout l'avènement du streaming payant est une bonne nouvelle pour les artistes, il y a un modèle de répartition qui peut sans doute être amélioré mais il y a au moins de l'argent qui circule. C'est un bon début.

[Janacek]

Ce mode de rémunération est un voeu pieux, comme le dit l'étude les plateformes rémunèrent en part du volume total ce qui favorise les vedettes par rapport à la plèbe.

J'avais lu une autre étude sur les habitudes d'écoute qui concluaient que la grosse majorité des utilisateurs écoutent soit des play lists soit en automatique avec les algorithmes de sélection au fonctionnement obscur mais qui au moins dans mon expérience tendent rapidement à jouer du mainstream.

Malgré tout l'avènement du streaming payant est une bonne nouvelle pour les artistes, il y a un modèle de répartition qui peut sans doute être amélioré mais il y a au moins de l'argent qui circule. C'est un bon début.

C’est valable dans beaucoup de metiers que les rémunérations sont baisse.
Y compris dans d’autres domaines d’arts.
Il faut arrêter de crier que c’était mieux avant.
Et d’ailleurs c’était encore mieux paye avant le Cd. Surtout dans la classique et jazz. Ils vivent avec les concertos pas avec les Cd qui servaient juste de pub et faire grossirs certains labels.

[mkl]

Une émission sur France Inter vient de me faire réaliser un truc dont je n’avais pas conscience à propos du streaming :
« Un des facteurs de ce glissement en faveur de la musique écoutée par les jeunes est le mode de rémunération des plateformes de streaming, dit « Market Centric ». En effet, dans le système actuel, l’usager des plateformes ne rémunère pas forcément les artistes qu’il écoute. Le montant de son abonnement est redistribué aux maisons de disques en proportion de leur part des écoutes globales. À titre d’exemple, si un artiste représente 5% des écoutes globales sur un mois, 5% du montant de l’abonnement de l’usager lambda ira à cet artiste, qu’il l’ait écouté ou non. »

J’espère que les forumeurs streamers sont contents d’avoir rémunéré Ed Sheehan, BTS, Gims, Aya Nakamura ou je ne sais qui d’autre qu’ils n’ont jamais écouté. C’est gentil de penser à eux et de les soutenir.

[Luke]

Oui, et c’est pour cela qu’il y a eu de grosses discussions qui se continuent pour changer le mode de rémunération afin qu’il reflète la réalité des écoutes, donc c’est en train de se mettre en place. Mais tu n’empêcheras pas comme les intervenants le disait, les faux comptes, les fausses écoutes… comme tu as des fermes à clics pour les applications…l’humain restera un grand enfoiré tant que l’argent existera

[PP_65]

Une émission sur France Inter vient de me faire réaliser un truc dont je n’avais pas conscience à propos du streaming :
« Un des facteurs de ce glissement en faveur de la musique écoutée par les jeunes est le mode de rémunération des plateformes de streaming, dit « Market Centric ». En effet, dans le système actuel, l’usager des plateformes ne rémunère pas forcément les artistes qu’il écoute. Le montant de son abonnement est redistribué aux maisons de disques en proportion de leur part des écoutes globales. À titre d’exemple, si un artiste représente 5% des écoutes globales sur un mois, 5% du montant de l’abonnement de l’usager lambda ira à cet artiste, qu’il l’ait écouté ou non. »

J’espère que les forumeurs streamers sont contents d’avoir rémunéré Ed Sheehan, BTS, Gims, Aya Nakamura ou je ne sais qui d’autre qu’ils n’ont jamais écouté. C’est gentil de penser à eux et de les soutenir.

Non seulement la proportionnalité est hors de propos en art mais en plus elle est tordue pour les bénéfices des mêmes têtes de noeud !

[ZORGL]

Le truc que je pige pas c'est la vente de leurs catalogues complets d'artistes tels que Yeil Noung / Blob dealant /Spring cette teigne , etc  : prends l'oseille & tire toi ?!)
De leur vivant d'autres (Dave vide le beau vit / Pince ) avaient refusé le strimingue & le 1er avait même monté sa plateforme de diffusion personnelle avant d'autres

je pense que l'autoprod va revenir pour le bien-être financier d'artistes que j'apprécient  (Fleshtones -Liminanas - PlayboyZes & con sort ) ? / la vente de leurs supports lors des concerts existe depuis un bail
Z
ps: la boîte de prod Allemande qui a financé le 33T SPLASH  des Playboys Niçois (ils avaient fait grosse impression dans les clubs teutons) a financé le skeud (studios "all analogics" & avancé les frais de pressage & ensuite prenaient leur pourcentage & les BoyZes avaient eu droit royal ment à 400 vil nils comme rétribution )

[PP_65]

Se produire soi-même ça existe depuis des lunes ( voir l'underground plus ou moins Rock de la fin des 70s et ses publications sur K7)  et ça finit en misérabilisme en terme de disques sauf pour les plus tenaces .

[ZORGL]

Le corollaire historique est l'apparition de petites boîtes de prod foutraques zé talentueuzes pour distribuer -promouvoir-produire ces artistes ?? (New rose -Bondage - Boucherie etc) dans ces moribondes 80's dominées par des poids lourds tirelires à cash (super trempe & mad donna & con sort)
Je sais pas si ça existe encore ? Les Playboys semblent uniquement vendre sur un site & lors de leurs concerts par ex

Z
ps: l'autre truc que je pige pas bien c'est l'intérêt de joindre au vil Nil un "coupon avec code de téléchargement de l'album / Je l'utilse pas & à chaque fois ça fait le bonheur de potes mais autrement ils auraient acheté le téléchargement non s'ils kiffaient la zik[barre ] komment ke je spique le djeun ouam carré ment coure amant[/barre] ??

[PP_65]

Le problème c'est que ton argumentation n'est faite que par le biais des musiques que tu écoutes , Boucherie a vendu plus que ne vendra Relative Pitch .
Concernant les CD qui s'usent , personnellement , je suis content d'avoir un bon de téléchargement parce que je veux un support physique pour pouvoir trébucher dessus , il capte ainsi mon attention et qu'en conséquence  j'use moins mes cellules surtout dans la phase d'approche d'un disque , mais ça tu as du mal à le piger car tu ne payes qu'avec l'assurance d'un résultat ( toujours le même ) : Zorgl et tous ses congénères ( le trait d'union m'a démangé) ne sont que des Séraphin Lampion du Rock .

[duke2]

ps: la boîte de prod Allemande qui a financé le 33T SPLASH  des Playboys Niçois ...

Les Chickenbakers   sont sur le meme label.

[mkl]

L’intérêt du coupon de téléchargement, c’est que ça permet d’avoir une copie du disque pour un usage nomade sans passer par la case fastidieuse de la numérisation du LP.

[NAFI]

des Séraphin Lampion du Rock .

François Pignon, ça rime !
JP

[ZORGL]

L’intérêt du coupon de téléchargement, c’est que ça permet d’avoir une copie du disque pour un usage nomade sans passer par la case fastidieuse de la numérisation du LP.

Vi !
Sur que le radio-k7 du véwé est un poil obsolète pour ce genre de trucs  /

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Rare cliché (non contractuel -hélas) de miss Z en train de tailler la pelouze du domaine  ... avé l'Âne ProutProut 65 (une brave bête..sous des  aspects bourrin  bourru!)

Z
ps: un pote a découvert & apprécié Jack white & le Jon Spencer & ze Hitmakers dernièrement gràce à ces coupons & j'étais content (joie d'offrir-plaisir de recevoir) !

[PP_65]

On avait un accord, pas de photos privées ! En plus, confondre un âne avec un pur sang qui sait rendre service dans des tâches de mule !

[PP_65]

Le CD qui s'use a un avantage , il  permet de moins gruger les musiciens , mais tout fout le camp , même un des phares du vinyle s'y met :
https://anamightysound.com/fr/shop/nume ... gingnadac/

[corintin]

Il faut arrêter de crier que c’était mieux avant.
Et d’ailleurs c’était encore mieux paye avant le Cd. Surtout dans la classique et jazz. Ils vivent avec les concertos pas avec les Cd qui servaient juste de pub et faire grossirs certains labels.

oui, c'était mieux avant le CD et le LP.. du temps ou les artistes devaient jouer vraiment devant un public pour gagner de l'argent chaque soir... en plus, cela favorisait les musiciens locaux du village ou de la ville voisine (qui n'avaient pas la concurrence des maisons de disques)

[EMT]

Quand on voit des artistes, revendre à coup de centaines de millions, leurs droits aux major, on peut légitimement s’interroger.
Exemples: Bob dit l’âne (1/2 milliard de dollars), les Beatles, Bruce Springsteen, Neil Young, Taylor Swift, Shakira etc.

[PP_65]

S'interroger sur quoi ? Pose des questions claires .