Comparatif streaming/ fichiers téléchargés

[bandit]

j'ai eu l'occasion de procéder à un test comparatif assez intéressant chez un de mes amis (doté d'un matériel de folie il est vrai... B&W 800 D3 - blocs ML 33 H, préamp ML 32, source ML 519). Comparatif réalisé bien sûr en filaire sur base de fichiers HD en streaming sur Qobuz et d'un nas sylonogy, les mêmes fichiers téléchargés. Ecoute à l'aveugle exclusivement sur deux instruments acoustiques: piano et violon.

Résultats assez édifiants: les fichiers téléchargés révèlent chaque fois à l'écoute une richesse harmonique plus importante, une transparence véritablement accrue, avec un surcroît de matière et de densité dans l'instrument, il n'y a pas photo. mais à quel prix   . Il faut dire que la source ML est réputée intraitable (sous couvert d'une appli de m...). Toutes proportions gardées, même pas sûr d'arriver aux mêmes différences d'écoute avec mes systèmes. J'avais déjà eu l'occasion d'écouter attentivement le 519 pendant plusieurs heures, un lecteur d'exception. Quand mon ami a demandé au vendeur s'il fallait également m'en être un de côté, sais pas, j'ai subitement été pris d'une violente quinte de toux...

Un début d'explication peut-être (ici, je m'aventure dans des considérations purement techniques, dont je ne maîtrise en rien le sujet, à tout-le-moins une tentative d'explication ): à chaque fois, on a comparé le débit entre un fichier HD streamé et téléchargé, on passe du simple à plus double en kbps. Peut-être aucun lien à effet de cause, mais à l'écoute...

Bon, probablement que ce post est redondant et qu'un débat a déjà eu lieu à ce sujet, sais pas. Inutile de tirer sur le pianiste, qui n'y connait rien en informatique... Simplement un ressenti auditif concret. Ceci étant, on passe ici dans la hifi à 6 chiffres, faudrait eut-être essayer ça sur un truc à 5 chiffres, sais pas. Comme mon ami aime tjrs à me dire que je suis sourd, il m'a même gratifié d'éloges en me signalant qe même moi, j'entendais la différence .

[micbog]

Abonné à Qobuz je me suis aussi livré à cet exercice en comparant des fichiers téléchargés chez Qobuz avec les mêmes enregistrements en streaming. Je n’ai pas constaté de différences. Je possède, je pense,  un matériel performant et un haut débit internet.

[6gale13]

Ce fil vient à point nommé Bandit. Je sors moi-même d'une expérience troublante qui rejoint la sincérité dont fait preuve micbog. Voici des tests d'écoute de fichiers plus ou moins compressés ou lossless et il s'agit de voir si vous entendez la différence dans un test ABX. Moi je n'arrive pas à départager les formats au cours du test le plus rapide (qui m'a vite gonflé vu que je n'entends pas de différence).

http://abx.digitalfeed.net/list.html

C'est parti pour moi qui écoute sur youtube du téléchargement de spotify.

[Time Window]

De mon côté, j'hésite encore à prendre un abonnement à Quobuz...

J'explique...

Raccordé à la fibre depuis quelques semaines, et ayant installé Audirvāna de longue date, j'ai testé Audirvāna le permettant la version essai de Quobuz, en streaming.

Le système, Mcbook/ Audirvāna, interface Hégel HD2, convertisseur Audio Aero Capitole réf SE.

La comparaison entre la lecture d'un fichier streaming et celle d'un fichier de CD ripé en AIFF, est vraiment cruelle pour le streaming...

La liaison entre la box Orange et le Mcbook se fait en wifi ( salle dédiée à l'étage et box au RDC de l'autre côté d'un mur en pierre de 80 cm... et percer ce mur pour passer du filaire (12m environ) ne me tente pas vraiment...

[Jan]

La différence est tout à fait normale même si je n'ai pas bien compris comment la source Mark L 519 traitait les fichiers audionumériques.

Pour donner un exemple basé sur mon cas pour un morceau Master HD :
- j'écoute un fichier en streaming depuis l'appli Qobuz, puis le même qui a été téléchargé, toujours depuis l'appli Qobuz = résultat identique,
- je recommence l'expérience avec Audirvana Studio, en streaming puis en fichier téléchargé dans le DD du PC = résultat identique là aussi,

J'en conclus donc que streaming ou fichier téléchargé, depuis une même source de lecture, c'est blanc bonnet ou bonnet blanc.
Attention, je précise que le PC portable fonctionne toujours selon les mêmes règles : branché au secteur, aucune application ouverte en parallèle, liaison Ethernet.

Maintenant, je compare le morceau, streamé ou téléchargé, on s'en fout, avec l'appli Qobuz et Audirvana. Là, la différence est très grande, pour ne pas dire énorme.
L'appli Qobuz est très sympa, conviviale, mais pas au top pour rendre justice à la musique, comme Itunes en son temps.

La Source ML519 a donc une capacité d'extraction/lecture supérieure à l'appli Qobuz, voilà ce que j'en conclus si j'ai bien compris ton message.
La solution pour ton ami serait donc, s'il souhaite cesser de devoir acheter ses morceaux préférés, bien que ce soit hyper vertueux pour les artistes !!!, de passer par un logiciel de lecture et de streaming réellement performant.

[Jan]

De mon côté, j'hésite encore à prendre un abonnement à Quobuz...

La comparaison entre la lecture d'un fichier streaming et celle d'un fichier de CD ripé en AIFF, est vraiment cruelle pour le streaming...

La liaison entre la box Orange et le Mcbook se fait en wifi ( salle dédiée à l'étage et box au RDC de l'autre côté d'un mur en pierre de 80 cm... et percer ce mur pour passer du filaire (12m environ) ne me tente pas vraiment...

Tout ce que je peux te dire est d'éviter les conclusions trop hâtives…
Il y a plusieurs façons de comparer des fichiers audionumériques, sachant que bien souvent, trop souvent même, la mise au format CD 16/44 est mauvaise.
Avec les CD, tu peux aussi le constater ! Il suffit de prendre différentes compilations de CD d'artistes bien connus (Brel, Barbara, Brassens pour rester avec les B) pour constater de grandes différences parfois.
En streaming, c'est pareil. Prends ces mêmes morceaux, en 16/44 de labels et compilations/best of différentes et tu constateras, là aussi, de beaux écarts… ce qui est un bel ephémisme  
Le mieux est de passer par les albums HD, en principe excellents, ou de repérer les bons fichiers 16/44 car il en existe aussi heureusement !

Après, et la lecture en streaming n'y échappe pas, il faut soigner toute la chaine de sa mise en œuvre. Il a fallu que je conserve mon lecteur CD haut de gamme un certain temps comme maître étalon avant que je ne constate que j'obtenais mieux en streaming. Patience, essai et comparatif s'imposent, tu ne peux y échapper si tu veux passer à 100% à la démat.

[Time Window]

Lorsque je dis "j'hésite" ce n'est pas définitif, seulement le résultat du constat actuel chez moi.

Le 100% démat n'est pas mon objectif, le vinyle et le tuner étant au moins autant utilisés.

La comparaison entre CD et CD ripé présente des différences, mais ténues (même convertisseur)
Le câblage est soigné, et les fichiers sortent du Mcbook sans sur échantillonnage, lAudio Aéro s'en chargeant, 32/196)

Quand aux différences entre CD (éditions différentes, compil, etc) je les ai constatées depuis longtemps.
Je ripe sur Mc avec XLD (en mode paranoïa)
Quand aux fichiers HD, jamais essayé, compte tenu des résultats obtenus avec le 16/44 surechantillonné, je n'en sens pas vraiment le besoin.

Peut être que la version test est bridée ?

[Jan]

Il faut tatonner, tester, comparer un certain temps, si ce n'est longtemps, avant d'arriver à ses fins.

J'ai aussi utlisé XLD, mais rien n'y faisait, je préférais toujours mes CD avec mon bon vieux drive Atoll. Mais les fichiers ripés m'ont énormément aidé à progresser en démat. Aujourd'hui, j'y suis à 100% dans mon salon (gain de place énorme au passage) et je sais que je ne reviendrai plus à l'analogique. Ce dernier est parti dans mon bureau où la chaine y est moins qualitative mais l'acoustique meilleure. Cela compense et empêche ainsi toute frustration.

[bandit]

en fait, j'avais déjà procédé en son temps à ce test avec mon gros système sans vraiment entendre de différences notoires. C'était toutefois sans compter le pouvoir de résolution extrême d'une paire de B&W 800 D3 (jamais rien entendu de mieux à ce sujet). Possédant pour ma part plus modestement les 805/3, je devrais refaire un test, son tweeter supermario ne laisse rien passer... Pour le protocole du test chez mon pote, aucun ordinateur employé, juste l'appli sur une tablette.

[Laurenta]

j'ai eu l'occasion de procéder à un test comparatif assez intéressant chez un de mes amis (doté d'un matériel de folie il est vrai... B&W 800 D3 - blocs ML 33 H, préamp ML 32, source ML 519). Comparatif réalisé bien sûr en filaire sur base de fichiers HD en streaming sur Qobuz et d'un nas sylonogy, les mêmes fichiers téléchargés. Ecoute à l'aveugle exclusivement sur deux instruments acoustiques: piano et violon.

Résultats assez édifiants: les fichiers téléchargés révèlent chaque fois à l'écoute une richesse harmonique plus importante, une transparence véritablement accrue, avec un surcroît de matière et de densité dans l'instrument, il n'y a pas photo. mais à quel prix  :eek: . Il faut dire que la source ML est réputée intraitable (sous couvert d'une appli de m...). Toutes proportions gardées, même pas sûr d'arriver aux mêmes différences d'écoute avec mes systèmes. J'avais déjà eu l'occasion d'écouter attentivement le 519 pendant plusieurs heures, un lecteur d'exception. Quand mon ami a demandé au vendeur s'il fallait également m'en être un de côté, sais pas, j'ai subitement été pris d'une violente quinte de toux...

Un début d'explication peut-être (ici, je m'aventure dans des considérations purement techniques, dont je ne maîtrise en rien le sujet, à tout-le-moins une tentative d'explication ): à chaque fois, on a comparé le débit entre un fichier HD streamé et téléchargé, on passe du simple à plus double en kbps. Peut-être aucun lien à effet de cause, mais à l'écoute...

Bon, probablement que ce post est redondant et qu'un débat a déjà eu lieu à ce sujet, sais pas. Inutile de tirer sur le pianiste, qui n'y connait rien en informatique... Simplement un ressenti auditif concret. Ceci étant, on passe ici dans la hifi à 6 chiffres, faudrait eut-être essayer ça sur un truc à 5 chiffres, sais pas. Comme mon ami aime tjrs à me dire que je suis sourd, il m'a même gratifié d'éloges en me signalant qe même moi, j'entendais la différence .

Qobuz streame en Flac sans perte (que ce soit de la résolution ‘classique’ CD ou du HD).
J’imagine que votre ami a acheté les même fichiers HD non pas en Flac mais en AIFF ou WAW. C’est ce qui expliquerait tout bêtement la différence de débit par 2 (le Flac sans perte est deux fois moins volumineux en data).
Si mon hypothèse est juste.., il y a donc une étape de décodage Flac vers PCM dans le ML 519. Il se pourrait que cela induise une différence audible (cela ne devrait pas, ce serait une faiblesse dans la conception du ML!).

Autre hypothèse le NAS qui contient le fichier possède un server UPnP (par ex., MinimServer). Le streaming Qobuz n’est pas du UPnP mais typiquement de l’UDP comme du streaming vidéo. La différence de protocole pourrait influence l’étage de réception  Ethernet (là aussi, bien conçu cela ne devrait pas).

Enfin, lors de la gestion du streaming Qobuz il se pourrait éventuellement que la Box Internet, plus sollicitée, génère plus de pollutions EMI/RFI. Mais làje n’y crois vraiment pas trop.

[micbog]

Quand aux fichiers HD, jamais essayé, compte tenu des résultats obtenus avec le 16/44 surechantillonné, je n'en sens pas vraiment le besoin.

Je n’ai pour ma part jamais compris l’intérêt de suréchantillonner : si on dispose d’une conduite d’eau capable de débiter 100 l / s, elle ne servira à rien si le fournisseur d’eau n’est capable que de débiter 10 l / s. En d’autres termes un CD 16/44 ne contient que de la musique enregistrée à ce format.

Je me suis amusé à suréchantilloner quelques CD en 24/96 ou 24/192 et je n’ai pas perçu de gain en qualité.

[Jan]

Comme je le disais dans mes précédents messages, ne surtout pas émettre de certitude à partir de généralité.
Le suréchantillonage est souvent imperceptible, c'est vrai, et quand il l'est, il génère plus d'inconvénient que d'avantage. C'est visiblement quelque chose d'assez complexe a réaliser, informatiquement parlant.

Un exemple : avec mon DAC Audio gd R8, on a le choix entre NOS & Oversampling x 0, 2, 4 & 8. Le facteur 4 ou 8 a toujours eu un effet désagréable chez moi. Plus de scintillement que de finesse véritable.

Avec la dernière version d'Audirvana Studio, ce n'est plus du tout la même histoire. Les réglages offerts sont beaucoup plus complexes et cela sentant dans le bon sens du terme ! Aujourd'hui, tout est suréchantillonné à 176,4 ou 192 et c'est bien la première fois en 10 ans que je trouve cela meilleur que le format d'origine…

[ajls]

Bonjour  

pourrais tu nous préciser sur quoi tourne audirvana, où sont les fichiers, à quoi est relié l'ordi, etc.
ce n'est pas pour polémiquer, c'est juste pour info  

merci !

[Jan]

Alain,

Audirvana Studio tourne sur un PC portable sous Windows 10. La mémoire tampon allouée est au maxi, soit 8 Go.
Le PC ne sert qu'à la musique et strictement à rien d'autre.

Au départ de la ligne il y a :
- une box Orange, avec son alimentation faible bruit, reliée en filaire, câble CAT 7 (pas de wifi ni de CPL chez moi),
- le câble Ethernet de la box arrive à un isolateur galvanique (matériel utilisé en milieu hospitalier) avant d'arriver sur un routeur Ethernet avec son alimentation faible bruit aussi,
- toujours en câble CAT 7, un second isolateur Ethernet (de marque Etalon) arrive sur le PC qui lui profite d'un câble CAT 7 blindé hdg,
- le PC, toujours sur secteur et non sur sa batterie, tourne avec Audirvana Studio et utilise sa sortie en USB (câble Hificâbles) pour être relié à une horloge externe,
- l'horloge externe est reliée en coaxial RCA (Hificâbles là aussi) au DAC.

A savoir que j'ai un régénérateur de courant AC/DC/AC 230V et que cela apporte énormément. De plus j'utilise trois barrettes secteur afin de séparer au mieux les différents éléments de la chaine pour minimiser la pollution mutuelle.
Je sais, cela fait usine à gaz derrière le meuble, mais je peux t'assurer qu'une fois essayé, impossible de revenir en arrière !
A savoir aussi que TOUT est découplé du sol et cela a son importance. Le câble Ethernet sortant de la box, et courant sur 7m avant d'arriver au routeur ne court pas sur le sol comme une simple rallonge par exemple. Crois-le ou non, je n'en fiche, je ne cherche à convaincre personne, cela s'entend au final.

Je te décris mon installation comme tu me l'as demandé. Pas de bla-bla inutile donc sur mes méthodes employées, message à tous svp. Chacun fait comme il veut chez lui et, moi, je n'emmerde jamais personne avec ça !  
Ne le prends pas pour toi, Alain. Je le dis pour ceux qui considèrent que leur expérience, ou croyance, vaut vérité absolue, et ne se privent pas pour te contredire.

J'ai dit l'essentiel je pense.

[bandit]

Qobuz streame en Flac sans perte (que ce soit de la résolution ‘classique’ CD ou du HD).
J’imagine que votre ami a acheté les même fichiers HD non pas en Flac mais en AIFF ou WAW. C’est ce qui expliquerait tout bêtement la différence de débit par 2 (le Flac sans perte est deux fois moins volumineux en data).
Si mon hypothèse est juste.., il y a donc une étape de décodage Flac vers PCM dans le ML 519. Il se pourrait que cela induise une différence audible (cela ne devrait pas, ce serait une faiblesse dans la conception du ML!).

Autre hypothèse le NAS qui contient le fichier possède un server UPnP (par ex., MinimServer). Le streaming Qobuz n’est pas du UPnP mais typiquement de l’UDP comme du streaming vidéo. La différence de protocole pourrait influence l’étage de réception  Ethernet (là aussi, bien conçu cela ne devrait pas).

Enfin, lors de la gestion du streaming Qobuz il se pourrait éventuellement que la Box Internet, plus sollicitée, génère plus de pollutions EMI/RFI. Mais làje n’y crois vraiment pas trop.[/quote]

avis intéressant, je vais me renseigner plus en avant sur le type de fichier téléchargé.

[ajls]

merci beaucoup Jan pour toutes précisions !  
vraiment
excellente soirée  

(edit: merci de cette description "brute" et explicite de ce qui visiblement compte chez toi sans chercher à ménager quelque position que ce soit. je réfléchis actuellement à modifier mon approche démat et je serai heureux d'échanger avec toi)

[berni13]

Alain,

Audirvana Studio tourne sur un PC portable sous Windows 10. La mémoire tampon allouée est au maxi, soit 8 Go.
Le PC ne sert qu'à la musique et strictement à rien d'autre.

Au départ de la ligne il y a :
- une box Orange, avec son alimentation faible bruit, reliée en filaire, câble CAT 7 (pas de wifi ni de CPL chez moi),
- le câble Ethernet de la box arrive à un isolateur galvanique (matériel utilisé en milieu hospitalier) avant d'arriver sur un routeur Ethernet avec son alimentation faible bruit aussi,
- toujours en câble CAT 7, un second isolateur Ethernet (de marque Etalon) arrive sur le PC qui lui profite d'un câble CAT 7 blindé hdg,
- le PC, toujours sur secteur et non sur sa batterie, tourne avec Audirvana Studio et utilise sa sortie en USB (câble Hificâbles) pour être relié à une horloge externe,
- l'horloge externe est reliée en coaxial RCA (Hificâbles là aussi) au DAC.

A savoir que j'ai un régénérateur de courant AC/DC/AC 230V et que cela apporte énormément. De plus j'utilise trois barrettes secteur afin de séparer au mieux les différents éléments de la chaine pour minimiser la pollution mutuelle.
Je sais, cela fait usine à gaz derrière le meuble, mais je peux t'assurer qu'une fois essayé, impossible de revenir en arrière !
A savoir aussi que TOUT est découplé du sol et cela a son importance. Le câble Ethernet sortant de la box, et courant sur 7m avant d'arriver au routeur ne court pas sur le sol comme une simple rallonge par exemple. Crois-le ou non, je n'en fiche, je ne cherche à convaincre personne, cela s'entend au final.

Je te décris mon installation comme tu me l'as demandé. Pas de bla-bla inutile donc sur mes méthodes employées, message à tous svp. Chacun fait comme il veut chez lui et, moi, je n'emmerde jamais personne avec ça !  :cool:
Ne le prends pas pour toi, Alain. Je le dis pour ceux qui considèrent que leur expérience, ou croyance, vaut vérité absolue, et ne se privent pas pour te contredire.

J'ai dit l'essentiel je pense.

Salut;

Quelle est le rôle de cette horloge ? on y entre en USB et on sort en spidf , c'est bien çà ?

Merci .

[Laurenta]

Vu la description c’est probablement une Mutec MC3+ USB qui fait:
Interface de conversion USB => SPDIF ou AES
Reclocker du signal de sortie.

J’en ai une aussi, mais utilisée pour sa fonction ‘pure Clock’ sur mes appareils dCS.

[Asdic]

22800 euros le ML 519 ?

Heureusement que ca marche...

[mulciber]

La différence est tout à fait normale même si je n'ai pas bien compris comment la source Mark L 519 traitait les fichiers audionumériques.

Pour donner un exemple basé sur mon cas pour un morceau Master HD :
- j'écoute un fichier en streaming depuis l'appli Qobuz, puis le même qui a été téléchargé, toujours depuis l'appli Qobuz = résultat identique,
- je recommence l'expérience avec Audirvana Studio, en streaming puis en fichier téléchargé dans le DD du PC = résultat identique là aussi,

J'en conclus donc que streaming ou fichier téléchargé, depuis une même source de lecture, c'est blanc bonnet ou bonnet blanc.
Attention, je précise que le PC portable fonctionne toujours selon les mêmes règles : branché au secteur, aucune application ouverte en parallèle, liaison Ethernet.

Maintenant, je compare le morceau, streamé ou téléchargé, on s'en fout, avec l'appli Qobuz et Audirvana. Là, la différence est très grande, pour ne pas dire énorme.
L'appli Qobuz est très sympa, conviviale, mais pas au top pour rendre justice à la musique, comme Itunes en son temps.

La Source ML519 a donc une capacité d'extraction/lecture supérieure à l'appli Qobuz, voilà ce que j'en conclus si j'ai bien compris ton message.
La solution pour ton ami serait donc, s'il souhaite cesser de devoir acheter ses morceaux préférés, bien que ce soit hyper vertueux pour les artistes !!!, de passer par un logiciel de lecture et de streaming réellement performant.

Question : est ce que tu utilises les drivers asio avec l'appli Qobuz ?