Comparaisons roon, jriver, audirvana, foobar

[corintin]

pour ceux qui se posent encore des questions sur le meilleur software audio.. en direct à 10:30 via la chaîne Youtube Alpha, une comparaison à hardware 100% identique des prestations sonores de Roon, JRiver, Audirvana et Foobar... et peut être quelques commentaires supplémentaires suivront sur cette filière..

base hardware : pc Windows standard non optimisé, asio pour 4 soft différents
grosses différences entre certains softwares... tous bit perfect, il y a d'autres dimensions (time,..)

vues sur l'installation hifi, les journalistes, l'écran de contrôle et le chat des auditeurs (à droite)

[JO95]

merci pour l'info, c'est intéressant.
je n'ai pas vu comment ils allaient faire ça, j'espère juste que le test ne sera pas uniquement basé sur des avis.

[moonfly]

''pour ceux qui se posent encore des questions sur le meilleur software audio.. en direct à 10:30 via la chaîne Youtube Alpha, une comparaison à hardware 100% identique des prestations sonores de Roon, JRiver, Audirvana et Foobar... et peut être quelques commentaires supplémentaires suivront sur cette filière..''

Bonjour,
tout dépend si c'est sur du windows ou sur Linux et il manque VLC
alors pour moi en dernier Roon car la qualité du son n'est pas terrible
JRiver est très bon on peux l'utiliser pour les plateformes de streaming sur du windows fonctionne aussi sur Linux
Foobar est aussi très bon en fichier démat sur Windows
et VLC est bien aussi
perso j'utilise JRiver, Foobar sur Windows et VLC sur Linux

[corintin]

merci pour l'info, c'est intéressant.
je n'ai pas vu comment ils allaient faire ça, j'espère juste que le test ne sera pas uniquement basé sur des avis.

Premier constat : oui, il y a des différences sonores bien audibles entre Roon, JRiver, Audirvana et Foobar
 !!

Deuxième constat : oui, Ils ont réussi à distinguer, en aveugle, les 4 softwares sur base de plusieurs extraits… sauf une interversion de Roon et JRiver ! (l’ordre des écoutes en aveugle dans la video : Foobar puis Audirvana puis Roon et finalement JRiver)

Troisième constat : en pratique, il y a beaucoup de variables (OS, software, hardware, alimentation, etc..) et donc pas une seule vérité !?

Pour Roon, en plus de la configuration de tests (PC Windows standard).. écoute extra après les tests d’un Roon via un bon duo hardware/software (Rock et RoonReady) pour constater de grosses différences ! et de même que pour Roon (Rock), Audirvana a besoin du bon OS (Mac) pour donner l’optimum.

En fin de compte.... ils ont un avis !! et surtout un gagnant !! ..il y a donc bien des différences marquées ! mais, silence radio.. on m’accuserait d’être influenceur ("Community Manager" comme on dit sur un forum voisin), je vous laisse donc le soin d’interpréter vous même les résultats… (par ex. quel rendu est le plus soft, etc..)

ps : pour le fun, ils ont aussi comparé (en extra) en fin de session Windows Media Player et iTunes.. alors la, sans commentaires et ce serait bizarre de ne pas entendre de différences, d’ambiance, d’engagement de la musique avec les 4 softwares testés ci-dessus (il semble cependant que certains n'entendent pas de différences !?)

[Raphael 5590]

''pour ceux qui se posent encore des questions sur le meilleur software audio.. en direct à 10:30 via la chaîne Youtube Alpha, une comparaison à hardware 100% identique des prestations sonores de Roon, JRiver, Audirvana et Foobar... et peut être quelques commentaires supplémentaires suivront sur cette filière..''

Bonjour,
tout dépend si c'est sur du windows ou sur Linux et il manque VLC
alors pour moi en dernier Roon car la qualité du son n'est pas terrible
JRiver est très bon on peux l'utiliser pour les plateformes de streaming sur du windows fonctionne aussi sur Linux
Foobar est aussi très bon en fichier démat sur Windows
et VLC est bien aussi
perso j'utilise JRiver, Foobar sur Windows et VLC sur Linux

Bonsoir,
Sous LINUX, le meilleur lecteur audio que j'ai trouvé est AUDACIOUS, bien devant VLC qui est plus adapté au traitement & montage vidéo.
Mais il ne faut pas laisser AUDACIOUS  dans sa configuration d'origine, les paramètres à adapter :
- Sortie ALSA et non PULSE Audio
- Profondeur du flux en "virgule flottante"
- Désactiver "Reply gain"
Et utiliser un convertisseur N/A externe est souvent une bonne chose, les cartes son des PC étant souvent "bof-bof".

Ce logiciel utilise ses propres algorithmes de traitement du signal, bien meilleurs que ceux par défaut.
Il ne fait, par contre, que de la lecture de fichier audio et de CD si le PC est pourvu d'un lecteur optique (c'est le cas de mon vieux clou).

[corintin]

AUDACIOUS, bien devant VLC qui est plus adapté au traitement & montage vidéo..

le sujet de cette filière n'est ni Audacious ni VLC et encore moins le montage video...
mais les différences Roon, Jriver, Audirvana et Foobar

[moonfly]

Bonjour,
un truc intéressant, très simple pour Foobar et qui peut améliorer l'écoute.

https://www.foobar2000.org/components/view/foo_room_eq

-- 24 Oct 2022 à 07:42 --

''- Sortie ALSA et non PULSE Audio''

Bonjour,
j'utilise déjà ALSA avec jack sur Linux (ubuntu studio) et très bientôt pipewire.

-- 24 Oct 2022 à 07:49 --

le sujet de cette filière n'est ni Audacious ni VLC et encore moins le montage video...
mais les différences Roon, Jriver, Audirvana et Foobar

Bonjour,
tu pourrais nous faire un résumé, ça serait bien.

[corintin]

tu pourrais nous faire un résumé, ça serait bien.

oui, si nos lecteurs peuvent admettre l'hypothèse que certains softwares sont plus performants que d'autres (au niveau rendu sonore), oui, on va en parler.. à propos, un des journalistes présent lors du test comparatif des 4 soft de ce dimanche, Jaap Veenstra, sera présent au prochain salon hifi de Bruxelles les 5 & 6 novembre pour un séminaire (en anglais), voir ci-dessous :

et justement.. on constate pour les softwares, dont on parle dans cette filière, des résultats sonores différents selon l'installation hardware utilisées... donc rien n'est simple et c'est justement le sujet !

[Asdic]

Merci pour l'info, on va regarder.
Dommage de ne pas avoir testé Daphile
A+

[corintin]

Merci pour l'info, on va regarder.
Dommage de ne pas avoir testé Daphile
A+

Jaap Veenstra avait déjà comparé Daphile dans un test que je n'avais pas regardé à l'époque..
et donc.. en petit extra à cette filière.. j'essaye de résumer mais sans garanties donc car je n'y étais pas

- Fidelizer (en version Extremist : plus de tranquillité, plus de flexibilité, plus de détails et une image stéréo plus grande et mieux focalisée.. pas de problème technique sur leur config)
- Windows 10 avec Kodi, (un des préférés, le son est agréable, lisse, détaillé et assez 3D, c'est sans aucun doute musical)
- Windows 10 avec Foobar (une quantité incroyable de modifications possibles qui en fait un jouet amusant pour les mordus de technologie.. mais il manque toujours la sophistication qu'ils perçoivent chez Kodi et Daphile, la différence est faible, mais perceptible)
- Daphile (le son est remarquablement bon, légèrement différent de Kodi, mais très soigné : calme, espace et raffinement, peut-être moins de grain que Kodi et Fidelizer, l'ensemble semble également un peu plus fin. Il nous manque une touche de chaleur. Surtout dans le médium-grave. La différence est minime, mais audible.)

en résumé, ils semblent bien préférer Kodi et Daphile plutôt que Foobar par exemple...
(et je crois que je vais essayer de mon côté Daphile suite à ta question !)

à suivre.. l'avis de Alpha sur Roon, Jriver, Audirvana, Foobar avec leur meilleur choix... car selon eux, il y en a un qui est plus musical que les autres !

[PP_65]

On en revient toujours au même problème : la musicalité , une chose totalement subjective . On a une idée de ce qui a été écouté ?

[Diy33]

Aucun des 4 (seulement foobar de temps en temps), mais Volumio qui me satisfait totalement.
cdt,
Gérard

[corintin]

On en revient toujours au même problème : la musicalité , une chose totalement subjective .

oui mais ici, chez Alpha, ils ont une méthodologie bien éprouvée et des nombreuses références/expériences d'écoutes via ce groupe de testeurs la (notamment sur base de musiques "Life" enregistrées sur place pendant les tests au studio Artone à Haarlem avec, directement après, les musiciens dans le jury d'écoutes comparatives de la config hifi).. et, en plus, les lecteurs du magazine peuvent suivre en direct les réactions des uns et des autres.. la méthodologie a fait ses preuves depuis quelques années

On a une idée de ce qui a été écouté ?

- Bach, petite Fugue BWV 578 de Jacques Loussier Trio
- Sir Duke de Stevie Wonder
- Spiral Stair de Mammal Hands
- Rach , concerto Piano N°2 Stephen Hough et Dallas Symph.

finalement, entre Roon, Jriver, Audirvana et Foobar, ils ont déterminé un meilleur choix

[DanielP60]

Bonjour,

J'ai essayé KODI ce w-E. Pour moi c'est rédhibitoire, je n'arrive même pas à créer / charger ma musique. Je ne comprends pas comment il gère le gestionnaire de fichiers.

J'en reste à FOOBAR qui est ce qui ressemble le plus à Itunes des années 2000 qui m'allait très bien.

D.

[love_leeloo]

j'utilise KODI régulièrement mais plutôt pour lire des vidéos.
KODI installé sur ma FireTV et mes vidéos sur mon NAS.
KODI trouve tout de suite le serveur lancé sur le NAS.

[corintin]

tu pourrais nous faire un résumé, ça serait bien.

voilà donc en résumé.. les tests de Alpha-Audio :
- le système de test : PC standard >>USB >> dac Sonnet Pasithea >> ampli ASR Emitter 1 >> TAD Evolution Two
(la décision d'un PC standard, commun pour tous les softs en compétition et non optimisé a un impact sur les résultats)

- le jury pour les écoutes : deux journalistes écoutent sans connaître l’ordre des softwares, accès public et direct via internet, chacun peut juger leurs réactions en direct, le tout est techniquement géré par un troisième journaliste qui a accès, lui, en direct, aux écoutes, aux réactions des 2 journalistes et du public

Dans l’ordre des écoutes qui ont duré 3 heures (!) dimanche dernier (sur base pour chaque softs de 4 plages musicales citées ci-dessus)

Windows Media Player : résultat pauvre, image plate, médiocre, il sera dernier du classement...

Foobar : déjà une meilleure image, plus de raffinement, de fluidité, c’est bien meilleur que WMP (et Foobar est gratuit)

Audirvana : belle interface et le meilleur résultat aux écoutes via un PC standard : très cohérent et fluide (pour les app sur iPad : Audirvana est UPnP contrairement à Roon avec donc l'avantage de la flexibilité et l'inconvénient de la stabilité)

Roon : le meilleur pour son interface et sa stabilité réseau (via RoonReady), accès aux métadonnées, à des fonctionnalités comme RoonRadio, à un DSP puissant et évolution possible via HQPlayer… mais en configuration standard comme ici (HW & SW), Audirvana sonne mieux !!

JRiver : son qualifié de "hifi au sens péjoratif".. moins cohérent et moins fluide qu’Audirvana, son plus projeté que Roon (qui lui offre plus de scène sonore et de matière en comparaisons)

Conclusions :
- il y a bien des différences marquées entre ces 5 softwares (à hardware basic égal)
- il n’y a pas d’explications techniques (ni de mesures, mesurer quoi ?)
- Roon demande une optimisation hardware pour donner le maximum (exemple : MU1)
- Audirvana est le gagnant dans cette configuration ci au niveau "qualité son" (et Windows Media Player le perdant)

[love_leeloo]

Roon : le meilleur pour son interface et sa stabilité réseau (via RoonReady), accès aux métadonnées, à des fonctionnalités comme RoonRadio, à un DSP puissant et évolution possible via HQPlayer

comment peuvent ils juger de ça s'ils ne connaissent pas quel soft joue ??

[KIKIWILLYBEE]

Vive Monsieur PLISSON ..!!!
C'est du Made in France .... ;-)

[JO95]

- il n’y a pas d’explications techniques (ni de mesures, mesurer quoi ?)

Si, il y a des raisons techniques. ils ne les connaissent pas mais il y en a...

déjà une petite analyse spectrale du fichier source, avec une petite comparaison de la même analyse de sa lecture après DAC, permettrait par exemple de mettre en évidence d'éventuelles corrections/traitements faites par le soft testé.

le même type d'analyse en phase ferait ressortir d'éventuels trts (scène sonore, etc ..)

au final, il se peut que wmp soit le seul lecteur qui lit le fichier sans aucun traitement "ajouté" et qui soit le plus HIFI (au sens littéral du terme).

[R.C.]

Bonjour

"déjà une petite analyse spectrale du fichier source, avec une petite comparaison de la même analyse de sa lecture après DAC "

Comment recuperer un fichier apres sa lecture dac ?
Cela devient un enregistrement analogique .
Avec Jriver, on peut envoyer la sortie du player dans un fichier, mais pour les autres ?
Je ne vois pas trop comment faire ...
Merci
RC