wav et aiff

[jeanpascalg]

Je pensais ces formats équivalent puisque sans pertes alors pourquoi j'entends une différence entre les 2 formats ?

[Kaneda]

Sur quelle configuration ?

[TempusFugit]

Tu peux convertir 15000 fois de WAV en AIFF et de AIFF en WAV, le fichier obtenu sera toujours le même.
La source de tes fichiers est la même ?

Il me semble que les données sont identiques dans les 2, la structure du fichier étant différente..
Ca peut venir du plugin du lecteur source qui gèrerait mal le format..Il y a des options (buffer ?)

[corintin]

j'ai l'impression d'entendre une différence entre FLAC et AIFF... c'est une illusion ?
l'AIFF me semble un peu plus naturel, un peu plus propre ou moins brillant sur l'aigu, plus souple, meilleur..
ceci après un test seulement, il faudrait confronter cette impression à une écoute en aveugle !

[BruNoMore]

Sur le papier pas de différence entre WAV AIFF FLAC et ALAC

[airV]

Je pensais ces formats équivalent puisque sans pertes alors pourquoi j'entends une différence entre les 2 formats ?

A l'avantage duquel ?
Dorénavant comme il y a parfois des restrictions de compatibilité avec l'AIFF, je télécharge les fichiers que j'achète en wav et maintenant même pour le nomade j'ai abandonné l'AIFF pour le peu de ripp que je fais. Par contre je n'ai pas comparé. Mais peut-être cette différence est-elle due à une meilleure compatibilité du player avec l'un des formats.

à+
Hervé.

[airV]

Sur le papier pas de différence entre WAV AIFF FLAC et ALAC

Je continue de douter qu'un format comprimé puisse être sans perte, même si c'est sur le papier. Après tout sur le papier il y a qq années tous lecteurs CD étaient censés être identiques, puisqu'il ne s'agissait que de lire des 0 et des 1

à+
Hervé.

[BruNoMore]

C'est pas faux.
Pour les formats en revanche tous les tests comparatifs que j'ai lu ont tous concluent à aucune distinction à l'écoute pour les formats non destructifs avec compression ou sans

[airV]

Certains tests font état de différences entre formats compressés et non compressés, je n'ai pas les références en tête car je n'y accorde qu'une importance très relative, mais il me semble qu'Antoine Gresland en parle sur son site ecoutezvoir.

à+
Hervé.

[TempusFugit]

Certains tests font état de différences entre formats compressés et non compressés..

A l'avantage duquel ?  

[airV]

à ton avis  

à+
Hervé.

[TempusFugit]

Mons avis est qu'il n'y a pas de différences, prouve moi le contraire.

La on ne parle pas de différences entre lecteurs de CD mais de traitement au sein du même matériel.
Que ce soit en FLAC, AIFF, ou n'importe quel format lossless, le traitement passe par les même processus et subit les mêmes contraintes (disque dur, RAM, CPU, carte son...)

Entre les formats non compressés (AIFF/WAV) et compressés (FLAC), à la limite le CPU a un peu plus de boulot.
Mais au final ce sont les mêmes bits qui arrivent en sortie.

[shal]

Il faut pas négliger les lecteurs.

Il doit exister des lecteurs qui ont été codé par des gens qui ont pris des libertés sur les standards soit par fainéantisme soit par ignorance.

D'instinct, j'aurais tendance a privilégié les lecteurs classique comme VLC (et désactivant des options) et j'éviterait les lecteurs "audiophile".
Même si surement certains sont bien fait.

Olivier

[airV]

Mons avis est qu'il n'y a pas de différences, prouve moi le contraire.

La on ne parle pas de différences entre lecteurs de CD mais de traitement au sein du même matériel.
Que ce soit en FLAC, AIFF, ou n'importe quel format lossless, le traitement passe par les même processus et subit les mêmes contraintes (disque dur, RAM, CPU, carte son...)

Entre les formats non compressés (AIFF/WAV) et compressés (FLAC), à la limite le CPU a un peu plus de boulot.
Mais au final ce sont les mêmes bits qui arrivent en sortie.

Je te répondrai ce que j'ai dit à plusieurs reprises :

vu l'économie de bout de chandelle (même avec l'augmentation passagère du stockage) en regard de l'investissement dans nos système, je ne prends pas le risque et je préfère le wav

Certes sur le papier c'est sans perte, mais encore dernièrement au salon, la majorité des démo démat sonnaietn "plat" par rapport au CD, je ne remarque pas cela chez moi, plut^to que d'incriminer le matériel systématiquement le matériel, j'ai un doute et je me demande si la faute ne serait pas en partie due aux fichiers, puis que sur le papier c'est du lossless, c'est un format largement utilisé.



Je précise Il s'agit clairement d'une décision à priori que j'assume. Donc je n'ai pas de flac car je n'en vois aucune nécessité, et comme je préfère écouter de la musique je n'en ai même pas pour m'amuser à faire des comparaisons de fichiers.
Il s'agit de pures suppositions de ma part et d'un à priori que j'assume pleinement car je n'ai pas envie de constituer une discothèque en démat pour regretter un jour de n'avoir pas choisi des fichiers non-comprimés, car je n'ai toujours pas compris ce qu'on gagnait à comprimer à part 2 francs et 6 six sous ridicules en regards de la somme investie dans le système.

à+
Hervé.

[TempusFugit]

la majorité des démo démat sonnaietn "plat" par rapport au CD, je ne remarque pas cela chez moi, plut^to que d'incriminer le matériel systématiquement le matériel, j'ai un doute et je me demande si la faute ne serait pas en partie due aux fichiers, puis que sur le papier c'est du lossless, c'est un format largement utilisé.

On parlait de différence entre formats lossless, pas entre démat et CD.  

vu l'économie de bout de chandelle (même avec l'augmentation passagère du stockage) en regard de l'investissement dans nos système, je ne prends pas le risque et je préfère le wav

C'est également ce que je rétorque lorsqu'on me rit au nez en m'expliquant qu'avec du mp3 on peut stocker 10x plus de musique.
Au prix du stockage...
Certains stockent en masse des milliers de fichiers mp3 et n'en écoutent que dix ou vingt.

Je précise Il s'agit clairement d'une décision à priori que j'assume. Donc je n'ai pas de flac car je n'en vois aucune nécessité, et comme je préfère écouter de la musique je n'en ai même pas pour m'amuser à faire des comparaisons de fichiers.
Il s'agit de pures suppositions de ma part et d'un à priori que j'assume pleinement car je n'ai pas envie de constituer une discothèque en démat pour regretter un jour de n'avoir pas choisi des fichiers non-comprimés, car je n'ai toujours pas compris ce qu'on gagnait à comprimer à part 2 francs et 6 six sous ridicules en regards de la somme investie dans le système.

Dans le doute, choisir le wav est raisonable.
Mais si tu veux faire douter les autres, expose des arguments objectifs.

[corintin]

Dorénavant comme il y a parfois des restrictions de compatibilité avec l'AIFF, je télécharge les fichiers que j'achète en wav et maintenant même pour le nomade j'ai abandonné l'AIFF pour le peu de ripp que je fais..

bizarre ce choix, le Wav ne gère pas de tags dans le fichier, c'est une fameuse limitation
si tu changes un jour d'équipement et si tu as de nombreux disques, ce sera dramatique !
pourquoi pas alors avec ton exigence de non compressé mettre tout en AIFF, tous les bons systèmes un peu performants gèrent le AIFF sans limitations..

et pour le non compressé, l'AIFF serait en effet légèrement supérieur au FLAC (transparence, extinctions de note, etc...)
je viens de procéder à une écoute comparative "en aveugle" avec des collègues audiophiles et il ressort de la comparaison une supériorité de AIFF sur le FLAC !! (transparence, extinctions de note, etc..) ..pas d'explications... je constate seulement ! (ce que certains contestent)
d'autre séances seront organisées chez moi et chez d'autres pour confirmer/infirmer.. c'est à ce stade déjà troublant ! cela reste à encore  re-démontrer pour toutes certitudes car le dac reçoit dans les deux cas la même info..

ps : AIFF "sans correction d'erreur lors de la lecture CD audio" via iTunes et le FLAC sur le même MacBook avec MAX

[TempusFugit]

j'aurais tendance a privilégié les lecteurs classique comme VLC

Il faut surtout voir dans quel but a été programmé le logiciel.
VLC a été créé pour streamer de la video.
Des lecteurs comme foobar, ou MPD (sous linux) sont programmés dans l'optique d'être bit-perfect.

[TempusFugit]

ps : AIFF "sans correction d'erreur lors de la lecture CD audio" via iTunes et le FLAC sur le même MacBook avec MAX

Pourquoi ne pas comparer les formats avec un seul lecteur; en l'occurence MAX qui gère les deux ?
Tu as généré les fichiers toi même ?

[corintin]

car AIFF est une invention Apple et je leur laisse donc une chance supplémentaire avec iTunes : c'est du 100% maison.. pas d'excuse !  

[airV]

On parlait de différence entre formats lossless, pas entre démat et CD.  :wink:

Dans le doute, choisir le wav est raisonable.
Mais si tu veux faire douter les autres, expose des arguments objectifs.

Oui je sais je ne comparais pas CD vs Démat, mais je ne parlais du CD pour dire que dans la majorité des cas sur les salons la démat sonnait plus "plat" que le CD, ce que je n'ai pas chez moi (uniquement des fichiers hi-res en wav, il est vrai), donc je me demandais si sur les salons une majorité des fichiers n'étaient justement pas dans ces formats réputés sans perte.

Je ne cherche pas à faire douter les autres   J'expose simplement les raisons qui font que j'ai choisi le wav sans me prendre la tête, après que certains préfèrent le flac ou autre format lossless m'est pour assez dire assez indifférent.

Par contre l'argument technique assez souvent avancé pour défendre le "sans perte" me fait souvent penser à ceux qui défendaient l'idée que tous les lecteurs CD allaient sonner de manière identique puisqu'il suffisait de simplement reproduire des "1" et des "0", ce qui était complètement faux comme on a pu s'en apercevoir quelques temps plus tard. Comme on change plus facilement un appareil qu'on ne reconstitue une discothèque, j'ai vite choisi : je prends "à priori" la meilleure qualité.

Ajoute à cela que j'ai un très mauvais souvenir de la compression-décompression (en analogique certes) avec un appareil : un hi-com Nakamichi (plus certain de l'orthoraphe exacte de la réf) que j'avais acheté en même temps que ma première vraie chaîne et qui était sensé oter le souffle sans perte contrairement aux procédés dolby, que j'ai gardé moins d'une semaine, il avait justement cette propension à aplatir le rendu...

à+
Hervé.