Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML 29
15 Aoû 2014 à 18:58
Bonjour à tous,
Bruno, un ami de Mélaudia, vient de passer 3 jours chez nous. Il a amené avec lui un superbe amplifiateur UHC Kaneda que nous avons comparé à mon Mark Levinson ML 29.
Quelques images de l'amplificateur :
Nous avons pris notre temps pour évaluer cet amplificateur Kaneda UHC.
Tout d’abord, Bruno et moi-même utilisons des haut-parleurs assez comparables. Ses VOT sont filtrées de manières plus traditionnelles que les miennes, à 12db, mais son filtre a été mis au point avec l’aide de Jean Hiraga. Je suis en 18db, j’utilise des pavillons 1505B qui travaillent sur une bande étroite, presque en haut-parleur relais.
Nous avons comparé le Kaneda avec un amplificateur Mark Levinson ML 29.
J’ai utilisé, dans le passé, de nombreux amplificateurs différents : Nytech, Hiraga 20w, 300B Cochet, Flying Mole, Accuphase E-530, Parasound 2200 MKII.
Dans ma maison actuelle, et sur les VOT, j’ai écouté l’Accuphase E-530, le Parasound, un Hafler 4000, un Préyale, un PP 300B de Bruno et le ML 29.
A chaque changement, j’ai toujours comparé le nouveau avec l’ancien, en prenant mon temps avant de me décider pour le nouveau, ou pas. Le ML 29 est le meilleur amplificateur que j’ai écouté jusqu’à présent sur mon système.
Le ML 29 délivre 50 watts et le Kaneda UHC 60 watts. Mark Levinson, comme M. Kaneda, sont des ingénieurs audio très réputés. La qualité de leurs schémas n’est habituellement pas remise en cause.
Le ML 29 est un produit industriel, de belle facture, utilisant des composants haut de gamme. Le Kaneda que nous avons eu entre les mains est une réalisation artisanale, comme tous les Kaneda, mais réalisé par le monteur de M. Kaneda (d’après Bruno) en conformité avec les spécifications de l’ingénieur. Je précise que les spécifications recommandent le câblage sur plaques à trous.
Nous avons commencé l’écoute avec le ML 29, pour que Bruno découvre le système, puis nous avons basculé sur le Kaneda.
Contrairement aux comparaisons précédentes (E-530, Hafler, Parasound), l’équilibre entre les deux appareils est extrêmement voisin. Le Hafler, par exemple, semblait jouer beaucoup plus bas, privilégiant les basses. Les gains sont également voisins, ce qui facilite la comparaison.
Le Kaneda ne délivre toutes ses qualités qu’après environ 20 minutes de fonctionnement, mais dès le commencement de l’écoute, on note une présentation un peu différente. La scène sonore est un peu reculée.
Bruno a démarré cette écoute avec un petit à priori sur l’absence de tweeter. Avec le Kaneda, on découvre des aigus plus fins, beaucoup plus subtiles qu’avec le ML 29 et Bruno ne ressent aucun manque d'aigus. Cette impression s’étend ensuite au haut médium, extrêmement fin, on entend beaucoup d’information sans faire l’effort de les chercher, avec beaucoup de naturel. la précision de l’image sonore, qui avait étonné Bruno avec le ML 29, est encore améliorée avec le Kaneda. Certains enregistrements sont troublants de vérité, et créateurs d’émotion, notamment sur les voix.
Les basses ne sont pas en reste. L’appareil est équipé de deux potentiomètres permettant, semble-t-il, de régler le facteur d’amortissement. Après comparaison, le réglage initial de Bruno est le meilleur.
Le grave est bien tenu, mais très présent. Grave et bas-medium, même à volume moyen, se ressentent physiquement. Sur certains enregistrements, on a l’impression d’un bain de musique…
Cette impression se retrouve aussi avec le ML 29, mais avec une scène sonore, une focalisation des sources moins précises.
La dynamique sur des signaux de faible amplitude est exceptionnelle, et permet d’écouter à bas niveau avec beaucoup de plaisir.
L’écoute à fort niveau n’est jamais agressive ou fatigante, même quand on est allé jusqu’à faire trembler les murs… Et la présentation est toujours aussi propre, précise.
Vous l’avez compris, je suis emballé par cet amplificateur. Jusqu’à présent, les améliorations constatées entre un amplificateur et un autre étaient bien factuelles, mais je n’ai jamais ressenti quelque chose comme avec celui-là.
Ce M. Kaneda et son monteur sont des sorciers… et j’ai bien peur de m’être fait ensorcelé…
Cordialement,
Dominique
Bruno, un ami de Mélaudia, vient de passer 3 jours chez nous. Il a amené avec lui un superbe amplifiateur UHC Kaneda que nous avons comparé à mon Mark Levinson ML 29.
Quelques images de l'amplificateur :
Nous avons pris notre temps pour évaluer cet amplificateur Kaneda UHC.
Tout d’abord, Bruno et moi-même utilisons des haut-parleurs assez comparables. Ses VOT sont filtrées de manières plus traditionnelles que les miennes, à 12db, mais son filtre a été mis au point avec l’aide de Jean Hiraga. Je suis en 18db, j’utilise des pavillons 1505B qui travaillent sur une bande étroite, presque en haut-parleur relais.
Nous avons comparé le Kaneda avec un amplificateur Mark Levinson ML 29.
J’ai utilisé, dans le passé, de nombreux amplificateurs différents : Nytech, Hiraga 20w, 300B Cochet, Flying Mole, Accuphase E-530, Parasound 2200 MKII.
Dans ma maison actuelle, et sur les VOT, j’ai écouté l’Accuphase E-530, le Parasound, un Hafler 4000, un Préyale, un PP 300B de Bruno et le ML 29.
A chaque changement, j’ai toujours comparé le nouveau avec l’ancien, en prenant mon temps avant de me décider pour le nouveau, ou pas. Le ML 29 est le meilleur amplificateur que j’ai écouté jusqu’à présent sur mon système.
Le ML 29 délivre 50 watts et le Kaneda UHC 60 watts. Mark Levinson, comme M. Kaneda, sont des ingénieurs audio très réputés. La qualité de leurs schémas n’est habituellement pas remise en cause.
Le ML 29 est un produit industriel, de belle facture, utilisant des composants haut de gamme. Le Kaneda que nous avons eu entre les mains est une réalisation artisanale, comme tous les Kaneda, mais réalisé par le monteur de M. Kaneda (d’après Bruno) en conformité avec les spécifications de l’ingénieur. Je précise que les spécifications recommandent le câblage sur plaques à trous.
Nous avons commencé l’écoute avec le ML 29, pour que Bruno découvre le système, puis nous avons basculé sur le Kaneda.
Contrairement aux comparaisons précédentes (E-530, Hafler, Parasound), l’équilibre entre les deux appareils est extrêmement voisin. Le Hafler, par exemple, semblait jouer beaucoup plus bas, privilégiant les basses. Les gains sont également voisins, ce qui facilite la comparaison.
Le Kaneda ne délivre toutes ses qualités qu’après environ 20 minutes de fonctionnement, mais dès le commencement de l’écoute, on note une présentation un peu différente. La scène sonore est un peu reculée.
Bruno a démarré cette écoute avec un petit à priori sur l’absence de tweeter. Avec le Kaneda, on découvre des aigus plus fins, beaucoup plus subtiles qu’avec le ML 29 et Bruno ne ressent aucun manque d'aigus. Cette impression s’étend ensuite au haut médium, extrêmement fin, on entend beaucoup d’information sans faire l’effort de les chercher, avec beaucoup de naturel. la précision de l’image sonore, qui avait étonné Bruno avec le ML 29, est encore améliorée avec le Kaneda. Certains enregistrements sont troublants de vérité, et créateurs d’émotion, notamment sur les voix.
Les basses ne sont pas en reste. L’appareil est équipé de deux potentiomètres permettant, semble-t-il, de régler le facteur d’amortissement. Après comparaison, le réglage initial de Bruno est le meilleur.
Le grave est bien tenu, mais très présent. Grave et bas-medium, même à volume moyen, se ressentent physiquement. Sur certains enregistrements, on a l’impression d’un bain de musique…
Cette impression se retrouve aussi avec le ML 29, mais avec une scène sonore, une focalisation des sources moins précises.
La dynamique sur des signaux de faible amplitude est exceptionnelle, et permet d’écouter à bas niveau avec beaucoup de plaisir.
L’écoute à fort niveau n’est jamais agressive ou fatigante, même quand on est allé jusqu’à faire trembler les murs… Et la présentation est toujours aussi propre, précise.
Vous l’avez compris, je suis emballé par cet amplificateur. Jusqu’à présent, les améliorations constatées entre un amplificateur et un autre étaient bien factuelles, mais je n’ai jamais ressenti quelque chose comme avec celui-là.
Ce M. Kaneda et son monteur sont des sorciers… et j’ai bien peur de m’être fait ensorcelé…
Cordialement,
Dominique
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
15 Aoû 2014 à 19:34
Salut Dominique,
passionnante description d'un ampli rare, même si le concepteur est mondialement connu (dans le microcosme du DIY).
Est-ce une fabrication récente encore commercialisée ou un modèle plus ancien ?
Je me souviens encore de l'extraordinaire description de Jean Hiraga dans la NRS du préampli Kaneda, conçu avec un perfectionnisme hors-pair.
Ton système semble être de très haut niveau, félicitations pour la disposition et les réglages (pas une mince affaire !
).
Les multicellulaires suspendus doivent apporter un gap certain comparé à une position sur le caisson, non avare de vibrations (même si on essaye de filtrer celles-ci avec des plaquettes carbone par exemple...).
B r u n o
passionnante description d'un ampli rare, même si le concepteur est mondialement connu (dans le microcosme du DIY).
Est-ce une fabrication récente encore commercialisée ou un modèle plus ancien ?
Je me souviens encore de l'extraordinaire description de Jean Hiraga dans la NRS du préampli Kaneda, conçu avec un perfectionnisme hors-pair.
Ton système semble être de très haut niveau, félicitations pour la disposition et les réglages (pas une mince affaire !
).Les multicellulaires suspendus doivent apporter un gap certain comparé à une position sur le caisson, non avare de vibrations (même si on essaye de filtrer celles-ci avec des plaquettes carbone par exemple...).
B r u n o
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
15 Aoû 2014 à 19:39
Merci Bruno,
L'amplificateur est très rėcent, importé du Japon il y a quelques mois.
Pour les enceintes, le gros travail est au niveau du filtre.
Cordialement,
Dominique
L'amplificateur est très rėcent, importé du Japon il y a quelques mois.
Pour les enceintes, le gros travail est au niveau du filtre.
Cordialement,
Dominique
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
15 Aoû 2014 à 20:32
très intéressant ! cet appareil uhc est il proche de l'ancien kaneda 2X50 watts en class a ?
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
15 Aoû 2014 à 21:20
Je crois que cet amplificateur correspond au schéma UHC 172. Ce n'est pas le plus récent. M. Kaneda produit plusieurs nouveaux schémas chaque année.
Ce n'est pas un amplificateur en classe A, mais en classe AB.
Il semble que M. Kaneda poursuive une quête, vers l'amplificateur parfait.
Je ne saurai pas dire quelle différence il y a, à l'ėcoute, entre le 50 watts classe A et celui-ci.
Cordialement,
Dominique
Ce n'est pas un amplificateur en classe A, mais en classe AB.
Il semble que M. Kaneda poursuive une quête, vers l'amplificateur parfait.
Je ne saurai pas dire quelle différence il y a, à l'ėcoute, entre le 50 watts classe A et celui-ci.
Cordialement,
Dominique
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
16 Aoû 2014 à 17:13
Cela dépend pour qui... Le 29 est un numéro à part. L'ayant comparé à beaoucoup d'autres amplis à transitors., je le trouve excellent.
Mais bon, comme j'ai horreur de la polémique, je n'enchaînerai pas la dessus.
Crdt,
Dominique
Mais bon, comme j'ai horreur de la polémique, je n'enchaînerai pas la dessus.
Crdt,
Dominique
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
16 Aoû 2014 à 18:27
Bonsoir Dominique,
Votre comparatif est très intéressant et loin de toute polémique stérile. Sur une de vos photos ,on aperçoit des petits tubes. Connaissez vous la référence .Quelle place dans le circuit ?
Vous parlez du P4000 hafler .Est-il comparable à votre ML ou vraiment en dessous. Je l'utilise pour alimenter des caissons en dessous de 100hz et me donne satisfaction.
Cordialement
Guy
Votre comparatif est très intéressant et loin de toute polémique stérile. Sur une de vos photos ,on aperçoit des petits tubes. Connaissez vous la référence .Quelle place dans le circuit ?
Vous parlez du P4000 hafler .Est-il comparable à votre ML ou vraiment en dessous. Je l'utilise pour alimenter des caissons en dessous de 100hz et me donne satisfaction.
Cordialement
Guy
Dernière édition par guy19 le 16 Aoû 2014 à 18:37, édité 1 fois.
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
17 Aoû 2014 à 18:29
Bonjour,
c'est marrant parce que j'ai sur mes VOT en multi amplification un ampli kaneda monté par Gaertner et Kossmann par la société ERE à Colombes qui est un classe A de 37 watts (voir l'audiophile n°29) et un ML 29.
Je dois dire que j'en suis très satisfait et que ce choix a été fait après essais de pas mal de matos.
Le ML29 n'est pas le plus rapide des Levinson, mais il est très musical avec un grain qui manque à beaucoup d'amplis à transistors.
Quand au Kaneda c'est un modèle de finesse et de puissance à la fois.
Il faut dire qu'en HR et en multi-amplification il n'y a aucune comparaison possible avec la mono amplification.....
Le filtre actif est primordial pour gérer l'ensemble.
cdt
c'est marrant parce que j'ai sur mes VOT en multi amplification un ampli kaneda monté par Gaertner et Kossmann par la société ERE à Colombes qui est un classe A de 37 watts (voir l'audiophile n°29) et un ML 29.
Je dois dire que j'en suis très satisfait et que ce choix a été fait après essais de pas mal de matos.
Le ML29 n'est pas le plus rapide des Levinson, mais il est très musical avec un grain qui manque à beaucoup d'amplis à transistors.
Quand au Kaneda c'est un modèle de finesse et de puissance à la fois.
Il faut dire qu'en HR et en multi-amplification il n'y a aucune comparaison possible avec la mono amplification.....
Le filtre actif est primordial pour gérer l'ensemble.
cdt
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
17 Aoû 2014 à 19:36
guy19 » 16 Aoû 2014, 18:27 a écrit:Bonsoir Dominique,
Votre comparatif est très intéressant et loin de toute polémique stérile. Sur une de vos photos ,on aperçoit des petits tubes. Connaissez vous la référence .Quelle place dans le circuit ?
Vous parlez du P4000 hafler .Est-il comparable à votre ML ou vraiment en dessous. Je l'utilise pour alimenter des caissons en dessous de 100hz et me donne satisfaction.
Cordialement
Guy
J'ai eu des P4000, revendus rapidement. C'est plutôt pas mal pour faire du grave, mais c'est un peu "rond", donc privilégier des hps "rapides" genre Altec. Sur le reste du spectre, il est généralement apprécié sur le HR car il est assez "doux", mais je trouve qu'il manque de finesse de définition, tout est un peu en "bloc". Le 27 est aux antipodes je trouve, rapide, défini, cruel si les enceintes sont un poil montantes...
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
18 Aoû 2014 à 10:18
Bonjour Luxmanu,
Je rejoins votre analyse sur le P4000. Dans mon système, il alimente des caissons Cabasse ETNA ( Push-pull de 21 cm) coupure PB 100hz/ 24db. Il remplit parfaitement sa mission en maitrisant parfaitement les HPs et en descendant vraiment très bas (20hz). Je l'ai testé en large-bande et effectivement , il est globalement assez doux . L'écoute n'est pas agressive . Rien à voir avec mon Conrad Johnson Evolution 500 . Je n'ai jamais eu l'occasion de tester des ML in situ. Le P4000 est un bon produit pour un prix vraiment accessible et très fiable.
Guy
Je rejoins votre analyse sur le P4000. Dans mon système, il alimente des caissons Cabasse ETNA ( Push-pull de 21 cm) coupure PB 100hz/ 24db. Il remplit parfaitement sa mission en maitrisant parfaitement les HPs et en descendant vraiment très bas (20hz). Je l'ai testé en large-bande et effectivement , il est globalement assez doux . L'écoute n'est pas agressive . Rien à voir avec mon Conrad Johnson Evolution 500 . Je n'ai jamais eu l'occasion de tester des ML in situ. Le P4000 est un bon produit pour un prix vraiment accessible et très fiable.
Guy
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
18 Aoû 2014 à 13:29
Dominique-Tanguy » 15 Aoû 2014, 18:58 a écrit:Bonjour à tous,
Bruno, un ami de Mélaudia, vient de passer 3 jours chez nous. Il a amené avec lui un superbe amplifiateur UHC Kaneda que nous avons comparé à mon Mark Levinson ML 29.
....
Ce M. Kaneda et son monteur sont des sorciers… et j’ai bien peur de m’être fait ensorcelé…
Cordialement,
Dominique
Bonjour Dominique...
Je trouve le post très intéressant, d'autant plus que l'on ne rencontre pas très souvent de Kaneda autres que les 50 W (éventuellement 30W) sous nos cieux.... il existe pas mal de "Kaneda like" re-interprétés par des gens d'ici, mais je pense que l'on s'éloigne pas mal des Kaneda originaux.
J'ai eu la chance d'écouter il y a très longtemps un Kaneda 50W "made in Kaneda" sur un système bi-amplifié Audiom 15 dans le grave Tad TD2001/Ledauphin (sur des 300B MDA) dans le médium aigu.... et ça m'avait laisse un énorme souvenir, surtout l'impact, l'articulé et la dynamique en bas de spectre.... une de mes plus belles écoutes, avec un système très simple.
Je n'ai jamais retrouvé ces qualités avec des re-interprétations de Kaneda locales (Johannet ou autres...)
Il semblerait entre autres que Kaneda (ou son atelier) effectuent des tris très pointus de composants actifs, que peu de gens font ailleurs.
Je connais un peu Bruno, on échange pas mal au téléphone et il m'avait parlé de cet UHC.... en bien... C'est le genre de choses que j'aurais grand plaisir à essayer.... mais on est bien loin pour un essai d'ampli...
PS : connais tu les N° de MJ dans lequel Kaneda a publié cette étude.
Merci
A plus tard
André
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
18 Aoû 2014 à 13:38
J'ai toujours cru que Kaneda était quelqu'un qui faisait seulement des schémas d' électroniques , il existerait donc aussi une marque ?
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
18 Aoû 2014 à 13:41
Je crois qu'il existe une petite production artisanale autour du concepteur....
mais qu'elle n'est pas très prolifique...
Dominique sait peut être mieux quelles en sont les conditions
A plus
André
mais qu'elle n'est pas très prolifique...
Dominique sait peut être mieux quelles en sont les conditions
A plus
André
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
18 Aoû 2014 à 15:53
guy19 » 18 Aoû 2014, 10:18 a écrit:Bonjour Luxmanu,
Je rejoins votre analyse sur le P4000. Dans mon système, il alimente des caissons Cabasse ETNA ( Push-pull de 21 cm) coupure PB 100hz/ 24db. Il remplit parfaitement sa mission en maitrisant parfaitement les HPs et en descendant vraiment très bas (20hz). Je l'ai testé en large-bande et effectivement , il est globalement assez doux . L'écoute n'est pas agressive . Rien à voir avec mon Conrad Johnson Evolution 500 . Je n'ai jamais eu l'occasion de tester des ML in situ. Le P4000 est un bon produit pour un prix vraiment accessible et très fiable.
Guy
J'ai possédé 2 Etna II qui à l'époque assuraient l'infra de Brigantin V & VI. Le P4000 doit se régaler car les 21 en push pull sont très rapides et le Hafler doit sortir dans les 300 W sous 4 ohms ce qui est largement suffisant pour les 89 dB des caissons.
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
18 Aoû 2014 à 16:30
Je ne connais pas l'ETNA II. Association avec le Brigantin devait être d'un très haut niveau de qualité. Mon système complet Cabasse était avec en satellite l'enceinte Caravelle et le filtre Polaris. L'ensemble était plutôt bon mais l'écoute de l'enceinte Caravelle ne correspondait pas à mon esthétique musicale. En caisson du commerce l'ETNA est un must .Rien à voir avec les caissons home cinéma.Son apport transcende véritablement l'écoute.
Guy
Guy
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
18 Aoû 2014 à 16:47
Je comprends bien, j'ai aussi eu des Caravelles, tu as bien fait de ne pas pousser plus loin tes investigations chez Cabasse, toute la gamme close a la même "esthétique" sonore .
.
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
19 Aoû 2014 à 01:05
guy19 » 18 Aoû 2014, 16:30 a écrit:Je ne connais pas l'ETNA II. Association avec le Brigantin devait être d'un très haut niveau de qualité. Mon système complet Cabasse était avec en satellite l'enceinte Caravelle et le filtre Polaris. L'ensemble était plutôt bon mais l'écoute de l'enceinte Caravelle ne correspondait pas à mon esthétique musicale. En caisson du commerce l'ETNA est un must .Rien à voir avec les caissons home cinéma.Son apport transcende véritablement l'écoute.
Guy
J'ai eu une paire d'Etna I associé à des Petrel en dessous de 80 Hz , c'était pas mal ( filtre AR EC 22 + ML23 pour les caissons) .
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
19 Aoû 2014 à 08:46
Bonjour,
Ma première paire d'enceintes Hifi dans les années 74 furent des Dinghy I .Cette enceinte utilisait un large bande de 21 cm qui fonctionnait plutôt bien avec toutes les limitations et les défauts du LB . L'esthétique des Cabasse de la grande époque ne correspondait pas à mes attentes principalement celles équipées du DOM 12. Je préférais les 2 voies. Je ne connais pas la gamme actuelle. J'ai abandonné les enceintes traditionnelles le jour ou j'ai entendu pour la première fois des QUAD ESL 63. Pour moi une fenêtre ouverte sur la musique. J'ai remplacé les Quad (problème de fiabilité) par des Magnepan qui se rapprochent beaucoup du Quad . J'ai juste gardé les Etna pour conserver l'assise dans l'extrême grave qui apporte vraiment un plus. La mise en oeuvre n'est pas évidente mais pas insurmontable.
Association Etna /Petrel /AR / ML devait quand même donner un résultat de haut niveau.
Guy
Ma première paire d'enceintes Hifi dans les années 74 furent des Dinghy I .Cette enceinte utilisait un large bande de 21 cm qui fonctionnait plutôt bien avec toutes les limitations et les défauts du LB . L'esthétique des Cabasse de la grande époque ne correspondait pas à mes attentes principalement celles équipées du DOM 12. Je préférais les 2 voies. Je ne connais pas la gamme actuelle. J'ai abandonné les enceintes traditionnelles le jour ou j'ai entendu pour la première fois des QUAD ESL 63. Pour moi une fenêtre ouverte sur la musique. J'ai remplacé les Quad (problème de fiabilité) par des Magnepan qui se rapprochent beaucoup du Quad . J'ai juste gardé les Etna pour conserver l'assise dans l'extrême grave qui apporte vraiment un plus. La mise en oeuvre n'est pas évidente mais pas insurmontable.
Association Etna /Petrel /AR / ML devait quand même donner un résultat de haut niveau.
Guy
Re: Comparaison amplificateur Kaneda UHC et MarkLevinson ML
19 Aoû 2014 à 11:50
C'était pas mal mais les Pretrel ( version II) étaient parfois un peu rudes dans le haut, ce que n'ont jamais été les Albatros .