DAC McIntosh et Audio Research

#1 par **hillbilly** » 31 Mar 2015 à 14:09

Bonjour. Quelqu'un a t'il fait l'expérience des convertisseurs /DAC Audio Research (DAC 3, 7, 8 ....) et Mc Intosh (D100... ). C'est pour matcher à mon lecteur Denon DVD A1 UD, ma quête : impact, matière, grave ! Merci.

#2 par **ben the only1** » 01 Avr 2015 à 10:00

Si tu en as pas fait l'expèrience, il y a le MDA1000 de JérômeW dans les PA ici-même!

Flagship de la marque. :wink:

#3 par **hillbilly** » 01 Avr 2015 à 14:12

I know that mais avant de plonger je me renseigne !

#4 par **Jerome W** » 01 Avr 2015 à 14:39

On retrouve un peu la même différence entre les Dacs des 2 marques et les amplis.
A savoir que les McIntosh donnent un son plus plein, avec plus de matière, un grave plus profond, un aigu plus velouté. Les ARC sont plus précis, avec moins de matière. Plus "maigres" comme disent les ricains.
Le MDA1000 est dans une classe à part. On a à la fois la vitesse et la matière, ce qui est très rare. Il reste très précis, très transparent mais il sera un poil moins précis que les Dacs modernes HDG. Si tu écoutes beaucoup de musique classique instrumentale, tu peux préférer le HDG ARC ou un AMR DP777 : c'est lui qui a remplacé mon MDA dans le système principal. Par contre sur les voix, je n'ai jamais rien entendu d'aussi "vrai" et " you are there" que le MDA.
Avec des enceintes "rondes", le MDA ne sera pas le meilleur choix. Avec des enceintes très claires, type JBL, Cabasse, JMR etc..., c'est une vraie bombe.

#5 par **hillbilly** » 02 Avr 2015 à 21:53

Ben en fait le détail je m'en fiche, je veux du poids, de la matière, de l'impact et j'écoute du rock, de la pop et du blues à fort volume ! En gros je fuis le truc qui coupe les cheveux en 4 !

#6 par **Jerome W** » 02 Avr 2015 à 22:36

Alors le MDA1000 est un bon choix. Tu en as un à Lille sur LBC à 3000 euros.

#7 par **hillbilly** » 04 Avr 2015 à 13:02

Merci pour ces précieuses infos ! En fait le truc qui m'arrête sur le mDA1000 c'est qu'il est déjà un peu dépassé , j'aurais aimé m'en servir aussi pour la musique dématérialisée, DSD etc Mais le D100 ne fait pas tout non plus !

#8 par **Jerome W** » 04 Avr 2015 à 19:29

C'est vrai qu'il ne fait pas le DSD. Pour le reste, il faut l'écouter avant de dire qu'il est "dépassé".
En effet, tous les formats étant systématiquement sur échantillonnés en 24 bits / 768 kHz, la nature du signal d'origine influe assez peu sur le résultat final.

#9 par **Jerome W** » 05 Avr 2015 à 08:20

Si tu lis l'anglais, voici une lecture sympa :
http://www.audioaficionado.org/cd-playe ... 5-3-a.html

Bon à savoir, l'auteur, Emile fabrique sur commande des serveurs audio réseau. Il est donc à 100% dans la démat, pas de préampli séparé etc...

J'ai comparé le MDA à un ensemble MSB Platinum, en direct, les 2 branchés sur un C1000. A tous les coups, je reconnaissais les yeux fermés si c'était le MDA ou le MSB qui jouait.
Trop facile. Le MDA sonnait avec un naturel confondant comparé au MSB, plus acéré et punchy mais avec un son "numérique", stérile, clairement audible. De plus les timbres des voix sonnaient plus juste avec le MDA. Et pas qu'un peu.
Idem à l'écoute d'un PlayBack Designs. Meilleur que le MSB, mais un côté chirurgical déviant l'auditeur de l'essence du message. Juste un poil moins de détails avec le MDA, mais ces détails surtout sont présentés en un ensemble homogène, sans projection artificielle et "poudre aux yeux".

Avec le DP777, chez moi c'est 50-50 : la moitié des auditeurs préfèrent l'AMR, les autres le MDA. Mais tous sont d'accord sur le fait que les différences sont légères et le vainqueur dépend beaucoup du style de musique écouté.

Ne t'en fais pas, je ne veux pas te vendre mon MDA. En fait je m'oriente à nouveau vers un système full McIntosh pour mon salon et je vais donc le garder.
Il est juste trop exceptionnel pour que je puisse m'en séparer.

#10 par **bphil** » 05 Avr 2015 à 10:01

Dans ce que tu dit il y a du vrai.

Une transparence ne veut pas dire plus de détails, plus de transparence c'est d'abord l'environnement dans le fond que l'on entend mieux parce qu'il est plus silencieux.

La mode actuelle est de déformé, ce que tu appel projection, les son qui sont derrière ont tendance à être au même niveau que le message principal, ce que l'on appel analytique, ont entends tous les petits bruit aussi bien que le message musicale.

La transparence n'est pas non plus celui que l'on entendra toussé ou un bruit qui passe plus que sur un autre DAC, ça, c'est de la poudre aux yeux, la vrai transparence c'est quand tu entends le placement précis dans l'air avec de la matière, la taille de la salle grâce au silence profond entre les notes qui débusque l'environnement avec clarté et netteté.

#11 par **jazzouf** » 05 Avr 2015 à 10:08

il y aurait donc des silences plus silencieux que d ' autres , un peu comme Coluche qui avait plus blanc que blanc ? :wink:

l

#12 par **bphil** » 05 Avr 2015 à 10:25

Sais pas vraiment expliquer ce que je ressens, sorry si ta pas compris :redface:

#13 par **Jerome W** » 05 Avr 2015 à 16:56

bphil a écrit:Dans ce que tu dit il y a du vrai.

Une transparence ne veut pas dire plus de dÃ[emoji767]tails, plus de transparence c'est d'abord l'environnement dans le fond que l'on entend mieux parce qu'il est plus silencieux.

La mode actuelle est de dÃ[emoji767]formÃ[emoji767], ce que tu appel projection, les son qui sont derriÃ¨re ont tendance Ã Ãªtre au mÃªme niveau que le message principal, ce que l'on appel analytique, ont entends tous les petits bruit aussi bien que le message musicale.

La transparence n'est pas non plus celui que l'on entendra toussÃ[emoji767] ou un bruit qui passe plus que sur un autre DAC, Ã§a, c'est de la poudre aux yeux, la vrai transparence c'est quand tu entends le placement prÃ[emoji767]cis dans l'air avec de la matiÃ¨re, la taille de la salle grÃ¢ce au silence profond entre les notes qui dÃ[emoji767]busque l'environnement avec clartÃ[emoji767] et nettetÃ[emoji767].

C'est exactement mon avis !

#14 par **jazzouf** » 05 Avr 2015 à 23:50

je blaguais bphil ,je blaguais ... :wink:

#15 par **hillbilly** » 19 Juil 2018 à 17:37

Bon après le préampli C100 et le C200 je vais peut être craqué pour un MDA 1000 pour comparer à mon DAC8. Dernières questions est-ce punchy, il y a du slam? punchy , doté d'un bon extrême grave? Le MDA serait entre autres dédié à al lecture de Blu Ray musicaux. Je compte le marier à un drive CDT1 Audio Research dans un premier temps, sinon on me propose une MCD205 mais là j'hésite. Apparemment le 1000 est en 24 bits et non en 48 comme le DAC8, est-ce gênant?

Jerome W » 05 Avr 2015, 08:20 a écrit:Si tu lis l'anglais, voici une lecture sympa :
http://www.audioaficionado.org/cd-playe ... 5-3-a.html

Bon à savoir, l'auteur, Emile fabrique sur commande des serveurs audio réseau. Il est donc à 100% dans la démat, pas de préampli séparé etc...

J'ai comparé le MDA à un ensemble MSB Platinum, en direct, les 2 branchés sur un C1000. A tous les coups, je reconnaissais les yeux fermés si c'était le MDA ou le MSB qui jouait.
Trop facile. Le MDA sonnait avec un naturel confondant comparé au MSB, plus acéré et punchy mais avec un son "numérique", stérile, clairement audible. De plus les timbres des voix sonnaient plus juste avec le MDA. Et pas qu'un peu.
Idem à l'écoute d'un PlayBack Designs. Meilleur que le MSB, mais un côté chirurgical déviant l'auditeur de l'essence du message. Juste un poil moins de détails avec le MDA, mais ces détails surtout sont présentés en un ensemble homogène, sans projection artificielle et "poudre aux yeux".

Avec le DP777, chez moi c'est 50-50 : la moitié des auditeurs préfèrent l'AMR, les autres le MDA. Mais tous sont d'accord sur le fait que les différences sont légères et le vainqueur dépend beaucoup du style de musique écouté.

Ne t'en fais pas, je ne veux pas te vendre mon MDA. En fait je m'oriente à nouveau vers un système full McIntosh pour mon salon et je vais donc le garder.
Il est juste trop exceptionnel pour que je puisse m'en séparer.

#16 par **Protis** » 21 Juil 2018 à 10:16

Salut . Je ne suis pas du tout certain que tu puisses gagner au change notamment sur les aspects cités : punch, grave et j'ajouterai la transparence, autre point fort du DAC8 ARC dont je garde un excellent souvenir .

#17 par **hillbilly** » 21 Juil 2018 à 15:34

Merci pour ta réponse. Oui je te crois, je conserve le DAC8 de toute façon, mais le MDA m'intrigue et j'ai tellement été ravi par le préampli C100 et les mC1000 entre autres que je suis tenté. Je pense que je vais être gagnant du côté sensation "analogique" et perdre du côté organique, rentre dedans,; mais bon si je n'essaie pas je ne saurais jamais!

#18 par **secastor** » 17 Aoû 2018 à 17:09

Bonjour,
chez moi, CEC TL3N + DAC8 + Mc Intosh C30 donne un résultat que je trouve superbe, mieux qu'avec mon ARC Ref3.
Amplis MC7270 et MC500 sur des 4343.

#19 par **Protis** » 18 Aoû 2018 à 10:29

Nous sommes très nombreux sur ce forum à avoir associé avec bonheur ces deux marques ...
Pour ma part, ce fut un superbe MC225 avec un SP8 Mk2 Audio Research ( à la sauce Mambo) en préamp et en convertisseur DAC-2 puis DAC-8 (merveilleux DAC au rqp imbattable à mon avis).

#20 par **hillbilly** » 22 Aoû 2018 à 20:36

J'ai acquis un MDA1000, en audio/CD/SACD il n'y a pas l'ombre d'un doute c'est plus musical que le DAC8. Scène sonore panoramique, profondeur, grave abyssal et articulé, douceur, côté voluptueux. Par contre le DAC8 est, me semble t'il (avec le préampli C100 McIntosh, pas encore essayé avec le SP11 mk2 Audio Research), plus rentre dedans, organique en vidéo/concert en Blu Ray ou DVD. Mais en audio il est plus caricatural, moins chantant, magique. D'ailleurs je lui préfère, dans cette fonction, la Studer D730 ou l'EMT981 notamment pour le grave, le côté charnel, la "pleinitude". Mais le top c'est vraiment le MDA1000 marié au CDT1 Audio Research. A présent il me faut trouver le drive MCD1000!