Xlr ?

[JO95]

oui, ça ne m'étonne pas, après je conçois qu'on puisse aussi avoir des différences, les étages d'E/S étant différents (+ une différence de niveau qui peut tromper) , mais de là à en tirer des généralités ...

[airV]

Salut AirV

As-tu noté une différence de gain en symétrique ?

Jérôme

Hello Jérôme,

J’ai remis le RCA puis de nouveau le XLR et il y a un gain notable entre les 2 à l’avantage du symétrique  

[bphil]

l'avantage c'est d'abord le silence, l'etagement des plants sonore plus precis, la transparence, la signature moindre des cables, une plus grande netteté sur les forte, bref y a pas photo, le gain suivant la résolvance des systèmes doit s'entendre plus ou moins fort.

celui qui n'entend rien du tout, c'est parce que les appareils ne sont pas vraiment en symétrique, ca arrive trop souvent, les faux symetriques, faut regarder les schemas pour en etre sur.

[MAZZONI]

"...l'etagement des plants sonore plus precis..."
C'est pour écouter la musique sur des cultures en terrasses ?

[francis13800]

Moqueur va...

[MAZZONI]

Ben, quand on lit des trucs comme ça ; « le gain suivant la résolvance des systèmes doit s'entendre plus ou moins fort... », ne reste qu’à se poiler !

[mambojet]

On peut en rire comme une "Lapalissade"
"Le gain en transparence est proportionnel à la capacité résolvante du système"
On s'en serait douté mais bon j'avoue que je ne suis pas plié en deux de rire
Après il faudra m'expliquer comment en doublant les circuits on peut aller plus loin coté transparence (on laisse de coté le monde pro avec ses grandes longueurs)
Contrairement à Mazzoni je reste ouvert à toute explication qui ne soit pas de la "sorcellerie"

Après c'est vrai que si le système est mal foutu coté masses le symétrique permet de mettre un peu la poussière sous le tapis (souvent)

[bphil]

Il me semble bien qu'en asymétrique ta un circuit ou tout est dedans, en symetries ta deux circuits séparés, un circuit pour le rails moins un circuit pour le rail plus qui sont normalement totalement séparés.

sincerement, pour moins que ca ont entends QQC, alors ne pas entendre du tout n'est pas normal, ou l’appareille est de conception asymétrique avec une pseudo symetrie.

c'est une peu la même cgose avec l'AES/EBU, les circuits sont separés, donc, symetrique, la Spdif c'est de l'asymétrique, et pourtant tous les deux communiques pareils.

https://www.son-video.com/guide/pourquo ... symetrique

[MAZZONI]

Effectivement, avec de pareilles explications et similitudes hasardeuses, on sent que tu sais où tu patauges ...

Contrairement à Mazzoni je reste ouvert à toute explication qui ne soit pas de la "sorcellerie"

Où as-tu vu que je n'étais pas ouvert aux explications rationnelles ? A force de vouloir défendre la citadelle audiophile, on en arrive à des contresens.

[bphil]

Y a quelque semaine, un de mes drive ML31.5 est revenu apres deux ans, l'AES/EBU était tombé en panne, le proprio refusais de le passer en Spdif prétextant que c’était pas pareil.

ce qui m'interpelle, était la difference du résultat sonore, puisque je l'avais par obligation écouté sur mon systeme en Spdif, puis une fois réparé en AES, la difference est plus que notable, pour l'avoir entendus y a pas longtemps, je ne pourrais pas vivre avec du Spdif sachant qu'il y a de l'AES/EBU, c'est ne pas utiliser tout le potentiel de son système.

[MAZZONI]

Ta vie est bien compliquée…

[mambojet]

Y a quelque semaine, un de mes drive ML31.5 est revenu apres deux ans, l'AES/EBU était tombé en panne, le proprio refusais de le passer en Spdif prétextant que c’était pas pareil.

ce qui m'interpelle, était la difference du résultat sonore, puisque je l'avais par obligation écouté sur mon systeme en Spdif, puis une fois réparé en AES, la difference est plus que notable, pour l'avoir entendus y a pas longtemps, je ne pourrais pas vivre avec du Spdif sachant qu'il y a de l'AES/EBU, c'est ne pas utiliser tout le potentiel de son système.

Tu es sur que ce n'est pas lié à ton contexte (environnement pollué, masses...) ?
D'autres audiophiles expérimentés avec du très bon matériel comme Hollow ou Francis 13800 ne semblent pas arriver aux mêmes conclusions.
Pour ma part je n'ai pas fait assez d'essais pour arriver à me faire une religion solide mais ce que j'ai entendu sur du tube (en symétrique) ne m'a vraiment convaincu des bienfaits de devoir gérer deux fois plus d'éléments actifs (avec un signal qui les traverse) et donc aussi deux fois de tubes à appairer et à changer.
C'est moins un problème avec le transistor mais bon.

Je n'écoute du CD qu'en maison de campagne (sur un autre système donc) et j'ai totalement résolu le problème de SPDIF vs AES/ EBU avec...
un lecteur intégré
J'ai un Audio Research CD3

[bphil]

ils prouvent bien qu’ils y as biens des différences entre XLR VS RCA, après, leurs choix, c’est une autre histoire.  

moi même je penche pour du RCA en full tube.

[mambojet]

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de différences (vu qu'on traverse deux fois plus d'éléments actifs pour du tube par exemple), il y en a forcément une mais peut être pas dans le bon sens
Il est contre intuitif et assez peu logique de penser y trouver un gain en transparence.
Après, dans un environnement pollué avec aussi des problèmes de masse, cela permet certainement de mieux glisser la poussière sous le tapis

[bphil]

Pour moi, transparence il y a.

dès l’instant où l’on perçoit plus de silence ou moins de bruit on le prend comme on veut, derrière il y a une meilleure richesse et plus de micros détails qui ressortes dans le fond.

A savoir que bien souvent des appareils faits pour tourner en RCA fonctionne très mal en XLR et vice versa.

Les miens sont de conception entièrement symétrique, les RCA sont de l’esbroufe piqué sur les XLR avec une pauvre résistance que ce soit XLR ou AES.

C’est la où il faut être vigilant en full symétrique un seul appareil qui ne le fait pas et c’est tout la chaîne qui prend la misère.

[mambojet]

Après il faut voir (dans le cas du transistor) l'implémentation qui est faite dans le détail.
Pass a déposé en 1994 le SUSY (Super Symmetry)
https://patents.google.com/patent/US5376899A/en
C'est un document qui est interessant car il compare les différents circuits symétriques disponibles (à cette époque 1994)
Et on voit bien selon les schémas adoptés les propriétés plus ou moins favorables

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Examples of several differential amplifiers of the prior art are illustrated in FIGS. 5-8. FIG. 5 shows independent amplification of balanced input signals +IN and -IN by two separate gain stages 10 and 11. Although this circuit produces balanced output signals +OUT and -OUT when the input signals are balanced, it will not produce a balanced output from an unbalanced source. Also, each gain stage amplifies not only the desired signal, but also amplifies the incoming noise. Not only do the independent gain stages not remove common mode noise components from the incoming signal, but they also add their own distortion and noise to the outputs.

FIG. 6 shows a differential amplifier stage 12 with an inverting amplifier 13 attached to its output. The differential amplifier accepts either balanced or unbalanced inputs +IN and -IN and amplifies the differential signal while rejecting the common mode noise. The output +OUT of this stage, while lacking most of the input noise, will now carry the distortion and noise contributed by the amplifier stage 12. The inverting amplifier 13, preferably of negative unity gain, provides an output signal -OUT of opposite polarity from the first output +OUT. The distortion and noise of the first output +OUT is carried through inverted to the second output -OUT and additional distortion and noise is contributed by the inverting amplifier 13.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

FIG. 7 shows two gain stages 14 and 15 coupled together by a resistor 16 across their respective negative feedback terminals. The amplifier accepts both balanced and unbalanced inputs and produces a balanced output. It does not reject the common mode signal, but neither does it amplify it. The distortion and noise contributions of both amplifiers will show in both outputs with opposite polarity so that they will not be removed differentially at the load.
FIG. 8 shows a first amplifier 17 amplifying an input signal IN and providing an output signal OUT(A) that includes the input noise amplified plus the distortion and noise added by the amplifier 17 itself. The negative feedback junction of the amplifier 17 is held at ground potential plus the amplifier contributed error at the output divided by the loop gain. At this location we see the errors of the amplifier 17 separated from the input signal. A second amplifier 18 amplifies this error and passes it along on the balanced line OUT(B) in common with the original error on the output line OUT(A). The distortion and noise contributed by the first amplifier is thus removed at the load RL by common mode rejection. However, there is no correction for any distortion and noise contributed to the balanced line OUT(B) by the second amplifier 18. The noise from the second amplifier 18 will be comparable to the noise from the first amplifier 17, and thus an improvement is only obtained if the distortion by the second amplifier 18 is less than that of the first amplifier 17.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Nelson c'est le plus fort  

The above object is met by an amplifier circuit having two identical inverting amplifier stages that are coupled together in such a way that the amplified signal output from one stage is fed negatively to the other stage so as to be reinforced differentially at the output of this other stage, while distortion and noise contributions by an amplifier stage to its output are fed positively to the other stage so as to be recreated in common mode at the output of this other stage. Thus the input signal is amplified and provided on balanced differential outputs with the common mode component unamplified, while any amplification errors contributed by the amplifier stages appear in common on both outputs and thus are differentially cancelled.

Coté subjectif ceux qui ont réalisé et comparé l'Aleph X (SUSY) avec l'Aleph classique trouvent que c'est loin d'être évident.
En dépit de résultats chiffrés meilleurs avec le SUSY

[bphil]

Pour moi, le plus fort, c’était Tom, avec les oreilles de Mark, ils les ont tous enroulés dans la farine, ce fut une perte énorme !!!!!

de part la conception d’un amplificateur en symétrique, que l’on passe en asymétrique avec un circuit qui en perds un peu comme toujours, il est logique que la chaîne soit en full symétrique et d’avoir plus de transparence.

Pour L´AES/EBU c’est idem, faut en profiter s’il y a, ou la fibre c’est pas mal non plus , même si me préférence vas sur AES/EBU câble 110 ohms de loin.

[AJMARS]

En AES/EBU il n'y a plus rien de symétrique au delà de l'étage de réception, les traitements numériques sont des fonctions asymétriques (0/5V, 0/3.3V).

C'est la même puce qui reçoit le S/PDIF, l'AES et l'optique (via un coupleur optique), un transfo, pas de transfo (AES/EBU), ou le S/PDIF, qui décode les trames entrantes et les transforme en I2S asymétrique.

Sur les échanges numériques le symétrique ne concerne que le transport du signal.

Ci dessous le câblage de la même puce pour 4 formats d'entrée...

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

A plus
André

[bphil]

D’après ce que j’avais compris ou pas compris, il semblerai que des le départ, le signal soit symétrique, 1, 0.m, c’est symétrique  

J’ai du mal l’interprété comme d’hab  

[AJMARS]

Non, seul le transport est symétrique, pour des raisons de longueurs de liaison dans certains échanges (studio, scène, etc...), un signal TTL, 0/5V est asymétrique.

A plus