A la recherche du lecteur perdu.

[babaas]

(pas Babaas donc puisque tu dis qu'il n'y comprend rien   )

Je n'y entends rien.
Nuance.

[mambojet]

Exact mais tu devrais être content: il a un succès extraordinaire ton fil.
Je n'ai jamais ouvert un fil avec un tel succès: un vrai feuilleton avec ses drames, ses disputes, ses rebondissements, ses histoires d'amour...

[babaas]

En même temps, je n'ai aucun mérite.
Tu opposes vinyle et CD, et c'est parti comme en 40.

[castellu]

Je vais essayer d'être plus subtil.

C'est pas trop tôt...

Un certain nombre de gars affirment que la lecture d'une source analogique est supérieure à une source
numérique. Soit.

procure plus de satisfaction...

Ils le démontrent, non pas par des mesures objectives, mais en témoignant de leurs écoutes (subjectives).
Tu me suis ?

C'est toi qui veut démontrer quelque chose : qu'on a tort...

Rien de théorique, ni de pratique, mais uniquement des convictions indémontrables, l'expérience de
chacun ayant force de preuve. Je le dis, donc c'est vrai (pour résumer).

Pas besoin de preuves, on est pas coupables...

C'est un peu léger, en terme de démonstration. Pour finir par dire que chacun écoute à sa manière.
Une pirouette facile (comme enfoncer des portes ouvertes).

encore une démonstration ... pour finir de les enfoncer.

Si l'on s'éloigne un tantinet de la hifi, il ne viendrait à l'idée de personne de contester,
que du point de vue strict de la technologie, il y a eu des progrés tangibles. Non ?
Sauf que la hifi semble,paradoxalement, échapper à ce progrés, comme si elle était en dehors
de ce mouvement.

La dématérialisation n'est pas un progrès ?

C'est à dire que l'on transforme une limitation technique (la lecture analogique)
en supériorité définitive. Trop fort.

Encore une simplification : pas facile d'être subtil...

Bref des propos plats comme un MP3 ...

B r u n o

[babaas]

Là on parle de dynamique, pas de style de prise de son.

Pour ta gouverne à l’heure actuelle pour les enregistrements d’orchestre philharmonique, la prise de son est en multi-micros, on est plus au temps de A Charlin.*

Pierre.

* qui a effectué d’excellent prise de son d’orchestre philharmonique, mais le son commence à dater.

Tu devrais ouvrir une filière explicative sur la prise de son.
Cela serait enrichissant, je pense.

[Arradon]

C'est pas trop tôt...


procure plus de satisfaction...


C'est toi qui veut démontrer quelque chose : qu'on a tort...


Pas besoin de preuves, on est pas coupables...


encore une démonstration ... pour finir de les enfoncer.


La dématérialisation n'est pas un progrès ?


Encore une simplification : pas facile d'être subtil...

Bref des propos plats comme un MP3 ...

B r u n o

J'attends toujours tes arguments.

[babaas]

Bref, "pose ton gun" quand tu viens ici. C'est fatiguant...

Effectivement.

[babaas]

ça me fait penser que l'autre jour, j'ai acheté une réédition d'un Gainsbourg en vinyle:
c'est franchement mauvais.
une dynamique compressée même sur une galette !!!

[mambojet]

J'attends toujours tes arguments.

Là tu retardes de quelques années mon gars. C'est la réponse type que tu aurais pu faire, il y a encore 10 ans.
Depuis, plein de gens avec des oreilles en état de marche se sont bien équipés en vinyle, ont bien réglé leur bazar et ils ont juste compris. (qu'on les avait pris pour des citrons)
Donc la proportion s'est inversée et il n'y a plus que quelques "originaux" (parmi les gens qui s'intéressent à la reproduction, pas le grand public qui s'en fout...)pour prétendre que le CD est super top:
JPG, Arradon, PP65...
Qui veut rejoindre ce groupe de légende ?

Dernière édition par mambojet le 11 Fév 2011 à 01:12, édité 1 fois.

[Bébert]

ça me fait penser que l'autre jour, j'ai acheté une réédition d'un Gainsbourg en vinyle:
c'est franchement mauvais.
une dynamique compressée même sur une galette !!!

C'est un constat que j'ai entendu déjà plusieurs fois. J'ai acheté aussi une galette neuve il n'y pas longtemps, pas bouleversé à l'écoute.

Mais sur ma commune de banlieue, il y a quatre brocantes entre le printemps et l'automne. J'irai faire mes courses à ce moment là, les vinyles y sont en général à prix modeste. Seul hic, il y a beaucoup de Véronique Sanson, et je ne suis pas vraiment fan  

[jeanpascalg]

Quel est le domaine technologique où on trouve un produit dont la technologie est aussi ancienne qui puisse, au niveau qualitatif, se comparer aux bijoux technologiques actuels ?
Y a t'il juste un original pour prétendre que sa vieille cassette VHS est supérieure qualitativement au BR ? Je dis cela car j'ai remis en route mon magnétoscope pour regarder deux ou 3 trucs: le niveau est juste consternant face à la haute définition et au BR. On a l'impression d'être devenu aveugle. Et pourtant la cassette VHS n'a pas 50 ans.
Tout l'intérêt de ce genre de débat consiste à discuter du pourquoi. Pourquoi beaucoup d'audiophiles préfèrent le vinyle ?

Puisque tu parle d'image on pourrait parler de HD, si tu achète une télé actuelle sur un dvd l'image est excellente et supérieur à une vieille télé cathodique  mais quand tu mets une image analogique ça devient bien plus mauvais que ta vieille télé.

Pour le vinyle c'est pareil, quand on écoute une musique aux capacités dynamique limitée ça devient très mauvais sur un meilleur support.

[mambojet]

Pour la HD, il faut du BR. Et on voit bien la différence par rapport au DVD
Mais un DVD lu par un lecteur BR est "upscalé" et justement c'est meilleur que le DVD lu sur un lecteur de DVD.

Sinon tu veux passer une VHS sur ton bel écran? Ok cela ne va pas être bon, je confirme.

Mais l'enregistrement, c'est l'équivalent d'une oeuvre cinématographique. Et ton vieux film mythique est maintenant dispo en BR nickel chrome. Il a été transféré. Donc tu n'as aucune raison de lire ton vieux machin VHS sur ton bel écran...
Dans la même logique, tous les vieux enregistrements issus de masters analogiques ont été remastérisés et sont dispos en CD (comme les films). Donc cela devrait être nickel.
N'oublies pas que le vrai master sur bande n'est pas le vinyle.

Dernière édition par mambojet le 11 Fév 2011 à 00:56, édité 2 fois.

[castellu]

J'attends toujours tes arguments.

Tu n'as pas saisi que c'est uniquement pour mon bon plaisir ? Pas besoin d'arguments pour ça...

Mais comme tu y tiens, ma conviction est que l'aspect analogique du rendu est primordial, c'est à dire que la restitution d'une vibration sonore par une capture également d'origine vibratoire (burin graveur + lecture par la cellule) est une des raisons essentielles de ma préférence pour le vinyle.

Par ailleurs le décalage temporel en numérique est un mal difficile à contrer du point de vue subjectif, ce qui explique que pour monter en gamme (ou dans le matos pro), il faut une horloge centralisée très précise (et onéreuse).

Ce ne sont que de bêtes arguments techniques, dont je me moque royalement...

B r u n o

[PP_65]

Tu aimes bien détourner les propos et les rebricoler à ta manière, mais on est habitué...

Je parlais des cellules et des bras : une de ses préférées est la Dyna XV1S, sans parler du Shroeder Reference, et me souvenant aussi des propos de Bruno.

Quel public ? Tout le monde...


Justement, il m'a fait écouter quelques passages en fonction des échantillonnages très interressants ! Les prises de sons suréchantillonnées n'ont pas dévoilé tous leurs secrets.
Je reste persuadé que les fichiers apporteront un progrès certain, bien meilleur que le CD dont le format initial était bridé.

Pour le vinyle, je ne cherche à convaincre personne, au contraire ! il y aura moins de concurrence (mais c'est mal barré).
J'exprime juste mon éternel penchant (comme toi) pour cet objet à la symbolique forte (pour moi), tout en faisant tourner aussi des CD, mais avec moins de plaisir.

B r u n o

J'en étais resté au FR et à la Koetsu ... Je rêve, une cellule à 5000 euros (et je dois être en dessous) , ça concerne tout le monde ? Mais tout le monde (au sens statistique) s'en fout de l'analogique et trouve que le CD c'est très bien . La symbolique ? Hum , tu y vois quoi ?

[mambojet]

C'est quoi le débat ?
Le meilleur format pour les fanatiques de reproduction sonore ? Dans ce cas, c'est no limit concernant les budgets pour la reproduction. On cherche à explorer les limites hautes, les possibilités.
Si maintenant c'est "quel est le meilleur matos (vinyle ou CD) pour 100 euro", c'est plus le même débat.
Le vinyle à haut niveau coute assez cher.
Et dans un autre genre la question "le numérique est il un progrès pour le grand public ?" est encore une autre débat

[PP_65]

Non, pas sur le plan qualitatif car sinon personne n'oserai affirmer une quelconque supériorité du vinyle.
Qui prétend que la cassette VHS est supérieure au BR ? Cela parait tellement évident que la personne qui prétendrait le contraire deviendrait ridicule
Et c'est bien cela qu'on attend d'un vrai progrès: une évidence de la qualité supérieure. Et personne n'aurait envie de garder un vinyle sauf collectionneurs...

D'ailleurs, je remarque que les pourfendeurs de vinyle sur ce fil ont une TD. Pourquoi puisque c'est pourri ? Pourquoi dépenser autant d'argent ?
On trouve tous les morceaux de création en numérique, non ?
Ah mais c'est pas pourri ?
D'accord, d'accord...
Eh bien si le numérique était un vrai progrès, cela devrait...c'est bien ce qu'espéraient ceux qui ont bazardé leur collection de galettes pour passer au CD dans les années 85.

Je ne comprends pas ton "non", le DVD-A et le SACD ont bien été des échecs commerciaux ? Le grand public n'y a pas pu entendre les progrès sonores, progrès dont il ne ressent pas le besoin .
Je serais donc un pourfendeur du vinyl ? Il me semble bien avoir écrit que je ne voulais pas choisir de camp et, en plus, j'aime bien les collectionner (ça c'est pour me consoler du temps qu'il me manque pour bien les écouter) . Non, je ne trouve pas tous les vinyls (nouveautés) que j'achète en CD , exemple : http://notnotfun.com/now.html ( et les pressages sont parfois décevants, comme au bon vieux temps ) , http://www.threelobed.com/tlr/home.html ect ...
Tu veux dire que parmi ceux qui ont revendu leurs LPs en 85, il y en a qui revendent maintenant leurs CDs pour racheter les LPs ?

[PP_65]

C'est quoi le débat ?
Le meilleur format pour les fanatiques de reproduction sonore ? Dans ce cas, c'est no limit concernant les budgets pour la reproduction. On cherche à explorer les limites hautes, les possibilités.
Si maintenant c'est "quel est le meilleur matos (vinyle ou CD) pour 100 euro", c'est plus le même débat.
Le vinyle à haut niveau coute assez cher.
Et dans un autre genre la question "le numérique est il un progrès pour le grand public ?" est encore une autre débat

Ma remarque  précédente portait sur le "tout le monde" , pas sur les tests de cellules par Bebege . Pour 100 euros et même moins, la réponse est déjà dans ce fil .

[mambojet]

Je ne comprends pas ton "non", le DVD-A et le SACD ont bien été des échecs commerciaux ? Le grand public n'y a pas pu entendre les progrès sonores, progrès dont il ne ressent pas le besoin .
Je serais donc un pourfendeur du vinyl ? Il me semble bien avoir écrit que je ne voulais pas choisir de camp et, en plus, j'aime bien les collectionner (ça c'est pour me consoler du temps qu'il me manque pour bien les écouter) . Non, je ne trouve pas tous les vinyls (nouveautés) que j'achète en CD , exemple : http://notnotfun.com/now.html ( et les pressages sont parfois décevants, comme au bon vieux temps ) , http://www.threelobed.com/tlr/home.html ect ...
Tu veux dire que parmi ceux qui ont revendu leurs LPs en 85, il y en a qui revendent maintenant leurs CDs pour racheter les LPs ?

Le "non" s'appliquait à la notion de progrès qualitatif (toujours en ce qui concerne les fanas de reproduction)
Pour le grand public, je suis d'accord avec toi car en vinyle mal réglé dans le foyer moyen, c'était vraiment mauvais. Le CD a été vécu comme un progrès. On avait enfin un truc correct.
Pour ma part, j'ai très rapidement eu une Linn dans les années 75 (j'ai commencé à acheter des vinyles en 69) qu'on m'a appris à bien régler. J'ai donc eu plus de mal ensuite avec le CD...
Sinon j'ai bien compris ton propos. Et  je suis d'accord, dans la pratique, faire marcher correctement les deux est ce qu'il faut faire.
Mais le débat est  bien sur le meilleur format ou celui qu'on préfère et pourquoi on le préfère? Bon, le débat ne sert à rien mais cela nous amuse....

Pour le SACD, c'est dommage car c'était justement les fanas qui auraient du être concernés car pour le grand public, le niveau du CD était (tu as raison) jugé suffisant. Malheureusement, les audiophiles échaudés par leur première aventure n'ont pas embrayé. C'est dommage mais il faut dire que la stratégie commerciale a été catastrophique. Difficile de faire plus mal en mélangeant au passage les messages avec l'introduction du multicanal.
Mon sentiment est que le CD est arrivé trop tôt avec des specs pas suffisantes. Il aurait fallu une dizaine d'années de plus pour avoir un format plus ambitieux non limitant.
Ce que font certains est de copier tous leurs CD sur un DD puis ils vendent les CD...
Il faut leur demander où ils mettent les sous ensuite....

[Arradon]

Là tu retardes de quelques années mon gars. C'est la réponse type que tu aurais pu faire, il y a encore 10 ans.
Depuis, plein de gens avec des oreilles en état de marche se sont bien équipés en vinyle, ont bien réglé leur bazar et ils ont juste compris. (qu'on les avait pris pour des citrons)
Donc la proportion s'est inversée et il n'y a plus que quelques "originaux" (parmi les gens qui s'intéressent à la reproduction, pas le grand public qui s'en fout...)pour prétendre que le CD est super top:
JPG, Arradon, PP65...
Qui veut rejoindre ce groupe de légende ?

Jamais de preuve ou de mesure, toujours des impressions subjectives.

[SudPigalle]

Je crois que pour les sensations je préfère me fier au subjectif qu'à l'objectif, celui des chiffres, des courbes, des listes de matériels plus chers que chers.

Qu'importe l'objectif si à tes oreilles tu ne prends pas de plaisir ?

JP