La demat c nul

[Luke]

Il y a quand même deux aspects: la curiosité et c'est ce que tu décris très bien, mais avant il y a quand même la nécessité de structurer les schémas de l'apprentissage et de la connaissance.

Pardon mais pour moi l'abondance de l'époque, c'est un peu comme coller une supercar dans les mains d'un gamin de 5 ans. Se structurer passe parfois (à mon avis nécessairement) par une capacité à globaliser. ça aide énormément à comprendre et à appréhender. Je n'ai rien contre les autodidactes. Mais pour en avoir discuter avec quelques uns, appréhender les schémas de compréhension et être accompagné ça aide. ça aide à gagner du temps. Tu fais des gammes en musique, tu apprends à lire avant d'écrire. Ce n'est pas le seul chemin, mais face à un monceau de connaissances, très souvent tu te perds en route.

La structure tu l’obtient grace a tes parents, a l’école et un cheminement relativement logique. Plus tu t’intéresse, plus tu es curieux et plus tu te structures.

[oliv44]

(s'il faut le repeter une nouvelle fois) qu'avec le streaming les artistes soient sous payes.

J'ai un peu de mal avec cette affirmation.
Pour la simple raison que bon nombre des sorties disques sont mises en ligne dans leur intégralité sur youtube par les artistes eux mêmes.

Je crois que le freemium, cette conception économique venue du jeux vidéo et qui rapporte des millions d'€ tous les mois aux grandes licences que l'on trouve pourtant de manière gratuite (candy crush, fortnite, Rocket League ...) sur les téléphone ou PC y est pour quelque chose .

[PP_65]

Tu as des statistiques concernant ce "bon nombre" ?
Trouve m'en un là
https://www.soundohm.com/

[duke2]

On ne doit parler des memes artistes. Voici les chiffres que donnait "75 Dollar Bill" dans un article sur Pitchfork:

"the pay-what-you-want release (on Bandcamp) generated $4,200 from nearly 700 buyers in just two days. That’s more than 75 Dollar Bill have made through streaming services like Spotify, Apple Music, and YouTube over the last six years"

[babaas]

J'ai un peu de mal avec cette affirmation.
Pour la simple raison que bon nombre des sorties disques sont mises en ligne dans leur intégralité sur youtube par les artistes eux mêmes.

Je crois que le freemium, cette conception économique venue du jeux vidéo et qui rapporte des millions d'€ tous les mois aux grandes licences que l'on trouve pourtant de manière gratuite (candy crush, fortnite, Rocket League ...) sur les téléphone ou PC y est pour quelque chose .

Mais enfin, ça n'a rien à voir.
Ta conception freemium ne s'applique qu'aux produits de masse.
Spotify s'est ramassé avec ça d'ailleurs.
Dis moi ce que peut proposer un musicien en plus pour que l'auditeur accepte de payer.
Son cul ?

Dernière édition par babaas le 22 Aoû 2023 à 22:53, édité 1 fois.

[lcartau]

J'ai un peu de mal avec cette affirmation.
Pour la simple raison que bon nombre des sorties disques sont mises en ligne dans leur intégralité sur youtube par les artistes eux mêmes.

Je crois que le freemium, cette conception économique venue du jeux vidéo et qui rapporte des millions d'€ tous les mois aux grandes licences que l'on trouve pourtant de manière gratuite (candy crush, fortnite, Rocket League ...) sur les téléphone ou PC y est pour quelque chose .

' Quand c'est gratuit, c'est toi le produit "

[oliv44]

Reste que bon nombre sont sur youtube.
Concernant ceci, aucun de vous ne propose une explication.

Je parlais de Tibault Cauvin plus haut : son dernier Album "Bach" est entièrement sur Youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=f8U61g1 ... OKcXZUejkP
Cela prête à question :
- gagne t-il plus à être connu qu'à vendre des albums ? vit-il plus de prestation festivalières que de ses albums?

Autre exemple :

Le groupe Pomplamoose. Des américains qui se sont fait une spécialisation de revisiter bon nombre de chansons, particulièrement Françaises (la chanteuse est bilingue après avoir passé une partie de son enfance en Belgique). Nominés aux Grammy Awards catégorie Vocal Jazz.
(Pour ceux qui ne connaitraient pas : https://www.youtube.com/watch?v=igNe4l_svLU)
Ce n'est que très récemment qu'ils sont entrés au catalogue de Qobuz. Durant des années le seul moyen de promotion était leur page youtube qui renvoyait soit vers leur site où tu achetais directement leur musique, dématérialisée, CD ou Vinyl (https://www.hellomerch.com/collections/pomplamoose) soit vers leur Patreon où tu pouvais faire un don pour les soutenir (https://www.patreon.com/pomplamoose)
Au final, on pourrait se dire "tout est gratos en ligne sur Youtube", est c'est bien le cas. Sauf que j'ai acheté bon nombre de leurs albums (car j'aime beaucoup les covers). Je ne suis pas le seul. Et Pomplamoose est particulièrement productif.

Beaucoup d'autres ont fait ce choix.  Durant des années, Justin Johnson, spécialiste de Blues guitare Slide était exactement dans le même cas : https://www.youtube.com/@justinjohnsonlive

Alors que tirer comme conclusion de ces trois exemples ?

Je crois que pour un artiste musical, il est plus important d'être connu, diffusé, de toucher un plus grand nombre de gens, quitte à le faire en diffusant gratuitement sa musique. Il vendra plus d'albums ou de fichiers que s'il garde sa musique confidentielle.
Sans compter les "a cotés" : contributions à des disques d'autres artistes (featurings), concerts et festivals etc ...

Le modèle économique a changé, ça c'est sûr. Est-il moins rémunérateur qu'avant ? Ca c'est moins sûr.
Bien entendu, il y en a toujours qui restent sur le coté de la route. Mais est-ce dû au système, ou au fait qu'ils sont moins bons, soit artistiquement parlant, soit à se faire connaitre, soit tout simplement à "se glisser" dans ce nouveau système?
Qu'on le veuille ou non, l'industrie musicale fait appel à des artistes, donc à des gens qui produisent qqchose qui devra à un moment donné rencontrer l'adhésion du public. Si le système à changé, ceci au moins n'a jamais changé.

Hors le système permet maintenant à tout à chacun d'essayer d'y faire son trou, alors que ce n'était pas le cas avant. Sur le plan humain, je trouve cela très bien. Mais sur le plan économique, il est certain qu'un inconnu ne vendant que 17 albums ne peut espérer en vivre décemment.
Par contre, cela permet à certain de vivre leur passion plutôt de de vivre DE leur passion.

Tu as des statistiques concernant ce "bon nombre" ?
Trouve m'en un là
https://www.soundohm.com/

Lia Kohl (morceau par morceau)
https://www.youtube.com/watch?v=XtpTK1IABDc
https://www.youtube.com/watch?v=1STJFTS1CmY
Dale Berning (morceau par morceau)
https://www.youtube.com/watch?v=oaZTpJTSh3k
https://www.youtube.com/watch?v=CfFPKk41uto
https://www.youtube.com/watch?v=RUBRYXjQvv4
https://www.youtube.com/watch?v=XhQlDcQnimQ
Tim Hecker, full album :
https://www.youtube.com/watch?v=xNwMqX7JdaY
Tetuzi Hakiyama (morceau par morceau)
https://www.youtube.com/watch?v=nJ_mOiLVcIU

etc, etc, etc ... je me suis arrêté a quatre artistes, je crois que la démonstration est suffisante, non ?

[Vanel]

Beaucoup d’artistes savent très bien que de toute façon ils seront « piratés «  à un moment ou à un autre. Du coup, certains prennent les devants et mettent eux mêmes leurs albums en ligne. Je ne suis pas certain que ce soit de gaieté de cœur.

Pour: Par contre, cela permet à certain de vivre leur passion plutôt de de vivre DE leur passion.

C’est justement là que cela coince encore actuellement. Cela permet effectivement à beaucoup de monde d’exposer leurs productions ( qq chose entre le hobby et l’amateur éclairé) mais pas aux professionnels ( en tous cas beaucoup d’entre eux) d’en vivre. Pour le moment. Car on peut supposer que ce marché va bouger.
Je vais faire un parallèle plus que douteux, mais il y a quantité «  d’influenceurs du net «  ( aïe aïe aïe , je suis bien conscient que cela ne relève pas le niveau) qui se font des sommes monstrueuses sur les réseaux. Pourquoi pas les musiciens ? Comment faire pour rentabiliser les clics sur leurs contenus ?

[Narcose]

Les Musiciens qui acceptent de fermer leur grandes gueules reçoivent des "subventions" :
https://www.lefigaro.fr/musique/pagny-b ... s-20230804
Les politiques souhaitent contrôler les musiciens en privilégiant les "copains" qui font semblant d'être des rebelles.
Je ne serais pas surpris que des lois passent pour mieux encadrer les influenceurs et limiter le "danger" qu'ils peuvent représenter.
A+

[mkl]

Reste que bon nombre sont sur youtube.
Concernant ceci, aucun de vous ne propose une explication.

Je parlais de Tibault Cauvin plus haut : son dernier Album "Bach" est entièrement sur Youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=f8U61g1 ... OKcXZUejkP
Cela prête à question :
- gagne t-il plus à être connu qu'à vendre des albums ? vit-il plus de prestation festivalières que de ses albums?

Autre exemple :

Le groupe Pomplamoose. Des américains qui se sont fait une spécialisation de revisiter bon nombre de chansons, particulièrement Françaises (la chanteuse est bilingue après avoir passé une partie de son enfance en Belgique). Nominés aux Grammy Awards catégorie Vocal Jazz.
(Pour ceux qui ne connaitraient pas : https://www.youtube.com/watch?v=igNe4l_svLU)
Ce n'est que très récemment qu'ils sont entrés au catalogue de Qobuz. Durant des années le seul moyen de promotion était leur page youtube qui renvoyait soit vers leur site où tu achetais directement leur musique, dématérialisée, CD ou Vinyl (https://www.hellomerch.com/collections/pomplamoose) soit vers leur Patreon où tu pouvais faire un don pour les soutenir (https://www.patreon.com/pomplamoose)
Au final, on pourrait se dire "tout est gratos en ligne sur Youtube", est c'est bien le cas. Sauf que j'ai acheté bon nombre de leurs albums (car j'aime beaucoup les covers). Je ne suis pas le seul. Et Pomplamoose est particulièrement productif.

Beaucoup d'autres ont fait ce choix.  Durant des années, Justin Johnson, spécialiste de Blues guitare Slide était exactement dans le même cas : https://www.youtube.com/@justinjohnsonlive

Alors que tirer comme conclusion de ces trois exemples ?

Je crois que pour un artiste musical, il est plus important d'être connu, diffusé, de toucher un plus grand nombre de gens, quitte à le faire en diffusant gratuitement sa musique. Il vendra plus d'albums ou de fichiers que s'il garde sa musique confidentielle.
Sans compter les "a cotés" : contributions à des disques d'autres artistes (featurings), concerts et festivals etc ...

Le modèle économique a changé, ça c'est sûr. Est-il moins rémunérateur qu'avant ? Ca c'est moins sûr.
Bien entendu, il y en a toujours qui restent sur le coté de la route. Mais est-ce dû au système, ou au fait qu'ils sont moins bons, soit artistiquement parlant, soit à se faire connaitre, soit tout simplement à "se glisser" dans ce nouveau système?
Qu'on le veuille ou non, l'industrie musicale fait appel à des artistes, donc à des gens qui produisent qqchose qui devra à un moment donné rencontrer l'adhésion du public. Si le système à changé, ceci au moins n'a jamais changé.

Hors le système permet maintenant à tout à chacun d'essayer d'y faire son trou, alors que ce n'était pas le cas avant. Sur le plan humain, je trouve cela très bien. Mais sur le plan économique, il est certain qu'un inconnu ne vendant que 17 albums ne peut espérer en vivre décemment.
Par contre, cela permet à certain de vivre leur passion plutôt de de vivre DE leur passion.



Lia Kohl (morceau par morceau)
https://www.youtube.com/watch?v=XtpTK1IABDc
https://www.youtube.com/watch?v=1STJFTS1CmY
Dale Berning (morceau par morceau)
https://www.youtube.com/watch?v=oaZTpJTSh3k
https://www.youtube.com/watch?v=CfFPKk41uto
https://www.youtube.com/watch?v=RUBRYXjQvv4
https://www.youtube.com/watch?v=XhQlDcQnimQ
Tim Hecker, full album :
https://www.youtube.com/watch?v=xNwMqX7JdaY
Tetuzi Hakiyama (morceau par morceau)
https://www.youtube.com/watch?v=nJ_mOiLVcIU

etc, etc, etc ... je me suis arrêté a quatre artistes, je crois que la démonstration est suffisante, non ?

Je suis abonné à un magazine musical et le sujet du streaming revient régulièrement dans les interviews (en gros, trois ou quatre fois par numéro). Les avis des musiciens à ce propos sont unanimes, ils dénoncent tous les rémunérations ridicules qu'offrent les plateformes. Au tout début, je pouvais parfois lire des avis optimistes de gens espérant que cela avait pouvoir être positif, mais ce genre d'avis a complètement disparu. Je crois que c'est le leader de Xiu-Xiu qui avait parlé de kleptocratie, un jour.
En gros, la position exprimée dans toutes ces interviews(si j'enlève "voleurs" ou autres noms d'oiseaux que j'ai pu lire), c'est que c'est un genre de mal nécessaire: ça rapporte quasi-rien, mais si ils ne sont pas dessus, c'est comme si ils n'existaient pas.

Au cours des années, je me souviens qu'il y a eu pas mal de liens postés sur le forum avec des exemples d'autres musiciens.
Mais bon, c’est un combat perdu depuis bien longtemps. Les gens ne vont pas se mettre à racheter des disques du jour au lendemain. Une qu’on a goûté à la (quasi) gratuité ou qu’on n’a connu que ça, le fait de payer un disque doit paraître juste incongru.

Dernière édition par mkl le 23 Aoû 2023 à 08:15, édité 1 fois.

[Vanel]

Je ne savais pas que les musiciens peuvent bénéficier d’une aide à la création. Article intéressant

[dgolh]

Alors la démat, c'est bien ou pas?

[oliv44]

[...]
Les avis des musiciens à ce propos sont unanimes, ils dénoncent tous les rémunérations ridicules qu'offrent les plateformes.

Je remarque moi-même que les deux exemples de Pomplamoose et de Justin Johnson ne sont justement pas passés par les plateformes pour développer leur business. Youtube et les réseaux sociaux leur ont servi de tremplin et ils y sont particulièrement investi. Prises de vues simultanées, decorum pour Justin Johnson (qui mélange style New-Orléans et ses origines Indiennes), axé sur le travail des (nombreux) musiciens de studios  pour Pomplamoose.
Ils ont tous deux choisi de diffuser eux-même leur musique, se passant des plateformes.

A noter que Justin Johnson produit de la musique ... mais également des G-string, guitare à trois cordes du Sud des US historiquement faites par les Noirs des plantations de l'époque, à base de bidons d'huiles usagés ou de pelles. Il est également "influenceur" / testeur de guitares et tous les fabricants lui envoie leurs produits pour apparaitre sur ses vidéos. Il a donc développé un business parallèle.
https://www.youtube.com/watch?v=V9-ltPsbw9g

Ce n'est qu'il y a environ deux ans pour J.Johnson qu'il est apparu d'abord sur 7digital, puis sur Qobuz.
Pomplamoose est apparu d'abord sur Spotify (je ne sais pas quand, je ne fréquente pas) puis il y a moins d'un an sur Qobuz.

J'aurais tendance à penser que les plateformes sont venues les chercher, et qu'ainsi ils étaient "en position de force" pour négocier.

Dernière édition par oliv44 le 23 Aoû 2023 à 08:43, édité 4 fois.

[Vanel]

Qobuz ne va chercher personne. Tu passes par une plate forme ( il y en a plein) que tu rémunères et qui publie ta musique

Exemple :
https://support.distrokid.com/hc/fr/art ... ra-t-elle-

Donc tu paies pour ne toucher quasi rien ;-)

[laurents]

Je n'ai rien contre cette approche fabuleuse du nuages de connaissances qui se substitue à une approche pré machée d'un enseignement, où le chemin est jalonné (...)?

Bonjour. Pourquoi opposer alors que ce sont des approches complémentaires comme l'évoquent Luke et ajls ? C'est le sujet qui rend la pensée binaire ?  
Je ne fais rien d'extraordinaire, je lis des bouquins consacrés à la musique, des critiques dans des revues comme Diapason ou Classica, j'écoute des émissions de radio. Ce qui me donne envie d'écouter ou ré-écouter des oeuvres, via Qobuz en streaming. Ou BandCamp quand elles y sont présentes. Je peux même comparer en quelques minutes différentes interprétations d'une même oeuvre, le pied ! Si elles m'intéressent, je les achète et les télécharge.
Plein d'autres font ça.
Vu de ma fenêtre, cette complémentarité est même enthousiasmante !

[fdracing]

étrange cette polémique sur la "rémunération" des musiciens , groupes, formations, etc..

n'est ce pas le retour de bâton d'une époque ( qui dure encore pour certains )  ou la plupart se sont enrichis ( et pas qu'un peu ) avec ce fameux  système  , que d'autres dénoncent  aujourd'hui à défaut d'en profiter  

que font les musiciens multi millionnaires pour leurs "camarades " pauvres  , qui n'arrivent pas à percer  

le monde de la musique ne produit il pas autant d'hypocrisie que d'art  

le streaming ne fait il pas que révéler la nature "des" gens  , je veux  tout pour ( quasi ) rien  

et n'est ce pas déjà le cas dans tout les autres domaines depuis très longtemps  


.

[opera]

Je remarque moi-même que les deux exemples de Pomplamoose et de Justin Johnson ne sont justement pas passés par les plateformes pour développer leur business. Youtube et les réseaux sociaux leur ont servi de tremplin et ils y sont particulièrement investi. Prises de vues simultanées, decorum pour Justin Johnson (qui mélange style New-Orléans et ses origines Indiennes), axé sur le travail des (nombreux) musiciens de studios  pour Pomplamoose.
Ils ont tous deux choisi de diffuser eux-même leur musique, se passant des plateformes.

A noter que Justin Johnson produit de la musique ... mais également des G-string, guitare à trois cordes du Sud des US historiquement faites par les Noirs des plantations de l'époque, à base de bidons d'huiles usagés ou de pelles. Il est également "influenceur" / testeur de guitares et tous les fabricants lui envoie leurs produits pour apparaitre sur ses vidéos. Il a donc développé un business parallèle.
https://www.youtube.com/watch?v=V9-ltPsbw9g

Ce n'est qu'il y a environ deux ans pour J.Johnson qu'il est apparu d'abord sur 7digital, puis sur Qobuz.
Pomplamoose est apparu d'abord sur Spotify (je ne sais pas quand, je ne fréquente pas) puis il y a moins d'un an sur Qobuz.

J'aurais tendance à penser que les plateformes sont venues les chercher, et qu'ainsi ils étaient "en position de force" pour négocier.

Justin Johnson et sa pelle guitare    Excellentissime !!! Merci pour le lien et sorry pour le HS

[PP_65]

etc, etc, etc ... je me suis arrêté a quatre artistes, je crois que la démonstration est suffisante, non ?

Non, parce que 4 c'est insuffisant , non parce que le plus souvent l'écoute  est aussi disponible sur Bandcamp avec la possibilité d'acheter ,  ce que je viens de faire pour un LP dont aucun extrait n'était mis en ligne sur SoundOhm et que j'ai acheté chez eux , non parce que tu confonds un service d'écoute qui est proposé  dans le but de vendre les fichiers ou un support physique avec un moyen pour un musicien de vivre de son travail , non parce que tu confonds ces exemples avec le désastre dû au fait que pratiquement plus personne n'achète de disques ( = fichiers, CDs, lps etc ...) .
Ton Justin Johnson ( il y en a d'autres) me semble aussi vendre des guitares et il n'attend pas que tu ne l'écoutes que sur YouTune :
https://justinjohnsonstore.com/collecti ... l-download
Idem pour  https://www.hellomerch.com/collections/pomplamoose
C'est on ne peut plus clair : vous aimez ce qu'on on mis sur YouTube, passez à la caisse, ce qui normal .

Dernière édition par PP_65 le 23 Aoû 2023 à 10:42, édité 1 fois.

[Hollow]

Pour mettre 2 sous dans la bastringue, acheter un Lp 20€, ou un cd/fichier 15€ pour l’écouter 1 fois ou 2 (et encore pas tous les morceaux) c’est beaucoup trop cher !

a+

[PP_65]

Tu parles de ton intégrale de Liane Foly ?