Smsl pa 200 - la fin du chemin ?

[Gism]

@gism
Quel rapport avec les jugements déterminants et réfléchissants chez  Kant ?

Pour bien faire comprendre la différence entre jugement déterminant et réfléchissant, on peut prendre l'exemple d'un texte.

Tu peux le juger sur son orthographe ou sur sa qualité littéraire. Dans le premier cas, l'orthographe, tu as un idéal qui est donné d'avance (un universel), c’est-à-dire le texte sans faute d'orthographe, et tu mesures de combien le texte s'écarte de cet idéal.

Si tu juges sa qualité littéraire, tu vois bien que ce n'est pas du tout la même démarche. Il n'y a pas d'idéal donné a priori par rapport auquel comparer le texte. Tu définis en quelque sorte l'idéal en émettant ton jugement.

Dans le premier exemple on est dans le jugement déterminant, Celui qu'on utilise dans le domaine scientifique, par exemple. Et dans le deuxième cas, on parle du jugement réfléchissant, c'et celui utilisé pour juger d'une œuvre d'art.

En audiophilie, on constate souvent que les débats sont en fait des dialogues de sourds (si on veut bien me pardonner ce point de Godwin audiophile !) car ils opposent des audiophiles utilisant pour l'un un jugement déterminant et pour l'autre un jugement réfléchissant.

La question est de savoir quel type de jugement est le plus adapté à l'audiophilie. Jusqu'à présent je pensais que c'était le jugement réfléchissant, mais avec ce SMSL, je me suis rendu compte que pour certains composants d'une chaîne hifi - les câbles, l'ampli - le jugement réfléchissant n'a aucun sens car on demande juste à ces maillons de disparaître, d''être transparent.

Et même dans l'art abstrait, si on a réussi à nous faire prendre des monochromes comme des vrais oeuvre d'art, personne n'a encore réussi à le faire avec une vitre !

[Vanel]

Et même dans l'art abstrait, si on a réussi à nous faire prendre des monochromes comme des vrais oeuvre d'art, personne n'a encore réussi à le faire avec une vitre !

Cela me fait penser à ceci
https://streep.fr/2019/09/09/il-casse-d ... portraits/

[JérômeB]

Kant était-il audiophile ?...

Je vais déposer la marque "Kant-Audio".

[Luke]

Eh bien quelle masturbation intellectuelle pour juste écouter de la musique !

Je fais un petit update :)

Comme tu sembles aimer la philo tu dois douter de x choses.
Dans ton cas, si tu t’en réfères aux mesures, es tu certain que celles réalisées soient suffisantes et représentatives de ce qu’est la reproduction musicale ? Par exemple, il y a pas mal de temps certes, on pouvait trouver pour la caractéristiques des amplis le temps de montée, cette valeur semble écartée aujourd’hui. Est ce que sa pertinence ne l’est pas ou est ce que le fait d’aligner des 0 après la virgule est plus aisé et plus vendeur ?
Au final, tant que tu ne réponds pas à cette question, tu ne peux affirmer que le choix des mesures à lui seul soit pertinent.

[mambojet]

Tu sais ce que je peux penser du lien entre le matos et l'émotion musicale, mais peu importe : si tu avais des panneaux Apogee , crois-tu vraiment que tu serais arrivé à tes ( provisoires, on te connait) conclusions ?

Comme ils sont dans le délire avec Kant, je crois que personne ne t'a répondu et pourtant tu poses là un problème important: la difficulté de la charge.
En fait le problème de l'audibilité de l'amplificateur a été posé dans les années 60 par Peter Walker: "aucune différence audible entre deux amplificateurs bien conçus"
Cela peut paraître séduisant au premier abord: en effet si l'amplificateur est "bien conçu" et réalisé correctement il ne fait qu'amplifier le signal d'entrée sans rien rajouter et il n'y aucune raison qu'il existe une différence audible
Oui mais il y a la THD qui illustre la non linéarité introduite par l'amplificateur. Mais ce problème est facilement contourné (du moins au niveau du raisonnement) car des études sur l'audibilité de la distorsion ont clairement montré que le commun des mortels n'entendait rien en dessous des 0,5%, l'auditeur expérimenté environ 0,2% et l'oreille d'or 0,1%. Et encore pour des sujets jeunes...
Donc il en résulte qu'entre deux amplificateurs produisant moins de 0,1% de THD il n'y aura aucune différence pour la totalité des mortels

Sauf que
La THD est mesurée sous charge résistive et une enceinte peut avoir une courbe d'impédance complexe induisant des déphasages et même descendre très bas en impédance obligeant l'amplificateur à délivrer énormément de courant (c'est l'exemple que tu donnes avec les Apogee)
Ensuite toutes les mesures sont effectuées avec des signaux périodiques (sinus, carré, triangulaire )
Quid de la réponse dynamique qui n'est pas étudiée car il n'existe aucun standard partagé pour cela ?

J'ai sous les yeux (en version papier ) une étude des années 75 qui compare plusieurs amplis en mesurant leur THD puis en les soumettant à des "Tone Burst" de différentes amplitudes allant jusqu'à l'écrétage
On voit dans cette étude que les amplis qui se débrouillent très bien en dynamique ne sont pas (forcément) ceux qui affichent le plus bas taux de THD. On ne doit pas non plus en déduire qu'un ampli affichant un taux très bas de THD va être mauvais en dynamique. Mais l'étude illustre très bien la différence de comportement entre les amplis en dynamique

Pour continuer avec les enceintes difficiles, j'ai assisté à des dizaines de comparaisons d'amplificateurs sur les IRS de l'ami Francis et sur les Everest aussi et je pense qu'il faut être vraiment sourd (point Godwin désolé... ) pour ne pas entendre de différences.
Et il s'agissait d'amplificateurs à transistors affichant tous des taux de THD bien en dessous de ce qu'il est possible de distinguer en théorie

[Gism]

Comme ils sont dans le délire avec Kant, je crois que personne ne t'a répondu et pourtant tu poses là un problème important: la difficulté de la charge.
En fait le problème de l'audibilité de l'amplificateur a été posé dans les années 60 par Peter Walker: "aucune différence audible entre deux amplificateurs bien conçus"
Cela peut paraître séduisant au premier abord: en effet si l'amplificateur est "bien conçu" et réalisé correctement il ne fait qu'amplifier le signal d'entrée sans rien rajouter et il n'y aucune raison qu'il existe une différence audible
Oui mais il y a la THD qui illustre la non linéarité introduite par l'amplificateur. Mais ce problème est facilement contourné (du moins au niveau du raisonnement) car des études sur l'audibilité de la distorsion ont clairement montré que le commun des mortels n'entendait rien en dessous des 0,5%, l'auditeur expérimenté environ 0,2% et l'oreille d'or 0,1%. Et encore pour des sujets jeunes...
Donc il en résulte qu'entre deux amplificateurs produisant moins de 0,1% de THD il n'y aura aucune différence pour la totalité des mortels

Sauf que
La THD est mesurée sous charge résistive et une enceinte peut avoir une courbe d'impédance complexe induisant des déphasages et même descendre très bas en impédance obligeant l'amplificateur à délivrer énormément de courant (c'est l'exemple que tu donnes avec les Apogee)
Ensuite toutes les mesures sont effectuées avec des signaux périodiques (sinus, carré, triangulaire )
Quid de la réponse dynamique qui n'est pas étudiée car il n'existe aucun standard partagé pour cela ?

J'ai sous les yeux (en version papier ) une étude des années 75 qui compare plusieurs amplis en mesurant leur THD puis en les soumettant à des "Tone Burst" de différentes amplitudes allant jusqu'à l'écrétage
On voit dans cette étude que les amplis qui se débrouillent très bien en dynamique ne sont pas (forcément) ceux qui affichent le plus bas taux de THD. On ne doit pas non plus en déduire qu'un ampli affichant un taux très bas de THD va être mauvais en dynamique. Mais l'étude illustre très bien la différence de comportement entre les amplis en dynamique

Pour continuer avec les enceintes difficiles, j'ai assisté à des dizaines de comparaisons d'amplificateurs sur les IRS de l'ami Francis et sur les Everest aussi et je pense qu'il faut être vraiment sourd (point Godwin désolé... ) pour ne pas entendre de différences.
Et il s'agissait d'amplificateurs à transistors affichant tous des taux de THD bien en dessous de ce qu'il est possible de distinguer en théorie

Tu prêches un converti si tu veux me faire admettre que les amplis sonnent différemment. C'est en tout cas vrai pour les amplis vintage.

Je pense que ce n'est plus le cas aujourd'hui. Et que les amplis numériques ont atteint un niveau de transparence au-delà duquel il est inutile d'aller (d'autant plus qu'ils ne coûtent rien)

[JérômeB]

Kant te dirait que les amplis actuels ne sonnent pas tous de façon identique.

[Narcose]

[Gism]

Kant te dirait que les amplis actuels ne sonnent pas tous de façon identique.

En tout cas le SMSL Pa200 sonne comme mes 300B... ça veut dire beaucoup, tout de même...

[mambojet]

Tu prêches un converti si tu veux me faire admettre que les amplis sonnent différemment. C'est en tout cas vrai pour les amplis vintage.

Je pense que ce n'est plus le cas aujourd'hui. Et que les amplis numériques ont atteint un niveau de transparence au-delà duquel il est inutile d'aller (d'autant plus qu'ils ne coûtent rien)

Pas du tout. Expérience récente avec des blocs NC400 (pas vintage) pour ma part

[JérômeB]

En tout cas le SMSL Pa200 sonne comme mes 300B... ça veut dire beaucoup, tout de même...

Oui, que tu es sourd (ou que tes conditions de tests te rendent sourd).
Et je comprends aisément que tu aies besoin de t'embarquer dans des explications "élaborées" pour t'en dédouaner.

Pfff ... Il a bon dos, Kant.

[apertura35]

Comprends pas Gism , tes pas un un lapin de six semaines aurais tu perdu l'ouïe ?
J'ai sur mon système actuel , 4 amplis et pas un seul ne sonnent de manière identique.

Denis

[Gism]

Comprends pas Gism , tes pas un un lapin de six semaines aurais tu perdu l'ouïe ?
J'ai sur mon système actuel , 4 amplis et pas un seul ne sonnent de manière identique.

Denis

Je répète:
1) Yes les amplis sonnent différemment
2) Plus ils se sophistiquent plus ils deviennent transparents (le fameux "fil droit avec du gain")
3) Plus ils deviennent transparents plus ils se ressemblent
4) Les amplis classe D sont extrêmement transparents (mêmeJérome B le dit !)
5) Les amplis classe D deviennent indiscernables des meilleurs amplis.

Est-ce plus clair ?

-- 03 Mar 2025, 18:42 --

Oui, que tu es sourd (ou que tes conditions de tests te rendent sourd).
...

C'est celui qui dit qui est (pour rester à ton niveau d'argumentation !)

[Gism]

Pas du tout. Expérience récente avec des blocs NC400 (pas vintage) pour ma part

Ça me fait penser à la vanne, "Quelle est la différence entre un éléphant ," !

[apertura35]

Je répète:
1) Yes les amplis sonnent différemment
2) Plus ils se sophistiquent plus ils deviennent transparents (le fameux "fil droit avec du gain")
3) Plus ils deviennent transparents plus ils se ressemblent
4) Les amplis classe D sont extrêmement transparents (mêmeJérome B le dit !)
5) Les amplis classe D deviennent indiscernables des meilleurs amplis.

Est-ce plus clair ?

-- 03 Mar 2025, 18:42 --



C'est celui qui dit qui est (pour rester à ton niveau d'argumentation !)

D'accord avec toi, ces amplis sont très transparents mais quand même très chiant, sur la durée.

Je préfère de beaucoup un 300 B, pour ces défauts peut être, mais c'est un autre débat.

Le Pass que m'a fabriqué Lux 35 est à mes oreilles, le plus fidèle, pas de distorsions, une douceur qui sied à merveille pour la musique classique, des timbres qui me semble le plus se rapprocher de la réalité...

Choqué  lorsque tu écris que tu es en fin de quête avec ces amplis numériques tellement froid et insipide, à mes oreilles a moi.

Denis

[Luke]

Je répète:
1) Yes les amplis sonnent différemment
2) Plus ils se sophistiquent plus ils deviennent transparents (le fameux "fil droit avec du gain")
3) Plus ils deviennent transparents plus ils se ressemblent
4) Les amplis classe D sont extrêmement transparents (mêmeJérome B le dit !)
5) Les amplis classe D deviennent indiscernables des meilleurs amplis.

Est-ce plus clair ?

-- 03 Mar 2025, 18:42 --



C'est celui qui dit qui est (pour rester à ton niveau d'argumentation !)

La transparence n'est qu'un des aspects de la musique, le relief, la profondeur, la dymamique en sont d'autres...et il y a bien des différences facilement audible entre amplis.

[Gism]

La transparence n'est qu'un des aspects de la musique, le relief, la profondeur, la dynamique en sont d'autres...et il y a bien des différences facilement audible entre amplis.

La transparence est un aspect de la musique ?

-- 03 Mar 2025, 19:34 --

D'accord avec toi, ces amplis sont très transparents mais quand même très chiant, sur la durée.

Je préfère de beaucoup un 300 B, pour ces défauts peut être, mais c'est un autre débat.

Le Pass que m'a fabriqué Lux 35 est à mes oreilles, le plus fidèle, pas de distorsions, une douceur qui sied à merveille pour la musique classique, des timbres qui me semble le plus se rapprocher de la réalité...

Choqué  lorsque tu écris que tu es en fin de quête avec ces amplis numériques tellement froid et insipide, à mes oreilles a moi.

Denis

Moi aussi, je suis choqué, à vrai dire !

[mambojet]

Ça me fait penser à la vanne, "Quelle est la différence entre un éléphant ," !

Ces amplis
https://www.audiophonics.fr/fr/amplific ... e6aSuxOrsH
Face à celui là

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Wolverine
Avec ses mesures de distorsion (si tu en trouves tu me le dis...)

On a également comparé face à l'Accuphase A75 qui est un ampli récent

Dernière édition par mambojet le 03 Mar 2025 à 20:16, édité 2 fois.

[Jean-mi du13]

bah , il est amoureux , donc excessif , normal au début , mais ça va passer  

[Luke]

La transparence est un aspect de la musique ?



-- 03 Mar 2025, 19:34 --



Moi aussi, je suis choqué, à vrai dire !

En reproduction on peut le dire, voilà pour moi ce que sont transparence et musicalité :

- la transparence : retranscription des instruments dans leur contexte, le lieu et l’ambiance

– la musicalité : retranscription de la musique comme les sons, les silences, le rythme, les nuances, etc

C’est pour cela que la transparence ne fait pas tout.

Dernière édition par Luke le 03 Mar 2025 à 22:03, édité 1 fois.