Smsl pa 200 - la fin du chemin ?

[JérômeB]

C'est celui qui dit qui est (pour rester à ton niveau d'argumentation !)

J'attends toujours ton invitation.  
Ca devient urgent !

[babaas]

Je répète:
1) Yes les amplis sonnent différemment
2) Plus ils se sophistiquent plus ils deviennent transparents (le fameux "fil droit avec du gain")
3) Plus ils deviennent transparents plus ils se ressemblent
4) Les amplis classe D sont extrêmement transparents (mêmeJérome B le dit !)
5) Les amplis classe D deviennent indiscernables des meilleurs amplis.

Est-ce plus clair ?

Oui, c'est très clair.
Donc, d'après toi, la transparence est le seul critère qui caractérise un ampli ?

[mkl]

Je répète:
1) Yes les amplis sonnent différemment
2) Plus ils se sophistiquent plus ils deviennent transparents (le fameux "fil droit avec du gain")
3) Plus ils deviennent transparents plus ils se ressemblent
4) Les amplis classe D sont extrêmement transparents (mêmeJérome B le dit !)
5) Les amplis classe D deviennent indiscernables des meilleurs amplis.

Est-ce plus clair ?

En tout cas le SMSL Pa200 sonne comme mes 300B... ça veut dire beaucoup, tout de même...

Tous ces progrès pour arriver à ce qu'un ampli classe D sonne comme un ampli dont la conception date des années 30. Hé bin dis donc.

[Gism]

Ces amplis
https://www.audiophonics.fr/fr/amplific ... e6aSuxOrsH
Face à celui là

[ Image ]
Wolverine
Avec ses mesures de distorsion (si tu en trouves tu me le dis...)
[ Image ]

On a également comparé face à l'Accuphase A75 qui est un ampli récent

Ok on a donc les termes de la comparaison que tu as faite, mais je ne suis pas bien sûr d'avoir compris les conclusions que tu en tires (désolé si je te donne l'impression de te tirer les vers du nez, mais tout n'est pas très clair !)

-- 03 Mar 2025, 23:26 --

J'attends toujours ton invitation.  :wink:
Ca devient urgent !

ça va venir, mais j'ai l'impression que là, tu n'as pas tout à fait l'état d'esprit idéal !

-- 03 Mar 2025, 23:31 --

Oui, c'est très clair.
Donc, d'après toi, la transparence est le seul critère qui caractérise un ampli ?

Exactement, j'en suis arrivé à cette conclusion provisoire* qui me désole. La transparence est le seul caractère qui caractérise un ampli (si on met de côté l'aspect trivial lié à la puissance).

En ce sens, l'ampli doit se juger comme des câbles. Tu n'attends pas d'un câble qu'il soit musical. J'ai maintenant le sentiment que l'on attend la même chose d'un ampli (et c'est un subjectiviste à poil dur qui te parle).

*La conclusion est provisoire car en ce moment, je mène des écoutes comparatives à plus long terme. J'écoute sur le SMSL deux ou trois heures, puis j'essaie de voir l'effet que le son a sur moi en le comparant avec le 300B. Pas très concluant pour l'instant. Pas de différence.

-- 03 Mar 2025, 23:32 --

Tous ces progrès pour arriver à ce qu'un ampli classe D sonne comme un ampli dont la conception date des années 30. Hé bin dis donc.

Le progrès ne se trouve pas dans le son, mais dans le prix.

-- 03 Mar 2025, 23:38 --

D'accord avec toi, ces amplis sont très transparents mais quand même très chiant, sur la durée.

Je préfère de beaucoup un 300 B, pour ces défauts peut être, mais c'est un autre débat.

Denis

Non, ce n'est pas un autre débat, c'est tout le débat. ça revient à dire qu'un ampli qui n'a pas défaut n'a pas de qualité. J'avais tendance à dire cela mais c'était une époque ou tous les amplis avaient des défauts.

J'ai déjà dit que j'avais été surpris par l'absence de différence notable entre mon 300B et mon primaluna (push pull EL34). Les autres amplis push pull (genre Conrad Johnson) que j'ai utilisé avaient un son plus coloré. C'était aussi le cas de mon Passlabs XA 25 dont je n'étais pas fan (son tro mat, trop sombre).

Le SMSL, je ne peux pas en parler sauf pour dire qu'il est transparent. Comme un câble.

[LUX35]

A chaque fin de chemin, il y a un carrefour.. "Robert Johnson" - Cross road Blues

[Ha-Re]

Bonjour Gism,
la discussion se durcit comme tes affirmations, je m'autorise un peu plus de franchise cool pour t'aider dans le discernement et tes appréciations en espérant que cela te soit utile.

As-tu essayé les amplis comme je te l'ai conseillé pour entendre les nuances ou caractères, soit un petit triangle en proche au milieu de ta pièce avec tes 2 voies sans caisson, pour te mettre en condition d'écoute critique "simple", à savoir réduire les influents, les masques, les complexités, les colorations... en premier lieu, la pièce, et plus généralement du système.
Vu que tu cherches, tu devrais découvrir ainsi des différences sur plusieurs aspects en y portant ton attention, avec des enregistrements habituels ou particuliers, tu as la chance en plus d'avoir un bon switch pour tes tests.

S'il n'y a pas d'aspects flagrants et immédiats (ce qui m'étonnerait), écoute un seul aspect isolé pour concentrer ton attention, mais pas trop insister car on perd la nuance parfois.

Tu écoutes à une distance assez importante, tu as installé un peu d'absorbant pour améliorer l'acoustique, cela doit être très bien pour une écoute plaisir (ou "normale"). La pièce doit être tout de même assez présente, la part des réflexions prépondérantes dans le résultat, ce qui peut masquer beaucoup de petites nuances (pas le plaisir).

Tu as aussi bcp de sources de grave sur ton grand système, ce qui peut masquer ou lisser pas mal d'aspects.
L'acoustique enveloppante peut même t'être utile pour adoucir/compenser/équilibré le "direct" de tes Lowther.
Je n'ai aucun doute que ton système est sympa et que ces amplis puissent ne pas être différenciable dans l'ensemble, c'est très commun si on n'y porte pas toutes les attentions, surtout sur des amplis de puissances.

L'écoute de tes 2 voies en proche et même écouter ton grand système en proche en mono sur 1 seule enceinte (devant 1 lowther donc) pourrait t'éclairer sur les petites nuances que tu peux perdre par la distance, par l'influence de la pièce.

Ce test "d'ampli" pourrait t'être utile, si souhaité, dans différentes voies de recherche pour ton système.

Ce test serait plus utile qu'annoncer "la mort de l'audiophilie", quand même ! (c'est un peu provocateur au bulldozer ?)
Bon, tu es devenu un objectiviste pur et dur (= de mon point de vue, personne qui ne veut plus entendre mais s'entendre), par l'effet de ce simple SMSL , le discourt complet c'est :
le game est plié pour les amplis
le game est aussi plié pour les DAC (donc les sources numériques)
les câbles n'est pas un sujet
... je peux pour eux rajouter les pré
... je peux pour eux rajouter le vinyle n'existe plus (idem analo) ne répondant plus à leurs "exigences"
Il leur reste la courbe plate corrigée, l'acoustique corrigée, le hp "dur et contrôlé"... pour faire joujou et "l'audiophile objecteur qui choisit son résultat" comme le monde ...  ça c'est déjà aussi fait et parfaitement convolé/compensé... plus qu'à passer à l'Atmos.

Je m'amuse un peu mais le SON, la musique, cela s'apprécie ("se juge") avec des noreilles non "déterminantes" et dans une acoustique non objective... à moins que je sois totalement débranché.
La mesure, les observations particulières, sont des outils "objectifs" et utiles de l'AUDIO. Tous les "objectivistes" (vivants) passent par leurs oreilles biaisées pour écouter TOUT SON et faire leurs choix AUDIO. Se positionner ainsi en tant que personne est irréaliste sinon fantasque, soit Kant remplacer son réel par la théorie sans aucun sens... la technique est appliquée... à l'écoute.

La psychoacoustique, les études objectives, sont des moyennes, des statistiques... pas des(une) personnes qui se revendiquent ni se constatent

Pour la transparence (critère unique?) c'est un terme très général = peu influent, qui ne se fait pas remarqué (par rapport au reste).
La chaîne de prod et reproduction est très loin d'être transparente (non identique) bien qu'efficace car très fortement aidée par notre imagination, projection.

Pour les critères de fidélité, un ampli ou tout le reste, n'est qu'un intermédiaire entre un moment ou un son original (naturel ou électronique) et sa reproduction. Une grande partie des critères et qualificatifs d'un son/ensemble original sont transférables au son reproduit, dont ses intermédiaires. C'est un peu plus diversifié, à identifier, que le seul "transparent".

Pour la THD+N, IMD... j'aurai d'autres occasions de blaguer, je suis déjà bien long.
Gism, je m'amuse mais c'est respectueux et je l'espère te sera utile.

[ben the only1]

Le marché de l'audio nous offre un panel de matériel plus ou moins équilibré "soniquement parlant" apte à répondre à nos différentes sensibilités sonores.
Sachant qu'en plus, elle s'affine, s'affirme au gré du "chemin". Si on garde comme seul critère la transparence pour juger d'un système, j ai l impression d'appliquer cette uniformisation que l'on tente de nous imposer dans tous les aspects de notre vie. Et bon, je pense que l'on parle sensibilité à l écoute de la musique. Sur notre système, le systeme d un ami ou en live.

[babaas]

Exactement, j'en suis arrivé à cette conclusion provisoire* qui me désole. La transparence est le seul caractère qui caractérise un ampli (si on met de côté l'aspect trivial lié à la puissance).

.

Ok. Je trouve ça assez réducteur mais bon, on est pas tous obligé de voir les choses de façon identique.

[PP_65]

Pour continuer avec les enceintes difficiles, j'ai assisté à des dizaines de comparaisons d'amplificateurs sur les IRS de l'ami Francis et sur les Everest aussi et je pense qu'il faut être vraiment sourd (point Godwin désolé... ) pour ne pas entendre de différences.
Et il s'agissait d'amplificateurs à transistors affichant tous des taux de THD bien en dessous de ce qu'il est possible de distinguer en théorie

Effectivement, de mon côté,  le 1er exemple qui me vient à l'esprit, c'est mon ML23 chez l' Autruche, sur les petites TAD c'était très beau et sur les 2401, le seul adjectif qui me vient à l'esprit : dégueulasse ! Et je ne suis pas du gene à couper le dB en 4 dans des écoutes comparatives .
Pour Gism, on peut aussi en déduire que ses enceintes montées à la louche n'arrivent pas à faire entendre de differences entre les amplis tellement elles doivent raboter le signal de partout , en haut, en bas et au milieu . Simple hypothèse je te l'accorde ^^

[Ha-Re]

Bonjour,
Patrick Thévenot à essayer de définir un vocabulaire de description du son, c'est intéressant, cela permet plus d'échanges, cela balaye les aspects d'un son pour un commun de qualification, et ainsi chercher des aspects d'attention, avec comme seul OUTIL ses oreilles.
Cela peut s'appliquer à tout intermédiaire, un ampli de puissance aussi, et tenter de l'isoler.

https://deveniringeson-formation.com/wo ... oute-0524/
https://www.youtube.com/watch?v=FY3BhXv-SL0

C'est toujours avec le vœu pieux d'être capable de séparer (et d'analyser) ses communs (objectivité, son extérieur, sa similarité) de sa personnalité (subjectivité, sensation interprétée du réel, singularité du sens).

Il y a de quoi discuter : cerveau, philo, "séparation" du conscient de l'inconscient... c'est bien plus facile de se revendiquer d'un bord ou d'un autre... alors que nous sommes communs dans nos diversités (les extrêmes ce n'est que des réactions construites).

Je ne connais majoritairement que des personnes qui utilisent des outils ET leurs oreilles dans leur parcours de sens, de sensation, de son... (avec beaucoup d'arbitraire et de non définit)... et très très rarement que l'un ou l'autre (idéalisé).

Dernière édition par Ha-Re le 04 Mar 2025 à 16:22, édité 1 fois.

[AJMARS]

Bonjour,

Il me semble que le choix d'un ampli, en particulier en tenant compte du couplage ampli/enceinte ne peut pas se résumer à la transparence de l'ampli, un petit moniteur clos ne peut pas se gérer comme un 38 Altec. Tous ceux qui ont fait des essais d'ampli avec des ls3/5a, ont mis en évidence ce genre de dilemme.

Je ne comprend pas pourquoi Gism se focalise sur un problème de transparence (dont je ne nie pas l'importance), alors qu'il existe tout un panel de différences et de problèmes entre les amplis disponibles. Un ampli peut très bien sembler "transparent" et ne pas tenir le boomer d'une Spendor.... (au hasard).

A plus
André

[Narcose]

Un ampli peut très bien sembler "transparent" et ne pas tenir le boomer d'une Spendor.... (au hasard)

Par comparaison avec un autre ampli qui tient le bas, l'ampli semblera manquer de transparence (enfin pour moi).
Après le problème c'est la définition de la transparence... est-ce que cela concerne le rendu sonore ou bien ce qui manque dans le message ?

Comme disait Coluche :
"Heu, blanc, je sais ce que c'est comme couleur c'est blanc.
Moins blanc que blanc, je m'doute. ça doit être gris clair !
Mais plus blanc que blanc j'vois pas...
Qu'est-ce que c'est comme couleur ?"
A+

[Gism]

Bonjour,

Il me semble que le choix d'un ampli, en particulier en tenant compte du couplage ampli/enceinte ne peut pas se résumer à la transparence de l'ampli, un petit moniteur clos ne peut pas se gérer comme un 38 Altec. Tous ceux qui ont fait des essais d'ampli avec des ls3/5a, ont mis en évidence ce genre de dilemme.

Je ne comprend pas pourquoi Gism se focalise sur un problème de transparence (dont je ne nie pas l'importance), alors qu'il existe tout un panel de différences et de problèmes entre les amplis disponibles. Un ampli peut très bien sembler "transparent" et ne pas tenir le boomer d'une Spendor.... (au hasard).

A plus
André

Je n'ai pas noté de problème dans le bas du spectre avec le SMSL, c'est même le seul domaine ou il se différencie (enmieux) quand le contenu musical est très chargé dans le bas du spectre

[AJMARS]

Je n'ai pas noté de problème dans le bas du spectre avec le SMSL, c'est même le seul domaine ou il se différencie (enmieux) quand le contenu musical est très chargé dans le bas du spectre

Bonjour,
Je ne me plaçais pas sur ce plan, il est tout à fait possible que cet ampli fasse un très bon boulot dans ce domaine, je discutais plus de la multiplicité possible des critères de choix d'un amplificateur.

A plus
André

[Luke]

Bonjour,
Patrick Thévenot à essayer de définir un vocabulaire de description du son, c'est intéressant, cela permet plus d'échanges, cela balaye les aspects d'un son pour un commun de qualification, et ainsi chercher des aspects d'attention, avec comme seul OUTIL ses oreilles.
Cela peut s'appliquer à tout intermédiaire, un ampli de puissance aussi, et tenter de l'isoler.

https://deveniringeson-formation.com/wo ... oute-0524/
https://www.youtube.com/watch?v=FY3BhXv-SL0

C'est toujours avec le vœu pieux d'être capable de séparer (et d'analyser) ses communs (objectivité, son extérieur, sa similarité) de sa personnalité (subjectivité, sensation interprétée du réel, singularité du sens).

Il y a de quoi discuter : cerveau, philo, "séparation" du conscient de l'inconscient... c'est bien plus facile de se revendiquer d'un bord ou d'un autre... alors que nous sommes communs dans nos diversités (les extrêmes ce n'est que des réactions construites).

Je ne connais majoritairement que des personnes qui utilisent des outils ET leurs oreilles dans leur parcours de sens, de sensation, de son... (avec beaucoup d'arbitraire et de non définit)... et très très rarement que l'un ou l'autre (idéalisé).

Il faut visionner cette vidéo et d’autres car elles permettent de mettre une definition sur des mots, ensuite la discussion peut reprendre. J’en ai donné un résumé sur la page précédente.
Tant que l’on ne parle pas de la même chose, les pages se remplissent inutilement…(:

[JérômeB]

ça va venir, mais j'ai l'impression que là, tu n'as pas tout à fait l'état d'esprit idéal !

Pourquoi donc ?

Je viendrai avec "Critique de la raison pure".

[bdoc]

@ Gism : 15 j après , tes conclusions restent les mêmes ?

Et quid de tes enceintes "moulées à la louche "  ( là je n'ai pas bien saisi ).

Cet ampli me tente ...

[Gism]

Après 15 jours, je suis, presque avec regrets, contraint d'admettre que mes remarques initiales n'ont pas changé.

Je ne fais pas plus de différence entre le SMSL et mon Frankenstein 300 qu'entre deux paires de câbles. Bref, je n'entends AUCUNE différence.

Aussi bien en écoute comparative immédiate, que sur des écoutes prolongées de 2 ou 3 heures d'affilée. Pas de fatigue auditive particulière avec le SMSL, pas plus qu'avec le 300B.

ça me fait mal au cul de le dire, mais c'est comme ça.

Et, il me faut signaler que j'utilise le SMSL en passant par l'étage qui permet de contrôler le gain (qui est a 52/70). Il y a un mode ampli direct qui by-pass cet étage et que je n'ai pas vraiment testé (de façon audiophile, je veux dire).

Et il y a aussi un mode mono dans lequel l'ampli passe de 85 watts sur 8 ohms à 250 watts ! (mais il faut alors utiliser l'entrée XLR prévue à cet effet).

Bref, mes certaines de croyances audiophiles sont radicalement remises en cause. J'envisage très sérieusement de me débarasser de mes amplis à tubes ...

Pour aller plus loin, voir ce papier de Bruno Putzeys, expert absolu de la classe D et créateur de Purifi et Kii Audio

https://hometheaterhifi.com/30th-annive ... _content=5)

[Luke]

C’est parfait si cela te convient et que ces amplis fassent aussi bien que des 300b ou autres ce qui résument encore une fois a qualité égale à une question de prix.

[Frankzappera]

Après 15 jours, je suis, presque avec regrets, contraint d'admettre que mes remarques initiales n'ont pas changé.

Je ne fais pas plus de différence entre le SMSL et mon Frankenstein 300 qu'entre deux paires de câbles. Bref, je n'entends AUCUNE différence.

Aussi bien en écoute comparative immédiate, que sur des écoutes prolongées de 2 ou 3 heures d'affilée. Pas de fatigue auditive particulière avec le SMSL, pas plus qu'avec le 300B.

ça me fait mal au cul de le dire, mais c'est comme ça.

Et, il me faut signaler que j'utilise le SMSL en passant par l'étage qui permet de contrôler le gain (qui est a 52/70). Il y a un mode ampli direct qui by-pass cet étage et que je n'ai pas vraiment testé (de façon audiophile, je veux dire).

Et il y a aussi un mode mono dans lequel l'ampli passe de 85 watts sur 8 ohms à 250 watts ! (mais il faut alors utiliser l'entrée XLR prévue à cet effet).

Bref, mes certaines de croyances audiophiles sont radicalement remises en cause. J'envisage très sérieusement de me débarasser de mes amplis à tubes ...

Pour aller plus loin, voir ce papier de Bruno Putzeys, expert absolu de la classe D et créateur de Purifi et Kii Audio

https://hometheaterhifi.com/30th-annive ... _content=5)

Mouais, enfin on peut continuer à botter en touche ton constat de non-différenciation. Il est valable chez toi, sur ton système, et probablement beaucoup d'autres.

Mais...  

Il existe aussi nombre de systèmes sur lesquels cette différenciation sera plus ou moins possible, évidente, voire cruelle. Pour tout un tas de raisons qu'il serait fastidieux de lister.

Alors? Un partout, balle au centre?

Je n'en suis pas sûr. A mon avis, hors cas particuliers, il est souvent difficile de distinguer deux amplis utilisés sans les pousser dans leurs retranchements. Il peut y avoir des différences audibles, mais pas de l'ordre du gigantesque. Par exemple, sur mon système principal, je perçois (encore) des différences qui n'ont rien de marginal, mais sur des enceintes à rendement moyen, et ces écarts, très significatifs, peuvent être expliqués (en partie) par les différences de puissance des amplis comparés: comme par hasard, c'est l'appareil le plus puissant qui me semble le plus serein _ je n'ose dire: musical.

Du coup, je fais l'hypothèse que deux amplis de puissances identiques seraient déjà plus compliqués à identifier. Je tenterai l'expérience, un de ces jours.

A+

FZ.