Smsl pa 200 - la fin du chemin ?

[pdobdob]

ça demande du doigté.
Pierre

[jeanpascalg]

Les enceintes au rdc sont des joseph audio perspective 2 graphene.
Juste 10 fois le prix des Davis Courbet 4

J’aurais dis entre 10000 et 15000 euros mais comme ça vient d'outre atlantique.
C’est donc l’enceinte la plus chère que tu as, l’as-tu essayé dans la pièce du haut ?
Je trouve dommage de la mettre derrière un canapé dans un coin de la pièce et pourquoi ce choix très différent du large bande ?

je salue au passage la perspicacité du taulier qui a subodoré l’embrouille dès le début

C’est moi qui en ai parlé sur le forum ce à quoi Gilles a répondu que Jérôme avait dit la même chose.

Il est difficile de rebondir sur un CR comme les vôtres, même si je les lis avec intérêt....
Il est difficile de commenter ce qui est un commentaire d'une situation que l'on a pas vécu.

Tu n’as vraiment rien à dire sur un système large bande que tu critiques souvent ni sur un Appolito ?

Sinon quand j’ai dis qu’on avait allumé le classe D au dernier moment , il y a 10 ans on m’aurait dit qu’il n’avait pas assez chauffé raison du son mois bon, mais pour beaucoup un compte rendu n’est qu’une chose subjective sans intérêt et sur le téléphone on lit très vite.

il y a moins de détails très fins avec le SMSL. Moins d'harmoniques, si l'on veut.
le SMSL est vraiment un très bon ampli qui doit largement rivaliser avec de très bons totors. Mais face à un très bon 300 B (et accessoirement à mes blocs VTL en mode triode, car évidemment j'ai ré-écouté chez moi), il va manquer un sacré petit quelque chose.

Le classe D fonctionne à l’envers, il rivalise avec les meilleurs sur le grave mais reste moins bon dans le haut du spectre. Si on avait mis un Nytech CA102 le son aurait eu la même ouverture dans le haut du spectre avec un gros manque dans l’ampleur du grave. Quand aux meilleurs amplis à transistor sans transfo ils sont supérieur sur l'ouverture et la précision dans le haut face aux tubes.

si tous ceux qui lisent nos CR pouvaient, au moins une fois, pondre un CR sérieux des systèmes qu'ils apprécient (ou non), je trouve que cela ferait du bien au forum !

C’est compliqué pour certains mais justement peux tu nous dire la différence sur le Jonasz entre les Altec de Jérôme et les larges bande de Gilles.

la présence du switch est de nature à "saloper" la restitution de son/ses système(s) au point de ne laisser retranscrire que très peu de différences entre des blocs 300B et un SMSL.
Pour avoir vécu pendant des années avec des blocs mono à base de 300B EML XLS (les mêmes que ceux qui animent les blocs de Gilles) et ayant également un SMSL, je ne pouvais imaginer que le si peu de différences soit crédible.

Les choses sont tout de même différentes on est passé de il n’y a pas de différence à la différence est faible.

Au delà du Switch c’est aussi le fait de commuter très vite entre 2 amplis en changeant toutes les 30 secondes ça ne permet pas à l’ampli de se stabiliser sur la charge. Quand on compare chez soi c’est sur une durée plus longue qui permet à l’oreille de s’habituer au son.

la présence du switch est de nature à "saloper" la restitution de son/ses système(s) au point de ne laisser retranscrire que très peu de différences entre des blocs 300B et un SMSL.
Pour avoir vécu pendant des années avec des blocs mono à base de 300B EML XLS (les mêmes que ceux qui animent les blocs de Gilles) et ayant également un SMSL, je ne pouvais imaginer que le si peu de différences soit crédible.
les "totems-LB" dont j'ai trouvé l'écoute un peu confuse, imprécise et sombre.

Je penses que Gilles privilégie le dégradé harmonique à la précision raison pour laquelle il n’apprécie pas le cd.
Après au contraire j’ai trouvé l’enceinte large bande claire avec un manque de bas médium. Mais le son n’as rien de spectaculaire à la Altec et c’est sans doute ça qui te gène.
La dynamique sage je l’ai entendu sur tous les larges bande et là c’est plutôt plus vif que d’autres.

compte tenu de la musique qu'il écoute, une paire d'Altec 19.

Comme Jean tu nous fais une comparaison à ta chaine. Les Altec ne sont pas meilleures elles sont plus énergiques mais sans doute moins raffinées dans le haut. C’est à Gilles de nous dire ce qu’il cherche comme son. C’est la réponse du propriétaire qui anime un compte rendu d’écoute.

[Hollow]

La suite à venir...
JB

Ces 3 disques me font bien marrer.
Pas de Liane Foly…
Pfttt….


a+

[AJMARS]

Tu n’as vraiment rien à dire sur un système large bande que tu critiques souvent ni sur un Appolito ?

Sinon quand j’ai dis qu’on avait allumé le classe D au dernier moment , il y a 10 ans on m’aurait dit qu’il n’avait pas assez chauffé raison du son mois bon, mais pour beaucoup un compte rendu n’est qu’une chose subjective sans intérêt et sur le téléphone on lit très vite.

Bonjour,

Sur les large bande.... j'en ai déjà tellement dit.... je pense que l'approche de Gism, avec un renfort conséquent dans le grave est une manière intéressante de les utiliser.
Si le renfort dans le grave est important et permet de monter un peu, un LB de taille moyenne/faible (13 à 17 cm) est un bon choix. Après tweeter ou pas tweeter, ça se discute.
En ce moment je travaille avec un LB Audax 13LB25AL qui sera couplé à un Altec 414-8B (GPA), 30 cm, dans le grave jusqu'à environ 250 Hz. Et avec divers tweeters (dôme, rubans, compressions), j'essaierai aussi sans tweeter, mais sur ces HPs, le résultat dans l'aigu est très directif.... à voir. Je ne connais pas (en vrai) le HP utilisé par Gilles sur ses enceintes.

Je trouve ces CR très intéressants et j'utilise peu le forum sur téléphone, plutôt sur ordi.
Les choses subjectives sont une part très intéressante de l'audio et un CR est le bon endroit pour en parler, mais je ne peux pas aller beaucoup plus loin sur un système que je ne connais pas du tout.

Je fais peu de CR parce que :

1 - Je me déplace peu pour "visiter" des installations, en tout cas beaucoup moins que fût un temps
2 - Ca me "gêne" pas mal de parler en public de choses qui sont très personnelles, parfois mal comprises, ou mal interprétées, et qui sont utilisées à tort et à travers par des gens pas toujours bien intentionnés.
J'ai tout de même fait dans le passé des CR de deux systèmes que j'ai beaucoup appréciés, celui de M. Roggero et celui de Francis 13800. Parler de ce que je développe est plus mon truc.

Dans ce fil, j'ai été très étonné par cette affirmation que le SMSL sonnait comme le 300B.... surtout avec quelque chose d'aussi typé qu'un SE de petites triodes. Les commentaires récents me semblent plus conformes à ce que je pensais.

A plus
André

[Ndstael]

Bonjour Ndstael,


Pourquoi cela ne devrait pas marcher cette association, c'est juste un LB avec en marge un petit (gros) complément de grave.

C'est la taille du baffle qui me fait dire ça. Dans toute la littérature sur le sujet la première chose dont on parle est le court circuit acoustique qui impose des baffles imposants ou des structures en U frame ou H frame. Dans le cas des PAP la surface des baffles en regard de la taille des HP n'est pas très importante. Les baffles de grave n'ont pas d'ailes en retour sur l'arrière et la problématique du court circuit acoustique à ces fréquences est réelle (d'où probablement la multiplication des transducteurs).

Par ailleurs, je ne connais pas le Voxativ mais mon LB a une directivité dans l'aigu qui peut être problématique (ce qui est souvent le cas avec les LB). J'avais fait quelques essais en ajoutant un tweeter et en n'utilisant le LB qu'en medium, c'était pas mal, plus fin dans l'aigu comme on pouvait s'y attendre mais surtout meilleure fusion des registres quand on s'éloigne de l'axe. Un jour quand j'aurai le temps j'essayerai bien un tweeter à ruban ou technologie similaire genre ESS Heil.

Ma remarque ne sous entendait rien d'autre.

[mkl]

Tout est bien qui finit bien. Gism était embêté car le chemin n'était plus praticable, bouché qu'il était par des broussailles. JérômeB, JPG et JB14 sont venus avec leurs outils, ont retiré ce qui gênait et ont dégagé le passage. Le chemin s'ouvre de nouveau devant Gism, qui va pouvoir continuer à l'arpenter. Souhaitons-lui une bonne ballade.

Et c'est là que c'est intéressant. Je vais essayer de faire partager la différence avec un exemple : Yves Montand dans les feuilles mortes.
Ce que cela donne avec le 300 B, j'en ai parlé. On a l'impression qu'Yves Montand parle de sa propre histoire quand il interprète la fabuleuse chanson de Kosma.
Et quand on passe au SMSL 200, l'impression ressentie est qu'Yves Montand interprète (bien), une chanson. Sur le plan du son, la différence est ténue. Sur le plan émotionnel, elle est énorme.

J'ai beaucoup aimé cet extrait, je l'ai montré à ma femme, elle a trouvé ça très beau.
Cet exemple m'amène à quelques réflexions.
-Dans notre loisir, on se bat pour grappiller des petits détails. Très souvent, on peut oublier qu'il est assez facile d'obtenir 90-95% du résultat recherché et que ce sont les derniers points qui sont les plus difficiles à gagner. Et, en découvrant nouveau petit ampli, on se dit, waouh, ça marche déjà super bien. En oubliant que c'était sans doute déjà le cas il y a 30-40 ans en comparant dans l'entrée de gamme de l'époque avec du matériel plus ambitieux.
-As-tu discuté de cette différence que tu as perçue sur le disque de Montand avec Gism? Avait-il eu la même sensation?
-Rédiger un bon CR n'est pas à la portée de tous. Il faut non seulement avoir les oreilles affutées, mais aussi réussir à mettre des mots sur ce qu'on entend. J'en reviens à ton exemple sur le disque de Montand. Je ne sais pas si j'aurais entendu la même différence que toi, mais je suis certains que je n'aurais pas réussi à l'exprimer de cette façon. J'en serai resté à "C'était mieux avec le 300B" ou, en m'arrachant vraiment un "C'était plus humain". Ca a tout de suite moins de gueule.
Quand j'étais allé la première fois chez Calamean, j'avais pris un tel coup de pied au c.l que je m'étais dit qu'il fallait que je fasse un CR. Je m'y était attelé sur l'ancien Vert, mais j'avais très vite coincé en essayant de traduire en mots les sensations ressenties. Du coup, je m'étais rabattu sur le matos et le protocole. Je préfère laisser cet exercice à ceux qui le maitrisent et me contenter de lire.

[PP_65]

Oui, c'est réussi : ça me rend encore plus insupportable Montand ; c'est donc que ça doit bien marcher .

[Vanel]

………………………..

[Narcose]

J'en serai resté à "C'était mieux avec le 300B" ou, en m'arrachant vraiment un "C'était plus humain". Ca a tout de suite moins de gueule.

Tu n'es pas seul dans ce cas.
Les SE de 300B favorisent les harmoniques paires qui sont les plus agréables à l'oreille mais je ne sais pas si cela permet de tout expliquer. Si ce "favoritisme" pouvait être appliqué à un traitement du signal numérique en amont ou bien à un préampli, cela pourrait être le meilleur des 2 mondes avec le SMSL.
A+

[Triplef]

Ça existe ;-)
https://diyaudiostore.com/products/h2-h ... -generator

[PP_65]

Large bande ( il me semble que c'est la marque de ceux de Gism ) :
https://www.stereophile.com/content/gra ... oudspeaker

[love_leeloo]

chez Voxativ, j'ai pu écouter les ZETH (https://voxativ.berlin/zeth)

c'était top, j'avais adoré.
elles étaient malheureusement pas dans mon budget à l'époque  

[Narcose]

Ça existe ;-)
https://diyaudiostore.com/products/h2-h ... -generator

Les commentaires laissent songeurs :
"Joli petit circuit qui ajoute du corps et améliore la scène sonore"
"Cela adoucit vraiment les choses, merci. Je ne pourrais pas m'en passer"
"Bonjour ça fonctionne bien, améliore la scène sonore, la présence et le placement des instruments"

Ici Nelson Pass parle de son petit module :
https://www.firstwatt.com/wp-content/up ... _h2_v1.pdf

Il introduit l'idée de phase positive pour la 2nde harmonique (traduit vite avec google) :
"Alors pourquoi la phase est-elle importante ? Eh bien, c'est une chose subtile. Je suppose que personne ne peut entendre
et moins nombreux sont ceux qui s'en soucient particulièrement, mais grâce aux tests d'écoute, nous apprenons qu'il existe une tendance à interpréter la phase négative 2nde comme donnant une scène sonore plus profonde et une localisation améliorée. La phase positive semble rapprocher les instruments et le chant un peu plus en face à face avec des détails améliorés.

Vos résultats peuvent varier, mais lorsque j'ai exploré cela pour la première fois avec l'amplificateur SIT-1 chez First Watt, j'avais un bouton sur le devant de l'amplificateur qui faisait varier la quantité et la phase de 2nde harmonique. Il était assez facile de prêter les amplificateurs aux auditeurs qui ne savaient pas ce que c'était.  
En gros, ils avaient tendance à préférer environ 1% de phase négative de 2nde harmonique, c'est donc devenu mon réglage standard pour ce bouton".

Bon ben j'ai rien compris...
A+

[jeanpascalg]

Très souvent, on peut oublier qu'il est assez facile d'obtenir 90-95% du résultat recherché et que ce sont les derniers points qui sont les plus difficiles à gagner.

Déjà il est difficile de quantifier en pourcentage ensuite il faut déjà avoir un ampli et des enceintes qui s‘entendent entre eux sans évoquer les enceintes trop petites ou trop grandes pour la pièce.

Quand j'étais allé la première fois chez Calamean, j'avais pris un tel coup de pied au c.l que je m'étais dit qu'il fallait que je fasse un CR. Je m'y était attelé sur l'ancien Vert, mais j'avais très vite coincé en essayant de traduire en mots les sensations ressenties.

C’est déjà plus diffcile si ce ne sont pas tes disques. Un compte rendu se fait en comparaison aux autres systèmes écoutés.
Si je n’avais pas amené mes disques j’aurais dis des choses qui étaient plus la conséquence des disques écoutés que de la chaine.

Les SE de 300B favorisent les harmoniques paires qui sont les plus agréables à l'oreille mais je ne sais pas si cela permet de tout expliquer. Si ce "favoritisme" pouvait être appliqué à un traitement du signal numérique en amont ou bien à un préampli, cela pourrait être le meilleur des 2 mondes avec le SMSL.

J’apprends par jérôme qu’il s’agit de 300B EML XLS. C’est une 300B plus puissante qui permet d’avoir au moins 15W. En tout cas le son n’as pas le côté flatteur de ce que tu as pu entendre des 300B. Moi qui ne suis pas spécialement fan des amplis à tubes. Je n’ai pas remarqué de coloration gênante.

La différence entre le Classe D et le 300B c’est qu’il y a plus d’informations avec le 300B.

Ce n’est pas en mettant un égaliseur sur une cellule MM à 250 euros que tu la transformeras en cellule à bobine mobile à plus de 1000 euros.

Jean a trouvé le grave du classe D meilleur mais c’est sans doute parce qu’il y a moins d‘informations dans le haut du spectre.
Il n’y a pas 2 monde ce classe D est moins bon.

[mambojet]

Merci en tous les cas à tous ceux qui ont pris le temps de rédiger un CR (Jérôme, JPG et JB14).
C'était vraiment interessant à lire
Le dégradé harmonique du SE n'ayant absolument rien à voir avec celui du classe D il était étonnant qu'il n'y ait pas de différence perceptible.

Le LB est une charge facile et ne pose pas de problème à un amplificateur bien conçu quelques soit la technologie employée. Ce qui ne signifie pas qu'ils sonnent tous de la même façon. Mais disons qu'il font tous techniquement bien fonctionner l'enceinte. C'est peut être ce que voulait exprimer JPG si je peux me risquer à une interprétation...LOL
Ce qui n'est pas le cas avec une enceinte difficile style Wilson ou Infinity où on constatera que beaucoup d'amplis ne sont pas capables de driver correctement. Cela s'entend aussi mais ce n'est plus ici une question de gouts

[richard26]

Tu n'es pas seul dans ce cas.
Les SE de 300B favorisent les harmoniques paires qui sont les plus agréables à l'oreille mais je ne sais pas si cela permet de tout expliquer. Si ce "favoritisme" pouvait être appliqué à un traitement du signal numérique en amont ou bien à un préampli, cela pourrait être le meilleur des 2 mondes avec le SMSL.
A+

Il existe pas mal de Plugin VST, mais il faut un host sous Windows, et un player qui supporte l'interface VST, Jriver le permet
J'ai utilisé PKHarmonic : https://distortaudio.org/pkharmonic.html

[Gism]

J'étais en déplacement et je ne pouvais pas répondre comme je voulais à tous vos excellents commentaires.

D'abord quelques mots sur le système principal que j'utilise (donc avec les blocs 300B et sans les Davis).

C'est comme pour tout le monde ici le fruit d'une longue et lente évolution. Et il est parvenu à un niveau qui me convient bien.

Au départ, il tournait autour du concept de large bande. Le son d'un large bande est merveilleux sur les voix. Je l'ai découvert en écoutant des Lowther, puis en achetant des Loth X. D'abord des Amaze, puis des Aura.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Puis pour gagner en basse j'ai acheté un HP assez particulier. Un large bande audionirvana en 38 cm que j'ai d'abord utilisé dans une  en baffle plan. On ne se moque pas SVP

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Puis dans une caisse que j'ai faite faire

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

J'en parle ici Mono maniaque

La comparaison était très largement en faveur du baffle plan. Mais j'étais tout de même frustré par le manque de basse.

J'ai donc complété mon baffle plan par un boomer en utilisant le système de Kit de Pure Audio Project. J'avais donc Un large bande de 38 cm et un boomer.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Le large bande de 38 cm avait des colorations dans le haut medium qui ne me satisfaisaient pas totalement. J'ai utilisé un large bande plus petit, le Davis de8. Les colorations avaient disparu mais le registre aigu aussi. Et pas question de rajouter un tweeter, sinon quel est l'intérêt d'un large bande.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Je suis alors passé sur le pure audio project trio 15, mais en passant sur du pavillon pour le medium aigu (j'aime bien les horn aussi !). ça ressemble à ça.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Résultat assez satisfaisant, mais manque de basse. Donc en avant pour le quintet 15

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

ça commençait à le faire mais j'avais perdu la magie du LB sur les voix, et je sentais un manque dans les aigus. Le son manquait de "plancton". ça faisait un moment que je lorgnais sur la gamme voxativ. Donc en avant pour l'entrée de gamme de ce fabricant, le AC 1.6

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

On en arrive donc au système actuel dont le son a été bien décrit par Jean-Pascal et JB14.

Très beau medium, bas médium très plein (la je diffère dans mon appréciation de celle de Jean-Pascal), très belle définition du haut du spectre sans agressivité. Les basses sont très bien définies, on entend les notes ! Autre qualité, le son remplit la salle de façon exceptionnelle (merci le baffle plan).

Le défaut principal du système est un certain manque d'impact dans les basses. Une basse électrique a besoin d'un caisson pour être parfaitement rendue. Sur cet aspect les Davis avec le caisson REL de 30 cm descend bien plus bas.

Mais je ne vais pas foutre un caisson en plus de mes baffles plan. ça ne le fait pas (j'ai essayé, je sais de quoi je parle).

Il y a néanmoins quelques pistes d'amélioration de ces enceintes. J'en parlerai plus tard.

[Ha-Re]

Le dégradé harmonique, la proportion de H2, H3..., la THD n'est qu'un aspect très partiel du résultat ou du comportement d'un circuit amplificateur. Dans cet aspect disto, rien que l'IMD est déjà beaucoup moins interprétable ou identifiable... et il y en a bien d'autres.

Effectivement, hors hifi, on manipule beaucoup plus le signal, la source, à son gré, par des effets, que ce soit le fréquentiel, les harmoniques (disto, compresseur, EQ...), les niveaux, les transitoires, la dynamique (compresseur, expandeur...), le dimensionnel (réverb, spatialiseur, mid/side, "phaseur"...)....

Récemment, on peut facilement intégrer ces plugins nombreux, ces filtres "euphoniques", à nos playeurs si cela peut éventuellement améliorer le résultat à son goût.
Je le vois plus comme une correction d'un manque, d'un défaut, pour palier une association, un comportement non optimal... plus comme une correction ou apport à la source pour l'adapter à la chaîne+auditeur (un peu comme pour la correction de salle).

C'est un peu aussi l'idée que je voulais exprimer dans "bon et mauvais" défauts, sur de nombreux rapports et apports.
Pour exemple, les amplis classe D sont ressentis comme bon dans le grave, parce qu'ils le contraignent, le tiennent ? parce qu'ils "l'assèchent" dans une acoustique qui en fait trop ? parce qu'ils le simplifient pour être mieux perçu ? "simplifié" il rend plus "définit" le reste ?
Un tube plus linéaire, moins contre-réactionné, plus fin ou distordant ou flou, plus généreux (rond dans le grave)... fait du plus agréable, du liant, de l'incarné ?

Tous les aspects de ce rapport entre définition et liant (flou) d'un ensemble de sons qui n'est pas perçu que sous la quantité d'informations transmises... mais plutôt sous une perception globale d'aspects divers, complexes, interdépendants.

C'est pareil pour toutes les bandes de fréquences et leur interaction/équilibre.
On peut s'interroger de même avec l'exemple du LB, quel qu'il soit, il a des défauts rien que par sa vocation large bande, et pourtant on peut apprécier certaines de ses qualités qui sont en partie ses défauts.

Pour le dire avec simple franchise, son fractionnement, sa "lumière", sa focalisation/présence/direct, son aigu, son rendu des articulations... c'est un boost en fréquences hautes, des distorsions (type d'aigu qu'on retrouve aussi sur certains tweeters classiques, des compressions...), un "manque" de grave... et pourtant on peut l'apprécier comme bcp d'autres défauts (de la chaine)... n'en déplaise aux pseudos sectaires (pas besoin de les qualifier), l'audition est un sens (à défauts, corrections, interprétations, préférences...) sans même parler d'émotion.

Gism m'en excusera (je comprends ses choix, parcours, recherche respectables) et il me semble avoir assez valorisé les qualités particulières des LB sous conditions, mais en toute franchise (comme Ajmars) pour informer ceux qui ont un intérêt pour ce type de diffuseur (et il y a de nombreuses propositions) je ne vois pas trop l'intérêt de grands systèmes basés sur des LB, qui sur des messages complexes et des puissances limitées sont très vite flous, distordes beaucoup.
(C'est la même chose pour des petites 2 voies dans une trop grande salle à distance qui distordent ou sont perdues, LS3/5a comme d'autres)

C'est un choix avec fortes contraintes, délicat, avec bcp de paramètre à prendre en compte, essayer de les maîtriser... tout comme le baffle plan (ses qualités, ses défauts).
Vu les prix pratiqués, ce type de système me semble plus en lien avec une approche DIY, un LB d'occase, un baffle plan, un apport de grave... un truc simple mais difficile à mettre en œuvre ensuite... ce n'est que mon avis, sorry à nouveau.

[Gism]

Tu peux nous dire sur quoi tu bases ton jugement des LB ? Quels sont les large-bandes que tu as écoutés ?

[Ha-Re]

Lowther, Philips, Supravox... et bien d'autres que j'ai possédé ou écouté
J'espère que tu perçois que mon avis n'est pas que critique et que j'en apprécie certains aspects.
Je propose mon simple avis à tous (sur ce type de produits), dans un seul souci de prévenir que ce n'est pas une solution facile (malgré les apparences) et je vois bien que tu l'as travaillé.