Après la bêtise, la raison.

[bubus↑↓]

Je suis votre conversation depuis un moment et je plussoie sur la protéine; j'ajouterai même que perso je reste convaincu que le plus cher n’est pas nécessairement le meilleur, encore moins le plus récent et en ce qui me concerne je préfère mille fois un système vintage pour son look que du moderne,quant au son c'est pareil, jusqu'à preuve du contraire. Enfin c’est mon avis.

Un jour j'ai longuement discuté avec un motard de 50 ans environ, qui venait d'acheter une 1000 Vincent Godet (cadre type Egli pour les connaisseurs).
Il s'agit là d'une réplique absolument neuve d'une moto mythique des années 60/70. Qui était son rêve dans ces années là.

Il l'avait achetée 1 mois auparavant, 60000 euros, après deux ans d'attente.
Fort déçu il était, son rêve ne lui est apparu que comme un vieux rêve. Il avait vendu une moto moderne, insipide mais performante, pour acheter très cher un egin objectivement dépassé sur tous les plans.

Alors quand je lis qu'un système vintage est égal qualitativement à un système actuel, je souris.

Pour le moins.

C'est un peu se foutre de la gueule de tpus les mecs qui bossent pour améliorer le bazard , non ?

[AJMARS↑↓]

C'est un peu se foutre de la gueule de tpus les mecs qui bossent pour améliorer le bazard , non ?

Trouve moi, par exemple, un 38 cm plus satisfaisant qu'un Altec 416/515 ou qu'un JBL 150.... je suis preneur.... cela dit je ne pense pas que tous les éléments actuels sont inférieurs aux éléments anciens, c'est beaucoup plus compliqué, ça dépend des domaines.... En ingénierie réelle, les choses avancent.... comme elles avancent (je précise que je bosse tous les jours 'pour améliorer le bazar').

A plus
André

[Protéine]

Ah ? Bah écoutes moi j'aurais plutôt posé la question inverse.    Ne se foutent-ils pas de notre goule en nous vendant des appareils hors de prix qui fournissent moins d'émotion qu'un appareil âgé de 35 ou 40 ans ?
Dans tous ces mecs qui bossent, il y en a beaucoup qui ont flairé le filon de la hifi et de l'audiophile (et de l'audiopathe, oui faut pas l'oublier celui-la) et ils veulent leur part du gâteau. Et combien bossent pour des investisseurs qui se fichent éperdument de la notion d'émotion de l'acheteur. Un paquet je crois.
Certains aussi bossent le sujet que depuis quelques années car ils n'ont pas le passé des marques plus anciennes. Et même dans ces marques plus anciennes, le moderne n'est pas synonyme de meilleur. Il faut bien faire marcher la boutique, innover. Davantage dans le marketing pour certains.
En tout cas chez moi et POUR MOI J'ai plus d'émotions avec mon Pioneer de 75 (sorti en 72 d'ailleurs) qu'avec l'ensemble Modwright à 14 K€. Alors surement le Modwright est mieux sur certains points mais ca n'est pas forcément ca qui fait l'émotion. C'est peut être même ce qui la tue.

Mais il y a quand même quelques passionnés honnêtes.

Dernière édition par Protéine le 28 Jan 2013 à 12:02, édité 4 fois.

[Protéine]

PS: mon Pioneer QX-8000 + mes Tannoy Darking me sont revenus à 600 €. Il y a la source UFO à 2400 OK, mais meme sur les flux webradio ou les films ca fait la différence. Il y a du poids, de la matière, du rythme et des timbres. C'est à la fois moins... moins je ne sais pas quoi d'ailleurs, "hifi" peut être, et plus émouvant, grâce aux timbres, à l'équilibre, à cette consistance et cette façon dont l’énergie et les notes s’établissent.
Peut etre qu'à l'époque on cherchait à faire des chaines hifi qui permettaient avant tout de restituer l'émotion de la musique dans des conditions domestiques avec les compromis obligatoires que cela implique et qu'aujourd'hui on cherche à reproduire au plus fidèle, le plus précis possible dans des conditions domestiques toujours, des enregistrements qui eux ne sont pas fait dans ces mêmes conditions. Je me demande si ce n'est pas inévitable de tourner en rond dans le fond. On veut le plus fidèle mais on aime pas quand une trompette ou une soprano nous vrille les oreilles. Pourtant c'est fidèle. Avec mon installation (pour ne parler que de la mienne, ne pas faire de généralité et ne froisser personne) c'est certainement pas fidèle sur certains aspects, niveaux, dynamiques, timbres? mais alors quel pied à écouter !

-- 27 Jan 2013 à 22:31 --

Et par dessus tout, il y a plusieurs façons d'écouter la musique, de savourer une oeuvre. Pour ma part, je n'écoute pas la musique de la même facon que Jean-Luc Benoist par exemple, d'ou l'amplification qui ne me convient pas, mais j’apprécie énormément sa source UFO quand même. Je reste rationnel.

Dernière édition par Protéine le 28 Jan 2013 à 11:54, édité 4 fois.

[reglisse↑↓]

On veut le plus fidèle mais on aime pas quand une trompette ou une soprano nous vrille les oreilles.

C'est bien là le problème de communication... certains aiment le vrai, certains aiment le beau...

[Bruno D↑↓]

Le cas de la moto est un mauvais exemple car ce n'est pas un objet ancien mais une réplique inspirée d'un ancien modèle .

Toujours en sortant du cadre de la HiFi mais en restant dans le domaine de l'électronique, j'ai fait l'acquisition récemment d'un émetteur Collins datant du début des années 60, entièrement à tubes avec des circuits d'excitation comportant des noyaux plongeurs, caractéristique de la marque, merveilleux .

Après un peu de nettoyage, le remplacement de quelques tubes, l'engin a fonctionné du premier coup et pas pour faire semblant !

Une facilité de réglage incroyable, un vrai régal .

Je doute fort qu'un appareil comparable et actuel tout en CMS, bourré de microprocesseurs et d'une complexité fatigante, soit à même de redémarrer du premier coup dans cinquante ans .

[Protéine]

C'est bien là le problème de communication... certains aiment le vrai, certains aiment le beau...

Oui, on devrait peut être commencer par là. S'identifier comme chercheur de beau ou de vrai afin de débattre dans la même direction. Même si des avis contraires peuvent nous ouvrir les yeux, sur des forums ou l'on parle de performance de matériel, ou on demande conseil, si on ne cherche pas la meme chose, qu'on entend pas les choses de la meme oreille... On ne va pas souvent être d'accord. (et perdre du temps à vouloir convaincre parce qu'on ne comprend pas le raisonnement qui mène à un avis contraire)

 S'identifier comme chercheur de beau ou de vrai avec une petite icone à coté de notre pseudo. Démarche "beau" / démarche "vrai" pourrait peut être rendre de nombreux posts plus pertinents ?

Dernière édition par Protéine le 30 Jan 2013 à 18:39, édité 1 fois.

[SudPigalle↑↓]

 S'identifier comme chercheur de beau ou de vrai avec une petite icone à coté de notre pseudo. Démarche "beau" / démarche "vrai" pourrait rendre de nombreux posts plus pertinents.

Comme chacun à son jugement sue le beau et le vrai, cela ne vas pas simplifier le débat.

Tu vas t'habituer aux intervenants compulsifs  

JP

[Protéine]

Comme chacun à son jugement sue le beau et le vrai, cela ne vas pas simplifier le débat.

 

C'est ce qu'on appelle une fausse bonne idée alors.  

Dernière édition par Protéine le 30 Jan 2013 à 18:40, édité 1 fois.

[mambojet↑↓]

Toujours en sortant du cadre de la HiFi mais en restant dans le domaine de l'électronique, j'ai fait l'acquisition récemment d'un émetteur Collins datant du début des années 60, entièrement à tubes avec des circuits d'excitation comportant des noyaux plongeurs, caractéristique de la marque, merveilleux .

Après un peu de nettoyage, le remplacement de quelques tubes, l'engin a fonctionné du premier coup et pas pour faire semblant !

Une facilité de réglage incroyable, un vrai régal .

.

 
Tu ne pourrais pas nous mettre quelques photos ?

[Cartel↑↓]

 :biggrin:

C'est ce qu'on appelle une fausse bonne idée alors.  :biggrin:

Une vraie belle idée ?  

[Protéine↑↓]

Petite précision sur ce qu'on a échangé avant: J'ai dans un premier temps voulu plus simple, plus accessible, plus raisonnable sans penser à du matériel plus ancien. Je pensais à un petit Cambridge 651 ou truc dans le genre. En tout cas me concentrer sur le bon choix et la bonne mise en œuvre de matériel plus modeste et pas forcément moins émouvant. (muscial je ne sais pas/plus ce que ca veut dire)
Puis dans un deuxième temps je me suis orienté vers le vintage.

[Protéine↑↓]

S'il y a aussi bien pour moins cher je suis preneur.  :biggrin:

Dites moi si je peux trouver moins cher et aussi bien que ma source UFO. Je ne demande que ca pour continuer ma démarche de simplification et de réduction des coûts, tout en conservant une chaine qui fait de la musique émouvante, une chaine qu'on ne veut plus modifier. Une chaîne avec laquelle on se préoccupe d'autres choses, avec laquelle on vit au quotidien en oubliant ses défauts tellement ils sont infimes et sans importance en comparaison du plaisir procuré. (oui oui je parle toujours de chaine hifi)    

[corintin↑↓]

tu as encore besoin d'être rassuré sur ton UFO ?

[mambojet↑↓]

Un audiophile est toujours inquiet par définition
et a donc toujours besoin d'être rassuré
Sinon ce n'est pas un audiophile
L'audiophilie est sans doute une sorte de pathologie. Pour le commun des mortels il faut être un peu cintré du ciboulot pour dépenser autant d'argent dans une source. Alors que l'audiophile moyen n'est pas spécialement riche, les sommes dépensées pour sa passion (au regard de ses revenus) semblent souvent ahurissantes.

[Protéine]

tu as encore besoin d'être rassuré sur ton UFO ?

Je demande simplement s'il y a aussi bien voire un peu moins bien pour beaucoup moins cher. Je sais pas ce que tu vas chercher.... Ni ce que tu cherches....
Et toi c'est quoi la finalité de tes questions et interventions ?

Dernière édition par Protéine le 30 Jan 2013 à 18:43, édité 2 fois.

[AJMARS↑↓]

Les voies sont multiples, matériel classique hifi actuel (HDG ou pas), matériel pro (à mon avis un bon réservoir de solutions techniquement dévelopées et abordables), matériel vintage, matériel DIY et assimilé avec support de sites web ou sans....

C'est à toi de voir ce qui est dans tes options, désirs, moyens, possibilités.

A plus
André

[Protéine↑↓]

Un audiophile est toujours inquiet par définition
et a donc toujours besoin d'être rassuré
Sinon ce n'est pas un audiophile
L'audiophilie est sans doute une sorte de pathologie. Pour le commun des mortels il faut être un peu cintré du ciboulot pour dépenser autant d'argent dans une source. Alors que l'audiophile moyen n'est pas spécialement riche, les sommes dépensées pour sa passion (au regard de ses revenus) semblent souvent ahurissantes.

En effet je ne pense pas être un audiophile selon cette définition (plus). Je trouve ça plutôt réjouissant perso.  

-- 29 Jan 2013 à 18:46 --

Les voies sont multiples, matériel classique hifi actuel (HDG ou pas), matériel pro (à mon avis un bon réservoir de solutions techniquement dévelopées et abordables), matériel vintage, matériel DIY et assimilé avec support de sites web ou sans....

C'est à toi de voir ce qui est dans tes options, désirs, moyens, possibilités.

A plus
André

Ce qui est dans mes options, désirs, moyens, possibilités : n'importe quelle source qui me donnerait satisfaction pour moi cher.

[Bruno D↑↓]

 :cool:
Tu ne pourrais pas nous mettre quelques photos ?

32S1.png

32S1 ( int ).png

Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.

[castellu↑↓]

Je demande s'il y a aussi bien voire un peu moins bien pour beaucoup moins cher. Je sais pas ce que tu vas chercher.... Ni ce que tu cherches....
Et toi c'est quoi la finalité de tes questions et interventions ?

Ton UFO est une excellente machine, perso j'adore : vivant, dynamique, beaux timbres, qui donne envie d'écouter de la zique ; excellente méca avec un étage à tube tout simple.

Pour un peu moins cher, dans le même genre, un converto AN Dac 2.1x et une bonne méca (mini une Pionneer inversée) ; mieux avec une méca AN ou Isem avec CD-Pro. Mais il y a plein d'autre choix bien sûr...

Sinon une Consonance CD 120 pas chère est honnête (mais moins variée et raffinée), ou le 2.2 plus ambitieux (mais ce sont des chinoiseries...), ou une bête Sony Playstation 1ère version un peu modifiée

Mais je préfère du tube pour écouter aussi le CD...

B r u n o