13 Avr 2013 à 20:50
13 Avr 2013 à 21:03
13 Avr 2013 à 21:05
14 Avr 2013 à 00:25
14 Avr 2013 à 00:47
jazzouf » 14 Avr 2013, 00:25 a écrit:Et j ' insiste sur le terme d' esthétique sonore CHOISIE , car de toute évidence les constructeurs font des choix d ' esthétique sonore lorsqu ' ils conçoivent leurs appareils .
Et les constructeurs de cables sérieux ne le feraient pas ?
Car à en croire certains , tout constructeur de cable est un faisan , puisque le fil de la lampe de chevet est tout aussi bon .
14 Avr 2013 à 00:59
Dans ce cas il est bien normal que tu n'entendes pas de différences entre les cables.Bruno D a écrit:Franchement, je suis incapable de discerner l'esthétique sonore d'un Mc intosh ou d'un AR .
14 Avr 2013 à 01:15
14 Avr 2013 à 08:32
Bruno D » 14 Avr 2013, 00:47 a écrit:Franchement, je suis incapable de discerner l'esthétique sonore d'un Mc intosh ou d'un AR .
14 Avr 2013 à 09:27
14 Avr 2013 à 09:39
Bruno D a écrit:Oui .
Je pense pouvoir comparer par exemple un ampli McIntosh à tubes avec un autre à transistors et pareil pour AR, mais je ne suis pas sûr de pouvoir honnêtement distinguer un Mc à tubes d'un AR à tubes, mais c'est pas impossible non plus car les Mc à tubes sont en classe B et les AR en AB .
Mais si je persiste dans ma théorie, le fait de savoir que le schéma est différent est de nature à influencer ma perception .
Il faudrait faire des essais en aveugle comme je disais plus haut, mais est-ce que cela a un intérêt ?
Tout ça nous éloigne de la musique et du plaisir d'utiliser de beaux appareils .
14 Avr 2013 à 09:48
14 Avr 2013 à 10:44
14 Avr 2013 à 11:35
14 Avr 2013 à 11:44
14 Avr 2013 à 12:26
14 Avr 2013 à 12:31
jazzouf a écrit:Personnellement j ' aime " vivre "avec un appareil pendant quelques jours , l ' écouter attentivement , mais aussi plus distraitement , changer de genre musical , l ' écouter de près , de loin , longuement mais aussi furtivement.....et comme toi je m ' aperçois parfois que tel appareil qui en première écoute me séduisait finissait par me gêner à la longue sur tel ou tel autre point .
14 Avr 2013 à 12:34
14 Avr 2013 à 12:56
Bruno D » 14 Avr 2013, 09:27 a écrit:Oui .
Je pense pouvoir comparer par exemple un ampli McIntosh à tubes avec un autre à transistors et pareil pour AR, mais je ne suis pas sûr de pouvoir honnêtement distinguer un Mc à tubes d'un AR à tubes, mais c'est pas impossible non plus car les Mc à tubes sont en classe B et les AR en AB .
Mais si je persiste dans ma théorie, le fait de savoir que le schéma est différent est de nature à influencer ma perception .
Il faudrait faire des essais en aveugle comme je disais plus haut, mais est-ce que cela a un intérêt ?
Tout ça nous éloigne de la musique et du plaisir d'utiliser de beaux appareils .
14 Avr 2013 à 19:16
14 Avr 2013 à 19:47
Une cellule MM pas terrible, un lecteur cd innommable et des enceintes très typés qui ne mettent pas à mal les amplis, normal que tu entendes très peu de différences.Tubitus » 14 Avr 2013, 12:34 a écrit:Le matos : une paire de Klipsch Cornwall 3, du câble HP Audiotechnica classique (isolé Téflon) acheté il y a 30 ans lors d'un passage en Angleterre, un lecteur CD Harmann Kardon HD 970 (alim améliorée), une Linn Lp12, bras Lurné4, cellule Audio Technica AT440 Mla (MM), un préamp Z Phono Parasound (alim améliorée) et tous câbles RCA de liaison DIY.
Bref des amplis de conception radicalement différente, avec des performances mesurables (hors puissance) assez proches ... mais sur des enceintes dont le rendement avoisine les 100dB, on écoute à 2 ou 3 W maxi ... et c'est déjà très très fort !
Il a été plutôt difficile de discerner (après de longues écoutes et sur beaucoup de styles de musique différents) , quelles étaient les infimes "nuances" significatives entre ces 2 amplis pourtant bien différents , mais de réalisation plutôt soignée, voire "chiadée"...