Pourquoi ?

[AJMARS]

Il faut bien admettre que le CD a bien été une démocratisation de la qualité. Hormis quelques audiophiles avec du matos de qualité et bien réglé, la ménagère avait chez elle généralement un son bien pourri résultat logique d'un matériel pas réglé du tout ou très mal...
Je suis toujours étonné qu'on oublie ce genre de détail

Moi aussi...

A plus

D'une part il m'appelait ( et c'était la troisième fois de la semaine) alors que j'étais occupé , ensuite il ne voulait rien entendre des informations que je lui donnais ; bref, il s'est mis , je ne sais pas trop pourquoi,  en tête de s'équiper mais il n'a aucune idée de ce qu'est un LP , un bon pigeon pour se faire refiler n'importe quelle réédition à 30 euros ...Et je ne parle même pas de tout ce qui concerne la vie avec du matos analogique ... Je n'ai pas de nouvelle et ne sais pas ce qu'il a décidé , je sens bien qu'il va me rappeler quand je serai en plein boulot ; purée,  mais j'ai une sainte horreur du téléphone !

Tu fais comme moi... tu l'arrêtes ou tu réponds pas...

A plus

Dernière édition par AJMARS le 14 Juin 2014 à 19:26, édité 1 fois.

[PP_65]

Il faut bien admettre que le CD a bien été une démocratisation de la qualité. Hormis quelques audiophiles avec du matos de qualité et bien réglé, la ménagère avait chez elle généralement un son bien pourri résultat logique d'un matériel pas réglé du tout ou très mal...
Je suis toujours étonné qu'on oublie ce genre de détail

Oui, il faut le rappeler ;  j'ai passé plus de 20 ans sans avoir une idée des réglages de base d'un bras ; c'est à cause du CD que j'ai voulu faire progresser ma lecture analogique car je n'ai jamais voulu revendre mes LPs .

[jazzouf]

je m 'amuse en lisant les petites fâcheries entre le jeunot et le PéPé .....  
Jeunot : je t ' avais prévenu ....!
Pour le vinyl versus CD  , je suis exactement comme André : je m ' en fous , j ' aime les deux !
Et le tuner aussi ...

[Bébert]

Lorsque tu pourras me parler d'un ensemble platine + bras + cellule + préampli RIAA qui fait aussi bien qu'un lecteur CD à 200 €.... on verra, pour l'instant pour faire aussi bien, il faut monter à plus de 1000 € de matos en vinyle, en occasion (je parle même pas du neuf  :mrgreen: ) pour y arriver.... et encore.

A plus
André

J'ai commencé à upgrader ma source vinyle lorsque je me suis aperçu que ma td160mkI avec une at440mla au bout de son bras faisait plus de musique que mon lecteur cd nad 542 que j'avais acheté neuf à près de 500€...mauvaise transcription des quelques doublons cd/vinyles que j'avais à l'époque? peut-être, mais le déclencheur a été celui-là.

Donc j'ai plutôt le sentiment qu'il faut mettre beaucoup dans le cd ou le numérique pour avoir l'équivalent de ce que l'on obtient avec un ensemble vinylesque somme toute assez moyen. Depuis, chez moi, l'écart s'est encore très largement aggravé, mais ma source cd est un onkyo intégra, qui n'est pas exceptionnel (mais mieux que le nad).

Maintenant, je ne prétend pas que le cd est irrémédiablement moins bon que le vinyle, les deux ont des limites, et par ailleurs, sauf pour le mainstream, les éditeurs font des efforts qualitatifs sur le cd et les fichiers numériques.

[TJL]

Il faut bien admettre que le CD a bien été une démocratisation de la qualité. Hormis quelques audiophiles avec du matos de qualité et bien réglé, la ménagère avait chez elle généralement un son bien pourri résultat logique d'un matériel pas réglé du tout ou très mal...
Je suis toujours étonné qu'on oublie ce genre de détail

Comme c'est bien dit !
Et toujours valable de nos jours  
@+

[Gism]

Pas avec une SL1200, une cellule lambda et un RIAA moyen.... dans cette config, ma platine vinyle était très en dessous mon CD... pour arriver à des résultats similaires au CD, il fallait monter, et pas qu'un peu... Et surtout ne pas oublier le coût du prépré et celui du RIAA...

Une TD160 avec un DL110 sur un NAD 3020, tout ça d'occase, tu dois pouvoir t'en tirer pour bien moins de 500 euros.

Je ne connais pas un lecteur de CD qui puisse (me) donner autant de satisfaction musicale.

De façon générale, ces deux supports sont tellement différents que prétendre qu'il faut mettre une certaine somme dans l'un d'entre eux pour arriver au niveau de l'autre n'a à mon avis aucun sens.

Ce genre de comparaison n'a de sens que si l'on écoute un vinyle comme si c'était un CD. Dans ce cas, alors, pour arriver aux qualités du CD (équilibre tonal, absence de bruit de surface, alors oui, il faut mettre beaucoup d'argent dans son système analogique.

Alors, tu arriveras à le faire sonner comme un CD. Mais franchement, quel intérêt de faire sonner un vinyle comme un CD ?

 

Comme quoi, nous ne sommes pas d'accord.

-- 14 Juin 2014, 23:48 --

J'ai commencé à upgrader ma source vinyle lorsque je me suis aperçu que ma td160mkI avec une at440mla au bout de son bras faisait plus de musique que mon lecteur cd nad 542 que j'avais acheté neuf à près de 500€...mauvaise transcription des quelques doublons cd/vinyles que j'avais à l'époque? peut-être, mais le déclencheur a été celui-là.

Moi aussi, j'ai commencé le vinyle avec une TD 160 !

.

Donc j'ai plutôt le sentiment qu'il faut mettre beaucoup dans le cd ou le numérique pour avoir l'équivalent de ce que l'on obtient avec un ensemble vinylesque somme toute assez moyen.

Non, c'est impossible. Faire sonner un vinyle comme un CD, c'est possible (avec un Tact, c'est même très facile), mais dans l'autre sens - faire sonner un CD comme un vinyle - ce n'est pas possible (sinon, on le saurait (et ferait) depuis longtemps).

Maintenant, je ne prétend pas que le cd est irrémédiablement moins bon que le vinyle, les deux ont des limites, et par ailleurs, sauf pour le mainstream, les éditeurs font des efforts qualitatifs sur le cd et les fichiers numériques.[/quote]

-- 14 Juin 2014, 23:53 --

Il faut bien admettre que le CD a bien été une démocratisation de la qualité. Hormis quelques audiophiles avec du matos de qualité et bien réglé, la ménagère avait chez elle généralement un son bien pourri résultat logique d'un matériel pas réglé du tout ou très mal...
Je suis toujours étonné qu'on oublie ce genre de détail

A te lire, il faut comprendre qu'il y avait deux types d'acheteurs de vinyles : les audiophiles et les ménagères ?

On se demande qui pouvait bien acheter, entre 1955 et 1985,  les disques de Jazz et de Pop Rock qui font aujourd'hui nos délices.

Il fut une époque ou s'acheter une bonne chaîne hi-fi n'était pas l'apanage des audiophiles. A cette époque bénite, plus le matos coutait cher, mieux il sonnait. Cette époque est maintenant bien révolue.

[malcolm]

Maintenant, je ne prétend pas que le cd est irrémédiablement moins bon que le vinyle, les deux ont des limites, et par ailleurs, sauf pour le mainstream, les éditeurs font des efforts qualitatifs sur le cd et les fichiers numériques.

Un peu quand même non? Tu dis qu'aucun lecteur CD ne te donne autant de satisfaction musicale.

Au passage une SL1210MK2 me donne deux fois plus de plaisir qu'une TD160.

[pierrebour1]

à budget équivalent( dans les 3000 euros), je me suis vite rendu compte que le jeu n'en valait pas la chandelle
ma solution vinyle(bien mise en oeuvre, je précise) n'a jamais fait mieux que mes lecteurs cd.n'achetant pratiquement que des disques actuels, je me suis vite rendu compte que je payais deux fois plus cher pour un support qui ne faisait pas mieux que le cd donc j'ai decidé d'arreter car franchement payer pour un bout de carton...

[Gism]

Un peu quand même non? Tu dis qu'aucun lecteur CD ne te donne autant de satisfaction musicale.

Au passage une SL1210MK2 me donne deux fois plus de plaisir qu'une TD160.

Attention, avec une SL1200, tu es sur la bonne voie pour faire sonner tes vinyles comme des CD ! (du moins, si la SL1200 sonne comme la SL1100 que je possède)

-- 15 Juin 2014, 08:59 --

à budget équivalent( dans les 3000 euros), je me suis vite rendu compte que le jeu n'en valait pas la chandelle
ma solution vinyle(bien mise en oeuvre, je précise) n'a jamais fait mieux que mes lecteurs cd.n'achetant pratiquement que des disques actuels, je me suis vite rendu compte que je payais deux fois plus cher pour un support qui ne faisait pas mieux que le cd donc j'ai decidé d'arreter car franchement payer pour un bout de carton...

Il est fort probable que la plupart de tes vinyles soient numériques.

[malcolm]

Attention, avec une SL1200, tu es sur la bonne voie pour faire sonner tes vinyles comme des CD ! (du moins, si la SL1200 sonne comme la SL1100 que je possède)

La SL1200 MK2 n'a rien à voir elle est plus récente et a bénéficié d'améliorations (comme le Quartz Lock). La TD160, c'était vraiment mou du genou (heureusement que plusieurs personnes m'avaient fait la remarque en venant écouter chez moi).
Après bien sûr si on change tout sur la TD160, socle, bras ect.. elle devient meilleure mais pareil, la SL1200MK2 avec un bras Jelco va très loin.

Dernière édition par malcolm le 15 Juin 2014 à 09:35, édité 1 fois.

[pierrebour1]

c'est bien pour ça que j'ai arreté de jouer.
mes originaux êtaient très bons mais hélas les prix délirants m'ont decouragé.

[Hollow]

Il faudra me présenter celui qui sait faire sonner un vinyle comme un CD... il est très très fort !
Même moi, je n'y suis jamais parvenu  

a+

[Bébert]

Un peu quand même non? Tu dis qu'aucun lecteur CD ne te donne autant de satisfaction musicale.

Au passage une SL1210MK2 me donne deux fois plus de plaisir qu'une TD160.

Chez moi, oui, le CD ne me donne pas la même chose, mais je n'ai pas écouté chez moi de CD haut de gamme actuels, donc peut-être que...

J'ai fait le choix d'investir dans le vinyle, et je suis obligé de faire des choix. La td160 est donc partie depuis longtemps sous d'autres cieux.

Mais ma démarche n'est pas d'avoir des cd qui sonnent comme des vinyles, ou inversement, mais d'avoir une retranscription naturelle, dynamique, vivante, présente, qui se rapproche au plus de ce que l'on peut entendre dans un concert pour la musique acoustique, pour peu que la musique ait été bien enregistrée. Donc encore une fois, l'étalon ce n'est pas le vinyle ou le CD, mais le concert, et ça ne fonctionne bien qu'avec de la musique acoustique, et lorsque l'enregistrement est de qualité et bien fichu.

[alaingob]

La 160 n'est si mauvaise que ça, bien préparé avec un changement de socle et mise en place de bitume puis un Rb300 plus le kit Mitchell à la place du bras d'origine cela fait quand même une bonne base. En tout cas celle que j'avais acquise auprès de notre Bernard national était excellente.

[alaingob]

Un article intéressant


http://www.espace-cubase.org/page.php?p ... orique_dbf

[PP_65]

Ce genre de comparaison n'a de sens que si l'on écoute un vinyle comme si c'était un CD. Dans ce cas, alors, pour arriver aux qualités du CD (équilibre tonal, absence de bruit de surface, alors oui, il faut mettre beaucoup d'argent dans son système analogique.

Alors, tu arriveras à le faire sonner comme un CD. Mais franchement, quel intérêt de faire sonner un vinyle comme un CD ?
.

Le fait qu'un matériel analogique soit plus performant qu'un autre sur les critères que tu cites ne tient qu'à des raisons de pure mécanique vibratoire , raisons parfaitement connues dès le début de la construction des premières platines mais mal solutionnées .

[Gism]

La SL1200 MK2 n'a rien à voir elle

.

Rien à voir ? Tu plaisantes ? L'une est l'ancêtre de l'autre.

est plus récente

En hi-fi, plus récent est souvent synonyme de "moins bien"

et a bénéficié d'améliorations (comme le Quartz Lock).

Le Quartz Lock ! Avé des majuscules, en plus. I am impressed. ça ne peut être que bien !

La TD160, c'était vraiment mou du genou (heureusement que plusieurs personnes m'avaient fait la remarque en venant écouter chez moi).

C'est vrai que c'est un peu mou, une TD160. Mais, c'est ne bonne introduction à la lecture de vinyles. Ce n'est pas un hasard si on trouve plus de TD160 que de Technics SL1200 dans des chaînes audiophiles.

Après bien sûr si on change tout sur la TD160, socle, bras ect.. elle devient meilleure

C'est comme un couteau dont tu as changé la lame, puis le manche. Est-ce toujours le même couteau ?

mais pareil, la SL1200MK2 avec un bras Jelco va très loin.

Ce n'est pas que la SL1200 soit une mauvaise platine, mais elle manque de finesse et de matière. Elle est un peu raide.

[malcolm]

Le quartz lock est une vraie amélioration (sans parler du chassis et du bras aussi meilleur sur la SL1200). C'est pour cela que le modèle très réputé SP10, est beaucoup plus recherché dans sa version MK2 (avec quartz lock) que l'ancienne version MKI (sans quartz lock).
Si on trouve moins de Technics dans les chaînes audiophiles c'est surtout par a priori, mais les possesseurs ne s'y trompent pas et en général ils ne reviennent pas en arrière (sauf pour un modèle supérieur de la marque).

[AJMARS]

Je pense que la SL1200 est un très bon choix, pour peu que tu l'équipes d'une cellule adéquate et d'un RIAA de qualité....

Comparée à la TD160 + Ittok, elle est plus dynamique et plus consistante sur tout le spectre, la 160 ayant un médium plus (trop), présent et plus vivant, mais des extrémités (surtout le grave) mal gérées....

Ci joint deux photos pour montrer que j'ai réellement eu ces platines chez moi et que ce n'est pas le fruit de "théories" plus ou moins fumeuses, nées de mon imagination...

A plus
André

[Gism]

Le quartz lock est une vraie amélioration (sans parler du chassis et du bras aussi meilleur sur la SL1200). C'est pour cela que le modèle très réputé SP10, est beaucoup plus recherché dans sa version MK2 (avec quartz lock) que l'ancienne version MKI (sans quartz lock).
Si on trouve moins de Technics dans les chaînes audiophiles c'est surtout par a priori, mais les possesseurs ne s'y trompent pas et en général ils ne reviennent pas en arrière (sauf pour un modèle supérieur de la marque).

Bon, si tu es heureux avec ta Technics et son Qartz Lock, tant mieux pour toi. C'est quoi le reste de ton système et tu écoutes quel genre de musique ?