ledaim » 24 Sep 2015, 12:51 a écrit:Bonjour Olivier. J'ai un peu l'impression de souhaiter le bonjour à moi-même. Donc, si je te comprends bien, il serait aventureux de prétendre avec une certitude suffisante que la plus-value sonore que j'ai remarquée en comparant certains enregistrements de qualité ( notamment Les Saisons de Haydn auxquelles j’ai fait référence ) dans le standard CD et les mêmes dans le standard haute-définition, qu'il serait aventureux de prétendre que cette différence serait due à la supériorité de la haute-définition
alors que l’hypothèse d'un mauvais logiciel de conversion doit être considérée avec une égale probabilité. Il me paraît cependant raisonnable de faire crédit à un éditeur aussi sérieux que l’est HARMONIA MUNDI pour publier dans les meilleures conditions la conversion en CD d’une œuvre à gros budget comme les Saisons (solistes, chœur et orchestre, c’est cher) quand on sait que le CD couvrira la majorité de ses ventes.
Je puis me tromper mais je persévère dans ma diablerie de croire que le standard haute-définition est supérieur à celui du CD et que cela peut s’entendre, et s’entendre précisément lorsque la prise de son a été bien faite et que la conversion est sans reproche.Cordialement Olivier
Me servant, toute la journée depuis des décennies des outils numériques (mais aussi analogiques quand ça me prend) en enregistrement....je suis affirmatif pour dire qu'à processus et traitement égal, un fichier HD est de loin meilleurs qu'un fichier 16/44.1 sans parler de son impression en CD...
Alors, oui, on peut bouziller un boulot même en 24/96....et pas en 16/44.1....c'est très facile, il suffit d'un "plug in" en ligne même si sa fonction "remove" ou "sans" est utilsé....le signal peu passer un mauvais quart d'heure en passant dedans...
C'est un métier de détail: il y a donc une norme, certes, mais surtout le boulot que l'on fait....
C'est un peu comme si un mauvais cuisinier utilisait les mêmes matières première exceptionelles d'un *** Michelin, et que l'on se pose la question " trouvez vous que ça vaut la peine d'utiliser des bons produits?" et que certains disent: "bah je sais pas, j'ai mangé hier un bar soit disant magnifique mais il était pas très bon, donc ça vaut pas le coup!" : c'était juste que le cuisinier moyen avait trop cuit son poisson...
Donc pour revenir à nos moutons, il y a un élément statistique de mon côté, puisque je manipule c'est fichues fichiers tout le temps...à processus égale, je n'ai jamais vu un 16 bits meilleurs qu'un 24 bit....sauf:
quand la prise de son n'est pas bonne ou le piano dégueu = les fichiers HD le font entendre encore plus...
quand les fameux fichiers HD sont issue de fichier 16 bit rééchantillonnés (quoique dans certaines rares circonstances cela peut se faire et être bénéfique)
quand le processus n'est pas identique, et que le hasard des choses fait que c'est la version HD du projet qui en subit les conséquences.
Ensuite chez "les gens", ces fichiers peuvent, par le hasard du matériel employé, être moins bien traité par leur système dématérialisé, que ne sont sont leur CD en 44.1/16 parce qu'ils possèdent un excellent lecteur et un système dématérialisé moyen ou mal paramétré, par exemple...
Et même avec le même système dématérialisé, un problème d'horloge, ou de syncro ou autres...peuvent fuisiller un 24/96 et pas un 16/44.1...
Une petite anecdote perso: j'ai, en autres, une petite EVO M2tech utilisée en AES avec une alimentation externe de qualité et qui attaque un DCS Elgar +....les contingences du boulot a fait que j'ai du pas mal câbler et recâbler à la va vite plusieurs appareils....
J'écoute un de mes fichiers finalisé réduit en 16/44.1: Il me semble conforme...un poil plat...mais bon...
5 mns plus tard j'écoute sa version 24/88.2: franchement pas terrible! on peut même dire "mauvais"...et pourtant même process...
Un peu surpris, je réfléchi....
Je rouvre Pyramix et écoute le fichier natif en 24/88.2: parfait! bien sur sans passer par EVO....
Finalement, le lendemain, je m'aperçois que l'alim de EVO avait été rebranchée à l'envers....
Alors que le 16/44.1 avait juste subit un dégradation, certes embêtante, à l'écoute sur l'expressivité, donc un peu plat....
le 24/88.2, lui, avait été vraiment dénaturé....et la hiérarchie de la qualité s'était inversée, selon moi.
Evo rebranché "à l'endroit" a redonné vie au fichier...
Certes un poil moins bien rendu que le fichier natif qui rentre dans le dCS sans passer par EVO et les câbles supplémentaires que cela suppose.
Pas si simple...comme dirais Corentin
Comme en analogique le "trajet du signal" est super important pour conserver l'intégrité de la musique.
Je pense que Pierre va amener sa grande expérience à cette discussion aussi...nous avons il me semble la plupart du temps des critères voisins sur ce genre de choses...sauf que lui a fait certaines mesures intéressantes.