Vous écoutez quoi en classique, là?

[Pseudo↑↓]

Je ne sais pas ce que vaut la musique, mais, pour l'esthétique, ils ont fait fort! Que c'est kitch  

[Alpha Tango↑↓]

Une magnifique annonce aux bergers en cette période est un signe de goût et de culture et rappelle que "la France est un pays aux racines ..."  

[Alleuze↑↓]

En parlant de kitsch, voici une déconstruction Heideggero-Derridienne de Bach…

[Alleuze↑↓]

Et du coup, avec ces King's Singers  je vous propose un truc complètement fake et assumé comme tel :



On part de chansons en portos de cuisine, censé imiter les accents criollos de Guinée du XVIIème siècle mais totalement d’ époque (vous suivez) et on les traite avec des percussions mi africaine mi jazz et pas mal d’humour et de couroucou courouca…



Et maintenant tout le CD :
On commence avec le 2 pour rester dans l’ambiance :



On hésite plus et on mélange théorbe et guitare flamenca

[Jubilator↑↓]

Je trouve ça assez vulgaire, presque autant que le CD Monteverdi Teatro d'amore. C'est dommage quand on pense à ce que pouvait faire cet ensemble à ses débuts. Mais l'hybridation des genres systématique, ça devient vite lassant. M'enfin, ça doit bien plaire à certains puisque Dame Pluhar s'entête et que son éditeur la suit…

[Alleuze↑↓]

Vulgaire !? Tu n'y vas pas un peu fort ?  

[Jubilator↑↓]

La désuétude, mon cher, est un concept qui, poussé à son paroxysme, n'exclut pas une forme de purisme radical. Souviens-toi du grand Gustav, mon idole !

[Nicodimdom↑↓]

Que ça te choque, je peux le comprendre car le XVIIe est intouchable pour toi. mais Imagine que ce ne soit pas un ensemble comme celui de Pluhar mais des jazzmen qui décident de s'approprier des instruments et instrumentistes classiques. Le verrais-tu de la même oreille?
On peut obtenir des choses très belles.
Bach ne renierait certainement pas Loussier. Un Garbarek avec The Hilliard  (Offertum par exemple) est très écoutable (pour moi en tout cas). On peut multiplier le exemples puisque comme tu le soulignes, c'est dans l'air du temps. Et c'est très bien...pour moi en tout cas.

Après, que ce soit lassant à la longue ou que ça dégénère est condamnable mais quasi obligatoire.
J'avais ainsi beaucoup aimé le Mozart in Egypt 1, le requiem prenant une force extraordinaire par exemple.


Mais évidemment on a exploité le filon ad nauseam
http://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_noss?_ ... eets+egypt

Comme tout à notre époque.  Il faut juste savoir choisir. Ce que tu sais très bien faire... et fais en ce moment.   Après, c'est comme pour la HIFI, on ne choisit pas tous le même système.
Sinon, concernant Pluhar, je ne suis pas fan non plus.  

[peyrerouge↑↓]

Bach ne renierait certainement pas Loussier

Je la grave dans le marbre aussitôt je remets la main sur  mon petit burin...

[jeanpascalg↑↓]

Je trouve ça assez vulgaire, presque autant que le CD Monteverdi Teatro d'amore. C'est dommage quand on pense à ce que pouvait faire cet ensemble à ses débuts. Mais l'hybridation des genres systématique, ça devient vite lassant. M'enfin, ça doit bien plaire à certains puisque Dame Pluhar s'entête et que son éditeur la suit…

Aujourd'hui pas mal de disques classiques n'en sont pas. Le problème est que quand tu as acheté une version tu ne va pas la racheter. Beaucoup de choses ont déjà une version de référence qui fait qu'il est inutile de la réenregistrer.

Donc on nous sort du crossover ou des stars:
en dehors de dessay, alagna ou  kauffman rien ne sort. Et pour dessay la nouveauté ce sont des airs baroques qui ne sont qu'une compilation de choses déjà enregistrées et un récital avec cassard de cross over.
La pluhar fait partie de ces  produits marketing. A la fnac samedi dernier une dame a demandé du andre rieu. Déjà que plus personne n'achète de disques alors la musique classique.

[Nicodimdom↑↓]

Jean Pascal a totalement raison. Pour ce qui concerne la musique dite "classique", tout a été dit, fait, enregistré. Mis à part pour les collectionneurs, les musiciens, les mélomanes passionnés qui rechercheront toujours de nouvelles versions, elle constitue pour la majorité des gens un cercle fermé. Fermé car difficile d'accès pour beaucoup qui n'en écoutent pas mais fermé aussi pour la grande (petite) majorité de ceux qui en écoutent et qui considèrent qu'elle se termine avec la fin de la musique tonale ou "mélodique".

Son prolongement, la musique dite "contemporaine" ne touche que très peu de gens. Il faut avoir une démarche de découvreur, une curiosité intellectuelle. PP a raison il faut le reconnaître.

[Alleuze↑↓]

Par pitié, assez de mépris ! (Vous voyez où cela nous mène le mépris ?)

Si "la" Pluhar peut :

1) amener quelques individus à apprécier un succédané de musique lequel,

2) enclenchera un processus  qui amènera éventuellement les dits individus à apprécier une musique plus conforme à nos goûts de puristes voire,

3) les hissera au rang de critiques prêts à se colleter avec des chieurs de haut vol à la PP, JPG et consorts...

alors, tout cela n'aura pas été vain...  

[Jubilator↑↓]

Jean Pascal a totalement raison. Pour ce qui concerne la musique dite "classique", tout a été dit, fait, enregistré. Mis à part pour les collectionneurs, les musiciens, les mélomanes passionnés qui rechercheront toujours de nouvelles versions, elle constitue pour la majorité des gens un cercle fermé. Fermé car difficile d'accès pour beaucoup qui n'en écoutent pas mais fermé aussi pour la grande (petite) majorité de ceux qui en écoutent et qui considèrent qu'elle se termine avec la fin de la musique tonale ou "mélodique".

Son prolongement, la musique dite "contemporaine" ne touche que très peu de gens. Il faut avoir une démarche de découvreur, une curiosité intellectuelle. PP a raison il faut le reconnaître.

Je ne suis pas d'accord : il suffit de voir les trésors que découvre encore Marco Horvat du côté des petits maîtres baroques (De' Negri, Zamboni…).

Et même chez les très grands : "Tout est dit et l'on vient trop tard", certes, mais n'oublions pas que La Bruyère termine le même chapitre Des ouvrages de l'esprit par "Je l'ai dit comme mien". Écoutez ce qui se faisait il y a 20 ans dans Monteverdi, comparez à ce que proposent aujourd'hui la Venexiana / La Compagnia del Madrigale (les mêmes !) / Alessandrini / Dumestre. On n'a aucun besoin de faire du Monteverdi jazzy pour exister.

[jeanpascalg↑↓]

Écoutez ce qui se faisait il y a 20 ans dans Monteverdi, comparez à ce que proposent aujourd'hui la Venexiana / La Compagnia del Madrigale (les mêmes !) / Alessandrini / Dumestre.

Dans l'orféo en 1969:

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

et le couronnement de popée en 1974:

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Pour moi on n'a pas fait mieux qu' harnoncourt.

[Jubilator↑↓]

Ça se discute… Garrido ou La Venexiana dans L'Orfeo, c'est quand même quelque chose !
Mais je suis beau joueur, je t'accorde ce point pour les opéras. Je veux bien aussi reconnaître que rien n'approche vraiment les Vêpres de Savall. Maintenant, si on regarde du côté des madrigaux, à part le disque pionnier du même Savall pour les extraits du 8e livre, le reste ne tient pas la comparaison.

[Alleuze↑↓]

Je ne suis pas d'accord : il suffit de voir les trésors que découvre encore Marco Horvat du côté des petits maîtres baroques (De' Negri, Zamboni…).

Et même chez les très grands : "Tout est dit et l'on vient trop tard", certes, mais n'oublions pas que La Bruyère termine le même chapitre Des ouvrages de l'esprit par "Je l'ai dit comme mien". Écoutez ce qui se faisait il y a 20 ans dans Monteverdi, comparez à ce que proposent aujourd'hui la Venexiana / La Compagnia del Madrigale (les mêmes !) / Alessandrini / Dumestre. On n'a aucun besoin de faire du Monteverdi jazzy pour exister.

Aucun besoin, aucun besoin, pourquoi pas dans la mesure où il existe, par ailleurs, des interprétations de référence !?

Purisme d’accord, intégrisme, non.

[Jubilator↑↓]

Bon, ça sera toujours moins douteux que des mocassins à pompons et autres fanfreluches d'une frivolité diabolique !

[jmp↑↓]

Je ne suis pas d'accord : il suffit de voir les trésors que découvre encore Marco Horvat du côté des petits maîtres baroques (De' Negri, Zamboni…).

Écoutez ce qui se faisait il y a 20 ans dans Monteverdi, comparez à ce que proposent aujourd'hui la Venexiana / La Compagnia del Madrigale (les mêmes !) / Alessandrini / Dumestre. On n'a aucun besoin de faire du Monteverdi jazzy pour exister.

100% d'accord. C'est l'essence même de la musique classique, laisser les formes évoluer, et les interprétations discuter l'oeuvre.

[shushu↑↓]

-- 09 Déc 2015, 17:52 --

" Beaucoup de choses ont déjà une version de référence qui fait qu'il est inutile de la réenregistrer."

Me voilà en chair et en os si je puis dire. Oui, c'est sûr, des versions de référence il y en a. Mais peu aussi indiscutables que l'Orgue Mystique de Tournemire par Delvallée Georges. Bon ça y est, j'ai pu le recaser, je retourne dans mon terrier.

[Pseudo↑↓]

-- 09 Déc 2015, 17:52 --


. Bon ça y est... je retourne dans mon terrier.

Bonjour Votre Ombre,

Ton terrier, c'est ton interprétation personnelle de L'Enfer de Dante?

Du monde des vivants,